Rimesse bancarie revocabili: la Cassazione decide

Un istituto di credito ricorre in Cassazione dopo la condanna a restituire somme versate da una società, poi fallita, su un conto scoperto. La banca sosteneva si trattasse di ‘operazioni bilanciate’ non revocabili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la natura di rimesse bancarie revocabili. La decisione si fonda sul principio che le censure della banca riguardavano la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e non vizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Rimesse Bancarie Revocabili: Quando un Versamento Può Essere Annullato in Caso di Fallimento?

Le rimesse bancarie revocabili rappresentano un tema cruciale nel diritto fallimentare, poiché mettono in contrapposizione gli interessi della banca, che riceve pagamenti, e quelli della massa dei creditori, che mira a recuperare tutte le risorse possibili dall’azienda fallita. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo i limiti entro cui un istituto di credito può difendersi da un’azione revocatoria. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla domanda del Fallimento di una società a responsabilità limitata contro un noto istituto bancario. Il curatore fallimentare chiedeva la restituzione di una cospicua somma, versata dalla società, prima di essere dichiarata fallita, su un conto corrente ordinario privo di affidamento e con saldo negativo. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, qualificando tali versamenti come rimesse bancarie revocabili ai sensi dell’art. 67 della Legge Fallimentare. Secondo i giudici, la banca era consapevole dello stato di insolvenza della società e le somme versate avevano la funzione di ripagare un debito preesistente (lo scoperto di conto), sottraendo risorse agli altri creditori.

La banca, non accettando la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, basando la sua difesa principalmente su un punto: i versamenti non sarebbero state rimesse solutorie, ma ‘operazioni bilanciate’, ovvero operazioni in cui la provvista viene creata al solo scopo di eseguire specifici pagamenti a terzi, senza quindi ridurre l’esposizione debitoria complessiva verso la banca. L’istituto di credito sosteneva inoltre che la prova di tale accordo potesse essere desunta anche da comportamenti concludenti (facta concludentia).

La Decisione della Corte di Cassazione sulle rimesse bancarie revocabili

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile in ogni suo punto. La decisione dei giudici di legittimità non è entrata nel merito della natura delle operazioni, ma si è concentrata sulla correttezza procedurale e logica della sentenza d’appello e sulla natura delle censure mosse dalla ricorrente. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso non evidenziavano reali violazioni di legge, ma tentavano di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha smontato uno per uno i cinque motivi di ricorso presentati dalla banca, evidenziando la loro inammissibilità. Le motivazioni principali possono essere così riassunte:

1. Distinzione tra merito e legittimità: La Corte ha chiarito che la valutazione sulla natura delle rimesse (se solutorie o bilanciate) è una quaestio facti, ovvero un accertamento di fatto riservato ai giudici di primo e secondo grado. La banca, nel suo ricorso, non denunciava un’errata interpretazione della legge (error in iudicando), ma contestava l’apprezzamento delle prove fatto dalla Corte d’Appello. Questo tipo di critica non è ammissibile in Cassazione.

2. Onere della prova: I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio secondo cui spetta alla banca dimostrare la natura ‘bilanciata’ delle operazioni e l’esistenza di un accordo specifico con il cliente per destinare i fondi. La Corte territoriale aveva ritenuto, con motivazione logica, che tale prova non fosse stata fornita, neppure tramite facta concludentia.

3. Mancato confronto con la ratio decidendi: Alcuni motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché non si confrontavano con la vera ragione della decisione (ratio decidendi) della Corte d’Appello. Ad esempio, la questione della compensazione impropria era stata implicitamente esclusa nel momento in cui i giudici di merito avevano accertato che le rimesse non erano riconducibili a operazioni bilanciate.

4. Genericità delle censure: Infine, le critiche mosse alla consulenza tecnica d’ufficio (CTU) sono state ritenute generiche e non sufficientemente specifiche per superare il vaglio di ammissibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro in materia di rimesse bancarie revocabili. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Per le banche: È fondamentale poter documentare in modo inequivocabile l’esistenza di un’apertura di credito o di specifici accordi che qualifichino le operazioni come ‘bilanciate’. In assenza di prove certe, i versamenti su conti scoperti effettuati da un’impresa poi fallita restano ad alto rischio di revocatoria. L’onere della prova grava interamente sull’istituto di credito.
* Per le curatele fallimentari: La decisione conferma la solidità dell’azione revocatoria come strumento per recuperare l’attivo fallimentare, specialmente quando le rimesse hanno una chiara funzione solutoria.
* Per gli operatori del diritto: La pronuncia ribadisce la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla solo la corretta applicazione della legge. Tentare di rimettere in discussione i fatti davanti alla Cassazione si rivela, come in questo caso, una strategia processuale infruttuosa.

Quando un versamento su un conto corrente scoperto può essere considerato una rimessa revocabile in caso di fallimento?
Un versamento è considerato una rimessa revocabile quando viene effettuato su un conto corrente con saldo negativo non assistito da un’apertura di credito formale, nel cosiddetto ‘periodo sospetto’ prima della dichiarazione di fallimento. In tali circostanze, il versamento non è una semplice operazione di cassa, ma un pagamento che estingue un debito verso la banca, rendendolo potenzialmente revocabile se danneggia gli altri creditori.

Cosa sono le ‘operazioni bilanciate’ e perché sono importanti in questo contesto?
Le ‘operazioni bilanciate’ sono transazioni in cui la creazione di una provvista sul conto è direttamente e contestualmente collegata a una specifica operazione di pagamento a favore di terzi. Se la banca riesce a provare questa natura, la rimessa non è considerata revocabile perché non ha la funzione di ripagare il debito verso la banca, ma funge solo da operazione di transito. Nel caso esaminato, la banca non è riuscita a fornire questa prova.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati dalla banca non contestavano un errore nell’applicazione delle norme di diritto, ma criticavano la valutazione dei fatti e delle prove effettuata dalla Corte d’Appello. Questo tipo di valutazione, definita ‘quaestio facti’, è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33161 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33161 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20045/2018 R.G. proposto da:

Banca Monte dei Paschi di Siena spa, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Fermo, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO , che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Ancona n. 585/2018 depositata il 12/5/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Ancona, con l’impugnata sentenza, rigettava il gravame proposto da Monte dei Paschi di Siena spa avverso la sentenza del Tribunale di Fermo che, in accoglimento della domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato inefficaci, ex art. 67, comma 2°, l.fall., le rimesse solutorie affluite, nel periodo sospetto di cui all’art 67, comma 2°, l.fall, sul conto corrente ordinario n. 3586/H, intrattenuto con Banca Nazionale dell’Agricoltura (successivamente divenuta Banca RAGIONE_SOCIALE e, a sua volta, incorporata in Banca Monte dei Paschi di Siena Spa) ed aveva, conseguentemente, condannato l’istituto bancario alla restituzione in favore dell’attore della somma di € 347.450,45 , oltre interessi legali.
1.1 La Corte distrettuale affermava che il rapporto di conto corrente in essere tra la società fallita e la banca non era assistito da apertura di credito e l’istituto di credito non aveva fornito la prova in ordine all’irrevocabilità delle rimesse , in quanto dipendenti da operazioni bilanciate, essendo la documentazione prodotta priva di data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento.

1.2 Soggiungeva la Corte che erano stati offerti plurimi elementi a conferma che l’istituto di credito fosse a conoscenza dello stato di insolvenza in cui versava RAGIONE_SOCIALE.

1.3 La Corte, infine, riteneva corretta la quantificazione delle rimesse revocabili effettuata dal giudice di primo grado sulla scorta dei conteggi del CTU, che aveva escluso dal computo le rimesse individuate come operazioni bilanciate e quelle non oggetto di domanda.

1.4 I giudici di seconde cure , infine, escludevano la possibilità che il credito del RAGIONE_SOCIALE derivante dall’esito vittorioso della causa di

revocatoria ex art 67 l.fall. potesse essere oggetto di compensazione con il controcredito vantato dalla Banca derivante scoperto di conto corrente.

Banca Monte dei Paschi di Siena spa ha proposto ricorso per Cassazione affidato a cinque motivi, il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso, entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380-bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I mezzi di impugnazione possono così riassumersi:

primo motivo: violazione o errata interpretazione degli artt. 1852, 1856, 1719 c.c. e artt. 1 e 3 r.d. 1736/1933, per non avere la Corte, nel negare l’esistenza delle operazioni bilanciate indicate nel prospetto illustrato nel corpo del motivo, analizzato le movimentazioni secondo i corretti canoni che sono alla base di un conto corrente non affidato, e, dunque, avente finalità di servizio cassa, e la convenzione di assegno, che fa obbligo alla banca di onorare i titoli di credito portati all’incasso da terzi con la provvista preventivamente messa a disposizione dal correntista; a giudizio della ricorrente il breve lasso di tempo intercorso tra la creazione dei fondi e le operazioni di pagamento eseguite con tale provvista escludevano la revocabilità delle rimesse bilanciate;
secondo motivo: violazione dell’art . 360, comma 1°, n. 4, c.p.c., per avere la Corte omesso l’esame di un motivo di appello che faceva riferimento al fatto che l’accordo sulla destinazione delle somme può essere dimostrato anche per facta concludentia e, in particolare, può essere desunto dall’inesistenza di un’ apertura di credito e dall’espletamento del servizio di cassa con collaterale convenzione di assegno;

terzo motivo: violazione dell’art . 360, comma 1°, n. 4, c.p.c., per avere la Corte omesso l’esame di un motivo di appello concernente

la compensazione impropria nell’ambito dello stesso rapporto di conto corrente, generata dalla « creazione della provvista per far fronte al pagamento dell’assegno mediante incasso di titol i appositamente negoziati »;

quarto motivo: violazione dell’art. 360, comma 1° , n. 4, c.p.c., per avere la Corte omesso l’esame di un motivo di appello contenente rilievi critici alla CTU sulla scorta delle osservazioni del CTP, che avevano rilevato alcune rimesse relative ad operazioni bilanciate ed altre non riferibili al periodo sospetto;

quinto motivo: violazione dell’art 360, comma 1° , n. 3 e 4, c.p.c. ed in particolare del principio per cui la prova della natura bilanciata dell’operazione può essere fornita per facta concludentia .

Il primo motivo è inammissibile, in quanto si riversa nel merito.

2.1 La Corte ha diffusamente trattato la questione delle rimesse non revocabili derivanti da operazioni bilanciate, ma ha accertato che per quelle indicate dalla banca non ne sussistevano i presupposti, anche sulla scorta delle risultanze della CTU.

2.2 La censura, lungi dal prospettare un error in iudicando , si risolve, nella sostanza, in una critica che investe l’accertamento e l’apprezzamento del giudice del merito in ordine alla quaestio facti.

Anche il secondo motivo è inammissibile, in quanto la Corte ha dato atto che la prova dell’accordo tra correntista e banca , finalizzato a caratterizzare la rimessa, piuttosto che come operazione di rientro, come una specifica provvista per una operazione speculare a debito, in relazione ad un ordine ricevuto ed accettato, può anche essere desunta per ” facta concludentia “, purché la specularità tra le operazioni ne evidenzi con certezza lo stretto collegamento negoziale, ma ha poi ritenuto, sia pur con una motivazione sintetica, non raggiunta, sulla scorta elementi addotti dalla banca, la prova di tale intesa.
Il terzo e il quinto motivo, suscettibili di esame congiunto stante la loro intima connessione, sono inammissibili, in quanto non si

confrontano con la ratio decidendi che ha implicitamente escluso l’operatività della compensazione impropria con l’accertata non riconducibilità delle rimesse a operazioni bilanciate.

Neanche il quarto motivo supera il vaglio di ammissibilità, in quanto la doglianza è carente di specificità, stante il generico richiamo alla consulenza tecnica di parte prodotta dalla banca nel primo grado di giudizio, e si infrange contro l’accertamento compiuto dalla Corte della revocabilità delle rimesse relative ad operazioni non bilanciate ed affluite sul conto corrente nel periodo sospetto.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30.5.2002 n. 115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso, in Roma nella Camera di Consiglio del 29 ottobre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.