Rimedio preventivo: quando è inammissibile l'indennizzo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di equo indennizzo per irragionevole durata del processo (Legge Pinto) è inammissibile se la parte non ha richiesto attivamente il rimedio preventivo della decisione a seguito di trattazione orale. Non è sufficiente che il giudice abbia applicato d’ufficio tale procedura: la legge richiede un’istanza formale della parte come condizione per poter richiedere successivamente il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo per Lentezza della Giustizia: L’Importanza del Rimedio Preventivo

Ottenere un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo non è un diritto automatico. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 17352/2024 ribadisce un principio fondamentale: senza l’utilizzo attivo del rimedio preventivo previsto dalla legge, la richiesta di risarcimento è destinata a fallire. Questa decisione chiarisce che la diligenza della parte e del suo difensore è un requisito imprescindibile, anche quando il comportamento del giudice sembra, a prima vista, sanare l’omissione.

I Fatti di Causa

Una cittadina aveva avviato una causa di risarcimento danni nel 2014, conclusasi solo nel 2022. A causa della lunga attesa, ha richiesto un equo indennizzo ai sensi della Legge Pinto. La Corte d’Appello le ha inizialmente dato ragione, liquidando una somma a suo favore.

Il Ministero della Giustizia ha però presentato opposizione, sostenendo che la domanda fosse inammissibile. La ragione? La cittadina non aveva mai presentato l’istanza di decisione a seguito di trattazione orale, un rimedio preventivo specificamente previsto dalla legge per accelerare i processi. La Corte d’Appello aveva respinto l’opposizione, ritenendo che, poiché il giudice aveva comunque deciso la causa con rito orale di sua iniziativa, l’omissione della parte fosse superata. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Rimedio Preventivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione è netto: l’omissione della parte nel richiedere il rimedio preventivo non può essere sanata dall’iniziativa del giudice.

La legge n. 89 del 2001 (Legge Pinto), come modificata nel 2015, subordina l’ammissibilità della domanda di indennizzo all’effettivo esperimento dei rimedi volti a prevenire la durata irragionevole. Tra questi, per i processi civili, vi è la richiesta di fissazione di un’udienza per la trattazione orale della causa ai sensi dell’art. 281-sexies c.p.c. La Corte ha chiarito che la norma richiede un comportamento attivo e propositivo della parte. L’inerzia è sanzionata con l’inammissibilità della successiva domanda risarcitoria.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano su una lettura rigorosa della normativa, volta a responsabilizzare le parti processuali. I giudici hanno evidenziato diversi punti cruciali:

1. Natura Obbligatoria del Rimedio: L’utilizzo dei rimedi preventivi non è una facoltà, ma un onere per la parte che intende, in futuro, lamentare la lentezza del processo. Il legislatore ha voluto che le parti collaborassero per ridurre i tempi della giustizia, prima di poter chiedere un indennizzo allo Stato.

2. Irrilevanza dell’Iniziativa del Giudice: Il fatto che il giudice abbia deciso di procedere con la trattazione orale di sua spontanea volontà non sana la precedente omissione della parte. La legge sanziona proprio la mancata presentazione dell’istanza. Al momento in cui il giudice ha fissato l’udienza, l’inadempimento della parte si era già consumato, rendendo la sua successiva domanda di indennizzo irrimediabilmente inammissibile.

3. Conferma della Legittimità Costituzionale: La Corte ha respinto i dubbi di costituzionalità sollevati dalla cittadina, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 121/2020). Quest’ultima aveva già stabilito che imporre un onere di diligenza alla parte, richiedendole di attivarsi con un rimedio effettivo e non puramente formale, non viola né il diritto di difesa né i principi del giusto processo.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione lancia un messaggio inequivocabile agli avvocati e ai loro assistiti: la tutela contro l’irragionevole durata dei processi passa prima di tutto attraverso la partecipazione attiva e diligente al giudizio stesso. Attendere passivamente la conclusione di una causa eccessivamente lunga per poi chiedere un indennizzo non è una strategia percorribile. È necessario utilizzare tutti gli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione per accelerare i tempi. Il mancato utilizzo del rimedio preventivo, come l’istanza di trattazione orale, preclude definitivamente la possibilità di ottenere un equo indennizzo, trasformando un diritto potenziale in una porta chiusa.

È possibile ottenere l’indennizzo per l’irragionevole durata di un processo se non si è richiesto attivamente un rimedio preventivo, anche se il giudice ha poi applicato di sua iniziativa la procedura accelerata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omissione della parte di richiedere il rimedio preventivo rende la domanda di indennizzo inammissibile, a prescindere dal fatto che il giudice abbia poi autonomamente adottato la procedura accelerata. L’onere di attivarsi è a carico della parte.

Qual è lo scopo del rimedio preventivo previsto dalla Legge Pinto?
Lo scopo è quello di fornire alla parte uno strumento specifico ed effettivo per accelerare il processo ed evitare che la sua durata diventi eccessiva. La legge sanziona con l’inammissibilità della domanda di indennizzo chi non si attiva per prevenire il ritardo.

La norma che richiede di esperire un rimedio preventivo è costituzionale?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 121/2020), ha confermato che tale disposizione è legittima e non viola i principi costituzionali o della CEDU, in quanto impone un onere di diligenza ragionevole e proporzionato alla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17352 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17352 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliato presso i suoi uffici in Roma, INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al contro ricorso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo pec del difensore.

Controricorrente

avverso il decreto n. 3142/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli, depositato il 23. 12. 2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5. 4. 2024.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con decreto del 25. 9. 2022 la Corte d’Appello di Napoli, in persona del consigliere delegato, decidendo sul ricorso proposto da COGNOME NOME per il riconoscimento dell’indennizzo previsto dalla legge n. 89 del

2001 in relazione ad un giudizio di risarcimento di danni da lei iniziato dinanzi al tribunale di Santa NOME Capua Vetere nel 2014 e definito con sentenza del 25. 9. 2022, liquidò in favore RAGIONE_SOCIALE esponente la somma di euro 1.333, 34.

Proposta opposizione da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello in composizione collegiale, con decreto n. 3142 del 23. 12. 2022 la rigettò, rilevando, per quanto qui ancora interessa, che la domanda di equo indennizzo non era inammissibile, come dedotto dall’amministrazione, ai sensi dell’art. 2, comma 1, legge n. 89 del 2001, per omesso esperimento dei rimedi interni, con particolare riferimento alla mancata presentazione RAGIONE_SOCIALE istanza di decisione a seguito di trattazione orale a norm a dell’art. 281 sexies c.p.c., tenuto conto che il giudizio presupposto era stato legittimamente introdotto con il rito ordinario e quindi deciso in udienza, su iniziativa del giudice, a seguito di discussione orale, sicché il menzionato rimedio preventivo risultava nella specie applicato.
Per la cassazione di questo decreto, con atto notificato il 20. 2. 2023, ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo.

COGNOME NOME ha notificato controricorso.

Parte controricorrente ha depositato memoria.

Con l’unico motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, legge n. 89 del 2001, assumendo l’erroneità del capo RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata per avere ritenuto osservata tale disposizione sulla base RAGIONE_SOCIALE mera circostanza che il giudice aveva deciso la causa ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c., nonostante la parte non avesse mai avanzato istanza di decisione a seguito di trattazione orale a norma RAGIONE_SOCIALE disposizione citata.

Il mezzo è fondato.

Va premesso che nel caso di specie, come precisato dalla Corte di appello, trova applicazione l’art. 2, comma 1, legge n. 89 del 2001, introdotto dall’art. 1, comma 777 lett. b), legge n. 208 del 2015, che dichiara la domanda di equo indennizzo inammissibile se il soggetto che la propone non ha esperito i rimedi preventivi alla irragionevole durata del processo di cui al precedente art. 1 ter. Dalla disposizione transitoria posta dallo stesso comma, lett. m), che ha

aggiunto il comma 2 bis all ‘art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, discende infatti che la citata disposizione si applica ai processi la cui durata, alla data del 31. 10. 2016, non eccedeva i termini di ragionevole durata previsti dalla legge, situazione riscontrabile nel caso di specie, essendo stato il giudizio presupposto introdotto nel 2014.

Ora, ai sensi del richiamato art. 1 ter, comma 1, legge Pinto, costituisce rimedio preventivo la proposizione dell’istanza di decisione a seguito di trattazione orale a norma dell’art. 281 sexies c.p.c., da presentarsi almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di ragionevole durata di cui al successivo art. 2, comma 2 bis.

Parte controricorrente denuncia tale previsione normativa di illegittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost. in relazione agli artt. 6 e 13 RAGIONE_SOCIALE CEDU, assumendo che essa pregiudica il diritto di difesa e conseguentemente il diritto a conseguire un equo indennizzo dallo RAGIONE_SOCIALE per irragionevole durata del processo.

L ‘eccezione svol ta dal ricorrente, che ha carattere logicamente preliminare all’esame del merito del ricorso, è manifestamente infondata.

La questione è stata già affrontata e decisa dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 121 del 23. 6. 2020, che si è pronunciata sulla conformità ai principi RAGIONE_SOCIALE CEDU RAGIONE_SOCIALE disposizione che prevede l’ istanza di decisione a seguito di trattazione orale a norma dell’art. 281 -sexies c.p.c., quale rimedio preventivo alla irragionevole durata del processo. In particolare, la Corte costituzionale, con la citata decisione, ha evidenziato che tale istanza, che si risolve in una richiesta al giudice di applicare un moRAGIONE_SOCIALE accelerato per addivenire alla decisione RAGIONE_SOCIALE causa, integra un rimedio specifico ed effettivo e non formale, per evitare che la durata del processo diventi eccessivamente lunga. La norma appare in linea con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza europea , che ritiene i rimedi preventivi non solo ammissibili ma ‘ addirittura preferibili … eventualmente in combinazione con quelli indennitari ‘. E’ stato così affermato che, per quanto il mutamento RAGIONE_SOCIALE schema decisorio non dipenda direttamente dalla richiesta RAGIONE_SOCIALE parte, ma dalla valutazione discrezionale del giudice di darvi o meno seguito, la sanzione di inammissibilità prevista dall’art.
1, comma 2, legge Pinto per la mancata presentazione di tale istanza non è né irragionevole né sproporzionata, in osservanza dell’onere di diligenza presupposto dal comma 1 del precedente art. 1-ter.

Acclarata l’assenza di dubbi di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE disposizione de qua (nello stesso senso: Cass. n. 16801 del 2023), il ricorso è fondato, risultando pacifico dalla esposizione die fatti contenuta nella decisione impugnata che la parte che ha agito per l’equa riparazione per irragionevole durata del processo non aveva avanzato, nel giudizio presupposto, l’istanza di deci sione a seguito di trattazione orale ai sensi dell’art. 281 se xies c.p.c..

La Corte di appello ha ritenuto tale omissione superabile per la ragione che il giudice RAGIONE_SOCIALE causa aveva comunque disposto, di sua iniziativa, la trattazione orale e quindi deciso la causa all’udienza allo scopo fissata, senza quindi fissare i termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica. Questa conclusione non merita di essere condivisa.

Intanto perché il giudizio di equivalenza tra le due situazioni e quindi di irrilevanza RAGIONE_SOCIALE omissione è inficiato dalla stessa vicenda processuale esposta dal decreto impugnato, da cui risulta che la fissazione dell’udienza per la trattazione orale è stata disposta dal giudice non al termine RAGIONE_SOCIALE istruttoria, ma all’udienza già fissata per la precisazione delle conc lusioni, così cagionando, come riconosciuto dalla stessa Corte di appello, un ulteriore ritardo nella definizione del giudizio.
Si osserva inoltre che la norma di legge richiamata prevede che l’istanza di trattazione orale debba essere avanzata ‘ almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all’art. 2, comma 2 bis ‘ . Ne discende che, al momento RAGIONE_SOCIALE fissazione dell’udienza di discussione da parte del giudice , la mancata osservanza dell’adempimento ad opera RAGIONE_SOCIALE parte si era già consumata.

Il ricorso va pertanto accolto ed il decreto impugnato cassato. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, essendo pacifico che la ricorrente non aveva esperito, nel giudizio presupposto, il rimedio preventivo di cui si è discusso, la causa è decisa nel merito, con dichiarazione di inammissibilità del ricorso, in applicazione dell’art. 2, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001.

Le spese del giudizio di merito e del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile la domanda di equo indennizzo proposta da COGNOME NOME; condanna la predetta parte al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 2.915,00 per il giudizio di merito ed in euro 2.000,00 per il giudizio di legittimità, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.