Rimedio preventivo: obbligo per equa riparazione

Una domanda di equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo è stata dichiarata inammissibile per non aver utilizzato il rimedio preventivo previsto dalla legge. La Cassazione conferma che l’uso di tale strumento è un onere obbligatorio per la parte, non una scelta discrezionale. Tuttavia, la Corte ha annullato la condanna alle spese legali a favore della controparte rimasta contumace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione e Durata del Processo: L’Importanza del Rimedio Preventivo

Ottenere giustizia in tempi ragionevoli è un diritto fondamentale. Ma cosa succede quando un processo si trascina per anni? La legge prevede un’equa riparazione per i danni subiti, ma per ottenerla è necessario aver prima utilizzato ogni rimedio preventivo a disposizione per accelerare il giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, chiarendo che l’uso di tali strumenti non è una scelta, ma un preciso onere a carico della parte.

I Fatti del Caso

Una professionista legale aveva intentato una causa per ottenere un’equa riparazione a causa dell’eccessiva durata di un precedente giudizio civile. La sua domanda, tuttavia, è stata respinta dalla Corte d’Appello. La ragione? Non aveva esperito il cosiddetto “rimedio preventivo”, ovvero non aveva richiesto, durante il processo originario, il passaggio dal rito ordinario a quello semplificato, uno strumento pensato per snellire la procedura.

La Corte d’Appello non solo ha dichiarato la domanda inammissibile, ma ha anche condannato la ricorrente al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende e, in un secondo momento, al rimborso delle spese legali al Ministero della Giustizia, nonostante quest’ultimo non si fosse costituito in giudizio.

La professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il rito semplificato non sarebbe stato comunque efficace nel suo caso, data la complessità della causa. Ha inoltre contestato la condanna al pagamento delle spese a una controparte assente (contumace).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto solo parzialmente il ricorso, offrendo chiarimenti cruciali su due aspetti distinti della vicenda.

In primo luogo, ha respinto i motivi relativi all’omesso utilizzo del rimedio preventivo. I giudici hanno affermato che la legge pone l’esperimento di tali rimedi come una condizione imprescindibile per poter chiedere l’equa riparazione. Si tratta di un onere che grava sulla parte, la quale non può esimersi dal richiederlo sulla base di una propria valutazione di inefficacia.

In secondo luogo, la Corte ha accolto il motivo relativo alla condanna alle spese. Ha ritenuto illegittimo condannare la ricorrente a rimborsare le spese legali a una controparte (il Ministero) che, essendo rimasta contumace, non aveva svolto alcuna attività difensiva e, di conseguenza, non aveva sostenuto alcun costo.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello solo su questo punto, eliminando la condanna al pagamento delle spese.

Le Motivazioni: Il Ruolo Inderogabile del Rimedio Preventivo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa sull’equa riparazione (Legge n. 89/2001). La Corte ha spiegato che il legislatore ha volutamente introdotto i rimedi preventivi per responsabilizzare le parti processuali e incentivarle a contribuire attivamente alla ragionevole durata del processo.

L’obbligo di richiedere, ad esempio, il passaggio al rito semplificato non è soggetto a una prognosi di successo da parte dell’avvocato. È un dovere formale. Spetterà poi al giudice valutare se la richiesta sia accoglibile in base alle esigenze istruttorie del caso. Sostituirsi a questa valutazione, omettendo del tutto la richiesta, preclude definitivamente la possibilità di ottenere un indennizzo per la lentezza della giustizia. La giurisprudenza, anche costituzionale ed europea, è concorde nel considerare questi strumenti non solo ammissibili, ma addirittura preferibili, perché mirano a prevenire il danno anziché a risarcirlo a posteriori.

Le Motivazioni: La Condanna alle Spese della Parte Contumace

Sul secondo punto, la motivazione è altrettanto netta e si basa su un principio fondamentale del processo civile: il principio di soccombenza. Secondo l’art. 91 c.p.c., la parte che perde la causa deve rimborsare le spese sostenute dalla parte vincitrice per difendersi. Ma se una parte non si costituisce in giudizio (rimane contumace), non svolge alcuna attività difensiva e non sostiene alcuna spesa. Pertanto, una condanna al rimborso delle spese in suo favore è priva di fondamento logico e giuridico, poiché non c’è alcun costo da rimborsare.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:

1. Obbligo di Cooperazione: Chiunque ritenga che un processo si stia prolungando eccessivamente ha l’onere di attivarsi durante il processo stesso, utilizzando tutti gli strumenti che la legge mette a disposizione per accelerarlo. Omettere questo passaggio, anche se si ritiene che il rimedio sia inefficace, comporta l’inammissibilità di una futura domanda di equa riparazione.
2. Spese Legali e Contumacia: Non è possibile essere condannati a pagare le spese legali a una controparte che non ha partecipato al giudizio. La condanna alle spese presuppone che la parte vittoriosa abbia effettivamente sostenuto dei costi per la propria difesa.

È possibile ottenere un’equa riparazione per la durata irragionevole di un processo se non si è utilizzato un rimedio preventivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’esperimento dei rimedi preventivi, come la richiesta di passaggio al rito semplificato, è una condizione di ammissibilità della domanda di equa riparazione. La loro omissione rende la domanda inammissibile.

La parte può evitare di chiedere un rimedio preventivo se ritiene che non sia efficace nel suo caso specifico?
No. La valutazione sull’efficacia del rimedio spetta al giudice, non alla parte. La legge impone alla parte l’onere di richiederlo, indipendentemente dalla prognosi sul suo esito, quale condizione per accedere alla successiva domanda di indennizzo.

Una parte che non si costituisce in giudizio (contumace) ha diritto al rimborso delle spese legali?
No, la sentenza chiarisce che è illegittima la condanna al pagamento delle spese in favore della parte che, rimanendo contumace, non ha svolto attività difensiva e quindi non ha sopportato alcun costo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7122 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7122 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10041/2024 R.G. proposto da:

AVV. NOME COGNOME domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la cancelleria della SUPREMA CORTE di CASSAZIONE rappresentata e difesa da sé medesima e dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore domiciliato ex lege presso l’Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso il decreto n. 1106/2023 della Corte d’Appello di Messina depositato il 15 novembre 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

La Corte d’appello di Messina, in composizione monocratica, dichiarò inammissibile la domanda d’equa riparazione per la non

ragionevole durata di un giudizio civile avanzata da NOME COGNOME per non essere stato esperito il rimedio preventivo di cui all’art. 1 ter l. n. 89/2001, condannando l’istante al pagamento della somma di € 1.000,00 in favore della casa delle ammende.

In sede collegiale la medesima Corte rigettò il reclamo in opposizione proposto dalla COGNOME che condannò al rimborso delle spese legali in favore del Ministero della Giustizia.

NOME COGNOME spendendo la qualità di avvocato, avanza ricorso sulla base di quattro motivi, ulteriormente illustrato da memoria. Il Ministero della giustizia resiste con controricorso.

Con il primo e il secondo motivo, tra loro correlati, viene denunciata violazione degli artt. 112 e 161 cod. proc. civ., nonché dell’art. 6, § 1 e 13 carta EDU, degli artt. 111, co. 2 e 117, co. 1, Cost., in relazione agli artt. 6, § 1 e 13 carta EDU.

Questo l’argomento coltivato con la doglianza: il Giudice del merito ha errato a reputare che il rito semplificato di cognizione possa costituire effettivo rimedio preventivo ed <> ; pertanto, la mancata richiesta d’un tal rito non avrebbe potuto condurre alla declaratoria d’inammissibilità; lo stesso, infatti, prima che si fosse consumato il triennio di ragionevole durata, non avrebbe potuto concretamente contrarre la durata del processo, atteso che la natura della vertenza, che avrebbe imposto al giudice l’esperimento di c.t.u., non si confaceva all’anzidetto rito e, in caso di richiesta in tal senso, il giudice avrebbe dovuto verificarne la compatibilità con le esigenze istruttorie; infine, si sarebbe dovuto tenere conto dei <>.
7.1. Il complesso censorio è infondato.

L’art. 2, co. 1, l. n. 89/2001 dispone: <> . A sua volta, quest’ultima norma individua tra i rimedi preventivi la <>.
Assodato che la ricorrente non tentò siffatto rimedio preventivo, posto dalla legge a condizione d’inammissibilità, sono irrilevant i gli asserti secondo i quali la complessità dell’istruttoria non avrebbe consentito la conversione del rito.

La dedotta inefficacia sollecitatoria del rito semplificato costituisce, infine, mero apodittico asserto in contrasto con la legge, che trova specifica smentita, al contrario di quel che sostiene la ricorrente, nelle pronunce della Corte costituzionale.

Questa, infatti, nel giudicare in contrasto con la Costituzione l’art. 2, comma 1, della legge 24 marzo 2001, n. 89, nella parte in cui prevede l’inammissibilità della domanda di equa riparazione nel caso di mancato esperimento del rimedio preventivo di cui all’art. 1ter , comma 6, della medesima legge (pregiudiziale istanza di accelerazione nei giudizi pendenti davanti alla Corte di cassazione), stante che lo strumento sarebbe privo di effettiva attitudine acceleratoria, ha espressamente contrapposto ad esso <> , fra i quali evidentemente l’istanza di mutamento del rito ordinario in quello semplificato.
In dichiarata sintonia <> (così, Corte cost. n. 142/23).
Il punto, però, è che non spetta alla parte apprezzare i margini di accoglibilità della mozione sollecitatoria (legittimamente) prevista dalla legge, per poi concludere, sostituendo la propria valutazione a quella del giudice, che il rimedio preventivo non avrebbe sortito esito, e che, dunque, non valeva neppure esperirlo. Al contrario, esso costituisce oggetto di un onere che grava sulla parte in virtù di legge e non di prognosi concreta. Infatti, nulla vieta che il giudice, nell’ottica della leale collaborazione con le parti e consentendolo il ruolo istruttorio, riesca ad organizzare il calendario del processo ex art. 81-bis disp. att. c.p.c. in maniera da rispettare il termine di durata ragionevole.
8. Con il terzo motivo viene denunciata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., addebitandosi all’impugnato decreto di non essersi pronunciato sulla richiesta di annullare o revocare la condanna al pagamento della somma di € 1.000,00 in favore della cassa delle ammende.

8.1. Il motivo è inammissibile.

L’impugnato decreto non riferisce di critica censoria afferente alla condanna al pagamento in favore della cassa delle ammende; e la ricorrente, in difetto del requisito di specificità del ricorso, non riporta il contenuto di quel che asserisce aver sostenuto con l’asserito <>.

Con il quarto motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., avendo la Corte di Messina condannato l’esponente a rimborsare le spese in favore del Ministero della Giustizia rimasto contumace.

9.1. La doglianza è fondata.

Non è controverso che il Ministero della Giustizia non ebbe a svolgere difese davanti alla Corte locale (cfr. sul punto lo stesso controricorso). Da ciò consegue che la disposta condanna risulta illegittima per l ‘ evidente ragione che la controparte, proprio perché rimasta intimata, non ebbe a sopportare il costo della difesa.

In ragione di quanto esposto il decreto deve essere cassato a riguardo di quest’ultimo motivo.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto la causa può essere decisa nel merito eliminando la condanna alle spese disposta dalla Corte d’appello di Messina in favore del Ministero della Giustizia, ai sensi dell’art. 384, co. 2, cod. proc. civ.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo.

P.Q.M.

accoglie il quarto motivo del ricorso e respinge gli altri, cassa il decreto impugnato in relazione all’accolto motivo e, decidendo nel merito, elimina la condanna alle spese disposta dalla Corte d’appello di Messina in favore del Ministero della Giustizia; condanna il controricorrente al pagamento in favore della ricorrente

delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il giorno 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)