Rimedio preventivo: non serve nel rito del lavoro

Un cittadino ha richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata di una causa soggetta al rito del lavoro. I giudici di merito avevano respinto la domanda per il mancato utilizzo del rimedio preventivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per i processi con rito accelerato, come quello del lavoro, il rimedio preventivo non è necessario, poiché la procedura stessa è concepita per essere rapida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimedio Preventivo e Legge Pinto: Quando Non è Necessario

La Legge Pinto prevede un indennizzo per chi subisce un processo dalla durata irragionevole. Tuttavia, per ottenerlo, la legge impone di solito di aver prima tentato di accelerare il giudizio tramite un apposito rimedio preventivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha però chiarito un’importante eccezione a questa regola, stabilendo che tale onere non sussiste per i processi che seguono il rito del lavoro, intrinsecamente concepiti per essere rapidi. Analizziamo insieme questa fondamentale decisione.

I Fatti di Causa

Un cittadino, dopo aver affrontato un processo in materia di comodato, riteneva che la durata del giudizio fosse stata eccessiva. Decideva quindi di avvalersi della Legge n. 89/2001 (nota come “Legge Pinto”) per chiedere un’equa riparazione per il danno subito.

Sia il Consigliere delegato che, in seguito, la Corte d’Appello di Messina rigettavano la sua richiesta. La motivazione era netta: il cittadino non aveva attivato alcun rimedio preventivo per sollecitare la conclusione del processo, un requisito ritenuto indispensabile per poter accedere all’indennizzo. La domanda veniva quindi dichiarata inammissibile.

La Questione del Rimedio Preventivo nel Rito del Lavoro

Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto cruciale: la causa originaria in materia di comodato era stata celebrata secondo le norme del rito del lavoro (art. 447 bis c.p.c.). Questo rito speciale è per sua natura accelerato e non contempla la necessità di un’ulteriore istanza per velocizzare i tempi. Imporre un rimedio preventivo in un contesto già strutturato per la celerità sarebbe, secondo la difesa, una duplicazione inutile e contraria allo spirito della legge.

La Posizione del Ministero della Giustizia

Il Ministero della Giustizia, costituitosi in giudizio, aveva a sua volta sollevato una questione di tardività, sostenendo che il ricorso per l’equa riparazione fosse stato depositato oltre il termine di sei mesi dalla definitività della sentenza. La Cassazione ha rapidamente respinto questa obiezione, chiarendo che, tenuto conto della sospensione dei termini processuali per l’emergenza Covid-19, il ricorso era stato presentato tempestivamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già affermato in precedenti pronunce (in particolare, Cass. n. 16741/2022): l’obbligo di esperire un rimedio preventivo, previsto dall’art. 1 ter della Legge n. 89/2001, deve essere interpretato in modo conforme alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

In quest’ottica, non rientrano nell’ambito di applicazione di tale norma i processi che si svolgono con il rito del lavoro. La ragione è strutturale: l’articolo 429 del codice di procedura civile prevede già che, in questo rito, il giudice debba decidere la causa immediatamente all’udienza di discussione, dando lettura del dispositivo e delle motivazioni.

Questa caratteristica intrinseca del rito del lavoro lo rende già di per sé un meccanismo accelerato. Pertanto, richiedere alla parte di presentare un’ulteriore istanza per accelerare un procedimento già progettato per essere veloce sarebbe un onere sproporzionato e illogico. La domanda di indennizzo non poteva, quindi, essere dichiarata inammissibile per questo motivo.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione consolida un principio di notevole importanza pratica: per tutte le controversie soggette al rito del lavoro (incluse quelle in materia di locazione, comodato e altre materie assimilate), il cittadino che lamenta un’eccessiva durata del processo non è tenuto a presentare un’istanza di accelerazione per poter successivamente richiedere l’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto.

La decisione semplifica l’accesso alla giustizia per i cittadini coinvolti in queste tipologie di procedimenti, eliminando un adempimento che, in tali contesti, risulterebbe superfluo. La Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso, entrando nel merito della richiesta di indennizzo senza poter più opporre la mancata attivazione del rimedio preventivo.

È sempre necessario attivare un “rimedio preventivo” per chiedere l’indennizzo per la durata irragionevole di un processo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale obbligo non sussiste per i processi che si svolgono con il rito del lavoro o riti ad esso assimilati, come quello per le cause di comodato.

Perché il rito del lavoro è escluso dall’obbligo del rimedio preventivo?
Perché il rito del lavoro è già strutturato per essere accelerato. La legge (art. 429 c.p.c.) prevede che il giudice decida la causa subito dopo la discussione, rendendo superflua un’ulteriore istanza per sollecitare una decisione.

Cosa succede se un cittadino chiede l’indennizzo per un processo con rito del lavoro senza aver esperito il rimedio preventivo?
La sua domanda è pienamente ammissibile. La Corte d’appello dovrà esaminare nel merito la richiesta di indennizzo per la durata irragionevole, senza poterla dichiarare inammissibile per il solo fatto che non sia stata presentata un’istanza acceleratoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2504 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2504 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26581 -2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato all’indirizzo pec dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente e controricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso il decreto cronol. 359/2021 reso dalla CORTE D’APPELLO di MESSINA il 10/3/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11 /7/2023 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso del 24/6/2020, NOME COGNOME, premesso che era stato convenuto dinanzi al Tribunale di Messina, con ricorso ex art. 447 bis cod. proc. civ., per il rilascio di un bene asseritamente concessogli in comodato e che il giudizio, svoltosi in unico grado, aveva avuto una durata irragionevole fino alla pronuncia della sentenza di rigetto, chiese indennizzo ex l. 89/2001.

Il Consigliere delegato rigettò la sua istanza, sostenendo, per quel che qui ancora rileva, che «trattandosi di giudizio che alla data del 31.10.2016 non aveva superato la durata ragionevole», ricorreva l’inammissibilità prevista al co. 1 dell’art. 2 della legge n. 89 del 2001, come modificato dalla legge n. 134 del 2012, per non essere stato da lui esperito alcun rimedio preventivo tra quelli previsti dall’art. 1 -ter; aggiunse che, poiché la sentenza che aveva concluso il giudizio presupposto era passata in giudicato per decorso del termine lungo, doveva ritenersi che il processo, seppure articolatosi in unico grado, fosse stato comunque «definito in modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni»; ritenne perciò applicabile alla fattispecie l’art. 5 quater della legge, condannandolo al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 1.000,00.
Con decreto n. cronol. 359/2021 del 10/3/2021, la Corte d’appello di Messina rigettò l’ opposizione di COGNOME, ribadendo l’inammissibilità per difetto del preventivo esperimento de l rimedio acceleratorio , assorbendo il motivo d’appello concernente l’erronea applicazione, ad un procedimento durato un solo grado, del tempo di sei anni quale durata ragionevole; confermò altresì la legittimità della sanzione in considerazione della manifesta infondatezza dell’istanza, perché in contrasto con il «chiaro dettato normativo».
Avverso questo decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidato ad un unico motivo; il Ministero si è difeso con controricorso, proponendo ricorso incidentale per un unico motivo, a cui COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Secondo l’ordine di trattazione imposto dal codice, deve preliminarmente essere esaminato l’unico motivo di ricorso incidentale, con cui il Ministero ha eccepito la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 l.89/2001, in relazione al n. 4 del comma I del l’art. 360 cod. proc. civ. per non avere la Corte rilevato la tardività del ricorso introduttivo depositato il 24/6/2020, asseritamente oltre il termine di sei mesi calcolato dalla data di passaggio in giudicato della pronuncia che ha definito il giudizio presupposto, tenuto conto della sospensione dei termini dovuta all’emergenza epidemiologica da Covid 19.
1.1. Il motivo non è precluso dalla novità della questione in sede di legittimità, giacché tale preclusione non opera allorché si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del processo: nella specie, infatti, mentre il diritto all’equa riparazione spettante al privato ricorrente in base alla citata legge è disponibile, non lo è, invece, la posizione del soggetto passivo rispetto a tale diritto, cioè dell’amministrazione pubblica chiamata a corrispondere il richiesto indennizzo, non potendo detta amministrazione, soggetta alle norme sulla contabilità pubblica ed agli specifici vincoli di bilancio richiamati dall’art. 7 della stessa legge, rinunciare alla decadenza, avuto riguardo agli interessi pubblici che presiedono alla erogazione delle spese gravanti sui pubblici bilanci (Sez. 1, Sentenza n. 13287 del 07/06/2006 Sez. 6 – 2, Sentenza n. 21777 del 27/10/2016).
La censura è tuttavia infondata, perché la sentenza che ha definito il giudizio presupposto, adottata in data 21/3/2019, è divenuta cosa giudicata ex art. 327 cpc in data 22/10/2019, perché soltanto le

contro

versie espressamente elencate dall’art. 92 dell’Ordinamento giudiziario 30 gennaio 1941, richiamato dall’art. 3 legge 7 ottobre 1969 n. 742, fra le quali non rientrano quelle in tema di locazione e comodato (Cass. Sez. VI, n. 24838 del 21.11.2014) non sono soggette a sospensione dei termini feriali.

Ciò posto, il ricorso per equo indennizzo depositato in data 24/6/2020 è tempestivo , perché il termine di decadenza dall’azione scadeva in data 25/6/2020, tenuto conto della sospensione dei termini dovuta all’emergenza epidemiologica da Covid 19.

Il ricorso incidentale è, perciò, infondato.

Con l’unico motivo, articolato in relazione all’art. 360, co. I, n. 3 cod. proc. civ., il ricorrente principale ha lamentato la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 ter, co. 1 della legge n. 89/2001, come modificata dalla legge n. 134/2012 perché, trattandosi di causa riguardante comodato, il giudizio doveva essere tassativamente introdotto con il ricorso previsto dall’art. 447 bis cod. proc. civ. e non sussistevano perciò la necessità di un’istanza acceleratoria, né le condizioni volute dalla legge per l’applicazione dell a sanzione processuale, prevista dall’art. 5 – quater L. 24.3.2001, n. 89.
2.1. Il motivo è fondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’art. 1 ter, comma 1, della l. n. 89 del 2001 deve interpretarsi -anche in ossequio al canone che impone di attribuire alla legge, nei limiti in cui ciò sia permesso dal suo testo, un significato conforme alla CEDU -nel senso che non rientrano nel perimetro di applicazione della norma i processi che si svolgono con il rito del lavoro in quanto, a seguito della modifica dell’art. 429, comma 1, cod. proc. civ. è già previsto che il giudice, all’udienza di discussione, decida la causa e proceda alla lettura del dispositivo e delle ragioni in fatto e in diritto della decisione, in analogia con lo schema dell’art. 281 sexies cod. proc. civ. (Cass. Sez. 2 -, n. 16741 del 24/05/2022).
Il decreto impugnato deve perciò essere cassato, con rinvio alla Corte d’appello di Messina, in diversa composizione, perché provv eda al riesame dell’opposizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, rigettato il ricorso incidentale; cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Messina in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.