Rimedio preventivo durata irragionevole: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di esperire un rimedio preventivo per la durata irragionevole di un processo non si applica ai giudizi la cui durata aveva già superato il termine ragionevole alla data del 31 ottobre 2016. La Corte ha accolto il ricorso di una cittadina, la cui domanda di equa riparazione era stata erroneamente dichiarata inammissibile dalla Corte d’Appello per non aver utilizzato tale strumento. La decisione chiarisce l’ambito di applicazione della norma transitoria, salvaguardando il diritto all’indennizzo per i procedimenti più datati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimedio Preventivo Durata Irragionevole: La Cassazione Tutela i Processi Vecchi

L’eccessiva durata dei processi è una delle criticità più sentite del sistema giudiziario italiano. Per contrastarla, il legislatore ha introdotto il concetto di rimedio preventivo durata irragionevole, uno strumento che le parti devono attivare per non perdere il diritto all’indennizzo. Tuttavia, cosa succede per i processi iniziati molto prima di questa riforma? Con l’ordinanza n. 422/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo un importante principio a tutela dei diritti dei cittadini coinvolti in giudizi di lunga data.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa per la Giustizia

La vicenda nasce da una causa civile per risarcimento danni, avviata nel lontano 2008 dal padre della ricorrente. A seguito del decesso del genitore, la figlia si costituiva in giudizio nel 2016 per proseguire l’azione in qualità di erede. Il processo si concludeva solo nel 2020.

Considerata la durata palesemente eccessiva del giudizio, ben oltre i limiti di legge, la cittadina presentava un ricorso per ottenere l’equa riparazione prevista dalla Legge Pinto. La sua richiesta, tuttavia, veniva dichiarata inammissibile dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte d’Appello: L’Ostacolo del Rimedio Preventivo

La Corte d’Appello aveva respinto la domanda sostenendo che la ricorrente non avesse attivato il cosiddetto ‘rimedio preventivo’. La legge n. 208 del 2015 ha infatti introdotto l’obbligo per le parti di presentare un’istanza specifica per accelerare il processo (come l’istanza di decisione ex art. 281 sexies c.p.c.). Secondo i giudici di merito, l’omissione di questo adempimento precludeva la possibilità di chiedere l’indennizzo.

Questa interpretazione, però, non teneva conto della storia del processo, iniziato molti anni prima dell’introduzione di tale obbligo.

L’Analisi della Cassazione e il Principio sul Rimedio Preventivo Durata Irragionevole

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della cittadina. Il punto cruciale della pronuncia risiede nell’applicazione di una norma transitoria, l’art. 6, comma 2 bis, della Legge Pinto.

Questa norma stabilisce un’eccezione fondamentale: la regola che rende inammissibile la domanda di indennizzo per mancato uso del rimedio preventivo durata irragionevole non si applica ai processi per i quali, alla data del 31 ottobre 2016, la violazione del termine di ragionevole durata si era già consumata.

Nel caso specifico, essendo il processo iniziato nel 2008, alla data del 31 ottobre 2016 aveva già ampiamente superato i limiti di durata ragionevole. Di conseguenza, la nuova condizione di procedibilità non poteva essere applicata retroattivamente.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito che l’errore della Corte d’Appello non è stato di fatto, ma di diritto. I giudici di secondo grado hanno applicato una norma (quella sull’inammissibilità) senza considerare la disposizione transitoria che ne limitava l’efficacia. L’argomento del Ministero della Giustizia, che sosteneva si trattasse di un errore di fatto da impugnare con revocazione, è stato ritenuto infondato. L’errore consisteva, infatti, in una palese e scorretta applicazione della legge, vizio che deve essere censurato in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi accolto, e il provvedimento impugnato è stato cassato con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cittadini

Questa ordinanza ha un’importante valenza pratica. Essa conferma che i cittadini coinvolti in procedimenti giudiziari iniziati molti anni fa non possono vedersi negato il diritto all’indennizzo per non aver utilizzato strumenti processuali che, per gran parte della durata del loro giudizio, semplicemente non esistevano o non erano richiesti come condizione per l’azione. La decisione riafferma un principio di equità e di corretta successione delle leggi nel tempo, garantendo che le riforme processuali non penalizzino ingiustamente le situazioni giuridiche già consolidate. È una vittoria per chi ha atteso pazientemente giustizia per anni, confermando che il diritto all’equa riparazione non può essere vanificato da un’applicazione retroattiva e irragionevole delle nuove normative.

È sempre necessario attivare un rimedio preventivo per ottenere l’indennizzo per l’irragionevole durata di un processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di esperire i rimedi preventivi non si applica a quei giudizi per i quali la violazione della ragionevole durata si era già consumata alla data del 31 ottobre 2016.

Cosa stabilisce la norma transitoria (art. 6, comma 2 bis, L. 89/2001)?
Questa norma prevede che la sanzione dell’inammissibilità della domanda di equa riparazione, per chi non ha utilizzato i rimedi interni per accelerare il processo, non si applica ai giudizi che, al 31 ottobre 2016, avevano già superato la loro ragionevole durata.

Qual è stato l’errore della Corte d’Appello secondo la Cassazione?
L’errore è stato di diritto. La Corte d’Appello ha erroneamente applicato la norma che impone l’uso del rimedio preventivo, senza considerare la specifica eccezione prevista dalla norma transitoria per i processi più datati, come quello in esame, iniziato nel 2008.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 422 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 422 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO, , elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro, rappresentato ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la cui sede in Roma, INDIRIZZO, domicilia.

Controricorrente avverso il decreto n. 458/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Messina, depositato il 28. 3. 2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 28. 11. 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con ricorso ex art. 5 ter legge 24 marzo 2001, n. 89, depositato innanzi alla Corte d’Appello di Messina, COGNOME NOME NOME l’indennizzo per equa riparazione per l’irragionevole durata d i un giudizio civile di risarcimento

danni introdotto dal padre COGNOME NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in data 21. 10. 2008, in cui si era costituita, a seguito RAGIONE_SOCIALE morte del genitore, in data 24. 5. 2016, definito con sentenza pubblicata il 9. 1. 2020.

Il giudice designato respingeva il ricorso di equa riparazione, rilevando che la ricorrente aveva agito in nome proprio e non quale erede del padre e che dal momento RAGIONE_SOCIALE sua costituzione in giudizio il processo non aveva superato il limite di cui all’art. 2 legge n. 89 del 2001.

Proposta opposizione, la Corte d’Appello in composizione collegiale , con decreto n. 458 del 2022, dichiarava inammissibile la domanda, rilevando che sebbene la ricorrente avesse chiesto l’indennizzo anche nella sua qualità di erede, nel caso di specie tuttavia non risultava esperito il rimedio preventivo alla irragionevole durata previsto dall’art. 1 ter, comma 1, legge n. 89 del 2001, rappresentato dalla istanza di decisione a seguito di trattazione orale a norma dell’art. 281 sexies cod. proc. civ., che avrebb e potuto essere formulata all’udienza di precisazione delle conclusioni tenuta il 17. 6 . 2010.
Per la cassazione di questo decreto, con atto consegnato all’ufficiale giudiziario per la notifica il 24. 10. 2022, ha proposto ricorso COGNOME NOME, affidandosi ad un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2, comma 1, e 6, comma 2 bis, legge n. 89 del 2001, censurando il provvedimento impugnato per avere dichiarato inammissibile la domanda di equa riparazione, ai sensi dell’art. 2, comma 1, per mancato esperimento dei rimedi preventivi previsti dall’art. 1 ter, comma 1, introdotto dalla legge n. 208 del 20 15, in violazione RAGIONE_SOCIALE norma transitoria di cui all’art. 6, comma 2 bis, che dichiara non applicab ile il comma 1 dell’ art. 2 ai processi la cui durata, alla data del 31 ottobre 2016, eccedeva il termine ragionevole.
Il motivo è manifestamente fondato.

L’art. 6, comma 2 bis, dispone che la disposizione di cui all’art. 2, comma 1, introdotto dalla legge 28. 12. 2015, n. 208, che stabilisce l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE

domanda di equa riparazione proposta dal soggetto che non ha esperito i rimedi interni di cui all’art. 1 ter, non si applica a quei giudizi rispetto ai quali, alla data del 31 ottobre 2016, risultava già consumata la violazione RAGIONE_SOCIALE irragionevole durata.

Nel caso di specie, essendo stato il giudizio presupposto introdotto il 21. 10. 2008, il termine di ragionevole durata del processo risultava già superato alla data del 31. 10. 2016, con l’effetto che l’art. 2, comma 1, non era applicabile.

Di nessun pregio, per contro, è l’eccezione di inammissibilità del motivo avanzata dal RAGIONE_SOCIALE controricorrente, sul presupposto che, essendo l’errore denunciato di fatto e non di diritto, il decreto avrebbe dovuto essere impugnato a mezzo di revocazione. L’argomento non è valido, in quanto, non avendo il giudice a quo posto a fondamento dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE norma denunciata alcun accertamento in ordine alla sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALE situazione menzionata dalla disposizione transitoria di cui all’art. 6, comma 2 bis, l’errore imputato è di diritto, per erronea applicazione dell’art.2, comma 1, citato.
Il ricorso va pertanto accolto, con conseguente cassazione del decreto impugnato e rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte di appello di Messina, in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa alla Corte di appello di Messina, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.