Rimedi preventivi: obbligo per l'equa riparazione

Un cittadino ha richiesto un’indennizzo per l’eccessiva durata di una causa civile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la domanda di equa riparazione è inammissibile se la parte non ha prima utilizzato i rimedi preventivi a sua disposizione, come la richiesta di decisione immediata dopo la discussione orale. Questo obbligo sussiste anche se il tribunale ha un elevato carico di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimedi preventivi: la Cassazione conferma l’obbligo per l’equa riparazione

L’eccessiva durata dei processi è una problematica ben nota del sistema giudiziario italiano. La Legge Pinto (n. 89/2001) offre uno strumento di tutela, l’equa riparazione, per chi subisce danni a causa di lungaggini processuali. Tuttavia, l’accesso a tale indennizzo non è automatico. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per avere diritto all’equa riparazione, è necessario attivarsi durante il processo utilizzando i rimedi preventivi messi a disposizione dalla legge. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una causa civile relativa all’impugnazione di una delibera condominiale, iniziata nel 2014 e conclusasi solo nel 2021, dopo oltre sette anni. Il cittadino coinvolto, ritenendo la durata del processo irragionevole, ha successivamente promosso un ricorso ai sensi della Legge Pinto per ottenere un’equa riparazione.

Sia il Consigliere delegato che la Corte d’Appello di Napoli in composizione collegiale hanno però dichiarato la domanda inammissibile. La ragione? Il ricorrente non aveva esperito, durante il processo originario, alcun rimedio preventivo per sollecitarne la conclusione. Nello specifico, non aveva presentato un’istanza di decisione a seguito di trattazione orale, come previsto dall’art. 281-sexies del codice di procedura civile, almeno sei mesi prima che maturasse il termine di durata ragionevole del processo.

L’obbligo dei rimedi preventivi secondo la Cassazione

Il cittadino ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i rimedi preventivi fossero inefficaci, soprattutto considerando che il giudice del tribunale aveva dichiarato di non poter decidere la causa a causa del carico di lavoro e della necessità di rispettare l’ordine cronologico di iscrizione dei fascicoli.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali. I giudici hanno affermato che la legge richiede alla parte un “comportamento collaborativo” con il giudice. Questo comportamento si manifesta proprio attraverso l’uso di strumenti come l’istanza ex art. 281-sexies c.p.c. Tale istanza non è un mero invito al giudice, ma un suggerimento concreto per adottare un modello decisorio più rapido e concentrato. Presentandola, la parte manifesta la propria disponibilità a rinunciare ai termini ordinari per le comparse conclusionali in favore di una decisione immediata post-udienza.

L’efficacia del rimedio e il carico di ruolo del giudice

Uno dei punti più interessanti della pronuncia riguarda l’argomento del ricorrente sull’inutilità del rimedio a fronte del carico di ruolo del giudice. La Cassazione ha stabilito che questa circostanza è irrilevante. L’obbligo di attivare i rimedi preventivi è un onere processuale che grava sulla parte, a prescindere dalla probabilità di accoglimento da parte del giudice.

L’effettività del rimedio non risiede nella garanzia di un’accelerazione, ma nel fatto che la parte compia il proprio dovere di collaborazione. La decisione finale sull’opportunità di adottare un rito accelerato resta nella piena discrezionalità del giudice, ma la parte interessata deve comunque fare la sua parte, attivando lo strumento previsto. In assenza di tale attivazione, la successiva domanda di equa riparazione è preclusa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo il caso di specie da altre pronunce della Corte Costituzionale invocate dal ricorrente. Quelle decisioni riguardavano contesti processuali diversi (come il giudizio di cassazione o quello penale) in cui i rimedi erano stati giudicati effettivamente inefficaci. Nel giudizio civile di primo grado, invece, l’istanza di decisione accelerata è uno strumento concreto e utilizzabile. L’essenza della normativa è quella di subordinare il diritto all’indennizzo a una condotta processuale proattiva. La legge non chiede di ottenere un risultato, ma di porre in essere un’azione, ossia la richiesta formale di accelerazione. Il mancato adempimento di questo onere procedurale comporta, come conseguenza, l’inammissibilità della domanda di equa riparazione.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento ormai chiaro: chi desidera tutelarsi contro l’eccessiva durata di un processo non può rimanere passivo. È indispensabile utilizzare attivamente tutti i rimedi preventivi che l’ordinamento processuale mette a disposizione per sollecitare una definizione più celere della controversia. Ignorare questo onere significa perdere il diritto a richiedere l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto. Per cittadini e avvocati, la lezione è chiara: la collaborazione attiva per la ragionevole durata del processo è un dovere, prima ancora che un diritto.

È possibile ottenere un’equa riparazione per un processo troppo lungo se non si è tentato di accelerarlo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di equa riparazione è inammissibile se la parte non ha prima utilizzato i “rimedi preventivi” previsti dalla legge, come l’istanza di decisione con trattazione orale (ex art. 281-sexies c.p.c.), per cercare di ridurre i tempi del giudizio.

L’istanza per accelerare il processo è obbligatoria anche se il giudice ha un elevato carico di lavoro e ha già indicato di seguire l’ordine cronologico dei casi?
Sì. La Corte ha chiarito che il dovere della parte di manifestare un “comportamento collaborativo” attraverso i rimedi preventivi sussiste a prescindere dal carico di ruolo del giudice o dalle sue dichiarazioni. L’adempimento di questo onere è un requisito formale per poter poi chiedere l’indennizzo.

Che cosa si intende per “comportamento collaborativo” della parte nel processo?
Nel contesto della Legge Pinto, si intende l’utilizzo attivo degli strumenti processuali a disposizione per sollecitare una decisione più rapida. Presentare un’istanza per passare a un modello decisorio più concentrato, come quello previsto dall’art. 281-sexies c.p.c., è considerato un adempimento di tale dovere collaborativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8586 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8586 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 427/2024 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in NAPOLIINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN PERSONA DEL MINISTRO PT, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVA), che lo rappresenta e difende;

– controricorrente – avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1940/2022 depositata il 23/05/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 15.07.2022, il Consigliere designato dalla Corte d’Appello di Napoli dichiarava inammissibile l’istanza di NOME COGNOME volta ad ottenere un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un giudizio civile -avente ad oggetto l’opposizione a delibera assembleare – instaurato dinanzi al Tribunale di Napoli con atto di citazione notificato il 28.06.2014 e definito con sentenza del 27.07.2021, passata in giudicato.

1.1. Il Consigliere designato ha osservato in proposito che il processo presupposto alla data del 31.10.2016 non aveva ancora superato il termine di durata ragionevole di tre anni ex art. 2, comma 2bis , legge 892001, né era stato già assunto in decisione. Di conseguenza -secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE fase monitoria -non trova applicazione la disciplina transitoria di cui all’art. 6, comma 2bis , legge 24 marzo 2001, n. 89, a mente del quale: «Nei processi la cui durata al 31 ottobre 2016 ecceda i termini ragionevoli di cui all’articolo 2, comma 2bis , e in quelli assunti in decisione alla stessa data non si applica il comma 1 dell’articolo 2». Da ciò deriva che la domanda di equa riparazione nel caso di specie non è ammissibile, a norma dell’art. 2, comma 1, in quanto dai verbali di causa non emerge che l’istante abbia formulato un’istanza di accelerazione almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all’art. 2, comma 2bis . Ha aggiunto il giudice monocratico che costituisce rimedio preventivo la formulazione di «richiesta di passaggio dal rito ordinario al rito sommario a norma dell’art. 183bis del codice di procedura civile, entro l’udienza di trattazione e comunque almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all’art. 2, comma 2bis ».
Con decreto n. 1940/2022 la Corte d’Appello di Napoli in composizione collegiale rigettava l’opposizione, osservando che: la legge Pinto prescrive quale rimedio preventivo la proposizione RAGIONE_SOCIALE «istanza di decisione a seguito di trattazione orale a norma

dell’articolo 281sexies del codice di procedura civile, almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all’articolo 2, comma 2bis », a prescindere e indipendentemente dallo stato processuale in cui versa la causa; detta istanza consiste essenzialmente nella pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza semplificata all’esito RAGIONE_SOCIALE stessa udienza di discussione orale delle parti mediante lettura contestuale del dispositivo e RAGIONE_SOCIALE concisa esposizione dei motivi; essa non rappresenta mero invito al giudice volto ad accelerare lo svolgimento del processo, bensì concreto suggerimento di modelli sub procedimentali (rientranti nel quadro dei procedimenti decisori previsti dal regime processuali, teleologicamente funzionali al raggiungimento di tale scopo) con effettiva valenza sollecitatoria, estrinsecazione del comportamento collaborativo RAGIONE_SOCIALE parte con il giudicante, al quale si manifesta la propria disponibilità al passaggio al modello decisorio concentrato in tempo potenzialmente utile ad evitare il superamento del termine di ragionevole durata del processo stesso (cfr. Corte cost. n. 121/2020).
3. Il suddetto decreto è stato qui impugnato per la cassazione con ricorso affidato a due motivi e illustrato da memoria.

Resiste il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di norma di diritto, in particolare alla luce delle pronunce di incostituzionalità dei rimedi preventivi di cui all’art. 1 -ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 (Sentenza 13 luglio 2023, n. 142, sentenza n. 175 del 2021, n. 121 del 2020, n. 169 e n. 34 del 2019). Il ricorrente osserva che le decisioni richiamate, ricordando l’orientamento espresso dalla Corte EDU, hanno ritenuto costituzionalmente illegittimi alcuni dei rimedi preventivi previsti dalla legge n. 89 del 2001, in sé guito alle modifiche a quest’ultima apportate dalla legge n. 208 del 2015, escludendo che essi fossero «effettivi» ed efficacemente sollecitatori e, dunque, in grado di
velocizzare davvero la decisione da parte del giudice competente. Tali questioni presentano forti caratteristiche di analogia con il caso che ci occupa: pertanto, conclude il ricorrente, anche l’istanza di introduzione di un modello procedimentale alternativo da depositare nel giudizio davanti al Tribunale di Napoli, qual è l’istanza di decisione ex art. 281sexies c.p.c., avrebbe costituito un tipo di rimedio preventivo privo di alcuna reale efficacia acceleratoria, non comportando alcuna garanzia di contrazione dei tempi del processo, soprattutto se si considera che il giudice del giudizio presupposto, con decreto emesso in data 06.11.2020, faceva assurgere a principio regolatore RAGIONE_SOCIALE trattazione dei procedimenti non l’eventuale modello decisorio, ma il numero progressivo di ruolo generale e il carico di ruolo, spiegando di non poter trattenere in decisione la causa in cui era parte l’odierno ricorrente in quanto erano già state fissate cause di iscrizione anteriore.
1.1. Il motivo è infondato.

Preliminarmente, si osserva che il richiamo a Corte cost. n. 142/2023 è inconferente, atteso che in detta pronuncia si discute dell’istanza di accelerazione da depositare nel giudizio davanti alla Corte di cassazione: come per l’istanza di accelerazione nel procedimento penale (v. anche Corte cost. n. 175/2021), essa non offre alcuna garanzia di contrazione dei tempi processuali, non innesta un modello procedimentale alternativo e non costituisce, perciò, uno strumento a disposizione RAGIONE_SOCIALE parte interessata per prevenire l’ulteriore protrarsi del processo, né implica una priorità nella trattazione del giudizio. Lo stesso giudice delle leggi sottolinea la differenza con i casi scrutinati dalle sentenze n. 107 del 2023 e n. 121 del 2020, con riferimento ai rimedi preventivi introdotti dai commi 1 e 3 dell’art. 1ter legge n. 208 del 2015: nelle ipotesi di accelerazione nel giudizio di cassazione, il deposito dell’istanza in esame non si risolve nella «proposizione di possibili, e concreti, “modelli procedimentali alternativi”, volti ad accelerare il corso del
processo, prima che il termine di durata massima sia maturato» (sentenza n. 121 del 2020). Prosegue la Consulta: la disciplina processuale del giudizio davanti alla Corte di cassazione, infatti, non ricollega al deposito dell’istanza di accelerazione in esame alcun effetto significativo sui tempi del procedimento, dal momento che il legislatore non ha previsto, come conseguenza RAGIONE_SOCIALE presentazione di essa, l’attivazione, fosse pure mediata dalla valutazione del giudice, di un diverso – e, in tesi, più celere – modulo procedimentale per addivenire alla decisione RAGIONE_SOCIALE causa. La possibilità di offrire alle parti un diverso, e più sollecito, modello procedimentale non è certo agevolata dalle peculiarità del giudizio di legittimità, caratterizzato dalla mancanza di una fase istruttoria e dalla circostanza che la causa viene discussa – per essere decisa nella stessa seduta – in un’unica udienza o adunanza, a seconda che trovi applicazione il procedimento in pubblica udienza oppure quello in camera di consiglio.
1.2. Deve, allora, considerarsi nel caso di specie che secondo l’art. 1 -ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, costituisce rimedio preventivo a norma dell’art. 1bis , comma 1, anche la proposizione di un’istanza di decisione a seguito di trattazione orale a norma degli artt. 275, commi secondo, terzo e quarto, 281sexies del codice di procedura civile, almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all’art. 2, comma 2bis, legge n. 89 del 2001.

Correttamente, dunque, il giudice dell’opposizione ha ritenuto utilizzabile l’art. 281 -sexies cod. proc. civ. quale forma di decisione accelerata.

1.2.1. A tal proposito, si rammenta che la Corte Costituzionale, nella sentenza n. 121/2020, nel dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1bis , comma 2, 1ter , comma 1, e 2, comma 1 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/01, ha osservato che ciò che la normativa censurata richiede alla parte del processo in corso è soltanto «un comportamento collaborativo con il giudicante, al quale

manifestare la propria disponibilità al passaggio al rito semplificato o al modello decisorio concentrato, in tempo potenzialmente utile ad evitare il superamento del termine di ragionevole durata del processo stesso», restando, per l’effetto, ammissibile il successivo esperimento dell’azione indennitaria per l’eccessiva durata del processo, che, nonostante la richiesta di attivazione del rimedio acceleratorio, si fosse poi comunque verificata.

Nella specie, in particolare, come del resto rilevato nel controricorso, la presentazione dell’istanza acceleratoria ex art. 281 sexies cod. proc. civ. avrebbe reso noto al giudice che la parte era disponibile al passaggio ad un modello decisorio concentrato, consistente nella decisione RAGIONE_SOCIALE causa all’esito RAGIONE_SOCIALE discussione orale, con lettura a verbale RAGIONE_SOCIALE pronuncia, senza concessione dei termini per lo scambio delle comparse conclusionali e delle memorie di replica, con deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza nei 30 giorni successivi e motivazione semplificata.
Come chiarito dalla Corte Costituzionale, l’effettività del mutamento dello schema decisorio non dipende direttamente dalla istanza RAGIONE_SOCIALE parte, ma piuttosto dalla valutazione, nel caso concreto, da parte del giudice di merito, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE sua pie na discrezionalità, RAGIONE_SOCIALE opportunità o meno di accoglierla; ciò che la normativa censurata richiede alla parte del processo in corso è soltanto, perciò, un comportamento collaborativo con il giudicante.

Nella successiva sentenza n. 107/2023, la stessa Corte Costituzionale ha, poi, puntualizzato che non contrasta con l’effettività del rimedio la circostanza che il suo utilizzo risulti mediato dalla decisione del giudice nel senso che è comunque il giudice chiamato a stabilire, in relazione alle ragioni di urgenza prospettate dall’istante, «se ricorrano i presupposti relativi alla completezza del contraddittorio e dell’istruttoria» (così, testualmente, in sentenza); al contrario, proprio la valutazione discrezionale da parte del giudice dell’opportunità di adottare il procedimento di decisione concentrata
consente di ritenere compatibile con le garanzie di un giusto processo la previsione di una necessaria manifestazione del sollecito ad una trattazione rapida.

1.3. Pertanto, nel caso che ci occupa, non era rilevante che nella fattispecie il giudice del procedimento di opposizione a delibera condominiale avesse dichiarato di non poter trattenere la causa in decisione, dovendo rispettare le iscrizioni anteriori secondo il complessivo carico di ruolo: la parte interessata ad una ragionevole durata avrebbe dovuto comunque manifestare il suo comportamento collaborativo, pur restando di competenza del giudice verificare l’utilizzabilità del diverso modello decisorio e pervenire, eventualmente, all’esaurimento RAGIONE_SOCIALE fase istruttoria ben prima dell’udienza del 8.11.19 (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 16039 del 10/06/2024, Rv. 671700 – 01).
1.4. Infine, non hanno rilievo di giudicato esterno, e non possono dunque modificare le ragioni RAGIONE_SOCIALE presente decisione, le pronunce emesse dalla Corte di Appello di Napoli richiamate in ricorso e riferite al medesimo giudizio presupposto, con le quali i giu dici dell’equa riparazione non menzionavano l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE procedura e riconoscevano un’eccessiva durata del giudizio presupposto in anni 7. Si tratta, infatti, di procedimenti che avevano parti diverse.

Con il secondo motivo si deduce omesso esame di un fatto decisivo (esame del decreto emesso in data 06.11.2020 dal giudice del Tribunale di Napoli nel procedimento presupposto), ex art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ.

2.1. Il motivo è inammissibile, ricorrendo l’ipotesi di «doppia conforme» prevista dall’art. 348 -ter , comma 5, cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del D.L. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla legge n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012, e quindi applicabile anche al giudizio in esame), per cui il ricorrente per
cassazione, al fine di evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5) cod. proc. civ. per difetto di specificità, deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE sentenza di rigetto d ell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (per tutte di recente: Cass. Sez. 6-2, n. 8320 del 2022, Rv. 664432 -01).

3. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

Non ricorrono ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del D.P.R. n. 115 del 2002 – i presupposti processuali per il raddoppio del contributo, trattandosi di ricorso per equa riparazione, come tale esente dal pagamento del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE controricorrente, che liquida in €.750,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.