Rimedi preventivi: obbligo per equo indennizzo

La richiesta di un cittadino per un equo indennizzo a causa dell’eccessiva durata di un processo è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l’omessa attivazione dei rimedi preventivi entro i termini perentori stabiliti dalla legge rende inammissibile la domanda di risarcimento. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità costituzionale di tale onere, in quanto richiede una collaborazione attiva delle parti per la celere definizione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo Indennizzo: L’Obbligo di Utilizzare i Rimedi Preventivi

Il diritto a un processo di durata ragionevole è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico. Tuttavia, per ottenere un equo indennizzo in caso di ritardi eccessivi, non basta essere semplici spettatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la parte coinvolta ha un ruolo attivo da svolgere, principalmente attraverso l’uso tempestivo dei cosiddetti rimedi preventivi. Senza questo passaggio, la porta per il risarcimento si chiude. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un cittadino, ritenendo che il suo processo civile si fosse protratto oltre una durata ragionevole, ha richiesto alla Corte d’Appello la corresponsione di un equo indennizzo ai sensi della Legge Pinto (L. 89/2001). La sua richiesta, però, è stata dichiarata inammissibile. Il motivo? Non aveva depositato in tempo utile un’istanza di decisione, uno dei rimedi previsti dalla legge per accelerare il procedimento.

Deluso dalla decisione, il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’istanza di decisione fosse stata comunque presentata e che, in ogni caso, l’obbligo di utilizzare i rimedi preventivi non dovrebbe precludere il diritto all’indennizzo, sollevando anche dubbi sulla legittimità costituzionale di tali norme.

La Decisione della Corte sui Rimedi Preventivi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito in modo inequivocabile che l’utilizzo dei rimedi preventivi non è una facoltà, ma un onere per la parte che intende, in futuro, chiedere un indennizzo per l’eccessiva durata del processo.

La Corte ha inoltre precisato che tali rimedi devono essere attivati entro un termine perentorio, la cui violazione comporta la decadenza dal diritto di chiedere l’indennizzo. Nel caso specifico, la legge prevede che l’istanza di decisione debba essere proposta almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di durata ragionevole del processo. L’inosservanza di questo termine rende la successiva domanda di indennizzo inammissibile.

Le motivazioni della Corte

La decisione si fonda su argomentazioni precise e consolidate. La Corte ha chiarito che il legislatore, introducendo l’obbligo dei rimedi preventivi, ha voluto promuovere un comportamento collaborativo tra le parti e il giudice, finalizzato a prevenire i ritardi anziché a risarcirli a posteriori.

Questi strumenti, come la richiesta di passaggio dal rito ordinario a quello semplificato o l’istanza di decisione, sono considerati efficaci per accelerare i tempi della giustizia. L’obbligo di utilizzarli entro un termine specifico non è visto come una limitazione irragionevole del diritto di difesa, ma come una legittima opzione legislativa che bilancia il diritto al giusto processo con l’esigenza di efficienza del sistema giudiziario.

La Corte ha anche respinto la questione di legittimità costituzionale, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 121/2020). In quella sede, la Consulta aveva già stabilito che la sanzione (l’inammissibilità della domanda di indennizzo) non è sproporzionata, poiché serve a responsabilizzare la parte, incentivandola ad agire per la rapida conclusione del proprio giudizio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale per cittadini e avvocati: chi lamenta la lentezza della giustizia deve prima dimostrare di aver fatto tutto il possibile per contrastarla. Il diritto all’equo indennizzo non è automatico ma è condizionato a un comportamento processuale attivo e diligente. È quindi fondamentale monitorare attentamente la durata del procedimento e attivare, entro i termini di decadenza previsti, gli strumenti che la legge mette a disposizione per sollecitarne la definizione. Ignorare questo onere significa, di fatto, rinunciare alla possibilità di ottenere un risarcimento per i danni subiti a causa dei ritardi del sistema giudiziario.

È possibile ottenere l’equo indennizzo per un processo troppo lungo senza aver prima usato i rimedi preventivi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omesso o tardivo utilizzo dei rimedi preventivi, come l’istanza di decisione, rende la domanda di equo indennizzo inammissibile.

I rimedi preventivi per accelerare un processo sono facoltativi o obbligatori ai fini dell’indennizzo?
Sono un onere obbligatorio. Sebbene la parte non sia obbligata in assoluto ad attivarli, il loro mancato utilizzo entro i termini di legge preclude la possibilità di richiedere successivamente l’equo indennizzo per l’eccessiva durata del processo.

Esiste un termine specifico per attivare i rimedi preventivi, e cosa succede se non viene rispettato?
Sì, la legge stabilisce termini precisi. Ad esempio, l’istanza di decisione deve essere proposta almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di durata ragionevole del processo. Il mancato rispetto di questo termine è considerato una decadenza e comporta l’inammissibilità della domanda di indennizzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11775 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11775 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28882/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 583/2022 depositato il 17/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME domandò alla Corte d’appello di Napoli la corresponsione di un equo indennizzo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 689/1981, allegando l’avvenuto deposito, nel procedimento civile presupposto, di apposita istanza di decisione, a seguito di trattazione orale. Con decreto n. 401/2022 il giudice adito dichiarò l’inammissibilità del ricorso sostanzialmente per l’omesso deposito dell’istanza di pronunzia di sentenza ex art. 281 sexies c.p.c. in tempo utile ad evitare il superamento del termine di ragionevole durata del processo stesso.
La conseguente opposizione ex art. 5 ter l. n. 89/01 proposta dal NOME fu respinta dalla Corte d’appello di Napoli, sulla considerazione che le parti ben avrebbero potuto attivare il rimedio previsto dalla prima parte del secondo comma dell’art. 1 ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, ossia l’istanza di mutamento del rito da ordinario a sommario.

Ricorre in cassazione il NOME con due motivi, illustrati da successiva memoria.

Resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo, adducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 6, § 1, e 13 RAGIONE_SOCIALE Convenzione Europea dei diritti dell’Uomo, in combinato disposto con gli artt. 10 e 11 Cost., nonché degli artt. 1 ter comma 1° e 2 comma 1° RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si denuncia che la Corte d’appello non avrebbe tenuto in debita considerazione il fatto che l’odierno ricorrente aveva proposto ‘appena possibile e puntualmente’ apposita istanza di decisione a seguito di trattazione orale, quale rimedio preventivo previsto dall’art. 1 ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001. In ogni caso, l’istanza di mutamento del rito non avrebbe avuto alcuna prevalenza, rispetto agli altri rimedi previsti dall’art. 1 ter , posto che il legislatore li avrebbe collocati tutti sullo stesso piano e definiti quali modelli procedimentali alternativi. D’altra parte, alla data di decorrenza dei due anni e sei mesi il procedimento si sarebbe trovato in piena fase istruttoria ed al termine per l’attivazione dei rimedi preventivi non avrebbe potuto riconoscersi natura perentoria.
1.a) Col secondo motivo viene posta la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 ter, comma 1° e 2 comma 1° RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001 n. 89 per contrasto con gli artt. 10, 11 e 117 Cost. con riferimento agli artt. 6, 13 e 41 RAGIONE_SOCIALE CEDU, così come interpretati dalla Corte Europea dei diritti dell’Uomo. Le norme RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/01 non garantirebbero, infatti, in modo efficace ed effettivo l’accelerazione RAGIONE_SOCIALE decisione, non corrispondendo alla presentazione delle stesse alcuna effettiva diversa considerazione RAGIONE_SOCIALE vicenda processuale, sicché si tradurrebbero in un inutile adempimento formale privo di conseguenze favorevoli, ma in grado di ostacolare l’accesso al procedimento di equo indennizzo.
Il primo motivo è immeritevole di accoglimento.

L’art. 1 ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 81/2001 recita al primo comma: Ai fini RAGIONE_SOCIALE presente legge, nei processi civili costituisce rimedio preventivo a norma dell’articolo 1-bis, comma 1, l’introduzione del giudizio nelle forme del procedimento semplificato di cognizione di cui agli articoli 281-decies e seguenti del codice di procedura civile. Costituisce altresì rimedio preventivo formulare richiesta di passaggio dal rito ordinario al rito semplificato a norma dell’articolo 183-bis del codice di procedura civile, entro l’udienza di trattazione e comunque almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all’articolo 2, comma 2-bis. Nelle cause in cui non si applica il rito semplificato di cognizione, ivi comprese quelle in grado di appello, costituisce rimedio preventivo proporre istanza di decisione a seguito di trattazione orale a norma degli articoli 275, commi secondo, terzo e quarto, 281-sexies e 350-bis del codice di procedura civile, almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all’articolo 2, comma 2-bis. ‘ .
2.a) È dunque corretto sostenere, come afferma il ricorrente, che il legislatore non abbia introdotto alcun criterio di priorità all’interno dei rimedi preventivi, esperibili

entro l’udienza di trattazione e comunque almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all’articolo 2, comma 2bis ‘ si

riferisce evidentemente ad un limite che non può essere se non tassativo. In altre parole, una volta che la legge -pur senza indicare espressamente la natura perentoria del termine (art. 152 comma 2° c.p.c.) -ne abbia ricollegato la consumazione ad un effetto di inammissibilità, ne consegue che il termine stesso non possa che essere regolato attraverso la stessa disciplina processuale di un termine stabilito a pena di decadenza.

Del resto, una volta pacifica la natura perentoria del termine di due anni e sei mesi oltre il quale il rimedio preventivo non può essere più esperito, è la disposizione letta nel suo insieme inscindibile a porre un termine decadenziale (Sez. 2, n. 16801 del 13 giugno 2023).

2.c) Ed allora, si applica il principio per cui i termini di decadenza decorrono per il solo fatto materiale del trascorrere del tempo, indipendentemente dalle situazioni soggettive ed oggettive verificatesi medio tempore e dalle quali sia dipeso l’inutile decorso del termine, salve le eccezioni tassativamente previste dalla legge, atteso che, mentre il fondamento RAGIONE_SOCIALE prescrizione consiste nella presunzione di abbandono di un diritto per inerzia del titolare, il fondamento RAGIONE_SOCIALE decadenza si coglie nell’esigenza obiettiva del compimento di particolari atti entro un termine perentorio stabilito dalla legge o dalla volontà dei privati. Ne deriva che detti termini non devono essere intesi in modo elastico e che la loro violazione rileva comunque, anche se è di modesta entità (Sez. 3, n. 3078 dell’11 febbraio 2010).
Il secondo motivo è inammissibile.

3.a) Il dubbio di legittimità costituzionale degli artt. 1 ter, comma 1 e 2 comma 1° RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001 n. 89 per contrasto con gli artt. 10, 11 e 117 Cost. con riferimento agli artt. 6, 13 e 41

RAGIONE_SOCIALE CEDU, è stato dichiarato infondato dalla Consulta (con sentenza n. 121 del 20 maggio 2020), giacché ‘ La sanzione censurata non è irragionevole o non proporzionata, valendo a richiamare la parte del processo all’osservanza dell’onere di diligenza di cui all’art. 1- ter , ovvero alla proposizione dei suddetti modelli, ritenuti preferibili, eventualmente in combinazione con quelli indennitari, anche dalla giurisprudenza europea. La normativa censurata richiede, pertanto, alla parte del processo in corso un comportamento collaborativo con il giudicante, ferma l’ammissibilità del successivo esperimento dell’azione indennitaria se l’eccessiva durata si fosse poi comunque verificata. L’eventuale limitato margine di compressione RAGIONE_SOCIALE tutela giurisdizionale peraltro con riguardo alle sole modalità del suo esercizio e non alla qualità del relativo approfondimento, che possa derivare alla parte dal passaggio al rito semplificato – riflette una legittima opzione del legislatore nel quadro di un bilanciamento di valori di pari rilievo costituzionale, quali il diritto di difesa e il valore del giusto processo, per il profilo RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata delle liti, che trova ostacolo nella già abnorme mole del contenzioso ‘.
3.b) In questo modo, i rimedi preventivi, introdotti nella legge n. 89/01 dalle modifiche apportatevi dall’art. 1, comma 777, lett. a) legge n. 208/15, con decorrenza dal 1°.1.2016, hanno superato indenni (eccetto nell’ambito penale: v. Corte cost. n. 175/21) il vaglio di legittimità costituzionale, anche con riguardo ai parametri interposti degli artt. 6 e 13 CEDU (Sez. 2, n. 16801 del 16 giugno 2023), senza che con tale decisione si sia confrontato il ricorrente.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di lite del controricorrente, come liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali a favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, liquidate in € 800 (ottocento), oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.