Rimedi preventivi: obbligatori per l'indennizzo

La Cassazione conferma l’inammissibilità della domanda di indennizzo per irragionevole durata del processo se non sono stati esperiti i rimedi preventivi. La Corte chiarisce che il cittadino deve sempre manifestare la volontà di accelerare il giudizio, anche se ritiene la richiesta inutile, per poter poi accedere alla Legge Pinto. La mancanza di questa iniziativa preclude il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimedi Preventivi: Un Obbligo per l’Indennizzo da Lentezza della Giustizia

L’eccessiva durata dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano. Per porvi rimedio, la ‘Legge Pinto’ prevede un indennizzo per i cittadini danneggiati, ma l’accesso a questo risarcimento è subordinato a condizioni precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’obbligatorietà dei rimedi preventivi. Senza aver tentato di accelerare il processo in corso, la successiva richiesta di indennizzo è destinata a fallire. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una cittadina aveva richiesto un equo indennizzo per la durata irragionevole di una causa civile ancora pendente. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato la sua domanda inammissibile. Il motivo? La mancata attivazione dei cosiddetti rimedi preventivi, ovvero quegli strumenti che la legge mette a disposizione per sollecitare una definizione più rapida del giudizio.

La ricorrente, nel portare il caso in Cassazione, sosteneva che tali rimedi sarebbero stati inutili: l’udienza di trattazione si era già svolta e quella di decisione era già stata fissata, sebbene molto in là nel tempo a causa del sovraccarico di lavoro del tribunale. Secondo la sua tesi, un’istanza per accelerare i tempi non avrebbe prodotto alcun effetto concreto, rendendo la sua omissione giustificabile.

La Decisione della Corte e il Ruolo dei Rimedi Preventivi

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la legge non lascia spazio a interpretazioni: l’esperimento dei rimedi preventivi è un requisito di ammissibilità della domanda di indennizzo, non una mera facoltà.

La Corte ha specificato che, alla data di riferimento fissata dalla normativa transitoria (31 ottobre 2016), la durata ragionevole del processo della ricorrente non era ancora stata superata. Pertanto, la cittadina aveva l’obbligo giuridico di attivarsi, ad esempio presentando un’istanza per ottenere una decisione immediata a seguito di discussione orale. Il fatto che tale richiesta potesse apparire inutile o che l’esito fosse incerto non la esonerava dal compiere questo passo.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di ‘comportamento collaborativo’ che la legge esige dalla parte. La normativa, come interpretata anche dalla Corte Costituzionale, non richiede che il rimedio preventivo abbia successo, ma che la parte manifesti attivamente al giudice la propria disponibilità ad accelerare i tempi.

In altre parole, l’onere della parte è quello di ‘provare’ a velocizzare il processo. Sarà poi il giudice a valutare, nella sua discrezionalità, se accogliere o meno la richiesta. L’importante, ai fini dell’ammissibilità della futura domanda di indennizzo, è aver compiuto il tentativo. L’argomentazione secondo cui l’istanza sarebbe stata ininfluente a causa del calendario del tribunale o delle udienze già fissate è stata giudicata irrilevante. La legge impone un dovere di diligenza processuale che non ammette valutazioni soggettive sulla potenziale efficacia del rimedio stesso.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento ormai granitico: chiunque intenda richiedere un indennizzo per l’irragionevole durata di un processo deve prima dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitarla. I rimedi preventivi non sono un’opzione, ma un passaggio obbligato. Per i cittadini e i loro legali, la lezione è chiara: è fondamentale monitorare la durata del processo e, al momento opportuno, presentare formalmente le istanze acceleratorie previste dalla legge. Omettere questo adempimento, anche ritenendolo superfluo, significa precludersi definitivamente la possibilità di ottenere un giusto risarcimento per i ritardi della giustizia.

È sempre obbligatorio utilizzare i rimedi preventivi per chiedere l’indennizzo per un processo troppo lungo?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’aver esperito i rimedi preventivi è una condizione imprescindibile per l’ammissibilità della domanda di equo indennizzo. La loro omissione comporta il rigetto della richiesta.

Cosa succede se penso che un rimedio preventivo sia inutile nel mio caso specifico?
Secondo la Corte, la valutazione soggettiva sull’utilità o meno del rimedio è irrilevante. La legge richiede un comportamento attivo e collaborativo; pertanto, la parte ha l’obbligo di presentare l’istanza per accelerare il processo, indipendentemente dalla sua percepita efficacia. Sarà poi il giudice a deciderne le sorti.

In questo caso, perché la ricorrente era tenuta ad attivarsi?
Perché alla data del 31 ottobre 2016, stabilita dalla norma transitoria come spartiacque, il termine di durata ragionevole del suo processo non era ancora scaduto. Di conseguenza, rientrava pienamente nell’obbligo di legge di esperire i rimedi volti a prevenire il superamento di tale termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27216 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27216 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5409 – 2023 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in Boscotrecase (NA), presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore;

– intimato – avverso il decreto n. cronol. 2395/2022 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, pubblicato il 20/7/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/9/2024 dal consigliere COGNOME;

rilevato che:

in accoglimento dell’opposizione proposta dal Ministero , con decreto n. cronol. 2395/2022 del 20/07/2022 , la Corte d’appello di Salerno ha dichiarato inammissibile, ex art. 2 I comma l. 89/2001, la domanda, proposta da NOME COGNOME, di equo indennizzo per l’irragionevole durata del processo ancora pendente innanzi al Tribunale di Nocera Inferiore alla data di presentazione del ricorso, revocando il decreto monocratico di accoglimento; la Corte ha rilevato l’omesso esperimento di rimedi preventivi;
avverso questo decreto NOME AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo; il Ministero non ha svolto difese;

considerato che:

-la notificazione del ricorso è stata effettuata presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato di Salerno e non presso l’Avvocatura generale dello Stato in Roma e che non si è prodotta alcuna sanatoria in mancanza di costituzione del Ministero intimato;

ciononostante, questa Corte ritiene di non dover disporre la rinnovazione della notificazione del ricorso all’indirizzo proprio perché, per le ragioni di seguito esposte, il ricorso è infondato, sicché nel rispetto del principio della ragionevole durata del processo, devono essere evitati e impediti comportamenti che ostacolino una sollecita definizione del giudizio; tra questi, rientrano quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuale e in formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo (cfr. Cass. Sez. 1, n. 6924 del 11/03/2020);
-con l’unico motivo, peraltro rubricato senza indicazione di alcuna delle ipotesi di cui al primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., COGNOME ha lamentato la violazione degli art. 2 e 6 comma 2 bis della legge 89/2001, per non avere la Corte d’appello considerato che, alla

data del 31/10/2016, fissata dalla norma transitoria dell’art. 6 comma 2 bis, era stata già celebrata l’udienza di trattazione, tenutasi il 7/10/2015, sicché era preclusa la possibilità di chiedere la conversione del rito ed era pure stata già fissata l’udienza di decisione al 13/1/2017, cioè dopo la scadenza dei tre anni di durata ragionevole, sicché la richiesta di decisione ex art. 281 sexies cod. proc. civ. non avrebbe comunque prodotto alcun risparmio di tempo rilevante; ha aggiunto che la fissazione della data di precisazione delle conclusioni ad un intervallo di tempo notevole, rispetto alla data di trattazione, era stata già giustificata dal decisore per l’eccessivo numero di cause iscritte a ruolo e che, perciò, un’istanza acceleratoria non avrebbe potuto comunque essere accolta;
– il motivo è infondato; nel caso di specie trova applicazione l’art. 2, comma 1, legge n. 89 del 2001, come sostituito dall’art. 1, comma 777 lett. b), legge n. 208 del 2015, che dichiara la domanda di equo indennizzo inammissibile se il soggetto che la propone non ha esperito i rimedi preventivi alla irragionevole durata del processo di cui al precedente art. 1 ter; dalla disposizione transitoria posta dallo stesso comma, lett. m), che ha aggiunto il comma 2 bis all’art. 6 della legge n. 89 del 2001, discende, infatti, che la citata disposizione si applica ai processi la cui durata, alla data del 31/10/2016, non eccedeva i termini di ragionevole durata previsti dalla legge;
– nella specie, in particolare, come rilevato dalla Corte d’appello , alla data del 31/10/2016 non era ancora maturato il triennio di durata ragionevole, determinatasi invece in data 6/12/2016, a tre anni dalla notifica della citazione del 6/12/2013; la ricorrente, pertanto, avrebbe ben potuto presentare istanza acceleratoria ex 280 sexies cod. proc. civ., rendendo così noto al Giudice di essere disponibile al passaggio ad un modello decisorio concentrato, consistente nella decisione della causa all’esito della discussione orale, con lettura a verbale della
pronuncia, senza concessione dei termini per lo scambio delle comparse conclusionali e delle memorie di replica, con deposito della sentenza nei 30 giorni successivi e motivazione semplificata;

– la Corte Costituzionale, nella sentenza n. 121/2020, nel dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1-bis, comma 2, 1-ter, comma 1, e 2, comma 1 della legge n. 89/01, ha osservato che ciò che la normativa censurata richiede alla parte del processo in corso è soltanto «un comportamento collaborativo con il giudicante, al quale manifestare la propria disponibilità al passaggio al rito semplificato o al modello decisorio concentrato, in tempo potenzialmente utile ad evitare il superamento del termine di ragionevole durata del processo stesso», restando, per l’effetto, ammissibile il successivo esperimento dell’azione indennitaria per l’eccessiva durata del processo, che, nonostante la richiesta di attivazione del rimedio acceleratorio, si sia poi comunque verificata; come chiarito dalla Corte Costituzionale, l’effettività del mutamento dello schema decisorio non dipende direttamente dalla istanza della parte, ma piuttosto dalla valutazione, nel caso concreto, da parte del Giu dice di merito, nell’esercizio della sua piena discrezionalità, della opportunità o meno di accoglierla; nella successiva sentenza n.107/2023, la stessa Corte Costituzionale -in riferimento al rimedio preventivo nel giudizio amministrativo -ha, infatti, chiarito che non contrasta con l’effettività del rimedio la circostanza che il suo utilizzo risulti mediato dalla decisione del giudice, chiamato a stabilire, in relazione alle ragioni di urgenza prospettate dall’istante, se ricorrano i presupposti per accogliere il rimedio acceleratorio; al contrario, proprio la valutazione discrezionale da parte del Giudice dell’opportunità di adottare il procedimento di decisione concentrata consente di ritenere compatibile la previsione di una necessaria manifestazione del sollecito ad una trattazione rapida con le garanzie di un giusto processo,
escludendo ogni dubbio di incompatibilità dell’art. 2 comma 1 l.89/2001 con il diritto ad un processo equo come garantito dall’art. 6 CEDU (cfr. Cass. Sez. 2, n. 21874 del 21/07/2023; Sez. 2, n. 17352 del 2024);

in tal senso, era allora irrilevante che alla data del 31/10/2016 fosse stata già celebrata l’udienza di trattazione, tenutasi il 7/10/2015, sicché era preclusa la possibilità di chiedere la conversione del rito e che fosse stata già fissata pure l’udienza di decisione al 13/1/2017, con un intervallo di tempo notevole, rispetto alla data di trattazione, giustificato dal decisore per l’eccessivo numero di cause iscritte a ruolo ; come detto, infatti, sarebbe stato soltanto il Giudice a valutare l’opportunità di una trattazione rapida come sollecitata dalla parte;
il ricorso è perciò respinto senza alcuna statuizione sulle spese, non avendo il Ministero svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.