Rimedi preventivi: obbligatori per l'indennizzo

La Corte di Cassazione ha confermato che l’utilizzo dei rimedi preventivi è un requisito indispensabile per poter richiedere un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo. Nel caso specifico, un cittadino si è visto negare il risarcimento perché non aveva attivato gli strumenti processuali volti ad accelerare il giudizio. La Corte ha chiarito che, sebbene alcuni rimedi siano stati dichiarati incostituzionali, quelli applicabili al processo di cognizione sono ritenuti efficaci e, pertanto, il loro mancato esperimento rende la domanda di indennizzo inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimedi Preventivi: Quando sono Obbligatori per l’Indennizzo da Processo Lento?

L’eccessiva durata dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano. Per far fronte a questo problema, la “Legge Pinto” prevede un indennizzo, noto come equa riparazione, per chi subisce un danno a causa di un processo troppo lungo. Tuttavia, l’accesso a tale indennizzo non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per poter chiedere un risarcimento, è necessario prima aver tentato di accelerare il processo attraverso l’uso dei cosiddetti rimedi preventivi. Approfondiamo questa importante decisione.

Il Fatto: la Domanda di Equa Riparazione Rigettata

Un cittadino, ritenendo che il suo processo si fosse protratto oltre un termine ragionevole, aveva presentato un’opposizione per ottenere l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto. La Corte d’Appello, però, aveva dichiarato la sua richiesta inammissibile. La ragione? Il ricorrente non aveva attivato, almeno sei mesi prima della scadenza del termine di durata ragionevole, nessuno degli strumenti processuali (i rimedi preventivi, appunto) volti a sollecitare una definizione più rapida del giudizio.

Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’obbligo di utilizzare tali rimedi fosse di dubbia costituzionalità, in quanto non sempre efficaci e potenzialmente lesivi del diritto di difesa.

La Questione dei Rimedi Preventivi e la Costituzionalità

Il ricorrente ha argomentato che il sistema dei rimedi preventivi previsto dall’art. 1-ter della legge 89/2001, imponendo di fatto l’avvio di un ulteriore procedimento per non perdere il diritto all’indennizzo, contrasta con i principi costituzionali e con la Convenzione europea dei diritti dell’uomo. In sostanza, si chiedeva alla Cassazione di riconoscere l’illegittimità di un sistema che, a detta del ricorrente, non garantisce una reale accelerazione dei tempi della giustizia.

La Distinzione Operata dalla Corte Costituzionale

Il punto centrale della questione, come chiarito dalla Cassazione, risiede nelle precedenti pronunce della Corte Costituzionale. Quest’ultima non ha mai dichiarato l’incostituzionalità dell’intero sistema dei rimedi preventivi. Piuttosto, ha operato una distinzione caso per caso, dichiarando illegittimi solo quei rimedi che si traducono in adempimenti puramente formali, privi di una reale funzione acceleratoria.

Ad esempio, sono stati ritenuti incostituzionali rimedi che non avevano alcun impatto concreto sulla durata del processo. Al contrario, altri strumenti, come l’istanza di trattazione orale della causa o la richiesta di conversione del rito da ordinario a sommario, sono stati considerati validi ed efficaci.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha seguito proprio questo solco interpretativo. Ha specificato che i rimedi preventivi applicabili al processo di cognizione (come quelli non esperiti dal ricorrente) sono stati oggetto di valutazione da parte della Corte Costituzionale (con la sentenza n. 121/2020), la quale li ha ritenuti né irragionevoli né sproporzionati.

Secondo i giudici, questi specifici strumenti sono “linearmente riconducibili alla categoria dei rimedi preventivi volti a evitare che la durata del processo diventi eccessivamente lunga”. In altre parole, sono considerati strumenti concretamente idonei a produrre un effetto acceleratorio. Di conseguenza, il loro mancato utilizzo costituisce una valida ragione per dichiarare inammissibile la successiva domanda di equa riparazione. L’onere di attivarsi per primo per accelerare il processo ricade sulla parte che lamenta la lentezza della giustizia.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: chi intende chiedere un indennizzo per l’irragionevole durata di un processo non può rimanere inerte. È tenuto a utilizzare gli strumenti che la legge mette a disposizione per tentare di accelerare il giudizio. L’esperimento dei rimedi preventivi non è una mera formalità, ma una condizione di ammissibilità della domanda di equa riparazione. Solo dopo aver dimostrato di aver fatto il possibile per ottenere una decisione in tempi rapidi, e solo se tali tentativi si sono rivelati infruttuosi, si potrà legittimamente richiedere un ristoro economico per il danno subito.

È sempre necessario utilizzare i rimedi preventivi per chiedere l’indennizzo per processo troppo lungo?
Sì, l’ordinanza conferma che l’esperimento dei rimedi preventivi, quando ritenuti efficaci dalla giurisprudenza costituzionale, è una condizione necessaria per l’ammissibilità della domanda di equa riparazione ai sensi della Legge Pinto.

Tutti i rimedi preventivi previsti dalla legge sono costituzionali ed efficaci?
No. La Corte Costituzionale ha operato una distinzione, dichiarando incostituzionali solo i rimedi che si riducono a meri adempimenti formali e che non svolgono una reale funzione di accelerazione del processo. Altri, come l’istanza di trattazione orale, sono considerati validi.

Cosa succede se non si utilizzano i rimedi preventivi considerati obbligatori?
Se una parte non attiva i rimedi preventivi ritenuti efficaci e obbligatori per la sua tipologia di processo, la sua successiva domanda di indennizzo per eccessiva durata verrà dichiarata inammissibile e quindi rigettata senza un esame del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24403 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24403 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18484/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende; -controricorrente-

Avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di MESSINA n. 865/2023 depositato il 5/06/2023, r.g.n. 290/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso il decreto depositato il 5 giugno 2023 della Corte d’appello di Messina, che ha rigettato l’opposizione proposta dal ricorrente contro il decreto della stessa Corte d’appello. Con il decreto era stata dichiarata inammissibile l’opposizione in quanto dagli atti non era emerso che parte ricorrente avesse avanzato, almeno sei mesi prima della scadenza del termine ragionevole di durata del processo, richiesta di definizione del giudizio mediante uno dei rimedi preventivi previsti dall’art. 1 -ter della legge 89/2001.
Resiste con controricorso il Ministero della giustizia.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 111, comma 2, 117 Cost., e 6, par. 1, Convenzione europea diritti dell’uomo: il quadro dei rimedi preventivi previsti dall’art. 1 -ter della legge 89/2001, di per sé non idonei ad assicurare una riduzione della durata dei giudizi presupposti, pregiudica l’effettivo esercizio del diritto di azione e rischia di contrarre sensibilmente il diritto di difesa, nella parte in cui impone di fatto l’introduzione di un giudizio nelle forme sommarie per non precludersi la possibilità di richiedere in seguito l’equo indennizzo; la previsione ha quindi sollevato notevoli dubbi in merito alla costituzionalità delle modifiche introdotte e alla loro compatibilità con il diritto comunitario, cosicché è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 2 della legge 89/2001; con le decisioni n. 34/2019, n. 175/2021 e n. 142/2023 la Corte costituzionale ha affermato il principio per cui i rimedi preventivi contro la durata eccessiva dei procedimenti sono ammissibili solo se effettivi ed efficacemente sollecitatori.
Il motivo non è fondato. La Corte costituzionale non ha dichiarato, come sembra suggerire il ricorrente, l’illegittimità costituzionale di

tutti i rimedi preventivi di cui all’art. 1 -ter della legge 89/2001, rimedi il cui esperimento costituisce condizione di ammissibilità della domanda di equa riparazione. Il giudice delle leggi ha invece singolarmente verificato, in base ai principi enunciati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo (vedere al riguardo le pronunce della Corte europea dei diritti dell’uomo del 29 marzo 2006, COGNOME c. Italia, e 30 luglio 2020, COGNOME c. Irlanda), gli strumenti contenuti nel catalogo dell’art. 1 -ter (vedere le sentenze n. 88/2018, n. 34/2019, n. 169/2019, n. 121/2020, n. 175/2021, n. 107 e n. 142 del 2023), dichiarando incostituzionali i rimedi che si riducono ad adempimenti puramente formali e che non svolgono una effettiva funzione acceleratoria del processo.
Per quanto interessa il presente giudizio, la pronuncia n. 121/2020 della Corte costituzionale ha preso in esame i rimedi preventivi di cui al primo comma dell’art. 1 -ter , relativi al processo di cognizione, che la Corte d’appello ha verificato non essere stati esperiti dal ricorrente, ossia l’istanza di adesione al tipo decisionale della trattazione orale, come regolato dall’art. 281 -sexies c.p.c., e l’istanza di mutamento del rito da ordinario di cognizione in sommario di cognizione. In tali ipotesi la Corte costituzionale ha ritenuto non irragionevole o non sproporzionata la sanzione di inammissibilità di cui al primo comma dell’art. 2 della legge 89/2001, in quanto tali rimedi, per l’effetto acceleratorio della decisione che può conseguirne, ‘sono linearmente riconducibili alla categoria dei rimedi preventivi volti a evitare che la durata del processo diventi eccessivamente lunga’.
Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese liquidate in dispositivo seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese in favore del controricorrente, che liquida in euro 1.500, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.