Rimedi preventivi: obbligatori per l'equo indennizzo

Una società si è vista negare l’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo perché non aveva utilizzato i rimedi preventivi previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la proposizione di tali rimedi è una condizione necessaria per dimostrare un comportamento collaborativo e poter successivamente richiedere l’equa riparazione, indipendentemente dal fatto che il giudice li accolga o meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimedi Preventivi: La Cassazione Conferma la Loro Obbligatorietà per l’Equo Indennizzo

L’eccessiva durata dei processi è una problematica nota del sistema giudiziario italiano. Per contrastarla, la legge prevede un indennizzo, noto come ‘equa riparazione’. Tuttavia, per ottenerlo non basta subire il ritardo: è necessario un ruolo attivo della parte danneggiata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’omesso utilizzo dei rimedi preventivi preclude il diritto a qualsiasi risarcimento. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società, dopo aver affrontato un lungo processo civile riguardante un contratto bancario, ha adito la Corte d’Appello per ottenere l’indennizzo per l’irragionevole durata del giudizio. La sua richiesta, tuttavia, è stata dichiarata inammissibile. Il motivo? La società non aveva esperito, durante il processo originario, i cosiddetti rimedi preventivi previsti dalla Legge n. 89/2001 (Legge Pinto). Questi strumenti sono finalizzati proprio a prevenire i ritardi, consentendo alle parti di sollecitare una definizione più rapida della controversia.
La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tali rimedi sarebbero stati puramente formali e inutili nel suo caso specifico, data la complessità della materia che non si prestava a una trattazione accelerata. Inoltre, affermava di aver comunque tenuto un comportamento collaborativo, ad esempio chiedendo un’anticipazione dell’udienza di precisazione delle conclusioni.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Importanza dei Rimedi Preventivi

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la legge non chiede alla parte di garantire il successo del rimedio, ma di attivarsi per proporlo. Ciò che conta è il ‘comportamento collaborativo’ con il giudice, manifestando concretamente la volontà di accelerare il processo.
Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un generico sollecito e la proposizione di un modello procedurale alternativo. Richiedere di anticipare un’udienza è un mero invito, una sollecitazione con funzione puramente dichiarativa. I rimedi preventivi, invece, come la richiesta di passaggio dal rito ordinario a quello sommario di cognizione o la richiesta di decisione a seguito di trattazione orale, rappresentano la proposta di un vero e proprio ‘modello sub-procedimentale alternativo’.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte, richiamando anche precedenti pronunce della Corte Costituzionale, ha spiegato che l’onere di esperire i rimedi preventivi non è un adempimento superfluo. L’obiettivo della norma è quello di responsabilizzare le parti, spingendole a contribuire attivamente all’efficienza del processo. La legge richiede che la parte ‘suggerisca’ al giudice un percorso alternativo e più rapido. Sarà poi il magistrato, nella sua piena discrezionalità, a valutare se tale percorso sia percorribile, considerando la complessità della causa e la completezza dell’istruttoria. L’inammissibilità della domanda di equa riparazione scatta non perché il rimedio non avrebbe funzionato, ma perché non è stato nemmeno tentato. L’inerzia della parte viene sanzionata con la perdita del diritto all’indennizzo. La richiesta di anticipazione di un’udienza non è sufficiente perché non modifica lo schema processuale e, pertanto, non rientra tra gli strumenti che la legge considera efficaci a prevenire i ritardi.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’indicazione pratica di fondamentale importanza per cittadini e avvocati. Per poter validamente richiedere un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo, non è sufficiente lamentare la lentezza della giustizia. È indispensabile dimostrare di aver agito attivamente per contrastarla, utilizzando gli strumenti specifici che l’ordinamento mette a disposizione. L’onere di proporre i rimedi preventivi è una condizione imprescindibile: un monito a non essere spettatori passivi, ma protagonisti attivi della tutela dei propri diritti, anche sotto il profilo della ragionevole durata del giudizio.

Per ottenere l’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo, è sufficiente dimostrare che il processo è stato lento?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione chiarisce che è indispensabile aver prima esperito i ‘rimedi preventivi’, ovvero aver proposto attivamente al giudice strumenti per accelerare il processo, come il passaggio al rito sommario.

Proporre un rimedio preventivo garantisce che il processo sarà più veloce?
No. La decisione di accogliere la richiesta di un rito accelerato spetta alla discrezionalità del giudice, che valuta la complessità del caso. Tuttavia, la legge richiede che la parte faccia questa proposta per poter, in un secondo momento, chiedere l’indennizzo.

Chiedere al giudice di anticipare un’udienza è considerato un rimedio preventivo valido?
No. Secondo la sentenza, una semplice richiesta di anticipazione di un’udienza è un mero invito al giudice e non costituisce un rimedio preventivo. I rimedi validi sono quelli che propongono un modello procedurale alternativo e più rapido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1608 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1608 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10838/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in COSENZA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI CATANZARO n. 1145/2022, depositato il 21/12/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE adìva la Corte d’Appello di Catanzaro al fine di vedersi riconoscere il diritto all’equa riparazione del danno subìto per l’irragionevole durata del processo civile presupposto, promosso dalla ricorrente innanzi al Tribunale di Cosenza con atto di citazione notificato l’11. 04.2014 e definito in grado d’appello con sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro del 30.03.2022, vertente sulla domanda di declaratoria di nullità di contratto bancario e di condanna della banca convenuta alla restituzione di una somma vantata a credito del correntista.
1.1. Il giudice monocratico dichiarava inammissibile la domanda di equa riparazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE non avendo la ricorrente esperito i rimedi preventivi di cui all’art. 1ter legge n. 89 del 2001, richiamati dall’art. 2, comma 1, della medesima legge.

Il suddetto decreto veniva opposto, ex art. 5ter , dalla RAGIONE_SOCIALE innanzi alla Corte d’Appello di Catanzaro, che rigettava l’opposizione ritenendo inequivocabile il dato normativo correttamente richiamato dal primo giudice e interpretato dal giudice delle leggi (sentenza n. 121 del 23.06.2020). Affermava il giudice dell’opposizione che, nel giudizio presupposto, nessun ostacolo giuridico sussisteva alla proposizione di uno dei rimedi preventivi di cui al citato art. 1ter legge n. 89 del 2001, rimasti invece inesperiti.
Il decreto camerale è stato impugnato per la cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE e il ricorso affidato ad un unico motivo.

Resiste il Ministero della Giustizia. …

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione di norma di legge ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Violazione dell’art. 1ter legge n. 89/2001. In tesi: innanzitutto non sussisterebbero i

presupposti per l’esperimento dei predetti rimedi preventivi nella fattispecie concreta, sia perché l’istanza a mutare il rito ordinario in quello sommario di cognizione, ovvero a decidere secondo il modulo della sentenza cosiddetta a verbale ex art. 281sexies cod. proc. civ. rappresenterebbe un adempimento meramente formale, non essendovi alcun obbligo del giudice né di accogliere né di pronunciarsi su dette richieste. In ogni caso, nella fattispecie oggetto del giudizio presupposto, la domanda attorea non poteva né essere introdotta con rito sommario di cognizione, avuto riguardo alla natura della controversia che rendeva necessario l’espletamento di un’istruttoria complessa, tipica del procedimento ordinario; né poteva essere sollecitata la decisione a séguito di trattazione orale di una vicenda caratterizzata da una serie di questioni eterogenee, e non di mero diritto. A ciò si aggiunga che la sentenza a verbale avrebbe comportato una riduzione della durata complessiva del giudizio di appena tre mesi per ogni grado. Ancora, osserva la ricorrente che il giudice dell’opposizione ha sminuito la richiesta di anticipazione dell’udienza di precisazione delle conclusioni, inutilmente presentata dalla RAGIONE_SOCIALE nel corso del procedimento di primo grado allorquando nell’udienza del 21.03.2016 di precisazione delle conclusioni veniva rinviata al 16.07.2018. Infine, la ricorrente sostiene che la condotta della società RAGIONE_SOCIALE sia sempre stata in linea con i principi enunciati dalla Corte costituzionale nella sentenza citata dal giudice dell’opposizione, che richiede solo un comportamento collaborativo della parte con il giudicante.
1.1. Il motivo è infondato.

La Corte Costituzionale, nella menzionata sentenza n. 121/2020, nel dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1bis , comma 2, 1ter , comma 1, e 2, comma 1 della legge

n. 89/01, ha stabilito che ciò che la normativa censurata richiede alla parte del processo in corso è «un comportamento collaborativo con il giudicante, al quale manifestare la propria disponibilità al passaggio al rito semplificato o al modello decisorio concentrato, in tempo potenzialmente utile ad evitare il superamento del termine di ragionevole durata del processo stesso», restando, per l’effetto, ammissibile il successivo esperimento dell’azione indennitaria per l’eccessiva durata del processo, che, n onostante la richiesta di attivazione del rimedio acceleratorio, si fosse poi comunque verificata.
Come chiarito dalla Corte Costituzionale, la richiesta di adozione di questo diverso modello di decisione non sarebbe stata, per la parte richiedente, una implicita rinuncia alla fase istruttoria, perché l’effettività del mutamento dello schema decisorio non dipende direttamente dall ‘ istanza della parte, ma piuttosto dalla valutazione, nel caso concreto, da parte del g iudice di merito, nell’esercizio della sua piena discrezionalità, della opportunità o meno di accoglierla, proprio dopo aver considerato la c ompletezza dell’istruttoria svolta.
Nella successiva sentenza n. 107/2023, la stessa Corte Costituzionale -in riferimento al rimedio preventivo nel giudizio amministrativo – ha poi chiarito che non contrasta con l’effettività del rimedio la circostanza che il suo utilizzo risulti mediato dalla decisione del giudice, chiamato a stabilire, in relazione alle ragioni di urgenza prospettate dall’istante, se ricorrano i presupposti relativi alla completezza del contraddittorio e dell’istruttoria: al contrario, proprio la valutazione discrezionale da parte del Giudice dell’opportunità di adottare il procedimento di decisione concentrata consente di ritenere compatibile la previsione di una necessaria manifestazione del sollecito ad una trattazione rapida con le garanzie di un giusto
processo (cfr. Cass. Sez. 2, n. 16059 del 10.06.2024; Cass. Sez. 2, n. 21874 del 21/07/2023).

1.2. Ciò che conta, quindi, ai dell’inammissibilità della domanda di equa riparazione è che la parte istante non abbia suggerito un modello alternativo, teleologicamente funzionale al raggiungimento dello scopo di accelerare lo svolgimento del processo, e non che l’istanza qualora presentata -avrebbe o meno avuto effettiva valenza sollecitatoria, non rientrando tale evento nella sfera di controllo dell’onerato.

In questo senso deve, dunque, essere inteso il riferimento del giudice delle leggi al «comportamento collaborativo» della parte, di certo non soddisfatto, nel caso che ci occupa, dalla richiesta – a suo tempo elevata dalla ricorrente – di anticipazione dell’udienza di precisazione delle conclusioni che, invece, alla luce dei principi enunciati dalla Consulta, rappresenta un mero invito volto a sollecitare lo svolgimento del processo con funzione puramente dichiarativa, non tale da aprire ad un rimedio in grado di proporsi come modello sub procedimentale alternativo.
In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

Non ricorrono ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 – i presupposti processuali per il raddoppio del contributo, trattandosi di ricorso per equa riparazione.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. 750,00, oltre le spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.