Rimedi preventivi: obbligatori per l'equo indennizzo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo: l’utilizzo dei rimedi preventivi è un onere imprescindibile per la parte che lamenta il ritardo. Una struttura sanitaria si era vista negare l’indennizzo proprio per non aver richiesto l’adozione di un rito acceleratorio nel giudizio presupposto. La Suprema Corte ha confermato la decisione, chiarendo che l’omissione di tali strumenti processuali, volti a prevenire i ritardi, determina l’inammissibilità della successiva domanda di indennizzo, in quanto la parte ha il dovere di collaborare attivamente per la celere definizione della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimedi Preventivi: Non Solo un Diritto, ma un Dovere per l’Equo Indennizzo

L’eccessiva durata dei processi è una delle problematiche più sentite del sistema giudiziario italiano. La Legge Pinto (L. 89/2001) offre uno strumento di tutela, l’equa riparazione, per chi subisce un danno da un processo ‘troppo lungo’. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che per accedere a tale tutela non basta essere vittime del ritardo, ma occorre un ruolo attivo. L’uso dei rimedi preventivi non è una mera facoltà, ma un onere la cui omissione può costare caro, precludendo l’accesso all’indennizzo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una struttura sanitaria privata, dopo aver affrontato un lungo processo d’appello, aveva richiesto un’equa riparazione per i danni subiti a causa della durata irragionevole del giudizio. La sua domanda, però, era stata dichiarata inammissibile sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Il motivo? La struttura non aveva utilizzato uno specifico strumento processuale, l’istanza di decisione secondo il rito semplificato (ex art. 281-sexies c.p.c.), uno dei rimedi preventivi previsti dalla legge per accelerare la definizione delle cause.

Convinta delle proprie ragioni, la società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’inammissibilità fosse un automatismo ingiusto e che la sua condotta processuale fosse sempre stata collaborativa. Inoltre, citava una pronuncia della Corte Costituzionale a sostegno della propria tesi.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Importanza dei Rimedi Preventivi

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il Collegio ha stabilito con chiarezza che il mancato esperimento dei rimedi preventivi efficaci comporta, come previsto dalla legge, l’inammissibilità della domanda di equa riparazione. La Corte ha sottolineato che la normativa non impone un onere sproporzionato, ma richiede semplicemente alla parte un “comportamento collaborativo con il giudicante”. Questo comportamento si manifesta proprio attraverso l’attivazione di quegli strumenti che la legge mette a disposizione per segnalare l’urgenza e sollecitare una decisione più rapida.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra i diversi tipi di rimedi preventivi. La Corte ha chiarito che il riferimento del ricorrente a una sentenza della Corte Costituzionale (n. 142/2023) non era pertinente. Quella pronuncia riguardava un rimedio diverso (l’istanza di accelerazione in Cassazione), ritenuto poco efficace nel concreto. Al contrario, strumenti come quello previsto dall’art. 281-sexies c.p.c. sono considerati “modelli procedimentali alternativi” idonei a incidere realmente sulla durata del processo.

Secondo la Cassazione, la richiesta di attivare un rito acceleratorio non è una rinuncia alle proprie difese, ma una manifestazione di disponibilità a concentrare la decisione, specialmente quando la fase di raccolta delle prove (istruttoria) è già completa. La scelta finale spetta sempre al giudice, che valuterà discrezionalmente se accogliere l’istanza. Tuttavia, è dovere della parte farla. L’inammissibilità della domanda di indennizzo, quindi, non è un automatismo cieco, ma una “reazione ragionevole e proporzionata del legislatore” per spingere le parti a un ruolo più proattivo, in un’ottica di responsabilità condivisa per l’efficienza della giustizia.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: chi desidera ottenere un indennizzo per la lungaggine di un processo deve prima dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitarla. I rimedi preventivi non sono un’opzione, ma un onere di diligenza. La parte non può rimanere passiva di fronte ai ritardi per poi chiederne il conto allo Stato. Deve, invece, utilizzare gli strumenti che l’ordinamento le fornisce per collaborare con il giudice alla celere definizione della controversia. Un monito importante per tutti gli operatori del diritto e i cittadini: la giustizia rapida è un obiettivo comune che richiede l’impegno attivo di tutti i protagonisti del processo.

È possibile ottenere un’equa riparazione per la durata irragionevole di un processo se non si sono utilizzati i rimedi preventivi?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che il mancato esperimento dei rimedi preventivi previsti dalla legge, volti ad accelerare il giudizio, causa l’inammissibilità della successiva domanda di equa riparazione.

Cosa si intende per “comportamento collaborativo” della parte nel processo?
Si intende l’utilizzo attivo degli strumenti processuali che la legge mette a disposizione, come l’istanza di decisione con rito semplificato, per manifestare al giudice la propria disponibilità ad accelerare i tempi del giudizio e prevenire ritardi, contribuendo così a una rapida definizione della causa.

Tutti i rimedi preventivi hanno la stessa efficacia e il loro mancato uso porta sempre all’inammissibilità?
No. La Corte distingue tra rimedi che offrono una reale possibilità di accelerare il processo (definiti “modelli procedimentali alternativi”) e altri meno incisivi. L’ordinanza chiarisce che l’omissione dei primi, come l’istanza ex art. 281-sexies c.p.c., legittima la declaratoria di inammissibilità della domanda di indennizzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1609 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1609 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2093/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in COSENZA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 50968/2023, depositato il 20/06/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) adiva la Corte d’Appello di Roma al fine di vedersi riconoscere il diritto all’equa riparazione del danno subìto per l’irragionevole durata del processo civile d’appello presupposto. In primo gr ado, il procedimento presupposto era stato promosso dalla A.RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Roma per il pagamento in suo favore della somma di €. 36.414,66, e si era concluso nei limiti della ragionevole durata prevista dalla legge (dal 06.06.2013 al 22.07.2015).
Villa Verde aveva, poi, proposto appello con atto di citazione notificato all’A.I.O.P. il 20.01.2016 e definito con sentenza della Corte d’Appello di Roma il 30.03.2022.

1.1. Il giudice monocratico dichiarava inammissibile la domanda di equa riparazione proposta da Villa Verde, non risultando la presentazione, a sua cura, dell’istanza di decisione ex art. 281sexies cod. proc. civ.

Il suddetto decreto veniva opposto, ex art. 5ter della legge 24 marzo 2001, n. 89, da Villa Verde innanzi alla Corte d’Appello di Roma, che rigettava l’opposizione ritenendo irrilevanti le considerazioni dell’opponente dirette a censurare lo strumento del rimedio preventivo ex art. 281sexies cod. proc. civ. previsto dalla legge, che riconnette al suo mancato esperimento l’inammissibilità del ricorso (v. Corte costituzionale, sentenza n. 121 del 23.06.2020): esse, infatti, non censurano l’inammissibilità, bensì formulano una serie di contestazioni relative all’assenza, nel caso di specie, di condotte dilatorie della parte, all’imputabilità del ritardo all’amministrazione, alla non effettività dello
strumento ex art. 281sexies quale rimedio preventivo, alla non possibilità di escludere l’indennizzo pur a fronte di una condotta non collaborativa.

Il decreto collegiale è impugnato per la cassazione da RAGIONE_SOCIALE e il ricorso affidato ad un unico motivo.

Resiste il Ministero della Giustizia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione di norma di legge ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Violazione dell’art. 1ter legge n. 89/2001. La Corte costituzionale, con la recente sentenza n. 142 del 13 luglio 2023, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, della legge 24 marzo 2001 n 89, nella parte in cui prevede l’inammissibilità della domanda di equa riparazione nel caso di mancato esperimento del rimedio preventivo di cui all’art. 1ter , comma 6, della medesima legge. Ne consegue che, nel caso che ci occupa, il ricorso è stato rigettato sul solo presupposto del mancato esperimento dei cosiddetti rimedi preventivi, mettendo così in atto un automatismo legislativo ed omettendo di considerare che, nella fattispecie concreta, da un lato non sussistevano i presupposti per l’esperimento dei rimedi preventivi; dall’altro che la condotta di Villa Verde è sempre stata in linea con i principi enunciati dalla Corte costituzionale nella sentenza citata dal giudice dell’opposizione, che richiede solo un comportamento collaborativo della parte con il giudicante. A ciò la ricorrente aggiunge che la sentenza a verbale avrebbe comportato una riduzione della durata complessiva del giudizio di appena tre mesi per la definizione del giudizio di appello, sì che la durata eccessiva del processo si sarebbe comunque verificata a prescindere dal comportamento delle parti.
1.1. Il motivo è infondato.

La Corte Costituzionale, nella sentenza n. 121/2020, nel dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1bis , comma 2, 1ter , comma 1, e 2, comma 1 della legge n. 89/01, ha osservato che ciò che la normativa censurata richiede alla parte del processo in corso è soltanto «un comportamento collaborativo con il giudicante, al quale manifestare la propria disponibilità al passaggio al rito semplificato o al modello decisorio concentrato, in tempo potenzialmente utile ad evitare il superamento del termine di ragionevole durata del processo stesso», restando, per l’effetto, ammissibile il successivo esperimento dell’azione indennitaria per l’eccessiva durata del processo, che, nonostante la richiesta di attivazione del rimedio acceleratorio, si fosse poi comunque verificata. Come chiarito dalla Corte Costituzionale, la richiesta di adozione di un diverso modello di decisione non sarebbe stata, per la parte richiedente, una implicita rinuncia alla fase istruttoria, perché l’effettività del mutamento dello schema decisorio non dipende direttamente dalla istanza della parte, ma piuttosto dalla valutazione, nel caso concreto, da parte del g iudice di merito, nell’esercizio della sua piena discrezionalità, della opportunità o meno di accoglierla, proprio dopo aver considerato la completezza dell’istruttoria svolta.
Nella successiva sentenza n. 107/2023, la stessa Corte Costituzionale -in riferimento al rimedio preventivo nel giudizio amministrativo – ha poi chiarito che non contrasta con l’effettività del rimedio la circostanza che il suo utilizzo risulti mediato dalla decisione del giudice, chiamato a stabilire, in relazione alle ragioni di urgenza prospettate dall’istante, se ricorrano i presupposti relativi alla completezza del contraddittorio e dell’istruttoria: al contrario, proprio la valutazione discrezionale da parte del Giudice dell’opportunità di adottare il procedimento di decisione concentrata consente di ritenere
compatibile la previsione di una necessaria manifestazione del sollecito ad una trattazione rapida con le garanzie di un giusto processo (cfr. Cass. Sez. 2, n. 16059 del 10.06.2024; Cass. Sez. 2, n. 21874 del 21/07/2023).

1.2. Inconferente è, invece, il riferimento in ricorso alla sentenza della Corte Costituzionale n. 142 del 13 luglio 2023, che riguarda il diverso rimedio preventivo di cui all’art. 1ter , comma 6, della legge n. 89/2001, ossia il rimedio dell’istanza di accelerazione da depositare nel giudizio innanzi alla Corte di Cassazione. La Consulta sottolinea come per l’istanza di accelerazione nel procedimento penale (v. anche sentenza n. 175/2021), essa non offre alcuna garanzia di contrazione dei tempi processuali, non innesta un modello procedimentale alternativo e non costituisce, perciò, uno strumento a disposizione della parte interessata per prevenire l’ulteriore protrarsi del processo, né implica una priorità nella trattazione del giudizio. Nella sentenza nella Consulta citata viene, poi, rilevata la differenza tra il rimedio di cui al comma 6 dell’art. 1 -ter legge n. 89 del 2001 e i casi scrutinati dalle sentenze n. 107 del 2023 e n. 121 del 2020 con riferimento ai rimedi preventivi introdotti dai commi 1 e 3 del medesimo art. 1ter , qualificati come «modelli procedimentali alternativi» idonei ad accelerare il corso del processo prima che il termine di durata massima sia maturato. Tale qualifica ha consentito al Giudice delle leggi la declaratoria della legittimità dell’art. 2, comma 1, della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui prev ede l’inammissibilità dell’istanza di equa riparazione nel caso di mancato esperimento di detti rimedi preventivi.
1.3. Da tanto discende anche l’infondatezza della tesi elevata in ricorso (p. 6, 2° e 3° capoverso) in virtù della quale, secondo la Consulta, l’omissione dei rimedi preventivi in generale inciderebbe esclusivamente sul quantum dell’indennizzo e non consentirebbe

l’automatismo dell’inammissibilità: a parte la chiarezza del dato letterale offerto dalla disposizione normativa, l’inammissibilità rappresenta, appunto, una reazione ragionevole e proporzionata del legislatore, che vale a richiamare la parte del processo all’osservanza dell’onere di diligenza presupposto dal comma 1 del precedente art. 1ter legge n. 89 del 2001 , derivante dall’effettiva valenza sollecitatoria dei rimedi preventivi.

2. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

Non ricorrono ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 – i presupposti processuali per il raddoppio del contributo, trattandosi di ricorso per equa riparazione.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso ;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. 750,00, oltre le spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.