Rimborso Tariffa Depurazione: la guida completa

Un gruppo di utenti ha citato in giudizio il proprio fornitore idrico per ottenere il rimborso della tariffa di depurazione, pagata per un servizio di fatto inesistente. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6970/2024, ha confermato il proprio orientamento: la quota della bolletta relativa alla depurazione non è dovuta se il servizio non viene erogato. La Corte ha chiarito che l’obbligo di restituzione spetta alla società che ha emesso la bolletta e incassato il pagamento, ovvero il fornitore del servizio idrico, e che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Tariffa Depurazione: la Guida Completa all’Ordinanza della Cassazione

La bolletta dell’acqua è composta da diverse voci, tra cui la tariffa per il servizio di depurazione. Ma cosa succede se questo servizio, pur essendo addebitato, di fatto non viene fornito? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 6970 del 14 marzo 2024, consolida un principio fondamentale a tutela dei consumatori: nessun servizio, nessun costo. Questo articolo analizza la decisione, spiegando quando e come è possibile ottenere il rimborso della tariffa di depurazione e a chi spetta restituire le somme indebitamente percepite.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dall’azione legale di un gruppo di cittadini contro la società fornitrice del servizio idrico. Gli utenti lamentavano di aver pagato per anni, attraverso le bollette dell’acqua, una quota destinata al servizio di depurazione delle acque reflue, servizio che però nel loro Comune non era mai stato effettivamente erogato. Di conseguenza, chiedevano la restituzione di tutte le somme versate a tale titolo.

Il fornitore idrico si difendeva sostenendo di non essere il soggetto corretto a cui rivolgere la richiesta (carenza di legittimazione passiva), indicando come vero responsabile un’altra società, specificamente incaricata della gestione del servizio di depurazione. Il caso è così passato attraverso i vari gradi di giudizio, arrivando infine dinanzi alla Corte di Cassazione con un ricorso principale da parte del gestore della depurazione e un ricorso incidentale da parte del fornitore idrico.

La questione giuridica: il rimborso della tariffa di depurazione

Il cuore della controversia ruotava attorno a tre quesiti fondamentali:

1. La tariffa di depurazione è dovuta anche se il servizio non è funzionante o è del tutto assente?
2. In caso di pagamento non dovuto, chi è obbligato a restituire le somme? Il fornitore dell’acqua che emette la bolletta o il gestore dell’impianto di depurazione?
3. Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso?

La risoluzione di questi punti ha importanti implicazioni pratiche per milioni di utenti in tutta Italia, specialmente in quelle aree dove il servizio di depurazione non è ancora a regime.

La decisione della Corte di Cassazione

Prima ancora di entrare nel merito, la società che gestiva la depurazione ha rinunciato al proprio ricorso, prendendo atto del consolidato orientamento della stessa Cassazione, sfavorevole alla sua tesi. La Corte ha quindi dichiarato estinto il ricorso principale.

Ha invece esaminato e rigettato il ricorso del fornitore idrico. Nel farlo, ha ribadito con forza i principi già espressi in numerose sentenze precedenti, offrendo una guida chiara sui diritti dei consumatori in materia di rimborso della tariffa di depurazione.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici chiari e consolidati.

In primo luogo, ha riaffermato che la tariffa di depurazione non è una tassa, ma un corrispettivo per un servizio. Questo significa che il pagamento è giustificato solo se esiste una controprestazione, ovvero l’effettiva erogazione del servizio di depurazione. Se l’impianto è inesistente o non funzionante per cause non imputabili all’utente, viene meno il cosiddetto sinallagma contrattuale e, di conseguenza, l’obbligo di pagamento. Qualsiasi somma versata a questo titolo è, pertanto, un pagamento non dovuto (indebito) e deve essere restituita.

In secondo luogo, la Corte ha individuato con precisione il soggetto obbligato alla restituzione. L’obbligo ricade su chi, in forza del contratto di fornitura, ha richiesto e incassato il pagamento: il fornitore del servizio idrico integrato. È irrilevante che poi questi debba riversare la quota a un altro soggetto. Per l’utente, l’unico interlocutore contrattuale è la società che emette la bolletta.

Infine, per quanto riguarda la prescrizione, la Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non in quello più breve di cinque anni previsto per i crediti periodici. La ragione è che la richiesta di restituzione non nasce da una prestazione periodica, ma dalla mancanza di una controprestazione contrattuale, configurandosi come un’azione di ripetizione dell’indebito.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma per la tutela dei consumatori. Stabilisce in modo inequivocabile che i cittadini non devono pagare per servizi fantasma. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

* Diritto al controllo: Gli utenti hanno il diritto di verificare se il servizio di depurazione nel loro comune è attivo e funzionante.
* Soggetto a cui rivolgersi: La richiesta di rimborso va indirizzata direttamente alla società che invia le bollette dell’acqua.
* Tempistiche: Si hanno a disposizione dieci anni per agire e recuperare le somme indebitamente versate.

Questa decisione rafforza la trasparenza nel settore dei servizi pubblici e responsabilizza i gestori, spingendoli a garantire che a ogni costo addebitato in bolletta corrisponda un servizio reale ed efficiente.

Ho diritto al rimborso della tariffa di depurazione se l’impianto non funziona o è assente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la tariffa di depurazione è il corrispettivo per un servizio. Se il servizio non viene erogato per cause non imputabili all’utente, il pagamento non è dovuto e si ha diritto alla restituzione di quanto versato.

A chi devo chiedere il rimborso: al fornitore dell’acqua o al gestore della depurazione?
La richiesta di rimborso va presentata al soggetto che ha emesso la bolletta e ha incassato il pagamento, ovvero il fornitore del servizio idrico. È quest’ultimo il soggetto che, in base al contratto, è obbligato alla restituzione nei confronti dell’utente finale.

Quanto tempo ho per chiedere il rimborso della tariffa di depurazione non dovuta?
Il diritto a richiedere il rimborso si prescrive in dieci anni. Questo termine, più lungo di quello quinquennale previsto per i pagamenti periodici, si applica perché la richiesta si fonda sulla restituzione di un pagamento effettuato senza causa (indebito).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6970 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6970 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10061/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO CODICE_FISCALE); p.e.c. EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (che succede a RAGIONE_SOCIALE ) in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO dall’AVV_NOTAIO CODICE_FISCALE); p.e.c.

NOMEEMAIL;

-controricorrente – e nei confronti di

COGNOME NOME, , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL; -controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; -intimati- e sul ricorso incidentale proposto da

RAGIONE_SOCIALE (che succede a RAGIONE_SOCIALE ) in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE); p.e.c.: EMAIL;

-ricorrente incidentale-

contro

NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-intimati- avverso la sentenza del Tribunale di Genova n. 412/2023 depositata il 15/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME convenivano dinanzi al Giudice di Pace di Chiavari, RAGIONE_SOCIALE(adesso RAGIONE_SOCIALE) chiedendo:

che venisse, accertata e dichiarata la sussistenza del rapporto contrattuale in relazione al servizio idrico e fognario pertinente al Comune di Casarza Ligure;

-che la società convenuta venisse dichiarata tenuta alla restituzione e/o al rimborso, pro quota di spettanza, di tutte le indebite somme o di quelle meglio ritenute, percepite indebitamente a titolo di corrispettivo per il servizio di depurazione, negli ultimi dieci anni, ovvero nel periodo di fatturazione, maggiorate degli interessi legali; ovvero che venisse accertato e dichiarato il grave inadempimento e per l’effetto venisse disposta, in riferimento al servizio di depurazione RAGIONE_SOCIALEe acque reflue di cui è causa al risarcimento di tutti i danni, anche derivanti dalla violazione RAGIONE_SOCIALEa Carta dei Servizi;
la RAGIONE_SOCIALE eccepiva il difetto di legittimazione passiva e chiedeva ed otteneva di chiamare in causa RAGIONE_SOCIALE; quest’ultima, costituitasi, domandava il rigetto di tutte le domande attoree e di quella formulata dalla società convenuta in merito alla richiesta di manleva e garanzia di tutte le conseguenze pregiudizievoli scaturenti da una sua condanna;

gli attori dichiaravano di estendere la domanda risarcitoria nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE e ne chiedevano la condanna nell’ipotesi di rigetto per carenza di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALEa società convenuta;

il Giudice di prime cure, con la sentenza n. 113/2021 del 20.03.2021 condannava la società RAGIONE_SOCIALE a corrispondere agli attori quanto richiesto, rigettando la domanda formulata nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

il Tribunale di Genova, con la sentenza 412/2023 depositata il 15/02/2023, ha accolto parzialmente l’appello di RAGIONE_SOCIALE, escludendo che: a) RAGIONE_SOCIALE avesse agito come riscossore di un credito di RAGIONE_SOCIALE, data l’assenza di un rapporto giuridico intercorrente tra l’utente del servizio idrico ed RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito del quale sarebbe sorto il credito di quest’ultima ed essendo pacifico che l’utente aveva stipulato il contratto solo con RAGIONE_SOCIALE, non era entrato in alcun rapporto con RAGIONE_SOCIALE ed anzi ignorava il fatto che fosse questa società (o comunque un soggetto terzo) ad occuparsi RAGIONE_SOCIALEa depurazione RAGIONE_SOCIALEe acque reflue; b) il comportamento di RAGIONE_SOCIALE fosse riconducibile a quello tipico del mandatario per l’incasso; c) il legislatore, prevedendo per l’ipotesi RAGIONE_SOCIALEa gestione separata che la tariffa di depurazione sia riscossa dal fornitore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, abbia inteso superare il principio RAGIONE_SOCIALEa unitarietà RAGIONE_SOCIALEa tariffa e RAGIONE_SOCIALEa sua natura di corrispettivo;
ha ritenuto non dovuto il corrispettivo per il servizio di depurazione e disposto che i pagamenti in favore degli attori che il Giudice di Pace aveva posto a carico di RAGIONE_SOCIALE fossero imputati alla RAGIONE_SOCIALE, maggiorati degli ulteriori importi pagati al medesimo titolo dagli appellati fino alla data RAGIONE_SOCIALE‘appello;

ha accolto la domanda restitutoria di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE;

avvero detta sentenza propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE che a tal fine formula sei motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME;

resiste e propone ricorso incidentale basato su sei motivi RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

Considerato in diritto che

I sei motivi del ricorso principale sono così rubricati:

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa Legge Regionale n. 29/2007, RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 154 del D.Lgs. 152/2006;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 154 del D.lgs. 152/2006;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948 c.c.;

il ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE si basa sugli stessi motivi, illustrati con argomentazioni di identico contenuto;

in data 29 novembre la società RAGIONE_SOCIALE la ricorrente principale, tramite l’avvocato COGNOME, ha comunicato di voler rinunciare al giudizio, a seguito RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione, in data 14 luglio 2023, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n. 20361/2023 (seguita da plurimi pronunciamenti conformi: Cass. n. 25258/2023; Cass. n. 25259/2023; Cass. n. 25260/2023; Cass. n. 25261/2023; Cass. n. 25262/2023) che ha ritenuto: i) non dovuta la quota RAGIONE_SOCIALEa tariffa del servizio idrico integrato dipendente dall’assenza o dal mancato funzionamento del sistema di depurazione RAGIONE_SOCIALEe acque; ii)
individuato nel soggetto che ne ha chiesto ed ottenuto il pagamento, subentrato nel contratto ancora pendente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2558 cod.civ., a seguito di cessione di ramo d’azienda, il legittimato passivo RAGIONE_SOCIALE‘azione di ripetizione RAGIONE_SOCIALE‘indebito; iii) applicabile la prescrizione decennale;

va, pertanto, dichiarata l’estinzione per rinuncia RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione principale;

il ricorso incidentale è nel suo complesso è infondato, atteso che tutte le censure mosse alla sentenza impugnata e tutte le argomentazioni a sostegno sono state vagliate e rigettate in plurimi precedenti di questa Corte, ai quali va data continuità;

si tratta (senza pretesa di completezza) di Cass. n. 14042/2013; Cass. n. 24312/2014;Cass. n. 9500/2018; Cass. n. 3314/2020; Cass. n. 11270/2020 fino alle più recenti Cass. n. 2361/2023; Cass. n. 26459/2023; Cass. n. 26230/2023;

mette conto, dunque, ribadire che:

ii) la portata RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 355 del 2008 è tale da escludere la debenza del corrispettivo in tutti i casi di impossibilità materiale di fruizione del servizio di depurazione o di mancato funzionamento RAGIONE_SOCIALEo stesso per fatto non imputabile all’utente, stante l’assenza RAGIONE_SOCIALEa controprestazione, alla quale fattispecie non può non assimilarsi il caso di un impianto di depurazione che, pur esistente, non realizzi il servizio facendo venire meno il sinallagma previsto dalla legge;
iii) il pagamento effettuato in caso di mancata fruizione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘utente, del servizio di depurazione, per fatto a lui non imputabile, è da considerarsi indebito, essendo irragionevole, per mancanza RAGIONE_SOCIALEa controprestazione, l’imposizione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del pagamento RAGIONE_SOCIALEa quota riferita a detto servizio;

iv) il pagamento non è più un tributo, per effetto del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 258, art. 24, ma una tariffa, esigibile solo ove il gestore dia prova di aver fornito il servizio corrispondente, essendo

suo l’onere di allegazione e dimostrazione del fatto costitutivo RAGIONE_SOCIALEa pretesa;

gli obblighi restitutori sono a carico di colui che, in forza del contratto, ha richiesto e conseguito il pagamento indebito; nel caso di subentro nel contratto ancora pendente, quale realizzantesi in caso di cessione di ramo d’azienda, essi gravano sulla parte subentrante;

vi) la natura indebita del pagamento preteso e ottenuto giustifica l’applicazione del termine prescrizionale (decennale), in luogo di quello – più breve – fissato per i crediti relativi a prestazioni periodiche dall’art. 2948 c.c., comma 1, n. 4, (che peraltro si applica solo alle prestazioni che maturano con il decorso del tempo e che, pertanto, divengono esigibili solo alle scadenze convenute, giacché costituiscono il corrispettivo RAGIONE_SOCIALEa controprestazione resa per i periodi ai quali i singoli pagamenti si riferiscono), a ciò non ostando che la pretesa trovi titolo nella mancata esecuzione di una prestazione nascente dal contratto di utenza;
le spese tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale sono compensate; la ricorrente principale e quella incidentale sono condannate in solido al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese a favore dei controricorrenti nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto per rinuncia il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale. Compensa le spese del giudizio del giudizio di cassazione tra ricorrente principale e ricorrente incidentale. Condanna la ricorrente principale al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione in favore di NOME COGNOME, liquidandole in euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.pr. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.