Rimborso tariffa depurazione: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla richiesta di rimborso della tariffa di depurazione da parte di utenti che non avevano beneficiato del servizio. La società di gestione del servizio idrico, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha quindi dichiarato estinto il processo, confermando implicitamente il principio secondo cui la tariffa non è dovuta se il servizio di depurazione è inesistente, e ha condannato la società al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Tariffa Depurazione: La Cassazione Conferma il Diritto degli Utenti

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 8134 del 2024 ribadisce un principio fondamentale per i consumatori: il diritto al rimborso tariffa depurazione qualora il servizio non sia effettivamente erogato. Questo caso, conclusosi con una rinuncia al ricorso da parte della società fornitrice, consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela degli utenti del servizio idrico integrato, chiarendo che non si può pagare per una prestazione inesistente.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da due utenti del servizio idrico integrato contro la società che gestiva l’acquedotto nel loro comune. Gli utenti chiedevano la restituzione delle somme pagate negli ultimi dieci anni a titolo di tariffa per il servizio di depurazione delle acque. La loro richiesta si basava su un presupposto semplice e oggettivo: nel loro territorio comunale, l’impianto di depurazione non era mai stato operativo.

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello avevano dato ragione ai cittadini, condannando la società a restituire le somme indebitamente percepite, oltre alle spese legali. La società, non rassegnandosi alla doppia sconfitta, aveva deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, presentando un ricorso basato su sei distinti motivi di natura procedurale e di merito.

L’Orientamento Consolidato e il Diritto al Rimborso Tariffa Depurazione

Il punto di svolta del processo in Cassazione non è stato un esame nel merito dei motivi proposti, ma una presa d’atto da parte della società ricorrente. In data 24 novembre 2023, la società ha comunicato alla Corte di non avere più interesse a proseguire il giudizio e di rinunciarvi.

Questa decisione è stata motivata dalla pubblicazione di una serie di ordinanze della stessa Cassazione (a partire dalla n. 20361/2023) che avevano già risolto in modo definitivo la questione. La giurisprudenza consolidata ha infatti stabilito tre principi chiave:

1. Non debenza della tariffa: La quota della tariffa relativa al servizio di depurazione non è dovuta se il sistema è assente o non funzionante.
2. Legittimazione passiva: Il soggetto tenuto alla restituzione è colui che ha richiesto e incassato il pagamento.
3. Prescrizione: Il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

Di fronte a questo orientamento ormai granitico, proseguire nel giudizio sarebbe stato per la società un’azione futile e dispendiosa.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, non è entrata nel dettaglio dei sei motivi di ricorso presentati dalla società idrica. La sua decisione si è basata su un presupposto puramente processuale: la rinuncia agli atti del giudizio da parte del ricorrente.

L’ordinanza ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio. La motivazione della Corte, sebbene non analizzi il merito della controversia, implicitamente riconosce la fondatezza delle pretese degli utenti, in linea con i precedenti giurisprudenziali citati dalla stessa società rinunciante. La Corte ha inoltre provveduto a liquidare le spese legali, condannando la società a pagare 1.700,00 euro in favore dell’utente che si era costituito in giudizio per difendersi, a dimostrazione che la rinuncia non esime dalla responsabilità per i costi processuali generati.

le conclusioni

L’esito di questa vicenda rappresenta una vittoria significativa per i diritti dei consumatori. L’ordinanza, pur essendo una pronuncia di estinzione, consolida l’importante principio secondo cui la bolletta dell’acqua deve corrispondere a servizi reali ed effettivi. Gli utenti hanno il diritto di chiedere e ottenere il rimborso tariffa depurazione se l’impianto non esiste o non funziona, con un termine di prescrizione decennale che permette di recuperare somme pagate ingiustamente per un lungo periodo. Questa decisione serve da monito per i gestori del servizio idrico, spingendoli a garantire la trasparenza e la corrispondenza tra quanto fatturato e quanto effettivamente erogato.

È dovuto il pagamento della tariffa di depurazione se il servizio non viene effettivamente fornito?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, richiamato nel provvedimento, la quota della tariffa del servizio idrico integrato relativa alla depurazione non è dovuta in caso di assenza o mancato funzionamento del sistema di depurazione delle acque.

Chi è tenuto a rimborsare le somme pagate per un servizio di depurazione inesistente?
Il soggetto tenuto alla restituzione delle somme è colui che ne ha chiesto e ottenuto il pagamento. Nel caso di specie, è la società che gestisce il servizio idrico e che ha incassato la tariffa non dovuta.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso della tariffa di depurazione non dovuta?
La sentenza conferma che al diritto alla ripetizione dell’indebito, ovvero alla richiesta di rimborso, si applica la prescrizione ordinaria decennale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8134 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18797/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonchè contro

MONTEDONICO NOME

-intimata-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di GENOVA n. 938/2022 depositata il 12/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali utenti del servizio idrico integrato nel territorio di Castiglione Chiavarese (GE), convenivano, dinanzi al Giudice di Pace di Chiavari, RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna alla restituzione e/o il rimborso della quota parte della tariffa corrisposta negli ultimi dieci anni a titolo di corrispettivo per l’espletamento del servizio di depurazione, sull’asserito presupposto che tale servizio, nel comprensorio del Comune Castiglione Chiavarese (depuratore di Riva Trigoso), non fosse stato espletato nel relativo periodo.
Con la sentenza n. 196/2020, il Giudice di Pace condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere agli attori le somme di cui avevano chiesto la restituzione, oltre alle spese di lite.

Il Tribunale di Genova, con sentenza n. 938/2022. depositata il 12 aprile 2022, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, ha confermato la sentenza del Giudice di Pace di Chiavari.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando sei motivi; resiste con controricorso NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

4.1. Con il primo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e dell’art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102;

4.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

4.3. Con il terzo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

4.4. Con il quarto motivo denuncia l’omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 4 della Legge Regionale n. 29/2007, dell’art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e dell’art. 154 del D.Lgs. 152/2006;

4.5. Con il quinto denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e dell’art. 154 del D.lgs. 152/2006;

4.6 . Con il sesto ed ultimo motivo la società lamenta la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 2948 c.c..

In data 24 novembre 2023 la società ricorrente, tramite l’avvocato COGNOME, ha comunicato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e di rinunciare al giudizio, a seguito della pubblicazione, in data 14 luglio 2023, dell’ordinanza n. 20361/2023 (seguita da plurimi pronunciamenti conformi: Cass. n. 25258/2023; Cass. n. 25259/2023; Cass. n. 25260/2023; Cass. n. 25261/2023; Cass. n. 25262/2023) che ha ritenuto: i) non dovuta la quota della tariffa del servizio idrico integrato dipendente dall’assenza o dal mancato funzionamento del sistema di depurazione delle acque; ii) individuato nel soggetto che ne ha chiesto ed ottenuto il pagamento, subentrato nel contratto ancora pendente, ai sensi dell’art. 2558 cod.civ., a seguito di cessione di ramo d’azienda, il legittimato passivo dell’azione di ripetizione dell’indebito; iii) applicabile la prescrizione decennale;
va, pertanto, dichiarata l’estinzione per rinuncia del giudizio di cassazione e le relative spese vengono liquidate come da dispositivo. Non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in ordine alle

spese del giudizio di cassazione in favore dell’altro intimato, non avendo il medesimo svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto per rinuncia il giudizio di cassazione. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 1.700,00, di cui euro 1.500,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente COGNOME, da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.