Rimborso spese sanitarie: no senza posto in lista

Due familiari chiedevano il rimborso spese sanitarie per la degenza della loro congiunta in una RSA, sostenendo che l’ASL dovesse coprire i costi. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il diritto al contributo è subordinato al raggiungimento di una posizione utile nella graduatoria pubblica, bilanciando il diritto alla salute con le risorse finanziarie disponibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Spese Sanitarie in RSA: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Graduatoria

L’accesso alle cure, specialmente per le persone non autosufficienti, è un tema di grande rilevanza sociale e giuridica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per ottenere il rimborso spese sanitarie per la degenza in una Residenza Sanitaria Assistenziale (RSA), sottolineando come il diritto alla prestazione sia strettamente legato alle risorse pubbliche disponibili e gestito tramite graduatorie.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Due familiari si sono rivolti alla giustizia per ottenere dall’Azienda Sanitaria Locale (ASL) il riconoscimento del diritto della loro congiunta, persona non autosufficiente, a essere inserita in una RSA convenzionata. In alternativa, chiedevano la condanna dell’ASL al rimborso delle spese sostenute per il ricovero in una struttura privata.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la richiesta, condannando l’ASL a rimborsare il 50% delle spese per un determinato periodo. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva completamente riformato la decisione, respingendo le domande dei familiari. Secondo i giudici di secondo grado, il sistema delle liste d’attesa è uno strumento legittimo per gestire la compatibilità tra la necessità di cura del singolo e le limitate risorse del sistema sanitario. Contro questa decisione, i familiari hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi presentati dai ricorrenti erano troppo generici e non criticavano in modo specifico la ratio decidendi della sentenza impugnata, ovvero il principio giuridico fondamentale su cui si basava.

Il Principio del rimborso spese sanitarie e le liste d’attesa

Il fulcro della decisione ruota attorno al bilanciamento tra il diritto alla salute, costituzionalmente garantito, e i vincoli di bilancio dello Stato. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il parere positivo degli organi tecnici (come l’Unità di Valutazione Geriatrica) che accerta il bisogno di cura è una condizione necessaria ma non sufficiente per ottenere il contributo economico.

Perché il rimborso spese sanitarie diventi esigibile, è indispensabile che il paziente raggiunga una posizione utile nella graduatoria pubblica. Questa graduatoria serve a comparare i bisogni delle diverse persone non autosufficienti e le loro possibilità economiche, garantendo criteri di appropriatezza, efficienza e solidarietà nell’allocazione delle risorse pubbliche.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali: uno di natura processuale e uno di merito.

La genericità dei motivi di ricorso

Dal punto di vista processuale, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava l’onere di specificità previsto dal codice di procedura civile. I ricorrenti si erano limitati a enunciare principi generali sul diritto alla salute senza confrontarsi direttamente con le argomentazioni della Corte d’Appello. Non avevano, cioè, spiegato perché il ragionamento dei giudici di secondo grado fosse errato nell’applicare le norme al caso concreto. Demandare alla Corte il compito di trovare la norma violata o il punto debole della sentenza, afferma la Cassazione, trascende le sue funzioni di giudice di legittimità.

Il bilanciamento tra diritto alla salute e risorse pubbliche

Nel merito, la Corte ha confermato che il sistema delle liste d’attesa non viola il diritto alla salute, ma lo contempera con la limitatezza delle disponibilità finanziarie. Collocare i pazienti in una graduatoria è uno strumento di gestione amministrativa che permette di allocare le risorse in modo equo ed efficiente, rispondendo ai bisogni più urgenti nel rispetto dei vincoli di bilancio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cittadini

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Chi si trova nella necessità di richiedere un contributo per una degenza in RSA deve essere consapevole che il solo accertamento del bisogno sanitario non garantisce l’immediato rimborso spese sanitarie. È cruciale comprendere il funzionamento delle graduatorie della propria ASL e monitorare la propria posizione. Inoltre, in caso di contenzioso, è fondamentale che gli atti legali siano redatti con la massima precisione, criticando punto per punto le motivazioni del provvedimento che si intende impugnare, per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

È sufficiente avere diritto a prestazioni sanitarie per ottenere il rimborso delle spese di una RSA privata?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, oltre al riconoscimento del bisogno sanitario, è necessario che il paziente raggiunga una posizione utile nella graduatoria pubblica, stilata per allocare i fondi disponibili.

Le liste d’attesa (graduatorie) per l’accesso a servizi sanitari a carico del S.S.N. sono legittime?
Sì. La Corte ha confermato che la collocazione in graduatoria è uno strumento legittimo per comparare i bisogni dei cittadini e le loro possibilità economiche, rispondendo a criteri di appropriatezza, efficienza dell’azione amministrativa e rispetto dei vincoli di bilancio.

Perché il ricorso in Cassazione è stato respinto in questo caso?
Il ricorso è stato respinto principalmente per un motivo procedurale. I ricorrenti non hanno soddisfatto l’onere di specificità, presentando motivi di appello considerati troppo generici e astratti, che non si confrontavano direttamente con la motivazione centrale (ratio decidendi) della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5357 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5357 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26565/2019 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrenti- contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE TORINO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOMEcontroricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 563/2019 pubblicata il 28/06/2019 e notificata il 08/07/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n.563/2019 notificata agli odierni ricorrenti il 08/07/2019 ha accolto il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE di Torino nella controversia con NOME COGNOME e NOME COGNOME ed in riforma della sentenza impugnata ha rigettato le domande da questi proposte.

La controversia ha per oggetto -sul presupposto che le prestazioni sanitarie ad elevata integrazione sanitaria con carattere di indifferibilità rientrino tra quelle a carico del S.S.N. -l’accertamento del diritto di NOME COGNOME, moglie e madre degli odierni ricorrenti, di essere inserita dalla ARAGIONE_SOCIALE presso una idonea R.SRAGIONE_SOCIALE. pubblica o privata in regime convenzionale, per il periodo dal 29/05/2012 al 05/06/2012 ; l’illegittimità del comportamento tenuto dalla A.RAGIONE_SOCIALE. e la sua condanna a rifondere le spese sostenute per il ricovero presso una RAGIONE_SOCIALE nel periodo in oggetto.
Il Tribunale di Torino accoglieva solo in parte le domande degli odierni ricorrenti, condannando la RAGIONE_SOCIALE al rimborso del 50% delle spese sostenute per il ricovero nel periodo dal 04/07/2014 al 05/06/2016.

La corte territoriale ha richiamato i suoi precedenti specifici, fondati su Cass. Sez. Lav. 17/06/2010 n.14642, pure richiamata.

Per la cassazione della sentenza ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME con ricorso affidato a due motivi. La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione o errata applicazione della legge n.833/1978, dell’art.30 della legge n.730/1983, dell’art.3 septies comma 4 del d.lgs. n.502/1992, del d.P.C.M. 14/02/2001, dell’art.32 Cost. e dell’art.2697 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la violazione dell’art.2697 cod. civ. in combinato disposto con l’art.32 Cost. e 1218 cod. civ., nonché della «legislazione LEA», con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di connessione.

Con riferimento alla censura ex art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ., secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, «l’onere di specificità dei motivi, di cui all’art. 366, primo comma, num. 4 cod. proc. civ., impone al ricorrente, a pena d’inammissibilità della censura, di indicare puntualmente le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente ad indicare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare ─ con una ricerca esplorativa officiosa che trascende le sue funzioni ─ la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa» (Cass. Sez. U. 28/10/2020, n. 23.745).
Il primo motivo di ricorso, nella sua prima parte (pagg.22-37) si risolve in una serie di considerazioni generali ed astratte, nella enunciazione di una serie di principi che però non si confrontano con la ratio decidendi .

Con un maggiore grado di specificità i ricorrenti deducono che le prestazioni oggetto di causa devono qualificarsi come prestazioni

sanitarie continuative ed indifferibili, e non come prestazioni sociosanitarie. L a corte territoriale ha ritenuto che l’indirizzo sulla compatibilità del sistema delle liste di attesa con la necessità di cura ed assistenza del singolo, quale sistema di «graduazione del bisogno» afferisse non solo alla prestazioni socio-sanitarie, ma anche a quelle «tout court sanitarie» (pag.19 motivazione). Anche in questo caso la censura non attacca la ratio decidendi .

7. Giova in ogni caso rilevare che secondo Cass. 17/06/2010 n.14642, richiamata dalla corte territoriale ed alla quale si intende dare continuità, il parere positivo dell’U.V.G. costituisce condizione necessaria ma non sufficiente per acquisire il diritto a percepire il contributo regionale a sostegno del ricovero in detta struttura, contributo che è dovuto solo quando la persona abbia raggiunto nella graduatoria, stilata sulla base delle domande presentate, una posizione tale da rientrare nel novero di quelle coperte dalla relativa voce di bilancio. Tale conclusione non viola l’art.32 Cost. poiché, come ancora affermato da questa Corte (Cass.17997/19), la collocazione in graduatoria ha lo scopo di comparare i bisogni delle persone non autosufficienti e le loro possibilità economiche ai fini del rimborso, rispondendo in tal modo a criteri di appropriatezza ed efficienza dell’azione amministrativa e di solidarietà tra i cittadini, oltre che di rispetto dei vincoli di bilancio; il vincolo di bilancio vale non come lesione del diritto alla salute ma come contemperamento tra questo e la limitatezza delle disponibilità finanziarie.
8. Nella parte finale del motivo (pagg.37-40) i ricorrenti svolgono poi una serie di deduzioni relative alla posizione in graduatoria della signora COGNOME, che sono inammissibili sia perché travalicano il limite del motivo di critica vincolata ex art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ., sia perché non si confrontano in alcun modo con la ratio decidendi . Sul punto la corte territoriale ha infatti ritenuto la «mancanza di specifiche contestazioni sulla correttezza della

posizione (…) nella graduatoria» (pag.19 motivazione) nella fase d’appello .

Le medesime considerazioni valgono anche per il secondo motivo di ricorso. Il motivo non si confronta con la ratio decidendi . La corte territoriale, nel richiamare i propri precedenti, si è infatti confrontata con il tema delle risorse necessarie per fare fronte alle prestazioni dedotte in giudizio; ed ha ritenuto che il contributo fosse dovuto solo nel momento del raggiungimento di una posizione utile in graduatoria da parte dell’interessato alle cure (pag.12 motivazione). Le domande originariamente proposte non sono state rigettate per una erronea applicazione dell’art.2697 cod. civ., ma perché la signora COGNOME non si trovava in posizione utile in graduatoria.
Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. La parte ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 28/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.