Rimborso spese legali: no se c'è negligenza grave

Un ex direttore di banca, assolto in sede penale, ha richiesto il rimborso delle spese legali al suo ex datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha negato tale diritto, stabilendo che il rimborso spese legali dipendente non è dovuto se la condotta, pur non costituendo reato, rappresenta una grave negligenza e una violazione dei doveri professionali. La decisione sottolinea che l’assoluzione penale non cancella la rilevanza della condotta nell’ambito del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso spese legali dipendente: l’assoluzione penale non basta se c’è negligenza

L’assoluzione in un procedimento penale non garantisce automaticamente il rimborso spese legali dipendente da parte dell’azienda. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito che se la condotta del lavoratore, pur non essendo penalmente rilevante, costituisce una grave violazione dei doveri professionali, il diritto al rimborso viene meno. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un direttore di un’agenzia bancaria veniva coinvolto in un procedimento penale per falsità in scrittura privata e truffa, accuse dalle quali veniva infine assolto. In seguito all’assoluzione, l’ex dipendente citava in giudizio l’istituto di credito per ottenere il rimborso delle spese legali sostenute per la propria difesa, appellandosi a una specifica clausola del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano la sua richiesta. Secondo i giudici di merito, la condotta del direttore non era riconducibile al “corretto esercizio delle funzioni”, requisito indispensabile previsto dal CCNL per poter beneficiare del rimborso. Nello specifico, era stato accertato che il direttore aveva colpevolmente permesso a un soggetto terzo, estraneo all’organizzazione aziendale, di operare continuativamente all’interno dei locali della banca, utilizzando la modulistica ufficiale e interagendo con i clienti, simulando di fatto un’appartenenza all’istituto. Tale comportamento, secondo la Corte, integrava una gravissima negligenza e una violazione degli obblighi di servizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno rigettato i motivi di ricorso, ritenendoli infondati sia dal punto di vista procedurale che sostanziale.

Le Motivazioni: il nesso tra rimborso spese legali dipendente e corretto esercizio delle funzioni

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di “corretto esercizio delle funzioni”. La Corte di Cassazione ha stabilito che la garanzia contrattuale per il rimborso spese legali dipendente non si attiva automaticamente con la sola assoluzione penale. È necessaria una valutazione più ampia che riguarda la condotta del lavoratore all’interno del rapporto di lavoro.

La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come il comportamento del direttore, pur non sfociando in una condanna penale, rappresentasse una “evidente violazione degli obblighi di corretto esercizio delle funzioni istituzionali”. Questa violazione era connotata da “gravissima negligenza” ed era idonea a porre a rischio gli interessi della banca. L’aver tollerato l’attività di un soggetto esterno non autorizzato all’interno dell’agenzia è stata considerata una “deviazione evidente e scontata dalle buone pratiche”.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che il ricorso del lavoratore era inammissibile perché non aveva efficacemente contestato la ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero il principio secondo cui i fatti commessi con negligenza non sono suscettibili di copertura. In sostanza, il giudizio civile ha una sua autonomia e può valutare la condotta del dipendente secondo i parametri del rapporto di lavoro (diligenza, buona fede, correttezza), indipendentemente dall’esito del processo penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il rimborso spese legali dipendente

Questa ordinanza offre un importante principio guida per lavoratori e datori di lavoro. L’assoluzione da un’accusa penale è certamente un elemento fondamentale, ma non è l’unico fattore determinante per il rimborso spese legali dipendente. La condotta deve essere valutata anche alla luce degli obblighi contrattuali e dei doveri professionali. Se emerge una palese e grave negligenza, tale da ledere gli interessi del datore di lavoro o da violare le procedure interne, il diritto al rimborso può essere legittimamente negato. Per le aziende, ciò significa poter difendere le proprie posizioni anche di fronte a un’assoluzione penale del dipendente; per i lavoratori, è un monito a mantenere sempre un comportamento diligente e conforme ai propri doveri, poiché le conseguenze di una condotta negligente possono estendersi anche oltre l’ambito penale.

Un dipendente assolto in un processo penale ha sempre diritto al rimborso delle spese legali da parte del datore di lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al rimborso è condizionato al “corretto esercizio delle funzioni”. Se la condotta del dipendente, pur non essendo reato, integra una grave negligenza e una violazione dei doveri professionali, il datore di lavoro può legittimamente negare il rimborso.

Cosa si intende per “corretto esercizio delle funzioni” ai fini del rimborso delle spese legali?
Si intende un comportamento conforme ai doveri di diligenza, fedeltà e buona fede che caratterizzano il rapporto di lavoro. Nel caso esaminato, tollerare l’operato di un soggetto terzo non autorizzato all’interno dei locali della banca è stato considerato una grave deviazione da tali doveri, escludendo quindi il corretto esercizio delle funzioni.

La sentenza di assoluzione penale vincola il giudice civile nella valutazione della condotta del lavoratore?
No, non in modo assoluto. La sentenza penale non impedisce al giudice civile di compiere una valutazione autonoma della stessa condotta ai fini del rapporto di lavoro. Il giudice civile può riscontrare una violazione degli obblighi contrattuali, come la negligenza grave, anche se quella condotta non è stata ritenuta penalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27670 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27866-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 123/2022 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 23/05/2022 R.G.N. 323/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/07/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

Oggetto

R.G.N. 27866/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2025

La Corte d’appello di Genova, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Massa che aveva respinto il ricorso proposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze lo stesso COGNOME aveva lavorato quale direttore di agenzia, per ottenere il rimborso, ai sensi dell’art. 36 CCNL RAGIONE_SOCIALEo, delle spese legali sostenute per la propria difesa nel procedimento penale svolto a suo carico per i reati di falsità in scrittura privata e truffa, commessi in concorso con COGNOME NOME, da cui era stato assolto.
A fondamento della decisione, la Corte d’appello ha sostenuto che il tribunale avesse correttamente negato la sussistenza del diritto azionato in quanto la condotta del COGNOME non era riconducibile al corretto esercizio delle funzioni cui il contratto collettivo condiziona il rimborso delle spese di difesa penale del dipendente; laddove nel caso di specie il COGNOME aveva colpevolmente consentito ad un terzo estraneo all’organizzazione aziendale, la possibilità di operare in maniera continuativa e senza particolari controlli all’interno dei locali dell’agenzia bancaria, ricevendo i clienti con frequenza quasi quotidiana, utilizzando la modulistica aziendale per la conclusione dei contratti, con modalità nel complesso tali da simulare o comunque avvalorare agli occhi dei propri clienti, la sua appartenenza all’organizzazione aziendale; aldilà del fatto che COGNOME avesse agito in uno stato di buona fede ed allo scopo di perseguire un incremento degli affari per la banca non vi era dubbio che l’aver di fatt o autorizzato comunque quantomeno tollerato l’operato del COGNOME all’interno dell’agenzia integrasse un’evidente violazione degli obblighi di corretto esercizio delle funzioni istituzionali connotata da gravissima negligenza ed idonea anche ex ante a porre a rischio gli interessi
della banca rispetto alle conseguenze risarcitorie nei confronti dei clienti per le possibili irregolarità compiute dal terzo. L’aver agito in violazione dei doveri professionali, violazione ritenuta palese e scontata dalla Corte d’appello nella sentenza penale definitiva di assoluzione del COGNOME, escludeva dunque l’operatività della garanzia contrattuale prevista dall’articolo 36, comma 1 CCNL invocata dall’appellante, quale titolo della pretesa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME con due motivi ai quali ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Dopo la decisione, il Collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine di 60 giorni previsto dalla legge.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce ex art. 360 n.5 c.p.c. l’omesso esame della sentenza assolutoria della Corte d’appello di Genova, sezione prima penale n. 578/2016, nonché l’omessa valutazione dell’assenza di concorsualita’; conformità della condotta del dipendente NOME COGNOME alle direttive dell’azienda.

Il motivo è inammissibile laddove reclama l’omessa valutazione di fatti decisivi e denuncia l’esistenza del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c .p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
Esso è pure inammissibile nella parte in cui deduce che la sentenza penale avrebbe detto altro rispetto a quanto riportato dalla gravata sentenza senza però trascrivere e produrre la stessa sentenza della Corte d’appello penale in violazione del principio di specificità del ricorso per cassazione.

Il motivo è altresì inammissibile nella parte in cui denuncia in diritto la violazione della teoria penalistica della fattispecie plurisoggettiva eventuale questione di cui però non si occupa la sentenza impugnata e che neppure risulta indicata come dedotta nei precedenti gradi di giudizio.

Il ricorso è infine inammissibile laddove non impugna la ratio decidendi posta a base della sentenza, la quale ha escluso in tesi che siano suscettibili di copertura, quanto alla garanzia del rimborso delle spese legali, i fatti commessi con negligenza nell’esercizio delle funzioni.

2.- Col secondo motivo il ricorso deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del CCNL RAGIONE_SOCIALEo Banca, perché l’odierno ricorrente agiva nel pieno rispetto delle funzioni assegnategli e quanto deciso in via definitiva del giudizio penale non poteva essere valutato come un’appendice secondaria: ogni deviazione significativa dalle good practices avrebbe determinato una condanna , per i principi richiamati nel primo motivo sul concorso di persone nel reato. La conferma definitiva la si trovava nella revoca della costituzione di parte civile operata dalla banca solo in sede di discussione.
2.1. Anche questo motivo deve essere disatteso in quanto meramente argomentativo e contrappositivo rispetto alla tesi posta dalla Corte di appello a base della soluzione della causa. Non impugna però una specifica ratio decidendi della sentenza , sotto il profilo giuridico, bensì l’accertamento operato dalla Corte di appello in merito al fatto che il comportamento del

ricorrente ‘integrasse un’evidente violazione degli obblighi di corretto esercizio delle funzioni istituzionali connotata da gravissima negligenza ed idonea anche ex ante a porre a rischio gli interessi della banca’.

Inoltre, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, sul punto la Corte d’appello ha richiamato a supporto proprio il contenuto della sentenza penale evidenziando come dalla stessa emergesse l’esistenza di ‘una deviazione evidente e scontata dalle bu one pratiche’.

Sicchè in definitiva il motivo finisce per censurare detta questione di fatto sull’essersi o meno verificata la deviazione dalle buone pratiche su cui è stato però effettuato un accertamento non più sottoponibile a revisione in questa sede, in virtù dei motivi di ricorso proposti.

3.Per le ragioni esposte il ricorso deve essere complessivamente rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali come in dispositivo.

4.Sussistono altresì le condizioni per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’articolo 13, comma 1 bis d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che si liquidano in € 2500,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli altri oneri di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater d.p.r. n.115 del 2000, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 10.7.2025 La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.