Rimborso spese legali: il dipendente ha diritto

Un dipendente pubblico, assolto dalla Corte dei Conti, si era visto negare il rimborso spese legali in sede civile. La Cassazione, cambiando orientamento, stabilisce che il dipendente ha diritto di agire in sede ordinaria per ottenere il rimborso dall’amministrazione, anche se il giudice contabile ha compensato le spese, affermando l’esistenza di un ‘doppio binario’ di tutela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Spese Legali per Dipendenti Pubblici: la Cassazione apre al ‘Doppio Binario’

Un dipendente pubblico, dopo essere stato prosciolto in un giudizio per danno erariale, ha il diritto di chiedere il rimborso spese legali alla propria amministrazione, anche se il giudice contabile non si è pronunciato in tal senso? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha risposto affermativamente, segnando un’importante inversione di rotta rispetto al passato e consolidando il principio del cosiddetto ‘doppio binario’ di tutela.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal proscioglimento di un dipendente comunale da un’accusa di danno erariale per una somma ingente. Nonostante l’esito favorevole del giudizio contabile, il giudice aveva compensato le spese di lite. Di conseguenza, il dipendente aveva adito il giudice ordinario per ottenere dall’amministrazione di appartenenza il rimborso delle spese legali sostenute per la propria difesa.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua domanda, aderendo a un precedente orientamento della Cassazione (sentenza n. 19195/2013) secondo cui la competenza a liquidare tali spese spettava esclusivamente alla Corte dei conti, precludendo un’azione separata in sede civile.

Il Contesto Normativo e il Superamento del Precedente

Il dipendente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, chiedendo un revirement, ossia un cambiamento di rotta rispetto all’interpretazione del 2013. Il nodo della questione verteva sulla possibilità di attivare un percorso giudiziario ordinario per il rimborso spese legali qualora il giudice contabile non avesse provveduto alla liquidazione.

La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, allineandosi a un recentissimo e fondamentale arresto delle Sezioni Unite (sentenza n. 31137/2024). Questo nuovo orientamento ha chiarito l’ammissibilità di una richiesta di liquidazione extragiudiziale del rimborso, con la conseguente facoltà per il dipendente di rivolgersi al giudice ordinario in caso di rifiuto da parte dell’amministrazione.

Le Motivazioni della Sentenza: perché il Rimborso Spese Legali è un Diritto Soggettivo

La Cassazione ha chiarito che le normative succedutesi nel tempo (in particolare il d.l. n. 543/1996 e il d.l. n. 203/2005) configurano un vero e proprio diritto soggettivo del dipendente prosciolto al rimborso delle spese legali. Questo diritto sorge dal rapporto di lavoro con l’amministrazione e, come tale, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, che è il giudice naturale dei diritti soggettivi.

La Corte ha specificato che la competenza della Corte dei conti è limitata alle materie di contabilità pubblica. Sebbene il giudice contabile sia tenuto a statuire sulle spese di lite al termine del giudizio (e, dopo una modifica del 2009, non possa più compensarle), ciò non esaurisce la tutela del dipendente. L’eventuale inerzia o decisione di compensazione (come nel caso di specie, avvenuta prima della riforma del 2009) non può precludere al dipendente la possibilità di far valere il proprio diritto al rimborso in un’altra sede.

L’interpretazione precedente, che riservava la questione esclusivamente al giudice contabile, è stata ritenuta ‘non condivisibile’ perché limitava ingiustificatamente un diritto sostanziale del lavoratore.

Conclusioni

In conclusione, la Corte ha accolto il ricorso, cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova decisione basata sul seguente principio di diritto: il dipendente pubblico, prosciolto nel merito in un giudizio di responsabilità amministrativo-contabile, ha diritto di chiedere il rimborso spese legali alla propria amministrazione, potendo agire dinanzi al giudice ordinario per far valere tale diritto. Questa pronuncia rafforza significativamente le tutele per i dipendenti pubblici, garantendo loro un percorso efficace per recuperare i costi sostenuti per difendersi da accuse infondate.

Un dipendente pubblico assolto dalla Corte dei conti può chiedere il rimborso delle spese legali se il giudice ha compensato le spese?
Sì. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito che il dipendente ha un diritto soggettivo al rimborso che può far valere davanti al giudice ordinario, indipendentemente dalla decisione del giudice contabile sulla compensazione delle spese.

Cosa si intende per ‘doppio binario’ di tutela in questo contesto?
Significa che il dipendente prosciolto ha due percorsi alternativi e non esclusivi per ottenere il rimborso: può ottenere una condanna al pagamento delle spese direttamente nella sentenza della Corte dei conti oppure può avanzare una richiesta stragiudiziale all’amministrazione e, in caso di rifiuto, agire in giudizio davanti al giudice civile.

La competenza della Corte dei conti esclude quella del giudice ordinario per il rimborso delle spese?
No. La Cassazione ha chiarito che la competenza della Corte dei conti si limita a decidere sulle spese all’interno del proprio giudizio, ma non esclude la giurisdizione del giudice ordinario per decidere sulla richiesta di rimborso, che attiene al rapporto di lavoro e costituisce un diritto soggettivo del dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2059 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2059 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2026

Oggetto

RIMBORSO

SPESE LEGALI

GIUDIZIO CONTABILE

R.G.N. 13453/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13453-2022 proposto da: dall’AVV_NOTAIO

COGNOME NOME, rappresentato e difeso COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 209/2021 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 19/03/2022 R.G.N. 247/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, premesso di essere stato assolto dalla sezione

giurisdizionale della Corte dei conti della Sardegna, dinanzi alla quale era stato convenuto dal Procuratore Regionale per rispondere di danno erariale ai danni del Comune di Assemini per una complessiva somma di € 372.019,54 , e che il giudice contabile aveva compensato le spese di lite, adiva il giudice ordinario in sede monitoria per ottenere il rimborso delle spese legali sostenute nel giudizio contabile.

Nel giudizio di opposizione ai sensi dell’art. 645 c.p.c. l a domanda del COGNOME veniva respinta con revoca del decreto ingiuntivo e condanna alla restituzione in favore dell’amministrazione di quanto versato al dipendente in ragione della provvisoria esecuzione dell’ingiunzione.

La Corte di appello di Cagliari confermava la sentenza di primo grado, in dichiarata adesione all’indirizzo espresso dalla sentenza di questa Corte n. 19195 del 2013, secondo il quale, in caso di proscioglimento nel merito del convenuto in giudizio per responsabilità amministrativo-contabile innanzi alla Corte dei conti, spettava esclusivamente a detto giudice, con la sentenza che definisce il giudizio, liquidare – ai sensi e con le modalità di cui all’art. 91 cod. proc. civ. ed a carico dell’amministrazion e di appartenenza l’ammontare delle spese di difesa del prosciolto, senza successiva possibilità per quest’ultimo di chiedere in separata sede, all’amministrazione medesima, la liquidazione di dette spese.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

Il Comune di Assemini ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo si deduce la v iolazione dell’art.

3, comma 2 bis , d.l. 23.10.1996, n. 543 (convertito in l. 639/1996) e dell’art. 10 -bis comma 10 d.l. n. 203/2005 inserito dall’art. 1, comma 1, l. n. 248/2005. Violazione e falsa applicazione dell’art. 17, comma 30 -quinquies d.l. n. 78/2009 conv. in l. n. 102/2009. Violazione dell’art. 12 disp. prel. c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

La sentenza della Corte distrettuale ha violato e fatto falsa applicazione delle predette norme, laddove, adeguandosi al principio di diritto stabilito da Cass. 19195/2013 (della quale con il presente ricorso si chiede un revirement ), afferma che il dipendente di un Ente locale il quale, nel vigore dell’art. 10 -bis comma 10 d.l. 203/2005 sia stato sottoposto a giudizio davanti alla Corte dei conti risultandone prosciolto con compensazione delle spese, non abbia azione dinanzi al giudice ordinario nei confronti dell’Amministrazione di appartenenza per ottenere il rimborso delle spese del giudizio secondo il sistema del c.d. ‘doppio binario’.
2. Il motivo è fondato.

Ritiene infatti il collegio di doversi attenere a quanto statuito dal recente arresto delle Sezioni Unite della Cassazione (Cass. n. 31137/2024) che si è orientata nel senso dell’ammissibilità della liquidazione in sede extragiudiziale del diritto al rimborso del dipendente assolto in sede amministrativo-contabile, con conseguente possibilità per lo stesso di adire il giudice ordinario nell’ipotesi di rifiuto da parte dell’amministrazione.

2.1 La Corte a sezioni unite ha ripercorso la normativa succedutasi nel tempo rilevando che ‘I l quadro normativo che viene in rilievo è costituito dalle seguenti disposizioni: a) art. 3,

comma 2 bis , del d.l. n. 543 del 1996 convertito, con modificazioni nella legge n. 639 del 1996, il quale ha previsto che: <>; b) art. 18, comma 1, del d.l. n. 67 del 1997, convertito con modificazioni nella legge n. 135 del 1997, riferito ai dipendenti di amministrazioni statali, e quindi non direttamente rilevante in relazione alla presente fattispecie, il quale ha statuito che: <>; c) art. 10bis , comma 10, del d.l. n. 203 del 2005, convertito nella legge n. 248 del 2005, che, in dichiarata funzione d’interpretazione autentica, così recita: <>. Tale disposizione è stata integrata dall’art. 17, comma 30 quinquies, del d.l. n. 78 del 2009, convertito dalla legge n. 102 del 2009, il quale ha prescritto che: <>.
2.2 Le Sezioni Unite, nell’ affermare il principio secondo cui nei giudizi di responsabilità dinanzi alla Corte dei conti conclusisi con il proscioglimento nel merito del pubblico dipendente convenuto, il giudice contabile deve provvedere alla liquidazione delle spese legali, da porre a carico dell’amministrazione di appartenenza, mediante una statuizione di condanna ex art. 91 c.p.c., ma il dipendente prosciolto ha diritto di chiedere a tale amministrazione – ai sensi degli artt. 3, comma 2 bis , d.l. n. 543 del 1996, conv. con modif. in l. n. 639 del 1996, e 18, comma 1, del d.l. n. 67 del 1997, conv. nella l. n. 135 del 1997, come interpretati dall’art. 10bis , comma 10, d.l. n. 203 del 2005, conv. con modif. nella l. n. 248 del 2005 il rimborso dell’eventuale maggior importo delle spese defensionali sostenute, il quale attiene al rapporto sostanziale
fra amministrazione e dipendente e appartiene alla giurisdizione del giudice del rapporto di lavoro e, quindi, di regola, del giudice ordinario, hanno specificamente ritenuto non omologabile l’orientamento richiamato dalla Corte distrettuale ritenendo ‘non condivisibile l’approdo della sentenza di questa Corte n. 19195/2013 cit. la quale ha ritenuto che l’esplicito coinvolgimento nell’art. 10 bis comma 10 cit. tanto del d.l. . n. 543 del 1996, art. 3, comma 2 bis , quanto del d.l. n. 67 del 1997 cit., art. 18, comma 1, – che l’art. 10bis , comma 10 dichiara di voler interpretare – sia significativo della volontà del legislatore di riservare esclusivamente alla sede del giudizio contabile l ‘ attuazione del diritto al rimborso.
2.3 Innanzitutto, come già evidenziato, le norme oggetto di interpretazione da parte dell’art. 10 -bis comma 10, del d.l. n. 203 del 2005, conv. nella legge n. 248 del 2005, e cioè l’art. 3 comma 2 bis , del d.l. n. 543 del 6 conv., con modif., nella legge n. 639 del 1996 e art. 18, comma 1, del d.l. n. 67 del 1997, conv., con modif., nella legge n. 135 del 1997, nel riconoscere il diritto del dipendente prosciolto nel merito al rimborso delle spese legali nei confronti dell’amministrazione di appartenenza nulla di specifico statuiscono con riferimento alla sede giudiziale di attuazione di tale diritto, tantomeno sembrano precludere la possibilità di un rimborso in via stragiudiziale. Le previsioni in esame si innestano, infatti, sul solo piano del diritto sostanziale. Il relativo contenuto normativo, nel suo nucleo essenziale, si arresta infatti alla configurazione di una posizione avente natura di diritto soggettivo in favore del dipendente prosciolto nei confronti dell’amministrazione di appartenenza.
2.3 Al di là del dato testuale, ed in via ancora più radicale, deve osservarsi che la interpretazione che riserva al solo giudizio contabile la definizione del rimborso delle spese legali sopportate dal dipendente prosciolto, non tiene conto della considerazione di ordine costituzionale che, in base all’art. 103 Cost., il giudice dei diritti soggettivi è il giudice ordinario (v. sul punto, in particolare Corte cost. n. 641 del 1987) mentre ai sensi del comma 2 dell’art. 103 Cost., la Corte dei conti ha giurisdizione nelle materie di contabilità pubblica e nelle altre specificate dalla legge, tra le quali ultime non può annoverarsi quella relativa al rimborso delle spese legali, in difetto di chiara enunciazione in tale senso del legislatore, e tenuto conto della finalità dichiaratamente interpretativa dell’art. 10bis , comma 10 cit.
2.4 Premesso quindi che le norme oggetto di interpretazioni non sembrano indicare con valenza preclusiva alcuna specifica sede, giudiziale o extragiudiziale, di attuazione del diritto al rimborso, è per l’appunto in relazione a tale lacuna che è possibile identificare il reale significato normativo della disposizione dell’art. 10 -bis comma 10 cit. nel testo risultante dalla successiva integrazione del 2009. Ed allora deve convenirsi che con tale previsione il legislatore ha inteso innanzitutto stabilire che il giudice contabile è tenuto, in caso di incolpato assolto, a statuire sulle spese di lite nei confronti dell’amministrazione di appartenenza; con l’integrazione del 2009 è stato poi chiarito che il giudice contabile non può in tale ipotesi compensare le spese del giudizio ma deve adottare ai sensi dell’art. 91 c.p.c. una statuizione di condanna alle spese. ‘.
Nel caso specifico il giudice contabile nel 2009 ha compensato le spese in un periodo in cui la compensazione era ancora possibile con conseguente diritto del dipendente al rimborso dinanzi al giudice ordinario sulla scorta dei superiori principi.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di appello di Cagliari che procederà ad un nuovo esame e provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Cagliari in diversa composizione anche sulle spese del presente giudizio di Cassazione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della sezione lavoro in data 6/11/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.