Rimborso spese legali dipendente: negligenza lo esclude

Un ex dirigente pubblico, assolto in un processo penale, si è visto negare dalla Corte di Cassazione il rimborso delle spese legali da parte dell’ente di appartenenza. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto al rimborso spese legali per un dipendente pubblico è escluso se, nonostante l’assoluzione penale, la sua condotta risulta negligente e in conflitto di interessi con l’amministrazione, la quale si era anche costituita parte civile nel processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso spese legali al dipendente pubblico: l’assoluzione non basta se c’è negligenza

Un dipendente pubblico che viene assolto in un processo penale ha automaticamente diritto al rimborso delle spese legali sostenute? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara e articolata, sottolineando che l’assoluzione da sola non è sufficiente. Se emerge un conflitto di interessi, legato anche a una condotta semplicemente negligente, il rimborso spese legali del dipendente pubblico può essere legittimamente negato. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso riguarda un architetto, ex dirigente di un importante Comune italiano, che era stato sottoposto a un procedimento penale per reati contro la pubblica amministrazione, tra cui abuso d’ufficio e truffa. Al termine del lungo iter giudiziario, l’architetto è stato assolto con formula piena perché i fatti contestati non costituivano reato.

Forte della sua assoluzione, l’ex dirigente ha richiesto al Comune il rimborso di oltre 268.000 euro per le spese legali e tecniche sostenute per la sua difesa. La richiesta si basava sulla normativa che prevede, a determinate condizioni, l’accollo di tali spese da parte dell’ente pubblico datore di lavoro per fatti connessi all’espletamento dei compiti d’ufficio.

Tuttavia, sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. La motivazione principale dei giudici di merito era la sussistenza di un “conflitto di interessi” tra il dipendente e l’ente. Questo conflitto era evidente non solo perché il Comune si era costituito parte civile nel processo penale contro il proprio dirigente, ma anche perché, secondo la Corte d’Appello, la condotta del funzionario, sebbene non penalmente rilevante, non era stata conforme ai principi di prudenza e correttezza, configurando un esercizio negligente della funzione pubblica.

La decisione della Corte sul rimborso spese legali

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’architetto, ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando le doglianze del ricorrente. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: la valutazione sull’esistenza di un conflitto di interessi che impedisce il rimborso spese legali al dipendente pubblico non si esaurisce con la verifica dell’esito del processo penale.

I giudici hanno spiegato che la decisione della Corte d’Appello si fondava su due pilastri autonomi e distinti (rationes decidendi):

1. Il conflitto di interessi derivante dalla costituzione del Comune come parte civile.
2. Il conflitto di interessi derivante dalla condotta negligente del dirigente, valutata a prescindere dalla sua rilevanza penale.

Poiché anche solo una di queste motivazioni è sufficiente a sorreggere la decisione, la Cassazione ha esaminato le censure del ricorrente contro la seconda ratio, ritenendole infondate.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato che il giudizio sulla conformità dell’operato del dirigente alle regole di prudenza e correttezza è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici manifesti, che in questo caso non sono stati riscontrati. La Corte d’Appello aveva compiutamente analizzato le sentenze penali e aveva concluso che, sebbene le azioni del dirigente non integrassero gli estremi del reato di abuso d’ufficio o di truffa, buona parte delle sue condotte non potevano considerarsi frutto di un esercizio diligente della funzione pubblica.

In sostanza, la Cassazione afferma che l’assenza di un reato non significa automaticamente che il comportamento del dipendente sia stato impeccabile e pienamente conforme all’interesse pubblico. Una condotta negligente, che viola i doveri di diligenza e correttezza, può creare una divergenza di interessi tra il dipendente e l’amministrazione, giustificando il diniego del rimborso delle spese legali. Poiché questa motivazione era solida e ben argomentata, le critiche del ricorrente sono state respinte, rendendo inammissibile per difetto di interesse l’esame delle censure relative alla prima motivazione (quella sulla costituzione di parte civile).

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Il diritto al rimborso delle spese legali per un dipendente pubblico non è un automatismo conseguente all’assoluzione. L’amministrazione ha il diritto e il dovere di valutare la condotta complessiva del proprio dipendente. Se da questa valutazione emerge una gestione negligente della cosa pubblica, che ha dato origine al procedimento penale e ha creato un potenziale danno all’ente, sussiste un conflitto di interessi che legittima il rifiuto di accollarsi le spese di difesa. L’assoluzione penale esclude la responsabilità penale, ma non cancella necessariamente la responsabilità disciplinare, contabile o, come in questo caso, la mancanza di diligenza che può interrompere il legame di immedesimazione organica tra il funzionario e l’ente.

Un dipendente pubblico assolto in un processo penale ha sempre diritto al rimborso delle spese legali?
No. Secondo la sentenza, l’assoluzione è una condizione necessaria ma non sufficiente. Il diritto al rimborso può essere escluso se emerge un conflitto di interessi, anche se l’operato non costituiva reato.

Cosa si intende per “conflitto di interessi” in questi casi?
Il conflitto di interessi non si limita ai casi di dolo. Può sussistere anche quando la condotta del dipendente, pur non essendo penalmente rilevante, viola i doveri di prudenza e correttezza, dimostrando un esercizio negligente della funzione pubblica in contrasto con l’interesse dell’ente.

Il fatto che l’ente pubblico si costituisca parte civile contro il dipendente dimostra automaticamente il conflitto di interessi?
La sentenza evidenzia che la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su due ragioni autonome: la costituzione di parte civile e la condotta negligente del dipendente. La Cassazione ha ritenuto fondata la seconda ragione, rendendo l’analisi della prima irrilevante per la decisione finale. Tuttavia, la costituzione come parte civile è un forte indicatore di un interesse contrapposto a quello del dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27674 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27674 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17298-2021 proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE FIRENZE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 494/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 04/01/2021 R.G.N. 623/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Firenze, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza

Oggetto

R.G.N. 17298/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2025

del tribunale che aveva respinto il ricorso con il quale lo stesso lavoratore, architetto, già dirigente del Comune RAGIONE_SOCIALE Firenze, ed attualmente in pensione, aveva richiesto che il Comune fosse condannato a pagare il suo favore la somma di € 268.703,06 corrispondente alle spese di assistenza legale e tecnica che egli aveva sostenuto nei processi penali che aveva subito e che si erano conclusi con sentenza di assoluzione per insussistenza dei fatti contestati.

La Corte ha rilevato che la domanda azionata dall’architetto COGNOME era fondata sul disposto dell’art. 67 del d.p.r. 1987 n. 268 che pone a carico dell’ente pubblico datore di lavoro, a certe condizioni, le spese per il patrocinio legale del proprio dipendente per fatti connessi all’espletamento dei compiti di ufficio ed in mancanza di conflitto di interessi.

Nel caso di specie, tuttavia, ad avviso della Corte di appello, sussisteva il conflitto di interessi e dunque non era prospettabile l’obbligo da parte del Comune di sostenere i costi della difesa del dipendente, ciò in quanto il Comune si era costituito parte civile nel processo penale, in coerenza con i titoli degli addebiti mossi al proprio dipendente da parte dell’ufficio di procura.

Quanto al fatto che l’architetto, assolto con ampia formula, non avesse fatto altro che dare esecuzione a quanto deliberato dall’amministrazione comunale, senza alcun abuso, la Corte d’appello ha ritenuto che la valutazione sull’esistenza del conflitto di interessi andasse eseguita ex ante e che dunque nel caso di specie non fosse prospettabile l’obbligo da parte dell’ente di sostenere i costi della difesa del dipendente.

Ma nemmeno poteva soccorrere la tesi dell’appellante la formula assolutoria adottata dal giudice penale ‘dovendosi tener conto di quanto rilevato dalla Corte territoriale (come da ultimo

ricostruito anche nella sentenza penale della Cassazione 25039/2017) che ha definitivamente posto fine al giudizio’.

Ha rilevato la Corte che la sentenza penale avesse assolto il dirigente dai reati di abuso di ufficio e truffa ‘ perché non era accoglibile la costruzione accusatoria della procura fondata sull’effettiva natura di appalto dei rapporti intercorsi tra il Comune di Firenze e le società che avevano eseguito i lavori di cui si discuteva per essere stata realizzata invece la diversa fattispecie negoziale del project financing introdotta con la legge numero 415/98’.

La tipologia contrattuale adottata escludeva che i fatti di abuso d’ufficio contestati all’architetto COGNOME fossero penalmente rilevanti per non essere le singole condotte commissive ed omissive (di volte in volta individuate nella predisposizione degli atti di ricognizione con i quali di concludeva la procedura di revisione delle condizioni economiche, nell’omessa nomina di un direttore dei lavori nella omessa tenuta della contabilità di cantiere in contraddittorio con la parti) vietate nell’ambito della diversa fattispecie negoziale adottata dal Comune diversamente da quanto previsto nell’ambito di rapporti di appalto pubblico.
Quanto ai reati di truffa aggravata ai danni del Comune del pari contestati al dirigente gli episodi (redazione di atti con i quali si aumentavano artificiosamente i costi delle relative opere così da determinare la base per le revisioni di riequilibrio delle condizioni economiche, a svantaggio dell’amministrazione comunale) avrebbero dovuto leggersi sempre nell’ambito del complesso ed articolato tessuto contrattuale e dunque il pregiudizio economico conseguito eventualmente all’ente avrebbe dovuto costituire semmai fonte di responsabilità
contabile, senza che ciò comunque potesse trasformare i fatti contestati in fatti reato.

In sostanza, secondo la Corte di appello, era il rilievo penale dei fatti ad essere stato escluso, ma di certo non emergeva la conformità dell’operato del dirigente alle regole di prudenza e correttezza poste, massimamente in capo al responsabile del procedimento, in funzione della garanzia dell’interesse pubblico perseguito dall’ente.

Appariva quindi evidente che comunque buona parte delle condotte dell’architetto di NOME, non potevano ritenersi frutto dell’esercizio diligente della pubblica funzione e che il conflitto di interesse era dunque sussistente.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con tre motivi ai quali ha resistito il Comune di Firenze con controricorso. IL ricorrente ha depositato memoria difensiva prima dell’udienza. Dopo la decisione, il Collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine di 60 giorni previsto dalla legge.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo si sostiene la violazione falsa applicazione dell’articolo 67, d.p.r. 267/1987, dell’articolo 12 CCNL del 12/2/2002 area dirigenza, regioni ed enti locali ex articolo 360, numero 3 c.p.c. e degli articoli 1355 c.c. e 2697 c.c. poiché erroneamente la Corte territoriale ha interpretato tali disposizioni nel senso di considerare che stabiliscono come la sussistenza del conflitto di interesse emerga, in ogni caso, quando – sebbene in presenza di assoluzione del pubblico dipendente, perché il fatto non sussistela pubblica amministrazione si sia costituita parte civile pur senza svolgere alcuna azione disciplinare o denunciare per responsabilità contabile il dipendente medesimo.
2.- Con il secondo motivo si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex articolo 360, numero 5 c.p.c., avendo i giudici fiorentini affermato la sussistenza del conflitto di interesse, ostativo al rimborso, nel ritenere che la condotta del ricorrente oggetto del procedimento penale si fosse realizzata come non conforme alle regole di prudenza e correttezza, e quindi al di fuori del suo rapporto di immedesimazione organica con il Comune di Firenze; mentre detta statuizione della Corte territoriale contrastava insanabilmente – e tale irriducibile discrasia emerge direttamente dalla sentenza impugnata – con quanto aveva accertato la sezione penale della Corte di appello con la sentenza n. 1637/2015, la quale, nell’assolvere COGNOME, ha altresì asserito come quest’ultimo avesse agito in esecuzione di quanto deliberato dal Comune di Firenze e in condivisione con assessori e funzionari di tale amministrazione e, perciò, nell’ambito e in funzione del perseguimento degli interessi dell’ente comunale.
E nel caso di specie il vizio ex art 360 n. 5 c.p.c. era ammissibile perché la prima e la seconda sentenza non erano conformi sul punto; avendo il primo giudice fondato la decisione soltanto sulla costituzione di parte civile; mentre la valutazione del concreto comportamento come negligente è stata effettuata solo dalla Corte di appello.

3.- Col terzo motivo si sostiene la nullità della sentenza per motivazione apparente e/o incomprensibile ex art. 360 numero 4 c.p.c. per violazione degli artt. 132 n.4 c.p.c. e 111 Cost. poiché restava comunque una mera asserzione – priva di riscontro oggettivo e contraria rispetto all’accertamento di fatto in sede penale, posta a base della decisione impugnata e richiamata nella motivazione di quest’ultima – quella della Corte

d’appello secondo cui COGNOME avrebbe operato senza la prudenza e la correttezza dovute e quindi al di fuori delle direttive dell’ente comunale.

4.1.- Tanto premesso va rilevato che la Corte d’appello di Firenze ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per il rimborso delle spese legali del dirigente assolto in sede penale, perché il Comune si era costituito parte civile in considerazione dei fatti e dei titoli di reato addebitati al dirigente. Inoltre, secondo la stessa Corte d’appello, andava considerato che benché assolto per la liceità penale dei suoi comportamenti, non emergeva la conformità dell’operato del dirigente alle regole di prudenza e di correttezza perché le sue condotte non costituivano esercizio diligente della pubblica funzione, sicché il conflitto di interesse era comunque sussistente.
4.2. La pronuncia impugnata è sostenuta quindi da diverse ed autonome rationes decidendi, dato che la sussistenza del conflitto di interessi, posto a fondamento del rigetto della domanda di rimborso spese legali dell’appellante, è stata argomentata dalla Corte territoriale sotto due profili distinti: sia per effetto della costituzione di parte civile del Comune e dell’addebito di determinati titoli di reato. Sia perché, a prescindere dalla vicenda penalistica e dalla relativa costituzione di parte civile , l’operato del dirigente, in quanto capo responsabile del procedimento, non aveva rispettato le regole di prudenza e correttezza in funzione della garanzia dell’interesse pubblico perseguito dall’ente. Ed appariva evidente che buona parte delle condotte dell’architetto di COGNOME, non potevano ritenersi frutto dell’esercizio diligente della pubblica funzione.
5.- Relativamente a questa seconda autonoma ratio decidendi il ricorrente avanza, con i motivi secondo e terzo, due censure

dirette a contestare l’accertamento dei fatti e la congruità della motivazione: la prima sotto il profilo dell’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. (per non aver la Corte di appello valutato correttamente la sentenza della Corte di appello penale) e la seconda sotto il profilo della legittimità della motivazione (per non aver correttamente giustificato la tesi della negligenza che sarebbe rimasta una mera asserzione priva di riscontro oggettivo e contraria rispetto all’accertamento di fatto in sede penale, posta a base della decisione impugnata e richiamata nella motivazione di quest’ultima).
6. La prima critica deve essere però disattesa posto che, pur non esistendo una ‘doppia conforme’, per la diversità di argomentazioni e di soluzioni adottate in primo ed in secondo grado, ai fini della ricostruzione dei fatti la Corte di appello ha fatto esplicito riferimento alla sentenza penale di appello n. 1637/2015 osservando proprio di dover ‘tener conto di quanto rilevato dalla Corte territoriale (come da ultimo ricostruito anche nella sentenza penale della Cassazione 25039/2017) che ha definitiva mente posto fine al giudizio’.
E sulla scorta di tali richiami (sentenza d’appello n. 1637/2015 e sentenza di Cassazione n. 25039/2017) ha individuato le condotte addebitate al lavoratore tali da essere sussunte in un giudizio di negligenza (non specificamente censurato sotto il profilo giuridico) che sarebbe stato ostativo -ad avviso della Corte -del diritto al rimborso in quanto confermativo dell’esistenza di un conflitto di interessi.

E’ infondato perciò sostenere che la Corte abbia omesso di valutare i fatti, posto che non costituisce violazione dell’art.360 n. 5 c.p.c. l’omessa valutazione di un fatto probatorio quanto i fatti cui esso si riferisce sono stati comunque valutati; il ricorrente censura quindi inammissibilmente, quello che

sarebbe stato, in realtà, un vero e proprio errore processuale, consistente nel non aver valutato la prova documentale offerta, errore processuale che perciò avrebbe dovuto essere, semmai, denunciato ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 (Cass. sez. 2 n. 1063 del 2005; Cass. sez. 2 n. 1317 del 2004).

La censura afferisce quindi all’accertamento di fatto compiuto dalla Corte; accertamento che è di pertinenza del giudice di merito ed il cui sindacato è inibito a questa Corte di legittimità , salvo appunto lo specifico vizio denunciabile in cassazione ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, come statuito sul punto dalle Sez. Un. sentenza n. 8053 del 07/04/2014, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 27815/2018).
Nel caso di specie, come già detto, la Corte di appello non ha omesso la valutazione, né ignorato nessun fatto decisivo; avendo essa stessa individuato i fatti in discorso, desumendoli

dalle sentenze penali citate, non ha potuto violare quindi la norma in oggetto non avendo omesso l’esame circa un fatto decisivo per il giudizio ‘che è stato oggetto di discussione tra le parti’ (ulteriore requisito richiesto dal vizio ex art 360 n. 5 c.p.c. di cui il ricorrente non ha dato alcun riscontro nel motivo di ricorso in esame); mentre neppure può costituire tecnicamente vizio deducibile ex art. 360 n. 5 c.p.c. l’omessa valutazione della singola prova allorchè comunque i fatti storici di cui si discute siano stati individuati e presi in considerazione, come nel caso di specie.
8.La contigua censura, sollevata col terzo motivo, relativamente alla mancanza o incongruità della motivazione circa l’esistenza della negligenza deve essere del pari rigettata posto che la Corte ha esternato le ragioni della decisioni senza contraddizioni logiche, in quanto secondo il chiaro giudizio della Corte ai fini del conflitto di interessi, a prescindere dall’esito del giudizio penale, rileverebbero anche le condotte negligenti individuate come commesse dal dirigente.

9.- Come già detto, la Corte ha invero affermato che non potesse soccorrere la tesi sostenuta dall’appellante la formula assolutoria adottata dal giudice penale dovendosi tener conto di quanto rilevato dalla Corte territoriale (come da ultimo ricostruito anche nella sentenza penale della Cassazione 25039/2017) che aveva definitivamente posto fine al giudizio. Ed ha considerato che la sentenza penale avesse assolto il dirigente dai reati di abuso di ufficio e truffa perché non era accoglibile la costruzione accusatoria della procura fondata sull’effettiva natura di appalto dei rapporti intercorsi tra il Comune di Firenze e le società che avevano eseguito i lavori di cui si discuteva per essere stata realizzata invece la diversa fattispecie negoziale del project financing introdotta con la legge
numero 415/98. La tipologia contrattuale adottata escludeva che i fatti di abuso d’ufficio contestati all’architetto COGNOME fossero penalmente rilevanti per non essere le singole condotte commissive ed omissive (di volte in volta individuate nella predisposizione degli atti di ricognizione con i quali di concludeva la procedura di revisione delle condizioni economiche, nell’omessa nomina di un direttore dei lavori nella omessa tenuta della contabilità di cantiere in contraddittorio con la parti) viet ate nell’ambito della diversa fattispecie negoziale adottata dal Comune diversamente da quanto previsto nell’ambito di rapporti di appalto pubblico.
Quanto ai reati di truffa aggravata ai danni del Comune del pari contestati al dirigente gli episodi (redazione di atti con i quali si aumentavano artificiosamente i costi delle relative opere così da determinare la base per le revisioni di riequilibrio delle condizioni economiche, a svantaggio dell’amministrazione comunale) avrebbero dovuto leggersi sempre nell’ambito del complesso ed articolato tessuto contrattuale e dunque il pregiudizio economico conseguito eventualmente all’ente avrebbe dovuto costituire semmai fonte di responsabilità contabile, senza che ciò comunque potesse trasformare i fatti contestati in fatti reato.
In sostanza, era il rilievo penale dei fatti ad essere stato escluso, ma di certo non emergeva la conformità dell’operato del dirigente alle regole di prudenza e correttezza poste, massimamente in capo al responsabile del procedimento, in funzione della garanzia dell’interesse pubblico perseguito dall’ente.

Appariva quindi evidente che comunque buona parte delle condotte dell’architetto di NOME, non potevano ritenersi

frutto dell’esercizio diligente della pubblica funzione e che il conflitto di interesse era dunque sussistente.

10.- Alla luce di tali premesse contenute nella sentenza, risulta quindi che il motivo in discorso mira piuttosto a rimettere in discussione l’accertamento operato dal giudice di secondo grado senza tener conto che la scelta delle risultanze probatorie involge apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare, appunto, le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006,: conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014).
11.- In secondo luogo va ribadito che nella sentenza impugnata non esistono vizi di motivazione di alcuna natura posto che nell’attuale assetto ordinamentale il vizio di motivazione può essere censurato in c assazione ai sensi dell’art. 360 n. 4 in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. nei limiti di garanzia del minimo costituzionale e con esclusione del controllo sulla sufficienza della motivazione stessa (cfr., per tutte, Cass. s.u. 8053/2014), e pertanto solo nel caso in cui la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente o manifestamente contraddittoria o incomprensibile (Cass. S. U. n. 22232/2016; Cass. n. 23940/2017; Cass. n. 22598/2018): ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logico-giuridico della impugnata pronuncia.
Nel caso di specie la motivazione adottata dai giudici di merito è invero chiara, razionale e lineare, nell’indicare che il dirigente avesse commesso delle condotte negligenti che esprimevano un conflitto di interessi col Comune nel suo agire istituzionale; ed essa consente quindi di individuare con completezza il percorso logico seguito dal giudice giustificando sul piano argomentativo la decisione assunta.

12.- Neppure può esistere il vizio di travisamento della prova perché la Corte d’appello ha fondato la responsabilità del lavoratore sulle fonti di prova costituite dalle sentenze citate e le questioni sollevate nei motivi non potrebbero portare neppure al vizio di ‘travisamento della prova’ nei limiti posti dalle Sezioni unite di questa Corte che hanno chiarito: «Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di le gge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c. , a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale» (Cass. SS.UU. n. 5792 del 2024); concorso dei presupposti di legge che nella specie non ricorre, sia per quanto riguarda il vizio di cui al n. 4 de ll’articolo 360 c.p.c., atteso che la motivazione impugnata certamente supera sul punto la soglia del cd. ‘minimum costituzionale’ e non presenta alcuna inconciliabilità sul piano logico, sia in ordine al vizio di cui al n. 5 dell’art. 360
c.p.c., in mancanza degli enunciati prescritti da Cass. SS.UU.

nn. 8053 e 8054 del 2014, secondo quanto già messo in luce. 13.- Una volta rigettati i motivi secondo e terzo, che si dirigono contro la autonoma ratio decidendi che ha individuato il conflitto di interessi giustificato da uno scorretto esercizio delle funzioni, diviene inammissibile il primo motivo con cui si censura la parte della sentenza nella quale la Corte di appello ha argomentato la tesi del conflitto di interessi sulla scorta della mera costituzione di parte civile del Comune e/o per i titoli di reato contestati alla dipendente. E’ invero ius receptum che ( Cass. n. 5102/2024) ‘qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa.’.
14.- Per le ragioni esposte il secondo ed il terzo motivo di ricorso debbono essere rigettati mentre va dichiarato inammissibile il primo ed il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali come in dispositivo.

15.Sussistono altresì le condizioni per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’articolo 13, comma 1 bis d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il secondo ed il terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che si liquidano in € 5000,00 per

compensi e € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli altri oneri di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater d.p.r. n.115 del 2000, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 10.7.2025

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.