Rimborso spese legali amministratore: il caso in Cassazione

Un consigliere comunale, assolto da accuse penali, ha richiesto il rimborso delle spese legali al proprio Comune. La Corte d’Appello ha negato il rimborso, non ravvisando un collegamento tra i reati contestati e le funzioni pubbliche. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul tema del rimborso spese legali, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione chiarificatrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Spese Legali per Amministratori Pubblici: la Cassazione Fa il Punto

Il diritto al rimborso spese legali per un amministratore pubblico assolto in un procedimento penale è un tema complesso e dibattuto. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha evidenziato l’esistenza di orientamenti non univoci, decidendo di rimettere la questione a una pubblica udienza per un esame approfondito. Analizziamo il caso per comprendere la portata della questione.

I Fatti del Caso

Un consigliere comunale veniva coinvolto in un procedimento penale con l’accusa di concussione e turbata liceità degli incanti. Al termine del processo, veniva assolto con formula piena perché il fatto non sussiste. Successivamente, l’ex amministratore chiedeva al Comune il rimborso delle spese legali sostenute per la propria difesa, basando la sua richiesta su specifiche normative regionali.

Mentre il tribunale di primo grado accoglieva la sua domanda, la corte d’appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, mancava il requisito fondamentale del nesso tra i fatti contestati e l’esercizio delle funzioni pubbliche, negando così il diritto al rimborso.

La Questione del Nesso con le Funzioni Pubbliche

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del collegamento tra l’attività contestata all’amministratore e le sue funzioni istituzionali. La corte d’appello aveva sostenuto che i reati ipotizzati, come la concussione, sono per loro natura finalizzati al perseguimento di un utile privato e indebito, contrario ai principi di correttezza, imparzialità e disinteresse che devono guidare l’agire della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, tali condotte non potevano essere considerate come espressione delle funzioni pubbliche e, pertanto, non potevano dar luogo a un rimborso spese legali a carico dell’ente.

Il consigliere, nel suo ricorso in Cassazione, ha invece argomentato che, trattandosi di ‘reati propri’ del pubblico ufficiale, essi non avrebbero potuto essergli contestati se non in virtù della sua carica, stabilendo così un’intrinseca connessione con l’ufficio rivestito.

La Posizione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha preso atto di un importante contrasto giurisprudenziale interno. In passato, la stessa Corte ha emesso sentenze con conclusioni diverse su casi analoghi.

Le Motivazioni del Rinvio

La motivazione principale dietro la decisione di rinviare la causa è la necessità di fare chiarezza e di stabilire un principio di diritto uniforme. La Corte ha riconosciuto che la questione se i reati che presuppongono la qualifica di pubblico ufficiale siano automaticamente connessi all’esercizio delle funzioni ai fini del rimborso spese legali è complessa e merita una riflessione approfondita.

L’ordinanza interlocutoria ha quindi ritenuto opportuno demandare la trattazione del tema a una pubblica udienza, un contesto più solenne dove il dibattito giuridico può essere sviluppato in modo più completo, al fine di pervenire a una soluzione che possa fungere da guida per il futuro.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione lascia in sospeso la decisione finale sul caso specifico, ma svolge un ruolo cruciale nell’evidenziare un’incertezza nel diritto vivente. La futura sentenza, che scaturirà dalla pubblica udienza, sarà di fondamentale importanza per tutti gli amministratori pubblici. Essa definirà con maggiore precisione i confini entro i quali un amministratore, assolto da accuse penali legate al suo ruolo, ha diritto a vedere le proprie spese di difesa coperte dall’ente pubblico. Si attende quindi una pronuncia che possa bilanciare la tutela dell’amministratore ingiustamente accusato con la necessità di proteggere le finanze pubbliche da richieste di rimborso per condotte estranee all’interesse collettivo.

Un amministratore pubblico assolto in un processo penale ha sempre diritto al rimborso delle spese legali?
No, il diritto non è automatico. Secondo la giurisprudenza, è necessario dimostrare l’esistenza di un nesso diretto tra i fatti per cui è stato processato e l’espletamento dei suoi compiti istituzionali, agendo per fini pubblici.

Perché la corte d’appello aveva negato il rimborso in questo caso?
La corte d’appello ha negato il rimborso perché ha ritenuto che i reati contestati (concussione e turbata liceità degli incanti) fossero finalizzati a un illecito vantaggio privato e quindi non potessero essere considerati connessi all’attività istituzionale svolta nell’interesse dell’ente pubblico.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della questione. Ha rilevato l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sul tema e ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza per risolvere il contrasto e fornire un’interpretazione uniforme della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21967 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21967 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

sul ricorso 21166/2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in Roma presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza del TRIBUNALE di PATTI n. 166/2019 depositata il 27/03/2019;

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1. NOME COGNOME impugna per cassazione l’epigrafata sentenza con la quale il Tribunale di Patti, in riforma della contraria decisione di primo grado, ha respinto, con integrale compensazione delle spese di lite tra le parti, la domanda del medesimo intesa a conseguire la condanna del Comune di S. AVV_NOTAIO d’Alunzio a rimborsagli, ai sensi del combinato disposto del’art. 39 l. reg. Sicilia 29 dicembre 1980, n. 145 e dell’art. 24 l. reg. Sicilia 23 dicembre 2000, n. 30, le spese sostenute nella sua veste di consigliere comunale per la propria difesa nel procedimento penale, che lo aveva visto imputato dei reati previsti dagli art. 317 e 353, comma 2, cod. pen. conclusosi con la sua assoluzione perché il fatto non sussiste.
A confutazione delle ragioni della domanda il decidente ha richiamato il dettato delle norme in questione e, sulla premessa che il diritto al rimborso può essere accordato solo in conseguenza di fatti ed atti connessi all’espletamento del servizio o dei compiti di ufficio, ha escluso la ricorrenza nella specie del nesso relazionale identificabile nel rapporto di immedesimazione organica, in guisa del quale, per effetto della coincidenza di interessi tra l’amministrazione ed i propri funzionari, l’operato di questi si rende ascrivibile all’ente; e ciò perché «i suddetti elementi della imputabilità dell’attività all’amministrazione e della diretta connessione dell’attività stessa con il fine pubblico sono palesemente mancanti nella fattispecie in esame», in cui sono stati contestati al COGNOME i reati di concussione e di turbata liceità degli incanti, ossia «il compimento di un’attività illecita al fine di perseguire un’utile privato e indebito e contrario al corretto, imparziale e disinteressato agire della P.A.»
Per la cassazione di detta sentenza sono insorti, in via principale, il COGNOME affidandosi ad un solo mezzo ed, in via incidentale, tardivamente, il Comune intimato con due mezzi.

Con l’unico motivo del ricorso principale il COGNOME lamenta la violazione e falsa applicazione delle richiamata norme regionali, atteso che, al contrario di quanto apoditticamente affermato dal giudice d’appello, è da intendersi sussistente il nesso di causalità tra i reati a lui ascritti e le funzioni dal medesimo disimpegnate presso il Comune di S. AVV_NOTAIO d’Alunzio nella sua veste di consigliere comunale, in quanto, in ragione della loro natura di reati propri del pubblico ufficiale, le condotte che ne erano state fonte non avrebbero potuto essere assunte se non in connessione con l’ufficio rivestito.
Come già si è notato nell’ordinanza interlocutoria di questa Corte 9096/2024, alle cui ampie motivazioni si rimanda ai sensi dell’art. 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ., sul tema oggetto di controversia si sono susseguiti indirizzi non sempre convergenti di questa Corte.

La richiamata ordinanza ha perciò ritenuto di rimettere la trattazione del tema alla pubblica udienza.

In attesa appunto che il tema sia affrontato in quella sede, si rende opportuno rinviare la causa odierna a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 23.04.2024.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.