Rimborso spese legali al dipendente: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di due dipendenti pubblici al rimborso spese legali da parte del loro Comune, a seguito di un procedimento penale conclusosi con archiviazione. La Corte ha stabilito che l’assenza di un conflitto di interessi, inteso come condotta del dipendente contraria agli interessi dell’ente, è il requisito fondamentale. Ha inoltre chiarito che la sostenibilità economica della spesa non costituisce un valido motivo per negare il rimborso, né rappresenta un conflitto di interessi. La sentenza ha rigettato tutti i motivi di ricorso del Comune, inclusi quelli sulla quantificazione dei compensi legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso spese legali al dipendente pubblico: quando è un diritto?

Il tema del rimborso spese legali a favore dei dipendenti pubblici coinvolti in procedimenti giudiziari è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo i paletti entro cui un ente locale è tenuto a farsi carico dei costi di difesa dei propri dipendenti. La decisione analizza il concetto di ‘conflitto di interessi’ e il valore di un provvedimento di archiviazione, offrendo una guida preziosa per amministrazioni e lavoratori.

I Fatti di Causa

Due dipendenti di un Comune venivano sottoposti a un procedimento penale. Il Tribunale, in prima istanza, condannava l’ente a rimborsare le spese legali sostenute dai due lavoratori, il cui procedimento si era concluso con un provvedimento di archiviazione. La Corte d’Appello confermava la decisione, sottolineando che l’articolo 28 del CCNL di settore prevede che l’ente si faccia carico degli oneri di difesa fin dall’inizio, a condizione che non vi sia un conflitto di interessi. Nel caso specifico, i dipendenti avevano tempestivamente richiesto la nomina di un legale e l’ente aveva successivamente espresso il proprio ‘gradimento’ per l’avvocato scelto, perfezionando così la procedura per il rimborso.

I Motivi del Ricorso dell’Ente Pubblico e il rimborso spese legali

Insoddisfatto della decisione, il Comune proponeva ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Errata quantificazione del compenso: secondo l’ente, il compenso doveva essere unico, con una maggiorazione per il secondo assistito, e non calcolato per ogni singolo soggetto.
2. Violazione dei criteri di liquidazione: la liquidazione sarebbe stata basata su singole attività anziché sulle fasi processuali previste dalla normativa.
3. Contraddittorietà della motivazione: la sentenza d’appello avrebbe applicato criteri tariffari contrastanti e indicato erroneamente l’applicazione dei valori minimi anziché medi.
4. Erronea interpretazione del conflitto di interessi: l’ente sosteneva che il proprio ‘gradimento’ era condizionato alla sostenibilità della spesa pubblica e che tale aspetto finanziario costituisse un conflitto di interessi, escludendo il diritto al rimborso spese legali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del Comune, confermando il diritto dei dipendenti al rimborso. Gli Ermellini hanno smontato uno per uno i motivi di doglianza dell’amministrazione.

Per quanto riguarda la quantificazione dei compensi, la Corte ha ritenuto che la liquidazione fosse corretta e conforme ai criteri normativi, evidenziando che l’applicazione dei parametri medi anziché minimi, pur se indicata erroneamente in motivazione, costituiva un semplice errore materiale ininfluente sulla correttezza del calcolo finale.

Il Principio chiave: assenza di conflitto di interessi

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del ‘conflitto di interessi’. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il conflitto che può escludere il rimborso spese legali non riguarda la sostenibilità finanziaria per l’ente, ma la condotta del dipendente. Esso si verifica quando le azioni del lavoratore sono in contrasto con gli interessi dell’amministrazione.

Nel caso in esame, il procedimento penale si era concluso con un decreto di archiviazione. Tale esito, secondo la Corte, esclude in radice qualsiasi profilo di responsabilità del dipendente e, di conseguenza, la sussistenza di un eventuale conflitto di interessi. L’archiviazione è equiparata, ai fini del rimborso, a una sentenza di assoluzione, poiché attesta l’estraneità del dipendente ai fatti contestati.

le motivazioni
La Corte ha specificato che il diritto al rimborso si fonda sulla necessità di tutelare il dipendente che agisce nell’adempimento dei propri doveri d’ufficio. L’obbligo dell’amministrazione di farsi carico delle spese sorge quando il procedimento giudiziario conclusivo esclude ogni profilo di responsabilità. La valutazione sull’assenza di conflitto di interessi deve basarsi sull’esito del giudizio e sulla condotta del dipendente, non su considerazioni di bilancio dell’ente. Pertanto, l’aver espresso il ‘gradimento’ sul legale scelto dai dipendenti, unito all’esito favorevole del procedimento penale, ha reso definitivo l’obbligo del Comune di provvedere al rimborso.

le conclusioni
Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei dipendenti pubblici. Il diritto al rimborso delle spese legali è garantito quando il loro operato risulta legittimo, come dimostrato da un’assoluzione o da un’archiviazione. Le amministrazioni non possono negare tale diritto invocando generiche esigenze di sostenibilità della spesa pubblica, poiché questo non integra la nozione di ‘conflitto di interessi’ rilevante ai sensi della normativa contrattuale. La decisione rafforza la serenità dei funzionari pubblici, assicurando loro una tutela legale quando sono ingiustamente coinvolti in procedimenti giudiziari per atti connessi al loro servizio.

Un dipendente pubblico ha diritto al rimborso delle spese legali se il procedimento penale a suo carico viene archiviato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento di archiviazione, al pari di una sentenza di assoluzione, esclude profili di responsabilità e fa sorgere il diritto al rimborso delle spese legali, a condizione che non sussista un conflitto di interessi.

L’ente pubblico può negare il rimborso delle spese legali per motivi di sostenibilità economica?
No, secondo la sentenza, la sostenibilità della spesa pubblica non costituisce un ‘conflitto di interessi’ e non può essere usata come motivazione per negare il rimborso delle spese legali a un dipendente che ne ha diritto.

Come viene definito il ‘conflitto di interessi’ che può escludere il diritto al rimborso delle spese legali?
Il conflitto di interessi rilevante è quello che riguarda la condotta del dipendente in relazione agli interessi dell’ente pubblico. Si configura quando le azioni del dipendente sono in contrasto con gli scopi e gli interessi dell’amministrazione, non quando vi è un mero onere finanziario per l’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25035 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25035 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22258-2021 proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

– controricorrenti – udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Napoli condannava il Comune di Bacoli al rimborso delle spese legali sostenute nell’ambito del procedimento penale a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME, dipendenti del Comune, ai sensi

Oggetto

IMPIEGO

PUBBLICO-

RIMBORSO

SPESE LEGALI

R.G.N.22258/2021

COGNOME

Rep.

Ud.15/04/2025

dell’articolo 28 del CCNL del 14 settembre 2000, conclusosi con il provvedimento di archiviazione del GIP del Tribunale di Napoli del 20 ottobre-4 novembre 2014.

La Corte di appello di Napoli respingeva l’appello del Comune, rilevando che l’articolo 28 citato prevede l’attivazione di un procedimento volto all’assunzione da parte dell’ente locale di ogni onere di difesa, sin dall’apertura del procedimento. Tale disposizione, ad avviso della Corte, è strutturata nel senso che l’amministrazione datore di lavoro si assume direttamente gli oneri di difesa fin dall’inizio del procedimento con la nomina di un difensore di comune gradimento, sempre nel concorso del requisito della mancanza di un conflitto di interessi.
2.1 Ciò premesso, la Corte territoriale riteneva perfezionato il procedimento disciplinato dall’articolo 28 del CCNL di settore, con conseguente diritto al rimborso delle spese legali sostenute dai due dipendenti.

2.2 Nel caso di specie, i due dipendenti, infatti, in data 6 Marzo 2012 ricevevano la notifica dell’ordinanza applicativa di misura cautelare personale interdittiva e in data 7 Marzo 2012 facevano protocollare dal Comune di Bacoli la nota con la quale chiedevano la nomina di un legale per l’assistenza in giudizio, evidenziando di avere individuato, per motivi dettati dall’urgenza del caso, l’avvocato COGNOME NOME e precisando che, in caso di comprovati addebiti, avrebbero provveduto a rimborsare le spese sostenute. Con delibera di G.C. n. 282/2014 il Comune di Bacoli, preso atto della nota del 7 Marzo 2012, dava atto che l’avvocato COGNOME NOME era legale di gradimento dell’ente. Ad avviso della Corte, tale delibera ha perfezionato il procedimento disciplinato dall’articolo 28 con la prescritta manifestazione di gradimento, dovendosi ritenere che
la valutazione dell’eventuale conflitto di interessi abbia preceduto il gradimento medesimo.

2.3 Inoltre, ad avviso della Corte territoriale, la circostanza che il procedimento a carico dei dipendenti si fosse concluso con un decreto di archiviazione e non con una sentenza di assoluzione non avrebbe alcuna conseguenza ai fini del rimborso delle spese legali, atteso che l’unica eccezione prevista dall’ultimo capoverso dell’articolo 28 è prevista nel caso di sentenza di condanna esecutiva per fatti commessi con dolo o colpa grave, ipotesi che nel caso di specie non si è verificata.

2.4 Evidenziava, infine, la Corte che l’avvocato che aveva rappresentato i due dipendenti non era affatto vincolato nella determinazione del suo onorario all’applicazione della delibera di G.C. 314/2014 né il comune prima, di esprimere il gradimento sul difensore indicato dai dipendenti, aveva acquisito l’impegno dell’avvocato a sottostare alla predetta delibera. Pertanto, la quantificazione degli onorari era stata correttamente effettuata applicando i valori minimi delle tariffe forensi per ciascuna attività compiuta e senza alcuna duplicazione di voci.
Il Comune di Bacoli proponeva ricorso per cassazione assistito da quattro motivi di ricorso cui resistevano con controricorso i due dipendenti.

Entrambe le parti depositavano memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo ricorso si eccepisce la violazione dell’art. 12, comma 2, del D.M. 10/03/2014 n. 55 per avere la Corte di Appello quantificato il compenso per ogni soggetto, anziché un compenso unico con eventuale maggiorazione del 20% per il secondo soggetto avente la medesima posizione procedimentale del primo.

Con il secondo motivo ricorso si eccepisce la violazione dell’art. 12, comma 3, del D.M. 10/03/2014 n. 55 per avere la Corte di Appello quantificato il compenso sulla base delle singole attività compiute e non in relazione alle fasi del procedimento.

Con il terzo motivo si eccepisce la nullità della sentenza per intrinseca contraddittorietà della motivazione con violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c..

La corte distrettuale avrebbe errato nel quantificare i compensi con l’esame di singole e specifiche attività applicando il DM 55/2014 che prevede un criterio di liquidazione per fasi sostitutivo del tariffario forense del 2012. La corte avrebbe, altresì, errato nel ritenere applicati i valori minimi, sebbene la parcella fosse stata stilata con applicazione dei parametri tariffari medi.

Con il quarto ed ultimo motivo si deduce la violazione dell’art. 28 CCNL del 14/9/2000 per il comparto regioni e autonomie locali per avere erroneamente ritenuto la Corte che le competenze professionali come quantificate dal difensore dovessero porsi a carico dell’ente a prescindere dal conflitto di interessi evidenziato dallo stesso ente in ordine alla sostenibilità della spesa pubblica.

In particolare, la Corte di appello di Napoli non avrebbe tenuto conto della circostanza che la valutazione del gradimento del legale nominato dai dipendenti pubblici è stata espressa con la precisa condizione che allo stesso fosse riconosciuto un compenso professionale in linea col dovere di sostenibilità della spesa pubblica, atteso che l’articolo 28 in esame impone all’ente pubblico il limite di verifica della sussistenza di un conflitto di interessi prima di esprimere il gradimento del legale.

Il primo motivo è infondato.

Dai conteggi della parcella come specificati (vedi doc. 32 parte controricorrente) emerge l’applicazione dei criteri stabiliti dall’art. 12, comma 2 del DM 10/3/2014, n. 55 con la applicazione della maggiorazione del 20% per la difesa di due persone nel me desimo processo, come prescritto dall’art. 4, comma 2 del DM citato, senza alcuna duplicazione di voci.

Anche il secondo motivo è infondato.

Si contesta alla Corte di Appello di aver erroneamente quantificato il compenso sulla base delle singole attività compiute e non in relazione alle fasi del procedimento.

Al riguardo, l’importo richiesto a ciascun soggetto dall’avvocato COGNOME è correttamente determinato secondo i criteri del DM 55/2014 con il doppio criterio delle fasi ed attività svolte come previsto dalle tabelle vigenti richiamate in atti.

Il terzo motivo con cui si eccepisce la nullità della sentenza per intrinseca contraddittorietà della motivazione con violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.. è anch’esso infondato.

In ordine alla contraddittorietà della motivazione che farebbe applicazione di criteri confliggenti in quanto stabiliti da tariffari diversi ossia del 2012 e del 2014 si rileva la correttezza dell’iter motivazionale nella misura in cui la parcella è stata correttamente secondo i criteri del DM 55/2014 con il doppio criterio delle fasi ed attività svolte come previsto dalle tabelle vigenti richiamate in atti.

Per quanto concerne l’eccepito errore compiuto dalla Corte di merito nel ritenere applicati i valori minimi, sebbene la parcella fosse stata stilata con applicazione dei parametri tariffari medi, trattasi di un evidente errore materiale che non inficia la correttezza del percorso logico/giuridico assunto con la sentenza impugnata.

Infine, il quarto motivo è da rigettare per la sua infondatezza.

8.1 Va al riguardo premesso che questa Corte ha affermato il principio che il Collegio condivide secondo cui ‘In relazione all’art. 20 del d.P.R. n. 335 del 1990 – concernente l’assunzione a carico dell’azienda o dell’amministrazione dello Stato ad ordinamento autonomo delle spese legali per la difesa dei dipendenti in relazione a procedimento penale per fatti o atti direttamente connessi all’espletamento del servizio e all’adempimento dei compiti d’ufficio – presupposto del diritto del dipendente al rimborso, previsto nell’ultimo comma, è l’assenza di un conflitto di interessi con l’amministrazione, da accertarsi sulla base di una valutazione complessiva del provvedimento giudiziario conclusivo del giudizio che ha coinvolto il dipendente, al fine di stabilire se con esso sia stato escluso ogni profilo di responsabilità; la sussistenza del diritto in questione non dipende dalla preventiva iniziativa dell’amministrazione, ai sensi del comma 1 invece della stessa disposizione, di assumere a proprio carico ogni onere di difesa fin dall’apertura del procedimento, facendo assistere il dipendente da un legale.’ (Cass Sez. L, Sentenza n. 23904 del 19/11/2007).
8.2 Conseguentemente, la censura non coglie nel segno nella misura in cui individua il conflitto di interessi ostativo al rimborso nella sostenibilità della spesa pubblica da effettuarsi, valutazione rimessa all’amministrazione sulla base di vincoli finanziari non superabili.

Tale profilo non integra gli estremi del conflitto di interessi che viene in rilevo solo con riferimento alla condotta del dipendente in relazione agli interessi dell’ente pubblico; pertanto l’assoluta estraneità dei due dipendenti dai fatti a loro imputati con l’adozione del provvedimento di archiviazione esclude in radice la sussistenza di un eventuale conflitto di interessi.

In conclusione, il ricorso va rigettato, con condanna del ricorrente delle spese di lite secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al rimborso di € 4.000,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 15 aprile 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.