Rimborso spese di viaggio: la Cassazione chiarisce

Un medico specialista ha richiesto un rimborso spese di viaggio per il tragitto casa-lavoro, basandosi sull’accordo collettivo di categoria. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, specificando che tale rimborso è previsto solo per incarichi professionali svolti in un Comune diverso da quello di residenza e non per il normale pendolarismo. La Corte ha inoltre chiarito che, quando spetta, il rimborso è forfettario e non richiede la prova delle singole spese sostenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso spese di viaggio per medici: quando spetta? L’analisi della Cassazione

Il tema del rimborso spese di viaggio per i professionisti sanitari in convenzione è spesso fonte di dibattito. Un medico che lavora in un comune diverso da quello in cui risiede ha automaticamente diritto a un indennizzo per i suoi spostamenti quotidiani? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione chiara e restrittiva delle norme contenute nell’Accordo Collettivo Nazionale, tracciando una netta distinzione tra il tragitto casa-lavoro e gli incarichi professionali specifici.

I Fatti del Caso

Un medico specialista ambulatoriale, operante per una Azienda Sanitaria Locale (ASL), aveva richiesto il pagamento del rimborso delle spese di viaggio per il tragitto quotidiano dalla sua residenza all’ambulatorio. La richiesta si fondava sull’articolo 46 dell’Accordo Collettivo Nazionale (ACN) del 2009, che prevede un rimborso chilometrico.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda. In particolare, i giudici di secondo grado avevano ritenuto che il medico non avesse solo l’onere di provare gli spostamenti, ma anche quello di documentare analiticamente gli esborsi economici effettivamente sostenuti. Di fronte a questa decisione, il professionista ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il rimborso spese di viaggio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del medico, confermando la decisione delle corti precedenti, ma con una motivazione parzialmente diversa e più precisa. Gli Ermellini hanno stabilito che il diritto al rimborso spese di viaggio previsto dall’ACN non si applica al generico tragitto casa-lavoro, anche se residenza e sede di lavoro si trovano in Comuni diversi.
Il punto centrale della decisione è che il beneficio economico è legato a specifici “incarichi professionali svolti in Comune diverso da quello di residenza”, e non alla normale attività lavorativa presso la sede principale.

Le Motivazioni: la distinzione tra tragitto casa-lavoro e incarico

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta lettura dell’Accordo Collettivo. La norma in questione è finalizzata a compensare il professionista per gli spostamenti eccezionali e aggiuntivi richiesti dall’ente sanitario, non per coprire i costi del pendolarismo ordinario, che rimane a carico del lavoratore come per la generalità dei dipendenti. Il rimborso spese di viaggio è quindi previsto solo quando il medico deve recarsi in un luogo diverso dalla sua sede abituale per svolgere un compito specifico affidatogli.
Interessante, però, è la correzione che la Cassazione apporta alla sentenza d’appello su un punto cruciale. La Corte Suprema chiarisce che, qualora il rimborso fosse stato dovuto (cioè nel caso di un incarico specifico in un altro comune), il medico non avrebbe dovuto dimostrare le spese effettive. Il rimborso previsto dall’ACN ha natura forfettaria: è calcolato sulla base di un importo fisso per chilometro e non richiede la presentazione di scontrini o fatture di carburante. L’unico dato necessario sarebbe stato il numero di chilometri percorsi per quello specifico incarico.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza fissa due principi importanti per i professionisti sanitari in convenzione. In primo luogo, il rimborso spese di viaggio non può essere richiesto per il semplice fatto di abitare in un comune e lavorare in un altro. La richiesta è legittima solo se legata a incarichi specifici e temporanei fuori dalla sede di lavoro principale. In secondo luogo, viene fatta chiarezza sulla natura del rimborso: quando spetta, è forfettario e non richiede una complessa rendicontazione delle spese. La decisione, quindi, da un lato limita il campo di applicazione del beneficio, ma dall’altro semplifica l’onere della prova per i casi in cui esso è effettivamente dovuto.

Un medico in convenzione ha sempre diritto al rimborso spese di viaggio per recarsi al lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il rimborso non è previsto per il normale tragitto quotidiano tra casa e ambulatorio, anche se si trovano in Comuni diversi. È dovuto solo per incarichi professionali specifici svolti in un Comune differente da quello di residenza.

Per ottenere il rimborso spese di viaggio, è necessario dimostrare le spese effettivamente sostenute?
No. La Corte ha chiarito che, nei casi in cui il rimborso è previsto, la sua liquidazione è forfettaria. Si basa su un costo fisso per chilometro (es. 0,275 euro/km) e non richiede la prova delle spese effettive di carburante o altro. L’unica variabile da dimostrare sono i chilometri percorsi per l’incarico.

Cosa si intende per “incarichi svolti in Comune diverso da quello di residenza”?
Si tratta di attività professionali specifiche e non ordinarie che il medico è chiamato a svolgere in un luogo diverso dalla sua sede di lavoro abituale, purché questo luogo si trovi in un Comune diverso da quello in cui risiede. Non rientra in questa categoria il recarsi quotidianamente alla propria sede di lavoro principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12642 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12642 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8947/2023 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME e COGNOME

-ricorrente-

contro

ASL TARANTO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZ.DIST. DI TARANTO n. 40/2023 pubblicata il 02/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, con la sentenza n.40/2023 pubblicata il 02/02/2023 ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME medico specialista ambulatoriale, nella controversia con la ASL di Taranto di riferimento.

La controversia ha per oggetto la pretesa del pagamento del rimborso delle spese di viaggio ai sensi dell’art.46 dell’Accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali interni, i veterinari e le altre professionalità sanitarie ambulatoriali del 2009.

Il Tribunale di Taranto rigettava la domanda.

La corte territoriale ha ritenuto che incombesse sul medico in convenzione non solo l’onere di provare gli accessi effettuati presso l’ambulatorio e l’impiego del mezzo proprio, ma anche gli effettivi esborsi sostenuti.

Per la cassazione della sentenza ricorre il dott. COGNOME con ricorso affidato ad un unico motivo. La ASL resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta «violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e 1364 c.c. in relazione all’art. 48 (già art. 46 dell’Acn 2009) dell’Accordo Collettivo Nazionale per la Disciplina dei Rapporti con i Medici Specialisti Ambulatoriali Interni, i Veterinari e le altre Professionalità Sanitarie Biologi, Chimici, Psicologi – Ambulatoriali ai sensi dell’art. 8 del D.lgs n. 502 del 1992 e successive modificazioni ed integrazioni del 30/07/2015, nonché degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.», con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ., «per avere la Corte territoriale, erroneamente interpretando la norma negoziale, rigettato la domanda, attribuendo al ricorrente l’onere di dimostrare non solo gli accessi cui sono necessariamente e presuntivamente legati oneri di trasporto ma anche, con precisi riscontri documentali ed in maniera analitica, gli esborsi sostenuti per recarsi sul luogo di lavoro o per far rientro presso la propria residenza, al fine di ottenere, con liquidazione forfettaria, il rimborso delle spese di viaggio».
Il motivo è infondato.

L’art.46 dell’ACN 2009 (poi trasfuso nell’art.48 ACN 2015) intitolato RIMBORSO SPESE DI VIAGGIO prevede che: «1. Per incarichi svolti in Comune diverso da quello di residenza, purché entrambi siano compresi nello stesso ambito zonale, allo specialista ambulatoriale e al professionista viene corrisposto per ogni accesso un rimborso spese. Tale rimborso, pari ad euro 0,275 per chilometro alla data del 1° gennaio 2000, viene rideterminato con cadenza semestrale al 1° gennaio e al 1° luglio limitatamente al 50% sulla base del prezzo ‘ufficiale’ della benzina verde per uguale importo in percentuale. La SISAC pubblica, con le medesime cadenze, il valore del rimborso chilometrico.
La misura del rimborso spese è proporzionalmente ridotta nel caso in cui l’interessato trasferisca la residenza in Comune più vicino a quello del presidio. Rimane invece invariata qualora lo specialista ambulatoriale o il professionista trasferisca la propria residenza in Comune sito a uguale o maggiore distanza da quella sede del posto di lavoro».

La piana lettura letterale della norma nella quale si fa riferimento a ‘incarichi svolti in Comune diverso da quello di residenza’ e alla corresponsione del ‘rimborso spese’ per ogni accesso rende evidente che il rimborso possa essere richiesto soltanto per le spese di viaggio ‘relative ad incarichi svolti in Comune diverso da quello di residenza’, come del resto è esplicitamente stabilito dall’art. 41, lett. f) del richiamato ACN del 2015.

Nella specie, il rimborso non è stato richiesto nei suddetti termini ma in modo generalizzato per il tragitto casa-ambulatorio situati rispettivamente in Comuni diversi e quindi non per incarichi professionali svolti in Comune diverso da quello di residenza.

Ne consegue la evidente non spettanza dell’emolumento, per come richiesto, pur dovendosi rilevare – correggendo sul punto la motivazione in diritto della sentenza impugnata ex art. 384, quarto comma, c.p.c. – che, una volta che sia accertato il suindicato requisito, l’attribuzione del rimborso pari ad «euro 0,275 per chilometro non comporta la necessità di allegare e provare le spese di viaggio effettivamente sostenute, visto che il rimborso viene liquidato sulla base di un costo fisso e predeterminato, con riferimento alla unica variabile costituita dai chilometri percorsi e non dei costi effettivamente sostenuti.
Per le suindicate ragioni, il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione liquidate, in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.000,00

per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali del 15% ed agli accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.