Rimborso spese comunione: onere della prova in Cassazione

In una causa di divisione immobiliare, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un comproprietario che chiedeva un maggior rimborso spese comunione. La Corte ha chiarito che il ricorso non può mirare a una rivalutazione dei fatti, ma deve denunciare specifiche violazioni di legge, come un’errata attribuzione dell’onere della prova, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Spese Comunione: Limiti e Onere della Prova secondo la Cassazione

Quando si affronta la divisione di un bene in comproprietà, una delle questioni più spinose riguarda il rimborso spese comunione, ovvero la restituzione delle somme anticipate da uno dei comproprietari per la conservazione o il miglioramento del bene comune. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso in sede di legittimità, sottolineando la differenza tra contestare un errore di diritto e chiedere un inammissibile riesame del merito.

I Fatti del Caso: La Divisione di un Immobile e le Spese Contese

Il caso trae origine da una causa di divisione di un immobile in comproprietà tra tre persone. Uno dei comproprietari, il ricorrente, sosteneva di aver sostenuto in misura prevalente, se non esclusiva, tutte le spese per la costruzione dell’edificio: dall’acquisto dei materiali alla gestione delle pratiche burocratiche, fino al pagamento della manodopera.

In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto un certo importo a titolo di rimborso. La Corte d’Appello, in parziale accoglimento del gravame del comproprietario, aveva ridotto i conguagli in denaro a suo carico, riconoscendogli una somma per le spese affrontate, quantificata sulla base di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). Ritenendo tale somma ancora insufficiente, il comproprietario ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quelle sull’onere della prova e sulla divisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure mosse dal ricorrente, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti di causa, un’attività che esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio per aver intentato un ricorso palesemente infondato.

Le Motivazioni della Sentenza: il rigetto del ricorso per il rimborso spese comunione

L’analisi delle motivazioni offre spunti cruciali per comprendere i limiti dell’azione legale in questi contesti. La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto.

Onere della Prova e Valutazione del Giudice (Artt. 2697 e 116 c.p.c.)

Il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova) e dell’art. 116 c.p.c. (prudente apprezzamento delle prove). Tuttavia, la Corte ha osservato che la violazione dell’onere della prova si verifica solo quando il giudice attribuisce tale onere a una parte diversa da quella su cui dovrebbe gravare per legge. Nel caso di specie, il ricorrente non ha dimostrato un simile errore, ma si è limitato a contestare l’esito della valutazione probatoria.

Allo stesso modo, la violazione del principio del prudente apprezzamento è configurabile solo in casi specifici: quando il giudice ignora una prova legale, le attribuisce un valore diverso da quello previsto dalla legge, o dichiara di valutarla secondo prudenza quando invece esiste una regola di valutazione specifica. Nessuna di queste ipotesi ricorreva nel caso in esame, dove il ricorrente semplicemente non condivideva la quantificazione delle spese rimborsabili effettuata dalla Corte d’Appello.

Violazione di Legge e Conguagli (Artt. 1111 e 1115 c.c.)

Anche la censura relativa alla violazione delle norme sulla divisione è stata respinta. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello gli avesse attribuito una quota di beni inferiore a quella spettante in rapporto alle spese sostenute. La Cassazione ha chiarito che il vizio di “falsa applicazione della legge” sussiste quando il giudice sbaglia a inquadrare la situazione di fatto nella norma giuridica corretta o ne trae conseguenze errate.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il meccanismo dell’art. 1115 c.c.: detraendo le somme riconosciute al ricorrente dall’ammontare dei conguagli da lui dovuti, aveva di fatto aumentato il valore della sua quota. La richiesta del ricorrente di un “ricalcolo” si traduceva, ancora una volta, in una inammissibile richiesta di rivalutazione del merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il rimborso spese comunione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Chi intende contestare una decisione relativa al rimborso spese comunione deve essere in grado di identificare un preciso errore di diritto commesso dal giudice di merito. Non è sufficiente essere insoddisfatti dell’importo riconosciuto o della valutazione delle prove. La decisione sottolinea l’importanza di fornire, fin dal primo grado di giudizio, prove chiare, complete e inconfutabili delle spese sostenute, poiché le successive possibilità di rimettere in discussione la quantificazione del rimborso sono estremamente limitate.

Quando si può contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice?
Secondo la Corte, la violazione dell’art. 116 c.p.c. (prudente apprezzamento delle prove) è ammissibile solo se si dimostra che il giudice non ha operato secondo il suo “prudente apprezzamento”, ma ha preteso di attribuire alla prova un valore diverso da quello legale o ha ignorato una specifica regola di valutazione. Non basta un generico disaccordo con l’esito della valutazione del giudice.

Cosa significa lamentare una “falsa applicazione della legge” nel ricorso per cassazione?
Significa sostenere che il giudice dei gradi precedenti ha inquadrato i fatti del caso in una norma giuridica sbagliata (errata qualificazione giuridica) o che, pur avendo individuato la norma corretta, ne ha tratto conseguenze giuridiche errate e in contrasto con la corretta interpretazione della stessa.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di un maggior rimborso per le spese sostenute sulla comunione?
La richiesta è stata respinta perché il ricorrente, pur lamentando formalmente una violazione di legge, in realtà mirava a ottenere una nuova valutazione del merito della causa e delle prove documentali (come le fatture e i pagamenti). Questa attività è preclusa alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione delle norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27592 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27592 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22905/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella loro qualità di eredi e successori a titolo universale di COGNOME NOME, nato a Lanciano (CH) il DATA_NASCITA ed ivi deceduto il 14.12.2022, entrambe rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, (C.F. CODICE_FISCALE), domiciliate ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la cancelleria della CORTE DI CASSAZIONE

-intervenute, nonché

contro

ricorrenti- contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1964/2019 depositata il 27/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre con un motivo per la cassazione della sentenza della Corte di Appello de L’Aquila n.1964 del 27 novembre 2019.

In una causa di divisione di un immobile comune ad esso ricorrente e agli attuali controricorrenti NOME NOME COGNOME (eredi di NOME COGNOME, originario controricorrente a cui NOME e NOME COGNOME sono subentrate, quali uniche eredi, con atto di intervento del 12 giugno 2024) e NOME COGNOME, in solo parziale accoglimento dell’appello di esso ricorrente contro la sentenza del Tribunale di Lanciano, i giudici di appello hanno ridotto i conguagli in denaro dovuti dal ricorrente rispetto a quanto indicato dal Tribunale. La Corte di Appello ha, in primo luogo, accertato che il ricorrente aveva, da solo o in misura prevalente rispetto ai due comproprietari, curato le pratiche amministrative e burocratiche per l’edificazione dell’immobile, effettuato acquisti di materiali impiegati nella costruzione, eseguito pagamenti a favore della mano d’opera utilizzata per la edificazione; ha, in secondo luogo, ritenuto in base ai documenti in atti e alla CTU svolta in primo
grado, che la somma spettante al ricorrente per le spese affrontate fosse quella indicata dallo stesso CTU (€45970,57);

la causa perviene al RAGIONE_SOCIALE a seguito di richiesta di decisione formulata dalla ricorrente ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione del giudizio per manifesta infondatezza del ricorso;

3.NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato memorie;

considerato che;

l’unico motivo di ricorso è rubricato ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1111, 1115 e 2697 c.c. e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c.’.

La violazione dell’art. 2697 c.c. è declamata solo nella rubrica. Nel corpo del motivo non si configura che i giudici di appello abbiano attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (ved. Cass. 26769 del 2018).

La violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile ‘solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il ‘ suo prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento’ (Cass. Sez. U., n.20867 del 30/09/2020). Nel caso di specie il ricorrente non ha allegato quanto sopra. Si è limitato a dedurre che la Corte di Appello ha determinato le somme dovutegli in rimborso delle spese effettuate per la proprietà comune in misura inferiore rispetto a quella da lui ritenuta congrua sulla base
di un generale e generico rinvio a tutte le allegazioni e produzioni da lui stesso svolte. In altri termini, al di là del riferimento alla violazione dell’art. 116 c.p.c., il ricorrente mira ad ottenere da questa Corte una rivalutazione del merito della causa.

Lo stesso vale per quanto concerne l’evocato vizio di violazione o falsa applicazione degli artt. 1111 e 1115 c.c., per avere la Corte di Appello attribuito al ricorrente una quota di beni inferiore a quella allo stesso spettante in rapporto alle spese sostenute per la comunione. Si osserva infatti che: ‘il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., ricomprende tanto quello di violazione di legge, ossia l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una previsione normativa, implicante un problema interpretativo della stessa, quanto quello di falsa applicazione della legge, consistente nella sussunzione della fattispecie concreta in una qualificazione giuridica che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista non è idonea a regolarla, oppure nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che ne contraddicono la pur corretta interpretazione’ ( Cass. n. 23851 del 25/09/2019); la Corte di Appello, con il detrarre dall’ammontare dei conguagli dovuti dal ricorrente le somme a lui riconosciute, ha in sostanza attuato un meccanismo corrispondente alla applicazione dell’art. 1115 c.c. facendo sì che il ricorrente, dovendo un conguaglio minore rispetto alla reale diversità delle quote distribuite, riceva una maggior quota di beni; il ricorrente vorrebbe un ricalcolo dei conguagli;
5.in conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; 6.alla superiore dichiarazione segue la condanna della ricorrente alle spese;

7.poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di manifesta infondatezza del ricorso, e poiché la Corte ha deciso in modo sostanzialmente

conforme alla proposta, va fatta applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma;

8. sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore di NOME e NOME COGNOME delle spese del presente giudizio che liquida in €7000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore di NOME COGNOME delle spese del presente giudizio che liquida in €7000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

condanna il ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 2500,00 in favore di NOME e NOME COGNOME e della somma di €2500,00 in favore di NOME COGNOME nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ., di un’ulteriore somma di € 2500,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.