Rimborso spese comodato: no se manca l'urgenza

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso per le spese di ristrutturazione sostenute da un nipote su un immobile della nonna, utilizzato gratuitamente in attesa di una donazione poi revocata. La Corte ha qualificato il rapporto come comodato, affermando che per ottenere il rimborso spese comodato è necessario provare la natura straordinaria, necessaria e urgente degli interventi, prova che nel caso di specie è mancata. La semplice aspettativa della donazione non è sufficiente a modificare la natura del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Ristrutturi la casa in comodato? Attenzione al rimborso spese

Quando si utilizza un immobile di proprietà altrui a titolo gratuito, come nel caso di un comodato, è fondamentale comprendere quali sono i diritti e i doveri in merito alle spese di manutenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il rimborso spese comodato per interventi di ristrutturazione è ammesso solo a condizioni molto rigide. Chi effettua lavori, anche ingenti, confidando in una futura donazione del bene, rischia di non vedere riconosciuto alcun rimborso se non prova la necessità e l’urgenza delle opere.

I Fatti del Caso: La Ristrutturazione in Vista della Donazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un nipote che aveva ricevuto in uso gratuito un immobile dalla propria nonna. In previsione di una futura donazione, il nipote aveva effettuato a proprie spese importanti lavori di ristrutturazione e manutenzione straordinaria. Successivamente, la donazione era stata formalizzata, ma poi revocata per mutuo dissenso tra le parti prima del decesso della nonna.

Alla morte della nonna, si apriva la successione e sorgeva una controversia tra il nipote e gli altri coeredi. Il nipote chiedeva il rimborso delle somme investite per la ristrutturazione, sostenendo che il suo godimento dell’immobile non fosse un semplice comodato, ma un possesso anticipato in vista della donazione.

La Decisione della Cassazione sul rimborso spese comodato

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la richiesta del nipote, qualificando il rapporto come un contratto di comodato. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando definitivamente il ricorso del nipote e chiarendo i principi che regolano il rimborso spese comodato.

Comodato e non Donazione Anticipata

Il punto centrale della decisione è la corretta qualificazione del rapporto giuridico. La Corte ha stabilito che la concessione del godimento di un immobile a titolo gratuito, anche se motivata dalla futura intenzione di donarlo, integra sempre e solo un contratto di comodato. La donazione è un atto di liberalità che richiede forme solenni e non ammette impegni preliminari. Pertanto, non si possono attribuire effetti anticipati a una donazione futura. Il vantaggio che il comodatario trae dall’uso gratuito del bene è il contenuto tipico del comodato, non un’anticipazione della donazione.

I Limiti al Diritto di Rimborso

Una volta stabilito che si tratta di comodato, la disciplina applicabile per il rimborso delle spese è quella dell’articolo 1808 del codice civile. Questa norma prevede che il comodatario non ha diritto al rimborso delle spese sostenute per servirsi della cosa. Ha diritto a essere rimborsato solo delle spese straordinarie sostenute per la conservazione della cosa, se queste erano necessarie e urgenti. Nel caso specifico, il nipote non era riuscito a fornire la prova di tale necessità e urgenza, requisito fondamentale per ottenere il rimborso.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando la netta distinzione tra la causa del contratto di comodato e quella della donazione. Il comodato si caratterizza per la gratuità e la temporaneità del godimento, con l’obbligo essenziale di restituzione del bene. La donazione, invece, è mossa dall’ animus donandi (l’intenzione di regalare) e mira a un trasferimento definitivo della proprietà o di altro diritto reale. L’intento futuro di donare un bene non può trasformare un comodato in qualcos’altro, né può giustificare l’applicazione di norme diverse da quelle previste per tale contratto. La Corte ha anche precisato che non era invocabile l’azione di ingiustificato arricchimento, in quanto si tratta di un rimedio sussidiario, non esperibile quando la legge prevede una specifica azione per regolare il caso (in questa situazione, l’azione basata sull’art. 1808 c.c.).

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per chi si trova a utilizzare gratuitamente un bene altrui, anche nell’ambito di rapporti familiari e con la prospettiva di un futuro beneficio. Le spese sostenute per migliorare l’immobile, se non rispondono ai rigidi criteri di necessità e urgenza, sono considerate come un onere legato all’uso del bene e restano a carico del comodatario. Per evitare spiacevoli sorprese, è sempre consigliabile formalizzare gli accordi per iscritto e definire chiaramente la ripartizione di eventuali spese straordinarie, specialmente quando si tratta di interventi di valore significativo.

Se utilizzo gratuitamente un immobile con la promessa di riceverlo in donazione, il rapporto è un comodato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione del godimento di un immobile a titolo gratuito configura un contratto di comodato, anche se fatta in vista di una futura donazione. L’intenzione di donare non modifica la natura giuridica del rapporto.

Ho diritto al rimborso per le spese di ristrutturazione sostenute su un immobile in comodato?
Il diritto al rimborso è limitato. Secondo l’art. 1808 cod. civ., il comodatario ha diritto al rimborso solo per le spese straordinarie sostenute per la conservazione del bene, a condizione che fossero sia necessarie che urgenti. In mancanza di questi requisiti, le spese restano a suo carico.

L’aspettativa di ricevere in donazione un bene giustifica il rimborso delle spese straordinarie non urgenti?
No. La sentenza chiarisce che la mera aspettativa di una futura donazione è giuridicamente irrilevante per qualificare il rapporto in modo diverso dal comodato e per derogare alla specifica disciplina sul rimborso spese prevista per tale contratto. Le spese non necessarie e urgenti non sono rimborsabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11443 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 11443 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 30880/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, già COGNOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME,

-intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n.949/2019 depositata il 7.5.2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.3.2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1) Con atto di citazione del 16.4.2012 COGNOME NOME chiedeva in contraddittorio coi coeredi COGNOME NOME (poi COGNOME NOME a seguito di sentenza di riconoscimento di paternità), COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, la divisione secondo legge dei beni relitti da NOME COGNOME NOME, madre degli NOME e NOME materna degli NOME, morta a Termini Imerese il 30.9.2006, beni indivisibili e da vendersi all’incanto in assenza di richieste di attribuzione da parte dei coeredi, nonché l’accertamento che NOME era nel possesso esclusivo dei beni ereditari (in particolare due fabbricati siti in Termini Imerese, INDIRIZZO e INDIRIZZO) ed andava quindi condannato al pagamento della somma dovuta per l’occupazione illegittima.
Si costituivano in primo grado COGNOME NOME e COGNOME NOME, che aderivano alla domanda di divisione ed alla richiesta di risarcimento danni contro COGNOME NOME per l’occupazione illegittima.

Si costituiva in primo grado COGNOME NOME, che sosteneva che aveva solo la disponibilità dell’immobile di INDIRIZZO, adibito a sua abitazione, che gli era stato concesso in detenzione dalla NOME materna per il particolare rapporto affettivo tra loro esistente, mentre di quello di INDIRIZZO tutti i coeredi avevano le chiavi di accesso. Aggiungeva poi che poiché l’immobile di INDIRIZZO si trovava in uno stato di degrado, aveva su di esso effettuato a proprie spese interventi di manutenzione e ristrutturazione
straordinaria, che ne avevano incrementato il valore, ed aveva altresì provveduto a proprie spese al rifacimento del tetto dell’immobile di INDIRIZZO, e chiedeva pertanto la condanna dei coeredi al rimborso delle spese sostenute, quantificato in €10.000,00 per l’immobile di INDIRIZZO, ed in € 3.000,00 per l’immobile in INDIRIZZO, con rivalutazione monetaria.

NOME restava contumace in primo grado.

Il Tribunale di Termini Imerese con la sentenza n. 178/2016 del 22.2.2016, per quanto ancora rileva, rigettava la domanda di COGNOME NOME di rimborso delle spese sostenute per la conservazione dell’immobile di INDIRIZZO.

Proposto appello da NOME, nella resistenza dei soli COGNOME NOME e COGNOME NOME, la Corte d’Appello di Palermo con la sentenza n.949/2019 dell’8.4/7.5.2019 rigettava l’appello e condannava COGNOME NOME al pagamento delle spese processuali di secondo grado degli appellati costituiti.

La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, rilevava che l’immobile di INDIRIZZO, prima concesso in comodato dalla de cuius al nipote NOME, poi oggetto di donazione in favore dello stesso e quindi di revoca della donazione per mutuo dissenso di donante e donatario, era stato fatto oggetto delle spese di manutenzione da parte di COGNOME NOME quando lo stesso era comodatario dell’immobile, per cui lo stesso per ottenere il rimborso di tali spese ai sensi dell’art. 1808 comma 2° cod. civ., avrebbe dovuto fornire la prova, che era invece mancata, della necessità e dell’urgenza delle spese anzidette.
In ordine alla doglianza dell’appellante circa la mancata considerazione che il godimento dell’immobile di INDIRIZZO gli era stato attribuito in vista della successiva donazione, la Corte rilevava che la concessione del godimento ad un soggetto diverso dal proprietario a titolo gratuito non poteva che essere qualificata in termini di comodato, quale che fosse la finalità in vista della quale

quel godimento gratuito era stato concesso, e richiamava a conferma la sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n. 7930/2008, espressasi sul comodato attribuito al promissario acquirente in occasione della sottoscrizione del contratto preliminare in vista della futura vendita dell’immobile al comodatario.

Avverso tale sentenza, non notificata, ha proposto tempestivo ricorso COGNOME NOME, affidandosi a tre motivi, e sono rimaste intimate le altre parti del giudizio. Formulata proposta di definizione di rigetto, ex art. 380 bis c.p.c. vecchia formulazione, dalla sesta sezione, con ordinanza interlocutoria del 19.5/27.7.2021, non essendo stata ritenuta l’evidenza decisoria, la causa è stata rinviata alla pubblica udienza. La Procura Generale ha concluso per il rigetto del ricorso ed il solo ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n.3) c.p.c., la violazione, o falsa applicazione dell’art. 769 cod. civ. e dell’art. 1803 cod. civ., per avere la Corte d’Appello qualificato il rapporto intercorrente tra la de cuius ed il nipote COGNOME NOME come comodato, benché le opere di ristrutturazione straordinaria dell’immobile di Termini Imerese, INDIRIZZO, fossero state effettuate quando era ancora in corso la donazione in suo favore di tale immobile (atto del AVV_NOTAIO del 10.3.2006, rep. n. 63432, racc. n. 15557). Nell’illustrazione del motivo il ricorrente, contraddicendosi, sostiene, come già nella comparsa di costituzione del giudizio di primo grado, che le opere di ristrutturazione dell’immobile in questione erano state da lui effettuate non dopo la donazione del 10.3.2006, ma poco prima di essa, quando deteneva l’immobile in
vista di una successiva donazione dello stesso in suo favore, poi avvenuta, ma revocata per mutuo dissenso della donante e del donatario prima dell’apertura della successione.

Col secondo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione e la violazione dell’art. 112 c.p.c.. Assume il ricorrente che l’impugnata sentenza, a supporto della qualificazione in termini di comodato del rapporto intercorso tra lui e la de cuius prima dell’atto di donazione dell’immobile di INDIRIZZO poi revocato, abbia richiamato la sentenza n. 7930/2008 delle sezioni unite della Corte di Cassazione, in realtà non pertinente al caso in esame, fornendo una motivazione carente.
I primi due motivi, attinenti alla qualificazione giuridica del rapporto intercorso tra il ricorrente e la de cuius all’epoca della realizzazione degli interventi di ristrutturazione dell’immobile di INDIRIZZO, ed alla relativa motivazione, possono essere esaminati congiuntamente.

Premesso che i giudici di primo e di secondo grado hanno accertato in punto di fatto che le opere di ristrutturazione dell’immobile in questione sono state effettuate da COGNOME NOME, a proprie spese, quando aveva ricevuto in detenzione l’immobile da parte della NOME materna a titolo gratuito in vista di una successiva donazione dello stesso in suo favore, e quindi prima e non dopo la donazione del 10.3.2006 in seguito revocata, e posto che la donazione, che è un atto compiuto per spirito di liberalità, circondato da particolari garanzie di forma (atto pubblico con la presenza di due testimoni), che presuppone la piena libertà del donante all’atto della donazione e non ammette quindi impegni preliminari ad essa finalizzati, si deve ritenere che la Corte d’Appello abbia correttamente qualificato il rapporto intercorso tra la de cuius e l’attuale ricorrente all’epoca della realizzazione degli interventi di ristrutturazione dell’immobile di Termini Imerese via
Pergola, in termini di comodato, sulla base del fatto che la detenzione dell’immobile era stata attribuita a COGNOME NOME dalla NOME materna senza la previsione di un corrispettivo, in vista della successiva donazione del bene stesso al ricorrente, che avrebbe rappresentato anche il termine finale del comodato, discendendo dalla donazione, e solo da essa, la proprietà dell’immobile incompatibile col perpetuarsi della detenzione, e non potendosi invece attribuire effetti anticipati all’atto di donazione.
Il godimento a titolo gratuito di un immobile si inquadra infatti necessariamente nel contratto di comodato, disciplinato dagli artt. 1803 cod. civ. e seguenti (Cass.n. 27259/2017), e questa Corte già con la sentenza n.24866/2006, ha considerato che l’arricchimento procurato dalla donazione non può essere identificato con il vantaggio che il comodatario trae dall’uso personale e gratuito della cosa comodata, utilità che non costituisce il risultato finale dell’atto posto in essere dalle parti (come invece nella donazione), bensì il contenuto tipico del comodato stesso. Deve poi ribadirsi, conformemente a quanto affermato nella motivazione della sentenza di questa stessa Corte del 22.3.1994, n. 2750, che l’obbligo di restituzione della cosa costituisce elemento essenziale del rapporto insito nello schema causale del comodato, cui è connaturata la temporaneità del godimento concesso al comodatario in relazione alla gratuità dell’uso, incompatibile con un’illimitata rinuncia alla disponibilità del bene da parte del comodante; in altri termini la predeterminazione del periodo di durata del rapporto nascente dal comodato e dunque la delimitazione nel tempo del beneficio attribuito dal comodante al comodatario costituiscono elementi peculiari di tale contratto, estranei alla struttura ed alla finalità della donazione. Tali differenziazioni comportano quindi l’insussistenza nel comodato dell’ animus donandi , che pure costituisce requisito indispensabile
della donazione, dovendosi escludere che le parti abbiano voluto il trasferimento della proprietà o di altro diritto reale di godimento sull’immobile oggetto del negozio, essendo lo scopo di liberalità limitato all’uso gratuito del bene ferma restando la titolarità di ogni diritto reale in capo al proprietario, circostanza che configura la causa tipica del contratto di comodato e ne evidenzia la differenza da quella che contraddistingue la donazione.

La sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n.7930/2008 è stata richiamata dall’impugnata sentenza, non perché regolasse una fattispecie sovrapponibile a quella in esame (trattava infatti della fattispecie del preliminare di vendita ad effetti anticipati, prevedendo l’attribuzione al promissario acquirente della detenzione in comodato dell’immobile, ed escludendo la riconducibilità del godimento di esso ad effetti anticipati della successiva vendita), ma perché anche in quel caso, come nel nostro, è da escludersi un’efficacia traslativa anticipata di un atto di trasferimento di un immobile del quale già sia stato attribuito il godimento ad un soggetto diverso dal proprietario che poi benefici dell’atto di trasferimento. Non vi è stata quindi alcuna violazione degli articoli 769 e 1803 cod. civ., che forniscono le nozioni rispettivamente di donazione e di comodato, e neppure si può definire totalmente mancante la motivazione dell’impugnata sentenza, che oltre ad effettuare il summenzionato richiamo all’arresto delle sezioni unite, ha argomentato che la concessione del godimento ad altri di un immobile a titolo gratuito non può che essere qualificata in termini di comodato, a prescindere dai motivi che possano avere indotto il proprietario dell’immobile a concedere il godimento del bene, risultando quindi ininfluente l’intento del comodante di donare successivamente l’immobile al comodatario.
Va aggiunto che dopo la riforma dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. non è più censurabile la motivazione insufficiente, o contraddittoria, e che non è certo invocabile una violazione del

principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato dell’art. 112 c.p.c. per il fatto che la Corte d’Appello non abbia accolto la richiesta di COGNOME NOME di qualificare il suo rapporto con la NOME materna, all’epoca delle opere di ristrutturazione, in termini di donazione, sulla base di una volontà in tal senso non ancora formalizzata ed in assenza dell’animus donandi, e non in termini di comodato, pervenendo conseguentemente al rigetto della domanda di rimborso dell’attuale ricorrente per la mancata prova della necessità ed urgenza delle spese sostenute ex art. 1808 comma 2° cod. civ., mancata prova che di contro non é stata fatta oggetto d’impugnazione.
Col terzo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) e 5) c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli articoli 116 c.p.c. e 2697 cod. civ., e l’insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto controverso decisivo, in quanto la Corte d’Appello avrebbe omesso di valutare la prova per testi e si sarebbe avvalsa di una CTU incompleta, finendo per determinare un indebito arricchimento dei coeredi.

Tale terzo motivo è inammissibile per più ragioni.

In primo luogo dopo la riforma dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. non è più censurabile la motivazione insufficiente, o contraddittoria.

In secondo luogo la doglianza circa la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il prudente apprezzamento, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce a una differente risultanza probatoria (come, ad esempio), valore di prova legale, oppure, qualora la prova sia soggetta a una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il
giudice ha male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile ai sensi dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. solo nei rigorosi limiti in cui esso consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. 9.1.2024 n. 710; Cass. sez. un. 30.0.2020 n. 20867).

In terzo luogo la violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella sulla quale incombeva secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (vedi ex plurimis , Cass. 30.10.2023 n. 30026; Cass. n. 26769/2018; Cass. n.13395/2018), mentre le censure proposte concernono l’erronea valutazione degli elementi probatori, che è ipotesi sindacabile, in sede di legittimità, nei ristretti limiti dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c..
In quarto luogo, in relazione a tale ultimo vizio, pure invocato, non sono stati individuati i fatti storici oggetto di discussione tra le parti decisivi, che non sarebbero stati considerati, non essendo stato neppure riportato il contenuto oggettivo delle testimonianze e della CTU, che ad avviso del ricorrente non sarebbero stati correttamente valutati.

Quanto all’ingiustificato arricchimento dei coeredi, si tratta di una prospettazione nuova avanzata per la prima volta in sede di legittimità, posto che in primo grado la domanda di rimborso delle opere di ristrutturazione straordinaria dell’immobile di INDIRIZZO era stata avanzata dall’attuale ricorrente per avere detenuto tale immobile a titolo gratuito per concessione della de cuius , che intendeva poi donarglielo, e quindi in veste di comodatario, con conseguente applicabilità della disciplina dell’art. 1808 comma 2° cod. civ., e preclusione, per difetto di sussidiarietà, dell’azione di ingiustificato arricchimento, in base all’art. 2042 cod. civ.. Neppure potevano essere ipotizzati un mandato, o una gestione di affari altrui a favore dei coeredi, come sostenuto nella memoria ex art.
378 c.p.c. del ricorrente, sia in quanto le causae petendi degli stessi non erano stati compiutamente allegate in primo grado benché diverse dal contratto verbale di comodato concluso dalla de cuius col ricorrente, sia in quanto comunque non si trattava di interventi di ristrutturazione compiuti dopo l’apertura della successione a beneficio dei coeredi, o addirittura su incarico di essi, ma di interventi che al più avevano giovato ad NOME COGNOME NOME ed allo stesso comodatario, essendo avvenuti quando la de ciuius era ancora in vita, con conseguente inapplicabilità della giurisprudenza della Suprema Corte in questa sede invocata dal ricorrente (Cass. n. 5135/2019; Cass. n.16206/2013).
Neppure il ricorrente poteva beneficiare dell’art. 748 cod. civ., che consente al coerede donatario tenuto alla collazione per imputazione del valore del bene donatogli dal de cuius all’apertura della successione di dedurre in suo favore le spese straordinarie da lui sostenute per la conservazione del bene non cagionate da sua colpa, in quanto la donazione dell’immobile di Termini Imerese, INDIRIZZO, in suo favore da parte di NOME COGNOME NOME, pacificamente é stata revocata prima dell’apertura della successione della donante, con conseguente ritorno dell’immobile di INDIRIZZO nel patrimonio della defunta, per cui il ricorrente non poteva neppure essere qualificato come coerede donatario tenuto alla collazione per imputazione dell’immobile e si tratta comunque di spese che sono state affrontate dal ricorrente prima dell’apertura della successione.
Il ricorso va quindi respinto e nulla va disposto per le spese in quanto i coeredi del ricorrente sono rimasti intimati.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto l’art. 13, comma 1 -quater del

D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso. Visto l’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. 30.5.2002 n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 21.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.