Rimborso spese associazione: l'onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 168/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex dirigente contro un’associazione, negandogli il rimborso spese associazione per oltre 66.000 euro. La Corte ha stabilito che spetta a chi chiede il rimborso dimostrare la necessità e indispensabilità delle spese sostenute. Inoltre, ha ribadito che la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito non può essere criticata in sede di legittimità, se non per vizi specifici non riscontrati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso spese associazione: a chi spetta l’onere della prova?

La richiesta di rimborso spese associazione da parte di un amministratore o dirigente è una questione delicata, che spesso finisce nelle aule di tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 168/2024) offre importanti chiarimenti su chi debba provare la legittimità di tali spese e sui limiti del controllo che la Suprema Corte può esercitare sulle decisioni dei giudici di merito. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il Caso: La Richiesta di Rimborso Spese di un Ex-Dirigente

Un ex-dirigente di una nota associazione nazionale per invalidi del lavoro citava in giudizio l’ente per ottenere la restituzione di una somma considerevole, circa 66.000 euro, che egli sosteneva di aver anticipato per lo svolgimento delle sue funzioni. Tali funzioni includevano la presidenza di sezioni provinciali e regionali, fino alla carica di Vice Presidente Nazionale.

In primo grado, il Tribunale aveva accolto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione, respingendo la richiesta di rimborso. Secondo i giudici d’appello, l’ex-dirigente non aveva fornito prove sufficienti: i bilanci presentati non erano stati approvati secondo le regole dello statuto e, soprattutto, non era stata dimostrata la necessità e l’indispensabilità delle spese sostenute per il funzionamento dell’associazione.

Insoddisfatto, l’ex-dirigente presentava ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro diversi motivi di contestazione.

L’Analisi della Cassazione sul rimborso spese associazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso e li ha dichiarati tutti inammissibili, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Le argomentazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere i principi che regolano queste controversie.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

Innanzitutto, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di cassazione non è un terzo grado di merito. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove (come documenti o testimonianze). Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge.

Nel caso specifico, l’ex-dirigente lamentava che la Corte d’Appello avesse male interpretato i documenti e non avesse dato il giusto peso a certe dichiarazioni. La Cassazione ha spiegato che queste non sono censure valide in sede di legittimità, ma critiche alla valutazione dei fatti, che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

L’Onere della Prova nel Rimborso Spese Associazione

Il punto centrale della controversia riguarda l’onere della prova. Secondo l’articolo 2697 del Codice Civile, chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Applicando questo principio al caso del rimborso spese associazione, la Cassazione ha implicitamente confermato che spetta al dirigente che chiede il rimborso dimostrare non solo di aver sostenuto le spese, ma anche che queste erano necessarie, indispensabili e sostenute nell’interesse dell’ente.

La Corte d’Appello aveva concluso che tale prova non era stata fornita e la Cassazione ha ritenuto questa valutazione insindacabile, in quanto adeguatamente motivata.

Diligenza e Arbitrarietà delle Spese

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. L’ex-dirigente sosteneva che la Corte d’Appello lo avesse giudicato negligente senza che l’associazione avesse sollevato una specifica eccezione in tal senso.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente. Ha infatti chiarito che, nel momento in cui l’associazione aveva contestato l’arbitrarietà delle spese, aveva implicitamente messo in discussione il rispetto del dovere di diligenza che grava sul mandatario (in questo caso, il dirigente). Non si trattava, quindi, di una decisione ‘ultra petita’ (oltre le richieste), ma di una logica conseguenza della difesa dell’associazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. I motivi di ricorso presentati dall’ex-dirigente, sebbene formulati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti di causa. La Corte ha ritenuto inammissibile questo tentativo, sottolineando che la valutazione degli elementi probatori (come i bilanci non approvati o le dichiarazioni rese) è di esclusiva competenza del giudice di merito, a meno che la sua motivazione non sia palesemente illogica o inesistente, cosa non avvenuta in questo caso. La decisione si allinea a un consolidato orientamento giurisprudenziale che protegge l’autonomia del giudice di merito nell’accertamento dei fatti, limitando il controllo della Cassazione alla sola violazione di norme di diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chiunque ricopra cariche all’interno di associazioni o enti. Per ottenere il rimborso spese associazione, non è sufficiente presentare un elenco di uscite. È indispensabile documentare e poter dimostrare che ogni spesa era necessaria, pertinente agli scopi dell’ente e sostenuta con la diligenza richiesta dal ruolo. In caso di contenzioso, l’onere di fornire questa prova ricade interamente su chi avanza la pretesa. La decisione ribadisce inoltre l’impossibilità di utilizzare il ricorso per cassazione come un appello mascherato per tentare di sovvertire l’esito di una valutazione di merito sfavorevole.

Chi deve provare che le spese anticipate per un’associazione erano necessarie?
Secondo la decisione, l’onere della prova spetta a chi chiede il rimborso. L’ex-dirigente avrebbe dovuto dimostrare non solo di aver sostenuto le spese, ma anche che esse fossero necessarie e indispensabili per il funzionamento e lo svolgimento degli incarichi affidatigli dall’associazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove. Una critica alla valutazione degli elementi probatori fatta dal giudice di merito non è un motivo valido per un ricorso in Cassazione, a meno che non si configuri un vizio motivazionale specifico previsto dalla legge, che in questo caso non è stato riscontrato.

Il decesso di una delle parti durante il processo in Cassazione ne causa l’interruzione?
No. La Corte ha chiarito che il giudizio di cassazione è dominato dall’impulso d’ufficio. Una volta che il giudizio è iniziato, il decesso di una delle parti, anche se comunicato dal suo difensore, non produce l’interruzione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 168 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 168 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

Oggetto: associazione restituzione somme

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34632/2019 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso da ll’ avv. COGNOME con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

– intimato – avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona n. 484/2019, depositata l’11 aprile 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona, depositata l’11 aprile 2019,

che, in accoglimento dell’ appello della RAGIONE_SOCIALE, ha respinto la sua domanda di condanna di quest’ultima al pagamento di somme anticipate a beneficio dell’associazione nello svolgimento delle funzioni di Presidente della Sezione Provinciale di Ascoli Piceno, di Presidente della Sezione Regionale delle Marche e (dal giugno 2002) di Vice Presidente Nazionale dell’associazione medesima;

la Corte di appello, dopo aver riferito che il giudice di primo grado aveva accolto la domanda attorea, condannando l’associazione al pagamento della somma di euro 66.613,88, oltre interessi di legge dalla domanda, ha accolto il gravame evidenziando, in particolare, che non poteva annettersi valore confessorio alle risultanze dei bilanci prodotti in giudizio, in quanto non approvati nel rispetto delle regole statutarie e che, in relazione alla contestazione di arbitrarietà delle spese sos tenute nell’interesse dell’associazioni, l’attore non aveva dimostrato che le stesse fossero necessarie e indispensabili per il funzionamento e lo svolgimento degli incarichi a lui affidati;
il ricorso è affidato a quattro motivi;

Unione Nazionale Mutilati ed Invalidi Del Lavoro non spiega alcuna difesa;

CONSIDERATO CHE:

va preliminarmente rilevato che il difensore di parte ricorrente ha comunicato il decesso del suo assistito, intervenuto in data 15 marzo 2021;

tale evento non costituisce causa di interruzione del processo, atteso che il giudizio di cassazione è dominato dall’impulso d’ufficio sicché, una volta instauratosi il giudizio, il decesso di una delle parti, comunicato dal suo difensore, non produce l’interruzione del giudizio (cfr. Cass. 28 dicembre 2022, n. 37898; Cass. 21 febbraio 2021, n. 3630; Cass. 3 dicembre 2015, n. 24635);

ciò posto, con il primo motivo il ricorrente denuncia l’omesso esame

di un fatto decisivo e controverso del giudizio, nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.;

con tale censura lamenta il fatto che il giudice di merito ha applicato retroattivamente le disposizioni statutarie, approvate solo successivamente rispetto ai fatti di causa e, in particolare, all’approvazione dei bilanci prodotti a sostegno della sua pretesa; – si duole, altresì, della mancata valorizzazione delle dichiarazioni rese legale rappresentante dell’associazione, il quale avrebbe riconosciuto che, si trovava in una «fase costitutiva» e non vi era disciplina statutarie relativa alla gestione delle risorse finanziarie delle
in sede di interrogatorio formale da NOME COGNOME prima del 2003, l’ente singole sezioni;

il motivo è inammissibile;

quanto al prospettato vizio motivazionale, si osserva che con tale censura il ricorrente si duole, nella sostanza, del fatto che la Corte di appello non ha considerato che le previsioni dello Statuto non potevano applicarsi ai procedimenti di approvazione dei bilanci conclusisi in epoca antecedente alla sua entrata in vigore;

-viene, dunque, censurato non già l’omesso esame di un fatto storico -non essendo in contestazione che il giudice di merito abbia rilevato che lo Statuto era stato approvato nell’anno 2003 -quanto gli effetti che, sotto il profilo probatorio, il giudice ha desunto da tale circostanza; – una siffatta censura esula dal paradigma normativo invocato, avendo ad oggetto non già un preciso fatto storico-naturalistico, bensì una argomentazione utilizzata dal giudice a sostegno della sua decisione; – quanto, poi, alla dedotta violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc., civ. , si osserva che la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. presuppone l’allegazione che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non
contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. richiede l’allegazione che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo prudente apprezzamento, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento (cfr. Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867);
pertanto, laddove, come nel caso in esame, si deduca che il giudice abbia solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento delle prove, la censura non è, in generale, ammissibile, se non in relazione alla violazione del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (così, Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867), che, tuttavia, come rilevato, non è stata ritualmente prospettata;

con il secondo motivo il ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio, nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nella parte in cui la Corte di appello ha omesso di considerare decisiva la circostanza rappresentata dal l’avvenuta produzione in giudizio di un rendiconto che, pur non costituendo un bilancio dell’associazione, era «una lista di entrate e di spese» facenti personalmente capo al ricorrente medesimo;
il motivo è inammissibile risolvendosi in una critica alla valutazione degli elementi probatori effettuata dal giudice di merito che non può essere avanzata in questa sede (cfr. Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476);

con il terzo motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 115 e 116 cod. proc. civ., per

aver la sentenza impugnata ignora to che l’associazione non aveva fornito la prova che le Sezioni provinciali di Ascoli Piceno prima e di Ascoli Piceno, Fermo e Macerata poi, erano state soppresse e che le relative deliberazioni erano state azzerate;

il motivo è inammissibile, sia in quanto privo della indicazione degli elementi necessari al fine di comprendere la decisività della questione prospettata, sia in quanto risolventesi -anch’ess o -in una critica alla valutazione degli elementi probatori effettuata dal giudice di merito;

-con l’ultimo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ. e 1711, 1720 e 2697 cod. civ., per aver la Corte di appello ritenuto che il medesimo avrebbe agito senza la dovuta diligenza benché ciò non fosse stato eccepito dalla convenuta e, dunque, in violazione del divieto di ultrapetizione;

con la medesima doglianza censura la sentenza impugnata per aver negato il diritto al rimborso delle spese anticipate benché l’associazione non avesse fornito prova di alcun elemento ostativo e per aver omesso di considerare, nel valutare il rispetto del requisito della diligenza del mandatario, che nella fase di avviamento di un’associazione i costi sono superiori agli eventuali ricavi, che l’intreccio di azioni penali tra i diretti interessati può rendere comprensibile l’opposizione dell’ente alla sua p retesa e che l’organizzazione centrale dell’ente aveva ignorato l’attività delle sezioni in cui il ricorrente aveva operato;
il motivo è inammissibile;

quanto al primo profilo, la doglianza non si confronta con la ratio decidendi , in cui è dato atto che l’associazione ha eccepito sin dal primo grado di giudizio l’arbitrarietà delle spese sostenute dal ricorrente, contestando, in tal modo, il rispetto da parte di quest’ultimo del dovere di diligenza sul medesimo gravante in virtù del rapporto di mandato instaurato;

in ordine al secondo profilo, la censura si sostanzia, anche in questo caso, in una sollecitazione alla rivalutazione dei fatti storici operata dal

giudice di merito che, per le ragioni esposte, non può trovare ingresso in questa sede;

pertanto, per le suindicate considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

nulla va disposto in tema di governo delle spese processuali in assenza di attività difensiva della parte vittoriosa

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 1° dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.