Rimborso sostituzioni medico: onere della prova

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di contestazione da parte dell’Azienda Sanitaria, l’onere della prova sul numero effettivo di ore di sostituzione spetta al medico che richiede il pagamento. La semplice comunicazione mensile delle ore non è sufficiente a dimostrare il diritto al rimborso sostituzioni medico se l’ente pagatore solleva dubbi. La Corte ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che l’Azienda ha il diritto di verificare la fondatezza della richiesta prima di procedere al pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Sostituzioni Medico: a Chi Spetta l’Onere della Prova?

La gestione delle sostituzioni è un aspetto cruciale nell’attività dei medici convenzionati. Ma cosa succede quando l’Azienda Sanitaria contesta le ore dichiarate? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul tema del rimborso sostituzioni medico, definendo con precisione su chi ricade l’onere della prova. La decisione sottolinea che la semplice comunicazione delle ore effettuate non basta se l’ente pagatore solleva dubbi sulla loro effettività.

I Fatti di Causa

Un pediatra di libera scelta si rivolgeva al tribunale per ottenere il pagamento di un rimborso per 800 ore di sostituzione, effettuate da un collega nel primo semestre del 2012. L’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) si opponeva, pagando solo una parte della somma richiesta (corrispondente a 412 ore) e contestando le rimanenti 388 ore. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione all’ASP, sostenendo che spettasse al medico dimostrare l’effettivo svolgimento di tutte le ore di cui chiedeva il rimborso.

La Questione Giuridica: Il Rimborso Sostituzioni Medico e l’Onere della Prova

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 21 dell’Accordo Collettivo Nazionale (A.C.N.) per i pediatri di libera scelta. Il medico ricorrente sosteneva che, in base a tale accordo, fosse sufficiente presentare la comunicazione mensile con il nominativo del sostituto e il numero di ore per avere diritto al pagamento. Secondo questa tesi, l’ASP avrebbe dovuto pagare automaticamente quanto richiesto, senza possibilità di contestazione. Al contrario, l’ASP e le corti di merito ritenevano che la richiesta potesse essere verificata e che, in caso di contestazione, il medico dovesse provare il suo diritto.

L’Interpretazione dell’Accordo Collettivo Nazionale

La Corte di Cassazione ha analizzato attentamente il testo dell’A.C.N. La norma prevede che l’Azienda Sanitaria provveda al pagamento di “quanto dovuto” al medico. Secondo i giudici, l’espressione “quanto dovuto” non può essere interpretata come “quanto richiesto”. Essa implica intrinsecamente il diritto dell’ente pubblico di accertare la debenza delle somme pretese. Un’interpretazione che obbligasse l’ASP a un pagamento automatico senza alcuna verifica sarebbe in contrasto con i principi di buon andamento della pubblica amministrazione, sanciti dall’art. 97 della Costituzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del medico, confermando le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno chiarito che la comunicazione mensile inviata dal pediatra non costituisce una prova legale incontrovertibile. Quando l’ASP contesta la richiesta, come avvenuto nel caso specifico, sorge per il medico l’onere di dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto, secondo il principio generale dell’onere della prova (art. 2697 c.c.).
La contestazione dell’ASP, basata sulla presunta carenza di prova, era sufficiente a far ricadere sul creditore (il medico) il compito di dimostrare di aver effettivamente svolto, tramite il suo sostituto, le ore per cui chiedeva il compenso. La Corte ha concluso che la mancanza di tale prova giustificava il rigetto della domanda di pagamento per le ore contestate.

Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio importante per i rapporti tra medici convenzionati e Aziende Sanitarie. Per ottenere il rimborso sostituzioni medico, non è sufficiente la sola dichiarazione mensile. In caso di contestazione, il professionista deve essere pronto a fornire prove concrete dell’effettivo svolgimento dell’attività da parte del sostituto. Questa decisione rafforza il potere di controllo delle amministrazioni pubbliche e richiama i professionisti a una gestione documentale attenta e precisa delle proprie attività, al fine di poter tutelare i propri diritti in sede giudiziaria.

È sufficiente per un medico comunicare le ore di sostituzione all’Azienda Sanitaria per ottenere il rimborso automatico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice comunicazione non obbliga l’Azienda Sanitaria a un pagamento automatico. L’ente ha il diritto di verificare se la somma è effettivamente dovuta e può contestare la richiesta.

Su chi ricade l’onere della prova in caso di contestazione sul numero di ore di sostituzione?
L’onere della prova ricade sul medico che richiede il rimborso. Se l’Azienda Sanitaria contesta l’effettivo svolgimento delle ore, spetta al medico dimostrare i fatti che costituiscono il fondamento del suo diritto al pagamento.

L’Azienda Sanitaria può legittimamente contestare una richiesta di rimborso per ore di sostituzione?
Sì. La Corte ha stabilito che l’espressione “pagamento di quanto dovuto”, contenuta nell’Accordo Collettivo, implica la facoltà per l’Azienda Sanitaria di accertare la debenza della somma e, di conseguenza, di contestare la richiesta se la ritiene infondata o non provata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3417 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3417 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16714/2020 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 1209/2019 pubblicata il 30/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n.1209/2019 pubblicata il 30/12/2019, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

La controversia ha per oggetto la pretesa, azionata in sede monitoria, del pagamento del rimborso previsto dall’art. 21 comma 4 dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 29/07/2009 ─ recante la disciplina dei rapporti con i medici RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 8 del D.lgs. n. 502/92 e successive modificazioni e integrazioni ─ per il periodo dal gennaio al giugno 2012 in misura pari ad ore 800.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e revocava il decreto ingiuntivo opposto.

La corte territoriale ha ritenuto che gravasse sul COGNOME l’onere di fornire la prova del numero di ore effettive di sostituzione prestate dal proprio sostituto, perché la RAGIONE_SOCIALE 3 di RAGIONE_SOCIALE dopo la notifica del decreto ingiuntivo aveva effettuato il pagamento della somma corrispondente a 412 ore di sostituzione, contestando le rimanenti 388.

Per la cassazione della sentenza ricorre COGNOME, con ricorso affidato a sei motivi. La RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 21, commi 4, 5 e 6, dell’RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art.360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 35, 38, 44 e 46 dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, anche in relazione

all’art.2697 cod. civ., con riferimento all’art. 360, comma primo, n.3 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 21, commi 4, 5 e 6 dell’RAGIONE_SOCIALE, e dell’art. 39 della Costituzione, anche in relazione all’art.23 della legge n.300/1970, con riferimento all’art.360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art.21 comma 4 dell’RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 4, comma 9, della legge n.412/1991 e dell’art.47 comma 5 del d.lgs. n.165/2001, con riferimento all’art.360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ.

Con il quinto motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 101, 112 e 345 cod. proc. civ.

Con il sesto motivo lamenta la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 111 Cost. e degli artt. 132 e 161 cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.4 cod. proc. civ.

I primi quattro motivi possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione, in quanto vertono tutti sulla medesima questione di diritto.

Il ricorrente sostiene che, anche in considerazione della natura sindacale della materia in esame, per quanto concerne il rimborso per le sostituzioni svolte ex art. 21, commi da 4 a 6, dell’A.C.N. ratione temporis applicabile è sufficiente, per il pediatra di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la presentazione della comunicazione mensile del nominativo «del sostituto che ha effettuato la sostituzione nel mese precedente e il numero delle ore di sostituzione» (così l’art.21 comma 6 A.C.N.).

L’interpretazione prospettata dal ricorrente non trova riscontro nell’art. 21 commi da 4 a 6 dell’A.C.N., posti a fondamento dei motivi di ricorso in esame, che al comma 6 prevede: « Entro il mese successivo l’Azienda provvede al pagamento di quanto dovuto al

medico pediatra sostituito sulla base di un compenso orario pari a quello previsto per le attività orarie di continuità assistenziale, aumentato del 50% se il sostituto è specialista in RAGIONE_SOCIALEa o disciplina equipollente nella disposizione dell’A.C.N. ».

Il riferimento al pagamento « di quanto dovuto », e non a quanto richiesto dal pediatra di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è univocamente interpretabile nel senso che alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è consentito l’accertamento della debenza delle somme pretese, e dunque l’effettivo svolgimento da parte del sostituto delle ore di sostituzione per le quali il sostituito pretende il rimborso. La disposizione non prevede affatto che l’RAGIONE_SOCIALE, senza possibilità di muovere contestazione alcuna, debba provvedere al pagamento delle somme pretese; tale interpretazione, a tacer d’altro, sarebbe radicalmente in contrasto con i principi di buon andamento dell’azione amministrativa ex art.97 Cost. Né può venire in considerazione la giurisprudenza di questa Corte (oggetto del quarto motivo di ricorso) in materia di permessi sindacali, per la radicale diversità tra le materie.
Il quinto ed il sesto motivo possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione. I motivi sono infondati. Il ricorrente sostiene che la sentenza della corte territoriale è viziata da errori procedurali in quanto, con riferimento alla questione della prova della sostituzione, ha ritenuto la infondatezza della pretesa a seguito della mancata produzione in giudizio dele ricevute di pagamento del sostituito, questione mai sollevata in corso di causa né prevista dall’art. 21 A.C.N.
Dalla motivazione della corte territoriale risulta invece chiaramente che la RAGIONE_SOCIALE, già per mezzo della opposizione a decreto ingiuntivo, avesse contestato la debenza per le ulteriori 388 ore di sostituzione asseritamente svolte dal COGNOME (ulteriori rispetto alla 412 invece riconosciute) «per carenza di prova»; e che il primo giudice avesse accolto l’opposizione a

decreto ingiuntivo sul presupposto che gravasse sul Gull otta l’onere della prova di avere effettuato tutte le sostituzioni per le quali chiedeva il rimborso, e che tale prova non poteva essere costituita dalla comunicazione inviata dal pediatra alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE «in quanto fatta oggetto di contestazione».

13. La corte territoriale non ha dunque commesso alcuna violazione processuale, esaminando nuovamente la questione della ripartizione dell’onere della prova tra le parti nei termini che già appartenevano al giudizio e concludendo per la mancanza di prova dello effettivo svolgimento delle ore di sostituzione per le quali il pediatra chiedeva il rimborso, negli stessi termini già esaminati dal giudice di prime cure: l’insufficienza, ai fini della prova dei fatti costitutivi, della comunicazione inviata dal AVV_NOTAIO COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE ex art.21 comma 6 A.C.N. In altri termini, la contestazione in merito alla effettiva sussistenza della sostituzione (e quindi del conseguente diritto al rimborso) era necessaria conseguenza dell’atto di opposizione con il quale la RAGIONE_SOCIALE aveva affermato di non dovere nulla in relazione a 388 ore. Poco importa se la contestazione fosse fondata sul fatto che la richiesta si riferiva alle giornate di sabato e di domenica ed ai festivi o ad altro: sicuramente dalla stessa derivava l’onere per il preteso creditore di dimostrare la sussistenza del diritto, che la Corte territoriale ha ritenuto non provato.
Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. Non occorre provvedere sulle spese perché la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.