Rimborso o voucher: la Cassazione sui voli cancellati

A seguito della cancellazione di un volo durante la pandemia, un passeggero ha richiesto il rimborso monetario, mentre la compagnia aerea ha offerto un voucher, appellandosi alla normativa emergenziale italiana. I tribunali di merito hanno dato ragione al passeggero, applicando il Regolamento UE 261/2004. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la rilevanza della questione e ha rinviato la causa a pubblica udienza per decidere il conflitto tra la normativa nazionale sul tema “rimborso o voucher” e quella europea sui diritti dei passeggeri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso o Voucher? La Cassazione fa il punto sui Voli Cancellati durante la Pandemia

La pandemia ha stravolto il settore dei trasporti, lasciando a terra milioni di passeggeri e generando un contenzioso senza precedenti. Una delle questioni più dibattute è stata la scelta tra rimborso o voucher per i voli cancellati. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce la complessità del problema, rinviando a una futura udienza pubblica la decisione su un caso emblematico che contrappone i diritti dei passeggeri sanciti dall’Unione Europea e la legislazione emergenziale italiana.

I Fatti del Caso: Un Passeggero contro la Compagnia Aerea

Il caso nasce dalla richiesta di un passeggero che, a seguito della cancellazione dei suoi voli di andata e ritorno previsti per l’estate del 2020, aveva citato in giudizio una nota compagnia aerea. L’obiettivo era ottenere la risoluzione del contratto di trasporto e la restituzione dell’importo pagato per i biglietti, come previsto dal Regolamento (CE) n. 261/2004.

La compagnia aerea si era difesa sostenendo di aver agito in conformità con la normativa italiana emanata per fronteggiare l’emergenza Covid-19. In particolare, l’art. 88-bis del D.L. n. 18/2020 permetteva ai vettori, in caso di cancellazioni dovute alla pandemia, di emettere un voucher di pari importo invece di procedere al rimborso monetario, qualificando la situazione come un’ipotesi di impossibilità sopravvenuta della prestazione.

Il Percorso Giudiziario e il Dilemma del Rimborso o Voucher

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, hanno dato ragione al passeggero. I giudici di merito hanno stabilito che la normativa comunitaria, che garantisce al passeggero il diritto di scegliere tra le varie opzioni, incluso il rimborso del prezzo del biglietto, non poteva essere derogata da una disposizione nazionale contrastante. La scelta tra rimborso o voucher spettava, secondo loro, unicamente al viaggiatore.

Insoddisfatta, la compagnia aerea ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la legge italiana sull’emergenza costituisse una “norma di applicazione necessaria”, in grado di prevalere legittimamente sulle disposizioni del regolamento europeo in una situazione così straordinaria.

La Questione Davanti alla Cassazione

La Corte Suprema si è trovata di fronte a un quesito di fondamentale importanza, con potenziali ripercussioni su migliaia di casi simili. Il nodo da sciogliere è se la legislazione emergenziale nazionale possa limitare un diritto chiaramente stabilito a livello europeo, specialmente quando la stessa UE non ha sospeso l’efficacia del Regolamento 261/2004 durante la pandemia.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha ancora fornito una risposta definitiva. Ha invece riconosciuto l’eccezionale “rilievo nomofilattico” della questione, ossia la sua importanza per assicurare un’interpretazione uniforme della legge in tutto il Paese. Per questo motivo, ha ritenuto opportuno rinviare la trattazione della causa a una pubblica udienza, dove il dibattito potrà essere più approfondito.

La Corte ha delineato due domande cruciali a cui dovrà essere data risposta:

1. L’emergenza epidemiologica da Covid-19 può essere qualificata come “circostanza eccezionale” ai sensi dell’art. 5 del Regolamento (CE) n. 261/2004?
2. In caso affermativo, tale circostanza è sufficiente a giustificare non solo l’esclusione della compensazione pecuniaria (prevista dall’art. 7), ma anche la disapplicazione del diritto del passeggero di scegliere il rimborso in denaro (previsto dall’art. 8), legittimando così l’imposizione di un voucher da parte del vettore?

Le Conclusioni: Cosa Aspettarsi dalla Decisione Finale

La decisione finale della Corte di Cassazione è attesa con grande interesse. L’esito di questo giudizio stabilirà un principio di diritto vincolante per tutti i tribunali italiani e chiarirà in modo definitivo la gerarchia tra la normativa europea a tutela dei consumatori e le leggi nazionali emanate in situazioni di emergenza. La sentenza farà finalmente luce sui diritti di innumerevoli passeggeri che si sono visti imporre un voucher e definirà se essi abbiano o meno il diritto di convertirlo in un rimborso monetario.

Un passeggero ha diritto al rimborso in denaro o deve accettare un voucher per un volo cancellato a causa della pandemia?
Secondo l’ordinanza, la questione è ancora aperta. I giudici di merito hanno ritenuto che il passeggero abbia diritto al rimborso in denaro in base al Regolamento UE 261/2004, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione talmente importante da dover essere discussa in pubblica udienza prima di una decisione definitiva.

La normativa italiana sui voucher (art. 88-bis) prevale sul regolamento europeo sui diritti dei passeggeri?
L’ordinanza non dà una risposta definitiva, ma evidenzia questo come il punto centrale del dibattito. La Corte dovrà stabilire se la legge italiana, introdotta per l’emergenza Covid-19, possa legittimamente derogare al diritto di scelta del passeggero garantito dalla normativa europea.

La pandemia Covid-19 è considerata una “circostanza eccezionale” ai sensi del Regolamento UE 261/2004?
L’ordinanza solleva esplicitamente questa domanda come uno dei punti chiave da decidere. La Corte di Cassazione valuterà se l’emergenza epidemiologica rientri in tale nozione e quali siano le conseguenze giuridiche, in particolare riguardo all’obbligo di rimborso previsto dall’art. 8 del regolamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 917 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 917 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3435/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come per legge

-ricorrente –

contro

KAMYSHENKOW COGNOME

-intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 12115/2023, pubblicata in data 5 agosto 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20

novembre 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME conveniva in giudizio, dinanzi al Giudice di pace di Roma, RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che venisse dichiarata la responsabilità del vettore aereo per i disagi subiti a seguito della cancellazione dei voli SU26213 e SU 1894 del 1° e del 2 agosto 2020 per la tratta Milano- Mosca -Osh, nonché dei voli di ritorno nn. SU 1895 e SU 2586 del 26 agosto 2020 e del 6 settembre 2020; formulava, altresì, domanda di risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta e di condanna della convenuta al rimborso dei biglietti già pagati, in applicazione del Reg. 261/2004 CE;
a ll’esito della costituzione dell a compagnia aerea, il Giudice di pace adito accoglieva la domanda dell’attore ;

1.1. RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame, eccependo che il giudice di primo grado aveva erroneamente fatto applicazione del reg. CE 261/04, anziché della normativa emergenziale introdotta dal d.l. n. 18/2020, ed in particolare dell’art. 88bis , comma 3 (che prevede che ‹‹ il vettore o la struttura recettiva … procedono al rimborso del corrispettivo versato per il titolo di viaggio e per il soggiorno ovvero all’emissione di un voucher di pari importo da utilizzare entro trenta mesi dall’emissione ›› );
il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello, ritenendo applicabile al caso di specie la normativa comunitaria, che non poteva essere disattesa da disposizioni interne contrastanti; ha, inoltre, rilevato che, nell’ipotesi di cancellazione del volo, il regolamento n. 261/04 consente al passeggero di scegliere, tra le varie opzioni, il rimborso del costo del biglietto e non il voucher offerto dalla compagnia aerea, non potendo essere costretto a tale ultima soluzione (cfr. art. 5 Reg.

CE n. 261/2004);

1.2. RAGIONE_SOCIALE ricorre, con un unico motivo, per la cassazione della suddetta decisione;

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede;

la trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ., in prossimità della quale la ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente denunzia , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ‹‹violazione dell’art. 88bis del d.l. 17 aprile 2020, n. 18, convertito dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, congiuntamente o alternativamente agli artt. 3 e 8 Reg. Ce 261/04 ›› ;

a supporto della censura precisa che ‘gli artt. 3 e 8 del regolamento CE 261/2004 si riferiscono ai titolari di un contratto di trasporto aereo in essere con inadempimento contrattuale da parte del vettore aereo che abbia cancellato il volo e prevedono la scelta del passeggero tra l’esecuzione del contratto di trasporto con diverse modalità o la sua risoluzione con la restituzione del prezzo pagato’, ciò che ne escluderebbe l’ applicabilità al caso di risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta, come previsto dal 14° considerando del regolamento stesso;
a ggiunge che ‘l’art. 88 -bis del d.l. 17 aprile 2020, n. 18, convertito dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, al comma 1°, dispone che ricorre l’impossibilità sopravvenuta della prestazione di cui all’art. 1463 cod. civ. per i voli aerei del periodo in considerazione; la conseguenza di tale impossibilità sopravvenuta della prestazione è prevista dai commi 11 e 12 dell’art. 88 -bis cit., per cui ‹‹ quando le prestazioni non siano rese a causa degli effetti derivanti dallo stato di
emergenza epidemiologica da Covid-19, la controprestazione già ricevuta può essere restituita mediante un voucher di pari importo valido per un anno dall’emissione. L’emissione dei voucher previsti dal presente articolo assolve i correlativi obblighi di rimborso e non richiede alcuna forma di accettazione da parte del destinatario››; s ostiene, quindi, che l’art. 88 -bis invocato deroga legittimamente alle previsioni dell’art. 8 del Regolamento CE 261/04, per cui il giudice d’appello avrebbe errato a sussumere la fattispecie concreta nella previsione del richiamato regolamento; e che, in ogni caso, anche se si volesse ricondurre la fattispecie in esame nel perimetro di applicazione del Regolamento CE n. 261/04, la soluzione non avrebbe potuto essere la pretesa osservanza della disciplina eurocomunitaria con disapplicazione della legge nazionale, posto che il comma 13 dell’art. 88 -bis dispone che ‹‹ Le disposizioni del presente articolo costituiscono norme di applicazione necessaria ai sensi dell’art. 17 della legge 31 maggio 1995, n. 218 e dell’articolo 9 del regolamento (Ce) n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008 ››;
il motivo formulato pone una questione di diritto di rilievo nomofilattico che rende opportuna la trattazione in pubblica udienza e, in particolare:

se l’emergenza epidemiologica da Covid-19 sia riconducibile alla nozione di ‘circostanza eccezionale’ di cui all’art. 5, paragrafo 3, del Regolamento CE n. 261/2004 e di cui al 14° considerando dello stesso regolamento (che escludono che il vettore aereo operativo sia tenuto a pagare una compensazione pecuniaria a norma dell’articolo 7, se può dimostrare che la cancellazione del volo è dovuta a circostanze eccezionali che non si sarebbero comunque potute evitare anche se fossero state adottate tutte le misure del caso) e se sia, di conseguenza, idonea a legittimare l’inapplicabilità dell’art. 7 del
Regolamento, nonché dell’art. 8 , paragrafo 1, dello stesso Regolamento, che riconosce al passeggero ─ diversamente dalla disposizione di cui all’art. 88 -bis d.l. 17 aprile 2020, n. 18, convertito dalla legge 24 aprile 2020, n. 27 adottata a livello interno ─ il diritto di operare una scelta fra le opzioni del rimborso del biglietto aereo o dell’ imbarco su volo alternativo;

pertanto, la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo;

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la relativa trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il 20 novembre 2025

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.