Rimborso forfettario spese generali tra avvocati

La Corte di Cassazione chiarisce la disciplina del rimborso forfettario spese generali. In una controversia tra due avvocati per il pagamento di compensi professionali, la Corte ha stabilito che tale rimborso, non essendo una conseguenza automatica della soccombenza ma una componente del compenso, deve essere oggetto di una domanda esplicita. In assenza di tale richiesta, il creditore non può pretenderlo in fase esecutiva, anche se il titolo giudiziale non ne fa menzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Forfettario Spese Generali: Quando è Necessaria la Domanda Esplicita?

La questione del rimborso forfettario spese generali è un tema di costante rilevanza per i professionisti legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la differenza tra la sua debenza nell’ambito della condanna alle spese di lite e la sua richiesta come parte del compenso professionale. La pronuncia chiarisce che, in quest’ultimo caso, è necessaria una domanda esplicita, pena l’impossibilità di richiederlo in un secondo momento.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un rapporto di collaborazione professionale tra due avvocati. Un legale aveva svolto attività di domiciliazione e assistenza in numerosi contenziosi per conto di un collega. A seguito del mancato pagamento, il primo avvocato otteneva dal Tribunale un’ordinanza che condannava il secondo al pagamento di una somma a saldo delle prestazioni professionali, oltre IVA, CPA e spese di causa.

Tuttavia, l’ordinanza non menzionava esplicitamente il rimborso forfettario spese generali, previsto dalla tariffa forense all’epoca vigente (D.M. 127/2004) nella misura del 12,5% sul compenso.

Nonostante ciò, l’avvocato creditore notificava un atto di precetto includendo anche tale voce. Il collega debitore si opponeva, sostenendo che la somma non fosse dovuta in quanto non prevista nel titolo esecutivo. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello rigettavano l’opposizione, ritenendo che il rimborso forfettario fosse implicitamente dovuto e potesse essere richiesto in sede esecutiva. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Rimborso Forfettario Spese Generali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e ribaltando l’orientamento dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra due diverse situazioni in cui matura il diritto al rimborso forfettario.

La Distinzione Chiave: Spese di Lite vs. Compenso Professionale

La Cassazione ha chiarito che esiste una differenza sostanziale tra:
1. Condanna alle spese di lite: Quando un giudice condanna la parte soccombente a pagare le spese del giudizio alla parte vittoriosa, il rimborso forfettario spese generali è una componente automatica di tali spese. Spetta per legge e si considera implicitamente incluso nella domanda di condanna alle spese, anche se non menzionato esplicitamente nel dispositivo della sentenza.
2. Richiesta di pagamento del compenso professionale: Quando, come nel caso di specie, un avvocato agisce in giudizio per ottenere il pagamento del proprio compenso da un cliente o da un altro collega, il rimborso forfettario non è una conseguenza della soccombenza, ma una parte integrante del corrispettivo dovuto per la prestazione professionale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base dei principi fondamentali del processo civile, in particolare quello della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Se il rimborso forfettario è una componente del compenso, esso deve essere oggetto di una specifica domanda da parte dell’attore. In assenza di una domanda esplicita, il giudice non può riconoscerlo d’ufficio.

Nel caso analizzato, l’avvocato creditore non aveva formulato una richiesta specifica per il rimborso forfettario nel suo ricorso iniziale. Di conseguenza, l’ordinanza del Tribunale, non pronunciandosi sul punto, era diventata definitiva (giudicato) anche su tale omissione. L’avvocato avrebbe dovuto, a suo tempo, impugnare l’ordinanza per omessa pronuncia. Non avendolo fatto, non poteva pretendere di recuperare tale somma successivamente, in sede di esecuzione forzata, poiché il titolo esecutivo non la contemplava né implicitamente né esplicitamente.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti i professionisti legali. Quando si agisce per il recupero di un credito professionale, è fondamentale formulare la domanda in modo completo e preciso, includendo esplicitamente la richiesta di condanna al pagamento del rimborso forfettario spese generali. Affidarsi a un presunto automatismo può comportare la perdita definitiva di una parte del proprio compenso. La pronuncia rafforza l’importanza della diligenza nella redazione degli atti giudiziari, sottolineando che i diritti, nel processo, devono essere sempre chiaramente richiesti per poter essere riconosciuti.

Il rimborso forfettario delle spese generali è sempre dovuto automaticamente?
No. È dovuto automaticamente solo quando costituisce una componente delle spese di lite liquidate a carico della parte soccombente in un giudizio. In tal caso, si considera implicitamente richiesto con la domanda di condanna alle spese.

Cosa deve fare un avvocato per ottenere il rimborso forfettario dal proprio cliente?
Quando un avvocato agisce in giudizio per ottenere il pagamento dei propri compensi professionali da un cliente o da un altro collega, deve formulare una domanda esplicita per il riconoscimento del rimborso forfettario, in quanto esso è considerato parte integrante del corrispettivo.

Se una sentenza non menziona il rimborso forfettario, è possibile richiederlo in fase di esecuzione?
Dipende. Se si tratta di una condanna alle spese di lite contro la parte soccombente, sì, perché è considerato implicitamente compreso. Se, invece, si tratta di una causa per il pagamento di compensi professionali e non era stata fatta una richiesta esplicita, la somma non può essere pretesa in sede esecutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29844 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29844 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32536/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, difesa personalmente ex art. 86 c.p.c.

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 7149/2020 depositata il 13/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso la sentenza n. 7149/2020 del Tribunale di Roma, pubblicata il 13 maggio 2020.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 2quater , e 380 bis.1, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis ex art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Tribunale di Monza con ordinanza ex art. 702-ter c.p.c. del 14 novembre 2015, in parziale accoglimento della domanda proposta dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME nei confronti dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (‘accertato il rapporto di mandato tra le parti’), condannò quest’ultimo al pagamento in favore dell’attrice ‘della somma di € 26.029,00 oltre IVA e CPA, con gli interessi legali dal 6.11.2012 e al pagamento delle spese di causa’, quale ‘saldo delle prestazioni professionali oggetto di giudizio’. Tali prestazioni erano state rese nell’ambito di un rapporto di collaborazione professionale intercorso fra i due avvocati e consistevano in attività di domiciliazione e assistenza in quasi cento contenziosi da parte dell’AVV_NOTAIO COGNOME in favore dell’AVV_NOTAIO COGNOME. La domanda dell’AVV_NOTAIO COGNOME aveva richiesto il pagamento della somma complessiva di € 41.191,06, di cui € 31.682,00 per compensi determinati alla stregua delle tariffe di cui al D.M. 127/2004.
Non è controverso tra le parti l’avvenuto pagamento da parte del COGNOME della somma di ‘€ 26.029,00 oltre IVA e CPA, con gli interessi legali dal 6.11.2012′ e delle spese di causa liquidate nell’ ordinanza del 14 novembre 2015.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha tuttavia intimato precetto per il pagamento delle spese generali al 12.5% ex D.M. n. 127 del 2004 da calcolare sull’importo del compenso liquidato nell’ ordinanza del 14 novembre 2015 e l’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME si è opposto a tale precetto. L’opposizione è stata rigettata dal Giudice di pace di Roma e il Tribunale ha poi respinto l’appello del COGNOME. Il giudice di appello ha rilevato che l’ordinanza del Tribunale di Monza, nel riconoscere il credito professionale dall’AVV_NOTAIO COGNOME nei confronti dell’AVV_NOTAIO COGNOME per la somma di € 26.029,00 non aveva fatto ‘alcun riferimento alle spese generali’. Tuttavia, ad avviso del Tribunale di Roma, troverebbe applicazione il principio secondo cui ove nel dispositivo di una sentenza sia contenuta la condanna alle spese senza la previsione espressa del cd. rimborso forfettario a titolo di spese generali, il vincitore sarebbe legittimato non di meno ad azionare il titolo in sede esecutiva, purché la somma dovuta per tale voce di tariffa possa calcolarsi agevolmente e perciò presenti i necessari requisiti di liquidità e di certezza che devono caratterizzare il credito oggetto di un titolo esecutivo. Essendo dalla motivazione del Tribunale di Monza ricavabile che i compensi riconosciuti in dispositivo come dovuti all’AVV_NOTAIO fossero solo inerenti ai diritti per l’attività di domiciliazione, la pretesa esecutiva per le spese generali nella misura del 12,5% troverebbe fondamento implicito nella condanna statuita dal giudice della cognizione.
4. Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., osservando come la stessa sentenza impugnata esponga che l’AVV_NOTAIO COGNOME aveva richiesto al Tribunale di Monza il pagamento dei propri crediti professionali ‘ senza recare alcun esplicito riferimento alle spese generali’, Mancando la domanda, il Tribunale di Monza non aveva

perciò liquidato ex officio le spese generali, né le stesse possono intendersi ‘implicitamente riconosciute dal giudicato esterno inter partes’.

Il secondo motivo di ricorso deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 474 c.p.c., ripercorre gli stessi argomenti del primo motivo e evidenzia che il diritto del difensore al rimborso delle spese generali, ove il riconoscimento del compenso per la prestazione professionale sia chiesto in via ordinaria in un autonomo giudizio, è subordinato alla proposizione di una specifica domanda, qui mancante.

La controricorrente replica che nel ricorso ex art. 702-bis c.p.c. era invece contenuta esplicita domanda volta al conseguimento delle spese forfettarie e che comunque il rimborso delle spese generali spetta all’AVV_NOTAIO per legge, senza che ne occorra espressa menzione in sentenza.

I due motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente, sono fondati nei sensi di seguito precisati.

6.1. E’ stata accertata dal Tribunale di Monza con efficacia di giudicato l’esistenza di un rapporto di mandato tra l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e quest’ultimo è stato condannato, a titolo di corrispettivo per la collaborazione prestatagli in numerosi giudizi, al pagamento in favore dell’attrice ‘della somma di € 26.029,00 oltre IVA e CPA, con gli interessi legali dal 6.11.2012 e al pagamento delle spese di causa’, quali diritti spettanti per l’attività di domiciliazione prestata, somme che sono dovute dal cliente all’AVV_NOTAIO esclusivamente domiciliatario.
Il dispositivo dell’ordinanza ex art. 702 -ter c.p.c. del 14 novembre 2015 del Tribunale di Monza non conteneva alcuna espressa previsione relativa al cosiddetto rimborso forfettario a titolo di spese generali e pertanto l’AVV_NOTAIO non poteva azionare in sede

esecutiva il titolo comprensivo della somma determinabile per tale voce di tariffa, ma avrebbe dovuto proporre appello per l’omessa pronuncia sull’espressa domanda ad essa inerente.

6.2. Invero, l’art. 14 del d.m. 8 aprile 2004, n. 127, nella specie ratione temporis applicabile, dispone che all’AVV_NOTAIO è ‘dovuto un rimborso forfettario delle spese generali in ragione del 12,5% sull’importo degli onorari e dei diritti ripetibile dal soccombente’. Il cosiddetto rimborso forfetario, in quanto, cioè, costituisce una componente delle spese giudiziali regolate secondo soccombenza, la cui misura è predeterminata dalla legge, spetta automaticamente alla parte vittoriosa, anche in assenza di allegazione specifica e di apposita istanza, dovendosi, quest’ultima, ritenere implicita nella domanda di condanna al pagamento delle spese di lite, sicché neppure occorre che ne sia fatta espressa menzione nel dispositivo della sentenza. perché possa ritenersi sussistente in relazione ad esso il titolo esecutivo ex art. 474 c.p.c. (tra le tante, Cass. n. 17046 del 2015).
Ove, invece, il riconoscimento del rimborso forfettario delle spese generali sia invocato da un AVV_NOTAIO nei confronti di altro AVV_NOTAIO, come nella specie, a titolo di compenso per il rapporto di collaborazione professionale consistente nell’offerta di prestazioni di domiciliazione, lo stesso postula la proposizione di apposita domanda e, in caso di omessa pronuncia, la formulazione di gravame sul punto, in applicazione dei principi previsti dagli artt. 99 e 112 c.p.c. (arg. da Cass. n. 24081 del 2010; n. 17212 del 2015).
7. Il ricorso deve dunque essere accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al Tribunale di Roma in persona di diverso magistrato, che deciderà uniformandosi agli enunciati principi e regolerà anche le spese del giudizio di cassazione. In ciò rimane assorbita anche la domanda di responsabilità aggravata ex art. 96

c.p.c. proposta dal ricorrente. Pure le domande di restituzione spiegate dal ricorrente devono essere rivolte al giudice di rinvio (art. 389 c.p.c.).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Roma in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.