Rimborso forfettario: quando è stipendio nascosto?

Un’associazione di volontariato erogava un rimborso forfettario ai propri collaboratori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che tale rimborso, essendo commisurato al tempo e non a spese documentate, maschera in realtà un rapporto di lavoro subordinato. La sentenza chiarisce che per evitare la riqualificazione del rapporto, i rimborsi devono essere collegati a costi specifici e provati, altrimenti vengono considerati retribuzione a tutti gli effetti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Forfettario per Volontari: Quando Diventa Stipendio?

Un’associazione di volontariato può erogare un rimborso forfettario ai propri collaboratori senza che questo venga considerato una retribuzione mascherata? Questa è la domanda cruciale a cui ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, la quale stabilisce un principio chiaro e di grande importanza per tutto il terzo settore. La Corte ha confermato che i rimborsi non legati a spese specifiche e documentate devono essere qualificati come compensi, trasformando di fatto il rapporto di volontariato in un rapporto di lavoro subordinato.

I Fatti del Caso: Associazione di Volontariato e Rimborsi Spese

Una nota associazione di volontariato era stata oggetto di un accertamento da parte dell’ente previdenziale e dell’Ispettorato del Lavoro. Gli ispettori avevano contestato la natura dei rapporti con alcuni collaboratori, riqualificandoli da volontariato a lavoro subordinato. La base di questa riqualificazione era il metodo con cui venivano compensate le prestazioni: un rimborso forfettario calcolato in base al tempo dedicato all’attività e non in base a spese reali e documentate.

L’associazione aveva impugnato i verbali, sostenendo la genuinità del rapporto di volontariato e la legittimità dei rimborsi. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione agli enti, confermando che la modalità di erogazione del denaro era un chiaro indice di una causale retributiva e non risarcitoria. A sostegno di questa tesi, i giudici avevano evidenziato altri elementi tipici della subordinazione, come l’inserimento stabile nell’organizzazione, l’obbligo di presenza, il rispetto di un orario e la redazione di un diario delle ore lavorate.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’associazione ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata valutazione della compatibilità tra volontariato e rimborso spese forfettario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile e infondato nel merito.

I giudici hanno sottolineato che il ricorso, pur prospettando una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha quindi ribadito la correttezza della valutazione operata dai giudici di merito, che avevano individuato sufficienti elementi per qualificare il rapporto come lavoro subordinato.

Le motivazioni: perché il rimborso forfettario è considerato retribuzione?

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della natura del rimborso forfettario. La Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento (Cass. n. 24451/2018), ha affermato un principio fondamentale: per evitare che un rapporto associativo mascheri un rapporto di lavoro, non possono essere considerati semplici ‘rimborsi spese’ quegli esborsi che le associazioni di volontariato erogano ai propri associati a titolo di rimborso forfettario.

La motivazione è chiara: un vero rimborso spese ha una funzione reintegrativa del patrimonio del volontario, che ha anticipato dei costi per svolgere l’attività. Deve quindi essere strettamente collegato a spese specifiche, individuate e documentate. Al contrario, un’erogazione monetaria commisurata al tempo impiegato, senza alcun riferimento ai costi effettivi, perde la sua natura indennitaria e assume quella di corrispettivo per l’attività svolta. Diventa, in sostanza, una retribuzione.

La Corte ha inoltre specificato che la valutazione dei giudici di merito non si è basata solo su questo aspetto, ma su un quadro complessivo di ‘indici di subordinazione’, quali l’inserimento in un’organizzazione predefinita, l’osservanza di un orario e la presenza sistematica in loco, elementi che mal si conciliano con la libera e spontanea natura del volontariato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per le associazioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutte le associazioni e gli enti del terzo settore. La qualificazione formale data al rapporto (volontariato, collaborazione, etc.) non è sufficiente a proteggere da contestazioni se, nella sostanza, emergono elementi tipici del lavoro subordinato. In particolare, la gestione dei rimborsi spese deve essere rigorosa e trasparente. Qualsiasi forma di rimborso forfettario, non ancorata a costi reali e documentabili, espone l’associazione al rischio concreto di vedersi contestare l’esistenza di rapporti di lavoro ‘in nero’, con tutte le conseguenze sanzionatorie e contributive che ne derivano. Per essere considerati legittimi, i rimborsi devono sempre avere una funzione puramente restitutoria delle spese effettivamente sostenute e provate dal volontario.

Quando un rimborso spese erogato a un volontario viene considerato stipendio?
Quando il rimborso è forfettario, cioè non è collegato a spese specifiche, individuate e documentate, ma è piuttosto commisurato alla quantità di lavoro svolto (ad esempio, in base alle ore). In questo caso, perde la sua funzione di reintegro patrimoniale e assume la natura di corrispettivo, ossia di retribuzione.

Quali altri elementi possono trasformare un rapporto di volontariato in lavoro subordinato?
Oltre alla natura del compenso, altri indici rivelatori sono l’inserimento del lavoratore in un’organizzazione predefinita dall’associazione, l’obbligo di presenza sistematica in un determinato luogo, l’osservanza di un orario di lavoro specifico e la redazione di resoconti giornalieri delle ore di attività svolte.

È sufficiente che un’associazione definisca formalmente un rapporto come ‘volontariato’ per escludere la subordinazione?
No. La qualificazione formale data dalle parti al rapporto è irrilevante se i fatti concreti dimostrano l’esistenza di un vincolo di subordinazione. I giudici valutano le modalità effettive di svolgimento della prestazione per determinarne la vera natura giuridica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 3982 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 3982 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28402-2021 proposto da:

NOME COGNOME – RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE GLI INFORTUNI SUL RAGIONE_SOCIALE , in persona del

Dirigente pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

ISPETTORATO TERRITORIALE RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende, ope legis ;

– controricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE ;

– intimato – avverso la sentenza n. 153/2021 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 08/06/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/12/2022 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Ancona, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto i ricorsi riuniti proposti dall’RAGIONE_SOCIALE con cui si chiedeva al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di annullare il verbale unico di accertamento condotto da RAGIONE_SOCIALE e I.T.L. n. PU00001/2016-946-01 del 16.12.2016, l’avviso di addebito n. 382/2017 00002622 86 000, nonché il verbale unico di accertamento n. 201700013 del 10.11.2017 avente ad oggetto la quantificazione dei premi assicurativi RAGIONE_SOCIALE, in forza dei quali la stessa RAGIONE_SOCIALE era stata diffidata a regolarizzare la posizione di alcuni lavoratori subordinati, sul presupposto del disconoscimento della relazione di volontariato con gli stessi formalmente instaurata, per prestazioni rese in favore di un Comune nel periodo dal luglio 2014 al marzo 2016;
Ric. 2021 n. 28402 sez. ML – ud. 14-12-2022 -2-

2. la Corte, in sintesi e per quanto qui rileva, ha prima di tutto condiviso l’argomento, speso dal Tribunale, secondo cui il criterio in base al quale era stato erogato ai ‘volontari’ un rimborso spese commisurato a tempo e quantificato in modo forfettario, senza alcun riferimento ai costi effettivamente sopportati nell’eseguire la prestazione, rivelava ‘estraneità del rimborso stesso alla funzione sua propria, di reintegrar e una documentata perdita patrimoniale’, mostrandone ‘la sostanziale inerenza alla funzione retributiva, sia pure in violazione dei canoni di proporzione e sufficienza ex art. 36 Cost., poiché riflette una causale corrispettiva, piuttosto che indennitaria, essendo l’elargizione monetaria in stretta relazione con la quantità del lavoro svolto, invece che con l’entità dei costi sostenuti’;
tanto premesso la Corte ha poi verificato ‘la sufficienza degli elementi che il Tribunale ha elevato ad indici rivelatori del vincolo di subordinazione’, traendone il convincimento che il primo giudice avesse enucleato ‘una serie di circostanze e modalità fattuali di svolgimento della prestazione, comuni a tutti i testi escussi, che appaiono adeguati indici di subordinazione ‘, affermando, quindi, ‘l’inserimento dei lavoratori in un’organizzazione predefinita che faceva capo all’RAGIONE_SOCIALE e che sostanzialmente non si discostava dal modello dell’eterodirezione, in relazione all’obbligo di sistematica presenza in loco , di osservanza di un orario determinato, di redazione del diario delle ore di lavoro giornalmente svolte’;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE soccombente affidato ad un unico motivo; hanno resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE; non ha svolto attività difensiva l’RAGIONE_SOCIALE;

la proposta del relatore ex art. 380 bis c.p.c. è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza camerale;

la parte ricorrente ha anche comunicato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. col motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 2 l. 266/91 e dell’art. 2967 c.c., in relazione alla asserita ‘erron ea esclusione della compatibilità con la relativa disciplina del riconoscimento in favore degli associati, da parte di un’associazione di volontariato, di un rimborso forfettario entro limiti predeterminati statutariamente’;

2. il motivo non può trovare accoglimento;

esso presenta taluni profili di inammissibilità nella parte in cui prospetta una violazione e falsa applicazione di norme di diritto ma, nella sostanza, andando a censurare solo uno degli elementi esaminati dalla Corte territoriale per ritenere accertata la subordinazione, tende inevitabilmente ad una rivalutazione di merito in ordine alla sussistenza o meno di rapporti di lavoro subordinato; tanto è conclamato dall’improprio richiamo alla violazione dell’art. 2697 c.c. , che è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (tra molte: Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018), mentre nella specie parte ricorrent e, lungi dall’individuare un reale sovvertimento degli oneri probatori, finisce per contestare l’apprezzamento operato dai giudici del merito circa l’esistenza della subordinazione, pretendendo una diversa valutazione;
nella parte in cui, poi, il motivo denuncia la pretesa violazione dell’art. 2 della l. n. 266 del 1991, neanche si confronta con la giurisprudenza di

questa Corte secondo cui, per evitare che il rapporto associativo mascheri un rapporto di lavoro, non possono considerarsi rimborsi spese, e vanno dunque qualificati come compensi soggetti a tassazione, gli esborsi erogati dalle associazioni di volontariato ai propri associati a titolo di rimborso forfettario, ossia non collegati a spese specificamente individuate e documentate (v. Cass- n. 24451 del 2018); pertanto, il ricorso deve essere respinto e le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo in favore di ciascuna delle parti controricorrenti, mentre nulla va disposto per l’intimato RAGIONE_SOCIALE
che non ha svolto attività difensiva;

occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, co. 17, l. n. 228 del 2012, se dovuto (Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in favore di ciascuna parte controricorrente in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15% in favore dell’RAGIONE_SOCIALE e spese prenotate a debito per l’ I.T.L. difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 14 dicembre 2022.

Il Presidente

NOME COGNOME

Ric. 2021 n. 28402 sez. ML – ud. 14-12-2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.