Rimborso chilometrico: negato senza richiesta aziendale

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso chilometrico a un gruppo di lavoratori. La decisione si fonda sul fatto che l’azienda aveva imposto l’uso di veicoli di servizio e non aveva mai richiesto formalmente ai dipendenti di utilizzare le proprie auto, come invece previsto dal contratto collettivo. Inoltre, i lavoratori non hanno fornito prove specifiche delle trasferte effettuate. L’ordinanza chiarisce che il rimborso non è un diritto automatico ma è subordinato a precise condizioni contrattuali e oneri probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Chilometrico: Non Spetta se il Datore di Lavoro non lo Chiede

L’uso del veicolo personale per recarsi sui cantieri non dà automaticamente diritto a un rimborso chilometrico, specialmente se l’azienda mette a disposizione mezzi propri e un preciso ordine di servizio ne impone l’utilizzo. Questa è la chiara indicazione emersa da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori contro un consorzio di bonifica.

I Fatti di Causa

Un gruppo di dipendenti di un consorzio aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere, tra le altre cose, il pagamento di un’indennità chilometrica forfettaria per gli spostamenti effettuati con mezzi propri per raggiungere i vari cantieri nel periodo tra il 2010 e il 2015.

La richiesta era stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte territoriale, in particolare, aveva sottolineato due punti cruciali: in primo luogo, un ordine di servizio aziendale imponeva esplicitamente al personale di utilizzare i veicoli aziendali (auto e furgoni) per gli spostamenti, negando qualsiasi rimborso a chi avesse deciso di usare la propria auto senza una specifica e straordinaria autorizzazione. In secondo luogo, secondo i giudici, i lavoratori non avevano dimostrato che l’azienda fosse sprovvista di tali mezzi, anzi, le testimonianze avevano confermato la loro esistenza e disponibilità.

Il Ricorso in Cassazione e la questione del rimborso chilometrico

I lavoratori hanno portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse interpretato erroneamente il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore. A loro avviso, il CCNL prevedeva espressamente la disciplina delle trasferte e delle missioni, stabilendo le modalità per il rimborso chilometrico qualora il dipendente utilizzasse un mezzo di sua proprietà.

Secondo la tesi dei ricorrenti, il contratto collettivo, tramite un allegato specifico, disciplinava l’ipotesi in cui l’azienda, in assenza di collegamenti pubblici, potesse chiedere al dipendente di usare la propria auto, determinando anche l’entità del rimborso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello con una serie di argomentazioni chiare e decisive.

L’Ordine di Servizio è Vincolante

In primo luogo, la Corte ha dato pieno valore all’ordine di servizio aziendale. Tale disposizione interna, che imponeva l’uso dei mezzi aziendali, costituiva una regola chiara che i dipendenti erano tenuti a rispettare. L’uso del mezzo proprio, in questo contesto, diventava una scelta personale del lavoratore, motivata da ragioni di comodità o risparmio di tempo, e come tale non poteva generare un diritto al rimborso a carico dell’azienda.

L’Interpretazione Corretta del Contratto Collettivo

La Cassazione ha chiarito che il CCNL invocato dai lavoratori non stabiliva un diritto automatico al rimborso chilometrico. Al contrario, prevedeva una procedura specifica: il datore di lavoro doveva fare una richiesta scritta al dipendente per l’utilizzo del mezzo privato, e il dipendente doveva accettarla formalmente. Nel caso di specie, non solo questa procedura non era stata seguita, ma non era stata nemmeno allegata dai ricorrenti. L’iniziativa di usare il proprio veicolo era stata unilaterale e contraria alle disposizioni aziendali.

L’Onere della Prova a Carico del Lavoratore

Un ulteriore e decisivo motivo di rigetto, definito dalla Corte come ‘assorbente’, risiede nella totale mancanza di prove da parte dei lavoratori. Essi, infatti, non avevano minimamente specificato, né tantomeno provato, quali cantieri avessero raggiunto, in quali giorni e per quali tratte. La prova del fatto costitutivo della pretesa (cioè l’effettivo svolgimento delle trasferte con i relativi dettagli) è un onere imprescindibile per chi chiede un rimborso spese, e la sua assenza è sufficiente a precludere qualsiasi riconoscimento economico.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: il diritto a un rimborso spese non sorge automaticamente dall’esecuzione della prestazione, ma è strettamente legato alle condizioni previste dal contratto (collettivo e individuale) e dalle disposizioni aziendali. Se l’azienda fornisce i mezzi per gli spostamenti e ne impone l’uso, il dipendente che sceglie di utilizzare la propria auto lo fa a suo rischio e a sue spese, a meno che non dimostri una specifica autorizzazione o una richiesta formale da parte del datore di lavoro. Inoltre, è sempre fondamentale che il lavoratore sia in grado di provare in modo dettagliato e documentato ogni singola trasferta per la quale chiede il rimborso.

Un lavoratore ha diritto al rimborso chilometrico se usa la propria auto per andare in cantiere contro un ordine aziendale?
No. Secondo la sentenza, se esiste un ordine di servizio che impone l’uso di veicoli aziendali, l’utilizzo del mezzo privato è una scelta personale del lavoratore che non dà diritto ad alcun rimborso, salvo autorizzazione straordinaria.

Per ottenere il rimborso chilometrico previsto dal CCNL, è sufficiente usare la propria auto?
No. La Corte ha chiarito che il contratto collettivo in esame non prevedeva un diritto automatico. Era necessaria una procedura formale: una richiesta scritta da parte del datore di lavoro e un’accettazione da parte del dipendente. In assenza di tale procedura, il solo utilizzo del mezzo privato non è sufficiente.

Cosa deve provare un lavoratore per chiedere in giudizio il pagamento delle spese di trasferta?
Il lavoratore ha l’onere di provare in modo specifico e attendibile i fatti che costituiscono la sua pretesa. Deve quindi dimostrare dove si trovavano i cantieri, in quali giornate vi si è recato e i percorsi effettuati. La mancanza di queste prove specifiche è sufficiente a far rigettare la domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22885 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14462-2020 proposto da:

COGNOME NOME, APICELLA COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 770/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 20/12/2019 R.G.N. 1015/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. 14462/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/06/2024

Fatti di causa

La Corte d’appello di Salerno, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto dai lavoratori indicati in epigrafe avverso la sentenza del tribunale di Nocera Inferiore il quale aveva accolto solo per quanto ritenuto di ragione la domanda proposta nei confronti del RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto l’adeguamento al minimo retributivo previsto dal CCNL del settore per i dipendenti di RAGIONE_SOCIALE e di Miglioramento Fondiario del 25 marzo 2010, il rimborso chilometrico per gli anni dal 2010 al 2015, nonché le differenze retributive per lavoro straordinario svolto dal 25/5/2015 al 5/9/2015.
Per quanto ancora rileva in questa sede, con riferimento al discusso rimborso forfettario chilometrico, secondo la Corte territoriale la domanda dei ricorrenti doveva essere altresì rigettata ben potendo il datore di lavoro non riconoscere questa voce ove non più contemplata dalla contrattazione collettiva, come nella specie avvenuto. La Corte affermava inoltre che non sussistevano le condizioni del rimborso previste dalla regolamentazione aziendale e che in ogni caso mancava l’indicazione delle trasferte .
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i lavoratori sopra indicati con un motivo al quale ha resistito il RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riserv ato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con l’unico motivo di ricorso si deduce, ex art. 360 numero 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti accordi collettivi nazionali di lavoro per avere la Corte territoriale errato nel rigettare la richiesta del rimborso

forfettario chilometrico ritenendo che tale voce non fosse più contemplata dalla contrattazione collettiva mentre, al contrario, dalla copia del CCNL di settore allegato al ricorso di primo grado, agli artt. 87 e 142 rubricati ‘Trasferte e Missioni’ , era previsto espressamente che le trasferte e le missioni sono disciplinate dalle disposizioni di cui all’allegato B) che forma parte integrante ed essenziale del presente contratto o in alternativa, nelle ipotesi di opzione prevista dall’art.13 del citato allegato, dalle regolamentazioni aziendali e/o regionali già in vigore alla data del 27 ottobre 1978. Nell’allegato B) del contratto in questione quindi all’articolo 8 era previsto che ” Il RAGIONE_SOCIALE, qualora la località da raggiungere non sia collegata col servizio ferroviario o con altri mezzi di linea, deve mettere a disposizione del personale comandato in trasferta od in missione, il mezzo di trasporto necessario. Nell’ipotesi in cui non venga messo a disposizione il mezzo di proprietà del RAGIONE_SOCIALE, i RAGIONE_SOCIALE possono richiedere ai dipendenti, con apposita domanda scritta, di utilizzare per l’espletamento delle mansioni inerenti al posto occupato, i mezzi di trasporto di proprietà dei dipendenti medesimi. L’accettazione dei dipendenti interessati dovrà pervenire al consorzio entro 15 giorni dalla ricezione della domanda. La domanda e l’accettazione devono redigersi secondo il modello allegato A) al presente accordo trasferte e emissioni; all’articolo 9, inoltre, viene determinata l’entità del rimborso da riconoscere al dipendente proprietario del mezzo di trasporto.
2.- Il motivo è infondato e non può essere accolto. Ed invero la Corte d’appello, come già il tribunale, ha richiamato a fondamento della decisione l’ordine di servizio del 5/10/2011 (ribadito con nota del 27/5/2015) con il quale era stato imposto ai dipendenti del RAGIONE_SOCIALE di utilizzare le auto ed i furgoni aziendali per raggiungere i cantieri di lavoro, con la precisazione

che al personale che si fosse recato direttamente sul cantiere di lavoro non sarebbe stato riconosciuto alcun rimborso chilometrico, salvo autorizzazione, in via del tutto straordinaria, a chi ne avesse fatto richiesta per particolari esigenze proprie, di recarsi sui cantieri di lavoro con proprio mezzo e senza rimborsi.

3.- In secondo luogo va rilevato che la stessa normativa collettiva richiamata a fondamento del ricorso, lungi dal riconoscere un automatico diritto al rimborso, prevede, all’articolo 8 All. B), anzitutto che il RAGIONE_SOCIALE debba richiedere ai dipendenti con apposita domanda scritta di utilizzare i mezzi di trasporto di proprietà dei dipendenti medesimi e che l’accettazione dei dipendenti interessati dovrà prevenire entro 15 giorni dalla ricezione della domanda.

Nel caso di specie l’esistenza di tale essenziale presupposto non è stata neanche dedotta in giudizio né sul piano formale; né esiste sul piano sostanziale.

Ed invero, mentre i ricorrenti si limitano a sostenere che il RAGIONE_SOCIALE, nonostante l’ordine di servizio, non fosse dotato di auto e furgoni aziendali e che quindi avesse imposto di fatto ai dipendenti di avvalersi di propri automezzi, detta circostanza di fatto è tuttavia smentita dalla sentenza impugnata nella quale risulta che gli attori non avevano nemmeno chiesto di provare che il RAGIONE_SOCIALE non disponesse degli automezzi in questione e che i testimoni escussi ne avevano comunque ammesso l’esistenza.
5.- Inoltre la Corte ha correttamente osservato che ‘a fronte della mancata previsione contrattuale del rimborso e dei suddetti precisi ordini datoriali, non si spiega perché i lavoratori non si siano limitati a recarsi in azienda ed attendere che fosse il RAGIONE_SOCIALE a trasportarli presso i cantieri a meno di ritenere che l’uso del mezzo proprio non rispondesse ad esigenze

personali di risparmi economico o di tempo ovvero di semplici e maggiore comodità’.

6.- Va altresì rammentato che l’accertamento operato dai giudici di merito in ordine all’esistenza o meno dei furgoni e delle auto aziendali ed al loro utilizzo, non è censurabile in questa sede trattandosi di una questione di fatto, oltretutto effettuato in una fattispecie di ‘doppia conforme’.

7.- Infine, deve essere rilevato che la Corte d’appello ha altresì affermato a fondamento della decisione di rigetto che i lavoratori non avevano neanche minimamente specificato e tantomeno attendibilmente provato dove si trovassero i cantieri nei quali si sarebbero recati ed in quali giornate ciò sarebbe avvenuto. E ciò porta a configurare un’ulteriore ed assorbente ratio decidendi della sentenza che attiene al fatto costitutivo della pretesa, la quale appare preclusiva di qualsiasi riconoscimento economico a titolo di rimborso spese e che non risulta neppure autonomamente censurata nel ricorso.
8.- Sulla scorta di tali esaustive considerazioni il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 2.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.