Rimborso canone depurazione: rinuncia e spese legali

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio relativo alla richiesta di rimborso del canone di depurazione da parte di alcuni utenti contro una società di servizi idrici. La società, dopo aver perso in primo e secondo grado, ha rinunciato al ricorso in Cassazione a seguito di recenti sentenze conformi che hanno stabilito il diritto degli utenti al rimborso in caso di servizio non erogato. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Canone Depurazione: Quando il Servizio Manca, il Pagamento è Indebito

Il tema del rimborso del canone di depurazione è di grande attualità e interesse per i cittadini. Cosa succede quando in bolletta viene addebitato un costo per un servizio, come la depurazione delle acque, che di fatto non viene erogato? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, confermando un principio fondamentale a tutela dei consumatori: nessun pagamento è dovuto per una prestazione inesistente.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione

La vicenda ha inizio quando due utenti del servizio idrico integrato citano in giudizio la società fornitrice. La loro richiesta era semplice e chiara: ottenere la restituzione delle somme pagate negli ultimi dieci anni a titolo di canone per il servizio di depurazione. Il motivo? Nel loro comune, tale servizio non era mai stato effettivamente svolto.

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in secondo grado hanno dato ragione ai cittadini, condannando la società a rimborsare le somme indebitamente percepite. Nonostante le due sentenze sfavorevoli, la società ha deciso di proseguire la battaglia legale, presentando ricorso alla Corte di Cassazione.

La Svolta: La Rinuncia al Ricorso in Cassazione

Il colpo di scena arriva proprio davanti alla Suprema Corte. La società ricorrente, tramite il suo legale, ha comunicato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e ha formalmente rinunciato al ricorso. Questa decisione non è stata casuale, ma una diretta conseguenza di un consolidato orientamento giurisprudenziale della stessa Cassazione che si era formato nel frattempo.

Di fronte a questa rinuncia, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del processo. La conseguenza diretta di tale atto è stata la condanna della società ricorrente al pagamento di tutte le spese legali sostenute dalla controparte nel giudizio di cassazione.

Le ragioni del rimborso del canone di depurazione

La rinuncia della società è stata motivata dalla pubblicazione di diverse ordinanze della Cassazione (tra cui la n. 20361/2023) che hanno chiarito in modo inequivocabile i seguenti punti:

1. Non debenza della tariffa: La quota della tariffa del servizio idrico relativa alla depurazione non è dovuta se il servizio è assente o il sistema non è funzionante.
2. Legittimazione passiva: Il soggetto tenuto al rimborso è la società che ha ricevuto il pagamento, anche in caso di successione nel contratto per cessione di ramo d’azienda.
3. Prescrizione: Si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni per l’azione di ripetizione dell’indebito.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La decisione della Corte di Cassazione è stata prettamente processuale. L’ordinanza analizzata non entra nel merito dei motivi del ricorso, poiché la rinuncia della parte ricorrente ha di fatto bloccato il processo. La Corte ha semplicemente preso atto della rinuncia e, come previsto dalla legge, ha dichiarato estinto il giudizio.

La parte più significativa è la condanna alle spese. La Corte ha liquidato una somma a favore dell’utente che si era costituito in giudizio, comprensiva di compensi, spese forfettarie, esborsi e accessori di legge. Questa condanna sancisce che la parte che rinuncia al giudizio, riconoscendo implicitamente l’infondatezza della propria posizione alla luce dei nuovi orientamenti giurisprudenziali, deve farsi carico dei costi processuali generati.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per i Cittadini

Questa vicenda, sebbene conclusa con un atto di rinuncia, rappresenta una vittoria sostanziale per i consumatori. Conferma un principio ormai consolidato: il pagamento di un servizio è legato alla sua effettiva erogazione. Per il rimborso del canone di depurazione, i cittadini che si trovano in una situazione di mancata fornitura del servizio hanno il pieno diritto di chiederne la restituzione.

L’esito del caso dimostra che la giurisprudenza è ormai stabile su questo punto, tanto da indurre le stesse società fornitrici a desistere da ulteriori contenziosi. Per i cittadini, ciò significa avere una solida base giuridica per far valere i propri diritti e recuperare le somme pagate per un servizio mai ricevuto.

Cosa succede se una parte rinuncia al proprio ricorso in Cassazione?
La Corte dichiara estinto il giudizio, ponendo fine alla causa. La parte che rinuncia è generalmente condannata a pagare le spese legali sostenute dalla controparte in quel grado di giudizio.

Ho diritto al rimborso del canone di depurazione se l’impianto nel mio comune non funziona o è assente?
Sì. Secondo l’orientamento giurisprudenziale citato nell’ordinanza, la quota della tariffa relativa al servizio di depurazione non è dovuta se il servizio non viene erogato, e si ha diritto alla restituzione di quanto pagato.

A chi devo chiedere il rimborso se la società che gestisce il servizio idrico è cambiata nel tempo?
L’ordinanza richiama un principio secondo cui il soggetto obbligato al rimborso è colui che ha ricevuto il pagamento non dovuto, anche se è subentrato nel contratto a seguito di operazioni societarie come la cessione di un ramo d’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6966 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26460/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale p.t., NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL; -controricorrente- nonché contro

avverso la sentenza del Tribunale di Genova n. 1915/2022 depositata il 01/08/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che

NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali utenti del servizio idrico integrato nel territorio di Castiglione Chiavarese (GE), convenivano, dinanzi al Giudice di Pace di Chiavari, RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna alla restituzione e/o il rimborso della quota parte della tariffa corrisposta negli ultimi dieci anni a titolo di corrispettivo per l’espletamento del servizio di depurazione, sull’asserito presupposto che tale servizio, nel comprensorio del Comune Castiglione Chiavarese (depuratore di Riva Trigoso), non fosse stato espletato nel relativo periodo;
con la sentenza n. 104/2020, il Giudice di Pace condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere agli attori le somme di cui avevano chiesto la restituzione, oltre alle spese di lite;

il Tribunale di Genova, con la sentenza n. 1915/2022, depositata il 01/08/2022 , ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, ha confermato la sentenza del Giudice di Pace di Chiavari;

RAGIONE_SOCIALE COGNOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando sei motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME;

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

Considerato in diritto che

I motivi di ricorso sono così rubricati:

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e dell’art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 4 della Legge Regionale n. 29/2007, dell’art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e dell’art. 154 del D.Lgs. 152/2006

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e dell’art. 154 del D.lgs. 152/2006.

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 2948 c.c.;

in data 29 novembre 2023 la ricorrente, tramite l’AVV_NOTAIO COGNOME, ha comunicato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e di rinunciare al giudizio, a seguito della pubblicazione, in data 14 luglio 2023, dell’ordinanza n. 20361/2023 (seguita da plurimi pronunciamenti conformi: Cass. n. 25258/2023; Cass. n. 25259/2023; Cass. n. 25260/2023; Cass. n. 25261/2023; Cass. n. 25262/2023) che ha ritenuto: i) non dovuta

la quota della tariffa del servizio idrico integrato dipendente dall’assenza o dal mancato funzionamento del sistema di depurazione delle acque; ii) individuato nel soggetto che ne ha chiesto ed ottenuto il pagamento, subentrato nel contratto ancora pendente, ai sensi dell’art. 2558 cod.civ., a seguito di cessione di ramo d’azienda, il legittimato passivo dell’azione di ripetizione dell’indebito; iii) applicabile la prescrizione decennale;

va, pertanto, dichiarata l’estinzione per rinuncia del giudizio di cassazione;

le spese sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto per rinuncia il giudizio di cassazione. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore di NOME COGNOME, liquidandole in euro 1.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.