Rimborso canone depurazione: quando è dovuto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6968/2024, ha ribadito un principio fondamentale per gli utenti del servizio idrico: il diritto al rimborso del canone di depurazione qualora il servizio non venga effettivamente erogato. Il caso riguardava un utente che aveva chiesto la restituzione delle somme versate negli ultimi dieci anni a titolo di tariffa di depurazione, poiché l’impianto non era operativo. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che la tariffa ha natura di corrispettivo per una prestazione specifica. Se la controprestazione (la depurazione) manca, il pagamento non è dovuto e l’utente ha diritto alla restituzione. La Corte ha inoltre precisato che il termine di prescrizione per tale azione è quello ordinario di dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Canone Depurazione: la Cassazione Conferma il Diritto dell’Utente

Molti cittadini si trovano in bolletta una voce di costo per il servizio di depurazione delle acque reflue. Ma cosa succede se questo servizio, pur essendo addebitato, di fatto non viene fornito? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato il suo orientamento in materia, chiarendo in modo definitivo le condizioni per ottenere il rimborso del canone di depurazione. Questa decisione rappresenta un punto fermo a tutela dei consumatori, stabilendo che non si può pagare per un servizio inesistente.

Il Caso: Pagare per un Servizio Inesistente

La vicenda giudiziaria nasce dall’azione di un utente del servizio idrico integrato che, per anni, aveva regolarmente pagato le bollette comprensive della quota relativa alla depurazione. Tuttavia, l’utente ha scoperto che nel suo comune l’impianto di depurazione non era mai stato completato o comunque non era funzionante. Di conseguenza, ha citato in giudizio le società di gestione del servizio idrico per ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate negli ultimi dieci anni.

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello hanno dato ragione all’utente, condannando le società a rimborsare le somme richieste. Le società hanno quindi proposto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la legittimità della richiesta di pagamento anche in assenza del servizio.

La Decisione della Corte e il Rimborso Canone Depurazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società idriche, confermando le sentenze precedenti e consolidando un principio ormai pacifico in giurisprudenza. I giudici supremi hanno chiarito che la quota della tariffa relativa al servizio di depurazione ha natura di corrispettivo di un’obbligazione contrattuale. Questo significa che il pagamento è legato a doppio filo all’effettiva prestazione del servizio da parte del gestore.

L’assenza o il mancato funzionamento dell’impianto di depurazione fa venir meno la controprestazione del gestore, rendendo ingiustificato il pagamento da parte dell’utente. Pertanto, la richiesta di pagamento è illegittima e le somme già versate devono essere restituite.

La Natura della Tariffa: Corrispettivo, non Tributo

Un punto cruciale, ribadito dalla Corte, è la natura giuridica della tariffa del servizio idrico. Non si tratta di un tributo, ovvero di una prestazione imposta per legge a prescindere da un servizio diretto, ma di un corrispettivo per un servizio reso. Questa distinzione è fondamentale: se fosse un tributo, potrebbe essere dovuto anche senza una controprestazione diretta. Essendo un corrispettivo, vige il principio del sinallagma: io pago perché tu mi fornisci un servizio. Se il servizio manca, il mio obbligo di pagare cessa.

Prescrizione Decennale per il Rimborso

Un altro aspetto importante chiarito dalla Corte riguarda i termini per richiedere la restituzione. Le società sostenevano l’applicazione di una prescrizione più breve, quella quinquennale prevista per le prestazioni periodiche. La Cassazione ha invece stabilito che l’azione di ripetizione dell’indebito, ovvero la richiesta di restituzione di un pagamento non dovuto, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. Questo perché la pretesa non nasce dalla scadenza periodica della bolletta, ma dalla mancanza originaria della causa del pagamento (l’assenza del servizio).

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati, tra cui la sentenza della Corte Costituzionale n. 335 del 2008, che ha già tracciato la strada in materia. La Suprema Corte ha ribadito che:
1. Mancanza della Controprestazione: L’imposizione dell’obbligo di pagare la quota per la depurazione è irragionevole se manca la controprestazione del gestore. Non si può far pagare un utente per un servizio che non riceve, soprattutto se l’inefficienza non è a lui imputabile.
2. Onere della Prova: Spetta al gestore del servizio idrico dimostrare di aver effettivamente fornito il servizio di depurazione per poter legittimamente pretendere il pagamento della relativa quota.
3. Responsabilità del Gestore: L’obbligo di restituzione ricade su chi ha richiesto e incassato il pagamento non dovuto. In caso di successione tra gestori (ad esempio, per cessione di ramo d’azienda), la responsabilità grava sul soggetto subentrato nel contratto di fornitura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cittadini

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli utenti del servizio idrico. Chiunque sospetti di pagare per un servizio di depurazione inesistente o non funzionante nel proprio comune ha il diritto di agire per ottenere il rimborso. Ecco i passaggi da considerare:
* Verifica: È possibile verificare presso il proprio Comune o l’ente gestore lo stato di funzionamento dell’impianto di depurazione a cui la propria utenza dovrebbe essere allacciata.
* Azione Legale: Se si accerta l’assenza del servizio, è possibile avviare un’azione legale per la ripetizione dell’indebito, chiedendo la restituzione delle quote versate negli ultimi dieci anni.
* Documentazione: È fondamentale conservare le bollette pagate, che costituiscono la prova dei versamenti effettuati.

La decisione della Cassazione rafforza la posizione del consumatore, garantendo che il costo addebitato in bolletta corrisponda sempre a un servizio reale ed efficiente, in linea con i principi di equità e trasparenza contrattuale.

Ho diritto al rimborso del canone di depurazione se l’impianto non funziona o è assente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la quota della tariffa per la depurazione è un corrispettivo per un servizio. Se il servizio non viene erogato a causa dell’assenza o del mancato funzionamento dell’impianto, il pagamento non è dovuto e si ha diritto alla restituzione di quanto versato.

Chi deve restituire le somme pagate se la gestione del servizio idrico è passata da una società a un’altra?
L’obbligo di restituzione grava su colui che ha richiesto e ottenuto il pagamento indebito. Nel caso di subentro in un contratto ancora in essere, come in una cessione di ramo d’azienda, l’obbligo ricade sulla società subentrante che ha continuato a riscuotere le somme.

Entro quanto tempo posso richiedere il rimborso del canone di depurazione non dovuto?
L’azione per la restituzione delle somme non dovute (ripetizione dell’indebito) si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. Il termine non è quello più breve di cinque anni, poiché il diritto al rimborso nasce dalla mancanza del servizio e non dalla scadenza periodica delle bollette.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6968 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26892/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE; p.e.c.

NOMEEMAIL;

e sul ricorso incidentale proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), p.e.c. EMAIL;

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di NOME COGNOME, rappresentate, difese dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE; p.e.c. EMAIL

controricorrenti al ricorso principale e al ricorso incidentale-

avverso la sentenza del Tribunale di Genova n. 2080/2022 depositata in data 02/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che

NOME COGNOME, quale utente del servizio idrico integrato nel territorio di Casarza Ligure (GE), conveniva RAGIONE_SOCIALE nonché la RAGIONE_SOCIALE, dinanzi al Giudice di Pace di Chiavari, per chiedere la la restituzione e/o il rimborso RAGIONE_SOCIALEa quota parte RAGIONE_SOCIALEa tariffa corrisposta negli ultimi dieci anni a titolo di corrispettivo per l’espletamento del servizio di depurazione, sull’asserito presupposto che tale servizio, nel comprensorio del proprio Comune (depuratore di Riva Trigoso), non fosse stato espletato nel relativo periodo;
all’esito del giudizio di prime cure, il Giudice di Pace di Chiavari, con la sentenza n. 237/2020, condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a parte attrice le somme di cui aveva chiesto la restituzione, oltre alle spese di lite;

il Tribunale di Genova, con la sentenza n. 2080/2022, resa pubblica in data 2 settembre 2022, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a pagare ad NOME COGNOME euro 2.410,72, oltre alla somma pari all’importo degli ulteriori pagamenti effettuati dal predetto nel corso del giudizio e fino al 4.1.2021, ed ha

condannato RAGIONE_SOCIALE a rimborsare a RAGIONE_SOCIALE quanto quest’ultima avrà pagato;

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione dei detta sentenza, formulando sei motivi;

RAGIONE_SOCIALE propone, a sua volta, ricorso incidentale, basato su sei motivi;

NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, resistono con controricorso al ricorso principale e a quello incidentale;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

le controricorrenti hanno depositato memoria.

Considerato che

Il ricorso incidentale ed il ricorso incidentale hanno lo stesso contenuto e sono basati sui seguenti motivi:

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 cod.civ. e degli artt. 105, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006:

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 cod.civ. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché 5) violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa Legge Regionale n. 29/2007, RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 154 del D.Lgs. 152/2006;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 cod.civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 154 del D.lgs. 152/2006.;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948 cod.civ.;

in data 27 novembre 2023 la ricorrente principale, tramite l’AVV_NOTAIO COGNOME, ha comunicato di voler rinunciare al giudizio, a seguito RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione, in data 14 luglio 2023, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n. 20361/2023 (seguita da plurimi pronunciamenti conformi: Cass. n. 25258/2023; Cass. n. 25259/2023; Cass. n. 25260/2023; Cass. n. 25261/2023; Cass. n. 25262/2023) che ha ritenuto: i) non dovuta la quota RAGIONE_SOCIALEa tariffa del servizio idrico integrato dipendente dall’assenza o dal mancato funzionamento del sistema di depurazione RAGIONE_SOCIALEe acque; ii) individuato nel soggetto che ne ha chiesto ed ottenuto il pagamento, subentrato nel contratto ancora pendente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2558 cod.civ., a seguito di cessione di ramo d’azienda, il legittimato passivo RAGIONE_SOCIALE‘azione di ripetizione RAGIONE_SOCIALE‘indebito; iii) applicabile la prescrizione decennale;
va, pertanto, dichiarata l’estinzione per rinuncia RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione principale;

il ricorso incidentale è nel suo complesso è infondato, atteso che tutte le censure mosse alla sentenza impugnata e tutte le argomentazioni a sostegno sono state vagliate e rigettate in plurimi precedenti di questa Corte, ai quali va data continuità;

si tratta (senza pretesa di completezza) di Cass. n. 14042/2013; Cass. n. 24312/2014;Cass. n. 9500/2018; Cass. n. 3314/2020; Cass. n. 11270/2020 fino alle più recenti Cass. n. 2361/2023; Cass. n. 26459/2023; Cass. n. 26230/2023;

mette conto, dunque, ribadire che:

ii) la portata RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 355 del 2008 è tale da escludere la debenza del corrispettivo in tutti i casi di impossibilità materiale di fruizione del servizio di depurazione o di mancato funzionamento RAGIONE_SOCIALEo stesso per fatto non imputabile all’utente, stante l’assenza RAGIONE_SOCIALEa controprestazione, alla quale fattispecie non può non assimilarsi il caso di un impianto di

depurazione che, pur esistente, non realizzi il servizio facendo venire meno il sinallagma previsto dalla legge;

iii) il pagamento effettuato in caso di mancata fruizione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘utente, del servizio di depurazione, per fatto a lui non imputabile, è da considerarsi indebito, essendo irragionevole, per mancanza RAGIONE_SOCIALEa controprestazione, l’imposizione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del pagamento RAGIONE_SOCIALEa quota riferita a detto servizio;

iv) il pagamento non è più un tributo, per effetto del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 258, art. 24, ma una tariffa, esigibile solo ove il gestore dia prova di aver fornito il servizio corrispondente, essendo suo l’onere di allegazione e dimostrazione del fatto costitutivo RAGIONE_SOCIALEa pretesa;

v) gli obblighi restitutori sono a carico di colui che, in forza del contratto, ha richiesto e conseguito il pagamento indebito; nel caso di subentro nel contratto ancora pendente, quale realizzantesi in caso di cessione di ramo d’azienda, essi gravano sulla parte subentrante;

vi) la natura indebita del pagamento preteso e ottenuto giustifica l’applicazione del termine prescrizionale (decennale), in luogo di quello – più breve – fissato per i crediti relativi a prestazioni periodiche dall’art. 2948 cod.civ., comma 1, n. 4, (che peraltro si applica solo alle prestazioni che maturano con il decorso del tempo e che, pertanto, divengono esigibili solo alle scadenze convenute, giacché costituiscono il corrispettivo RAGIONE_SOCIALEa controprestazione resa per i periodi ai quali i singoli pagamenti si riferiscono), a ciò non ostando che la pretesa trovi titolo nella mancata esecuzione di una prestazione nascente dal contratto di utenza;
9) le spese tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale sono compensate; la ricorrente principale e quella incidentale sono condannate in solido al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese a favore dei controricorrenti nella misura indicata in dispositivo.

La Corte dichiara estinto per rinuncia il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale. Compensa le spese del giudizio di cassazione tra ricorrente principale e ricorrente incidentale. Condanna la ricorrente principale e quella incidentale al pagamento, in solido, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione in favore RAGIONE_SOCIALEe controricorrenti, liquidandole in euro 1.700,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge.
Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.pr. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.