Rimborso canone depurazione: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10641/2024, ha confermato il diritto degli utenti al rimborso del canone di depurazione qualora il servizio non venga effettivamente erogato. La Corte ha ribadito che la quota non è dovuta in caso di assenza o mancato funzionamento dell’impianto, configurando il pagamento come indebito e soggetto a prescrizione decennale, anche in caso di subentro di un nuovo gestore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Canone Depurazione: La Cassazione Conferma il Diritto degli Utenti

La questione del pagamento di servizi pubblici non erogati è un tema che tocca da vicino molti cittadini. In particolare, la tariffa per il servizio idrico integrato include spesso una voce per la depurazione delle acque reflue. Ma cosa succede se questo servizio, pur essendo addebitato in bolletta, non viene di fatto fornito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, confermando il pieno diritto al rimborso del canone di depurazione e stabilendo principi chiari a tutela degli utenti.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Restituzione per Servizio Inesistente

Il caso ha origine dall’azione legale intrapresa da alcuni utenti del servizio idrico integrato contro la società di gestione. Gli utenti lamentavano di aver pagato per anni la quota tariffaria relativa alla depurazione, nonostante nel loro territorio comunale il servizio non fosse mai stato effettivamente espletato. Di conseguenza, si sono rivolti al Giudice di Pace per ottenere la condanna della società alla restituzione delle somme versate negli ultimi dieci anni.

Sia in primo grado che in appello, i giudici hanno dato ragione ai cittadini, ordinando alla società di rimborsare quanto indebitamente percepito. La società ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione per contestare tali decisioni, ma successivamente ha rinunciato al ricorso principale. Tuttavia, la Corte ha comunque esaminato un ricorso incidentale sollevato da una società collegata, basato sulle medesime argomentazioni.

La Decisione della Corte: il Rimborso del Canone di Depurazione è Legittimo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso incidentale, ritenendolo infondato. Nel farlo, ha colto l’occasione per ribadire e consolidare un orientamento giurisprudenziale ormai granitico in materia. La Corte ha chiarito che il pagamento della quota per la depurazione è strettamente legato all’effettiva erogazione del servizio. In assenza di una controprestazione reale, la richiesta di pagamento perde la sua causa giustificativa.

La decisione si basa sul principio del sinallagma contrattuale, ovvero il legame di reciprocità che deve esistere tra le prestazioni. Se il gestore non fornisce il servizio di depurazione, l’utente non è tenuto a pagarne il corrispettivo. Qualsiasi somma versata a tale titolo è considerata un pagamento non dovuto e deve essere restituita.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato la sua decisione sulla base di diversi principi giuridici fondamentali:

1. Natura della Tariffa: Il canone di depurazione non è un tributo, ma una tariffa a natura corrispettiva. Ciò significa che è esigibile solo se il gestore fornisce prova di aver erogato il servizio corrispondente. L’onere della prova grava sul gestore, non sull’utente.

2. Mancata Controprestazione: L’assenza o il mancato funzionamento dell’impianto di depurazione equivale a un’impossibilità di fruire del servizio per fatto non imputabile all’utente. Questo fa venire meno l’obbligo di pagamento, rendendo irragionevole imporre un costo per un beneficio inesistente.

3. Prescrizione Decennale: L’azione per richiedere la restituzione delle somme non dovute (ripetizione dell’indebito) si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, e non nel termine più breve di cinque anni previsto per le prestazioni periodiche. Questo perché la richiesta nasce da un’unica prestazione mancata (il servizio di depurazione nel suo complesso) e non da pagamenti periodici con causa autonoma.

4. Responsabilità del Gestore: L’obbligo di restituzione grava su chi ha ricevuto il pagamento indebito. Anche in caso di cessione di ramo d’azienda o subentro di un nuovo gestore nel contratto, la responsabilità di rimborsare l’utente passa alla parte subentrante.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli utenti del servizio idrico integrato. Innanzitutto, rafforza la tutela del consumatore, chiarendo che non si può essere costretti a pagare per ‘servizi fantasma’. Gli utenti che sospettano di trovarsi in una situazione simile sono legittimati a verificare l’effettiva esistenza e funzionalità degli impianti di depurazione nel proprio comune e, in caso negativo, ad agire per ottenere il rimborso del canone di depurazione versato. La decisione stabilisce un percorso legale chiaro, definendo la natura del diritto al rimborso, i termini di prescrizione e i soggetti responsabili, offrendo così uno strumento concreto per la difesa dei propri diritti.

È legittimo pagare il canone di depurazione se l’impianto non funziona o è assente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la quota della tariffa relativa alla depurazione non è dovuta se il servizio è materialmente assente o se l’impianto non funziona, poiché viene a mancare la controprestazione che giustifica il pagamento.

Entro quanto tempo si può richiedere il rimborso del canone di depurazione non dovuto?
Si può richiedere il rimborso entro il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Corte ha specificato che non si applica la prescrizione breve di cinque anni, poiché l’azione riguarda la restituzione di un pagamento indebito e non un credito per prestazioni periodiche.

A chi spetta l’obbligo di restituire le somme se la società di gestione è cambiata?
L’obbligo restitutorio è a carico di colui che ha richiesto e ottenuto il pagamento non dovuto. Nel caso di un subentro nel contratto, come in una cessione di ramo d’azienda, l’obbligo grava sulla parte subentrante che ha continuato a riscuotere le bollette.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10641 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10004/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-intimati-

sul controricorso incidentale proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente incidentale-

Avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di GENOVA n. 529/2023 depositata il 01/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I sigg. NOME COGNOME ed altri, quali utenti del servizio idrico integrato nel territorio di Castiglione Chiavarese (GE), conveniva, dinanzi al Giudice di Pace di Chiavari, la società RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna alla restituzione e/o al rimborso della quota parte della tariffa corrisposta negli ultimi dieci anni a titolo di corrispettivo per l’espletamento del servizio di depurazione, sull’asserito presupposto che tale servizio, nel comprensorio del Comune Castiglione Chiavarese (depuratore di Riva Trigoso), non fosse stato espletato nel relativo periodo.
Con la sentenza n. 3/2021 il Giudice di Pace di Chiavari condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere agli attori le somme di cui avevano chiesto la restituzione, oltre alle spese di lite.

Il Tribunale di Genova, con sentenza n. 529/2023, depositata in data 28.2.2023, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, ha confermato la sentenza del Giudice di Pace di Chiavari.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando sei motivi;

3.1. Propone ricorso incidentale basato su sei motivi RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE). Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

3.2. Resiste con controricorso al ricorso principale la COGNOME.

Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

MOTIVI COGNOME DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente principale denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e dell’art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102;

4.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

4.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

4.4 . Con il quarto motivo denuncia l’omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 4 della Legge Regionale n. 29/2007, dell’art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e dell’art. 154 del D.Lgs. 152/2006;

4.5. Con il quinto motivo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e dell’art. 154 del D.lgs. 152/2006;

4.6. Con il sesto motivo denunzia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 2948 c.c.

In data 27 novembre 2023 la società ricorrente, tramite l’avvocato COGNOME, ha comunicato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e di rinunciare al giudizio, a seguito della pubblicazione, in data 14 luglio 2023, dell’ordinanza n. 20361/2023 (seguita da plurimi pronunciamenti conformi: Cass. n. 25258/2023; Cass. n. 25259/2023; Cass. n. 25260/2023; Cass. n. 25261/2023; Cass. n. 25262/2023) che ha ritenuto: i) non dovuta la quota della tariffa del servizio idrico integrato dipendente dall’assenza o dal mancato funzionamento del sistema di depurazione delle acque; ii) individuato nel soggetto che ne ha chiesto ed ottenuto il pagamento, subentrato nel contratto ancora pendente, ai sensi dell’art. 2558 cod.civ., a seguito di cessione di ramo d’azienda, il legittimato passivo dell’azione di ripetizione dell’indebito; iii) applicabile la prescrizione decennale;
Il ricorso incidentale si basa sugli stessi motivi, illustrati con argomentazioni di identico contenuto a quelli del ricorso principale.

La società RAGIONE_SOCIALE denunzia:

1) violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e dell’art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006:

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché 5) violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 4 della Legge Regionale n. 29/2007, dell’art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e dell’art. 154 del D.Lgs. 152/2006;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e dell’art. 154 del D.lgs. 152/2006.;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 2948 c.c.;

6.1. il ricorso incidentale è nel suo complesso è infondato, atteso che tutte le censure mosse alla sentenza impugnata e tutte le argomentazioni a sostegno sono state vagliate e rigettate in plurimi precedenti di questa Corte, ai quali va data continuità;

si tratta (senza pretesa di completezza) di Cass. n.14042/2013; Cass. n. 24312/2014; Cass. n. 9500/2018; Cass. n. 3314/2020; Cass. n. 11270/2020 fino alle più recenti Cass. n. 2361/2023; Cass. n. 26459/2023; Cass. n. 26230/2023;

va al riguardo n particolare ribadito che:

la portata della sentenza della Corte Costituzionale n. 355/2008 è tale da escludere la debenza del corrispettivo in tutti i casi di impossibilità materiale di fruizione del servizio di depurazione o di mancato funzionamento dello stesso per fatto non imputabile all’utente, stante l’assenza della controprestazione, alla quale fattispecie non può non assimilarsi il caso di un impianto di depurazione che, pur esistente, non realizzi il servizio facendo venire meno il sinallagma previsto dalla legge;
il pagamento effettuato in caso di mancata fruizione, da parte dell’utente, del servizio di depurazione, per fatto a lui non imputabile, è da considerarsi indebito, essendo irragionevole, per mancanza della controprestazione, l’imposizione dell’obbligo del pagamento della quota riferita a detto servizio;

il pagamento non è più un tributo, per effetto del D.lgs. 18 agosto 2000, n. 258, art. 24, ma una tariffa, esigibile solo ove il gestore dia prova di aver fornito il servizio corrispondente, essendo suo l’onere di allegazione e dimostrazione del fatto costitutivo della pretesa;

gli obblighi restitutori sono a carico di colui che, in forza del contratto, ha richiesto e conseguito il pagamento indebito; nel caso di subentro nel contratto ancora pendente, quale realizzantesi in caso di cessione di ramo d’azienda, essi gravano sulla parte subentrante;

la natura indebita del pagamento preteso e ottenuto giustifica l’applicazione del termine prescrizionale (decennale), in luogo di quello – più breve – fissato per i crediti relativi a prestazioni periodiche dall’art. 2948 c.c., comma 1, n. 4, (che peraltro si applica solo alle prestazioni che maturano con il decorso del tempo e che, pertanto, divengono esigibili solo alle scadenze convenute, giacché costituiscono il corrispettivo della controprestazione resa per i periodi ai quali i singoli pagamenti si riferiscono), a ciò non ostando che la pretesa trovi titolo nella mancata esecuzione di una prestazione nascente dal contratto di utenza;
Alla stregua di quanto sopra rilevato ed esposto, quanto al ricorso principale va dichiarata l’estinzione del giudizio di cassazione per rinuncia al medesimo; il ricorso incidentale va rigettato.

7.1. Le spese del giudizio di cassazione liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente COGNOME, seguono la soccombenza. Può invece disporsi la compensazione delle spese del giudizio di cassazione tra i ricorrenti, principale e incidentale. Non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore degli altri intimati, non avendo i

medesimi svolto attività difensiva.

7.2. Non è dovuto dalla ricorrente principale, in quanto rinunciante, il versamento di ulteriore importo al titolo di contributo unificato, non risultando tale ipotesi contemplata tra quelle che ne comportano la corresponsione (v. Cass. sez. 6-1, ord. 12 novembre 2015 n. 23175).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto per rinuncia il giudizio di cassazione introdotto dalla ricorrente principale; rigetta il ricorso incidentale. Compensa tra i ricorrenti, principale e incidentale, le spese del giudizio di cassazione. Condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro da liquidarsi in euro 1.700,00 di cui euro 1.500,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente COGNOME.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.