Rimborso buono postale: il superstite incassa tutto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26231/2024, ha stabilito che in caso di buono postale fruttifero cointestato con clausola di ‘pari facoltà di rimborso’, il cointestatario superstite ha diritto a ottenere il rimborso dell’intera somma senza la necessità della quietanza congiunta degli eredi del cointestatario defunto. La decisione si fonda sulla specifica natura dei buoni, che sono rimborsabili ‘a vista’ e non cedibili, distinguendoli dai libretti di risparmio a cui si applica una disciplina differente in materia di successione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Rimborso buono postale cointestato: la Cassazione fa chiarezza

Il tema del rimborso buono postale cointestato, in caso di decesso di uno degli intestatari, è da tempo oggetto di dibattito. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 26231 del 2024, ha consolidato un principio fondamentale: il cointestatario superstite, in presenza della clausola di ‘pari facoltà di rimborso’, può riscuotere l’intera somma senza il consenso degli eredi del defunto. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla natura di questi strumenti di risparmio.

I fatti del caso: un buono cointestato e il decesso

Un risparmiatore si era rivolto al Giudice di Pace per ottenere il rimborso di un buono postale fruttifero, emesso nel 1997 e cointestato con un’altra persona, nel frattempo deceduta. Il buono conteneva la specifica clausola ‘PFR’ (pari facoltà di rimborso). L’istituto emittente si era opposto alla richiesta, sostenendo che il rimborso potesse avvenire solo con una quietanza congiunta firmata da tutti gli eredi del cointestatario defunto, per tutelare le loro ragioni successorie.

La controversia giuridica

La questione legale verteva sull’interpretazione e l’efficacia della clausola di ‘pari facoltà di rimborso’ dopo la morte di uno dei titolari. L’istituto emittente riteneva applicabile, per analogia, la normativa prevista per i libretti di risparmio, che impone la quietanza di tutti gli aventi diritto in caso di successione. Il risparmiatore, invece, sosteneva che la natura specifica del buono postale e la clausola PFR gli garantissero il diritto di riscuotere l’intera somma in autonomia. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello avevano dato ragione al risparmiatore, portando l’istituto finanziario a ricorrere in Cassazione.

Le motivazioni della Cassazione sul rimborso buono postale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’istituto emittente, confermando le decisioni dei gradi precedenti e consolidando un orientamento ormai maggioritario. I giudici hanno chiarito in modo definitivo perché la disciplina dei libretti di risparmio non possa essere estesa ai buoni postali fruttiferi.

La distinzione cruciale tra buoni postali e libretti di risparmio

La Corte ha sottolineato che, sebbene entrambi siano documenti di legittimazione e non titoli di credito, esistono differenze sostanziali. I buoni postali, a differenza dei libretti, sono caratterizzati da un regime di circolazione molto più rigido: sono intrasferibili (non cedibili) e il rimborso avviene ‘a vista’ direttamente all’intestatario. Questo rafforza notevolmente il diritto di credito del titolare.
La normativa specifica per i buoni (art. 208 del d.P.R. 256/1989) prevede appunto il rimborso ‘a vista’ presso l’ufficio di emissione. Questa specialità impedisce l’applicazione analogica dell’art. 187 dello stesso decreto, che regola la successione nei libretti di risparmio e richiede la quietanza di tutti gli eredi.

L’efficacia immutata della clausola ‘pari facoltà di rimborso’

Il punto centrale della decisione è che la morte di uno dei cointestatari non neutralizza la clausola ‘PFR’. Questa clausola, che esprime una solidarietà attiva tra i creditori, è pensata proprio per consentire a ciascun titolare di operare in autonomia. Negare questo diritto al superstite significherebbe paralizzare la funzione stessa del buono, che è quella di garantire una facile e rapida liquidabilità del risparmio.
La Corte ha specificato che la tutela degli eredi non viene meno, ma si sposta sul piano dei rapporti interni. Il cointestatario che incassa l’intera somma sarà tenuto a versare agli eredi la quota di loro spettanza, secondo le regole della successione (art. 1295 c.c.), ma ciò non può ostacolare il suo diritto al rimborso nei confronti del debitore (l’istituto emittente).

Le conclusioni: il diritto del cointestatario superstite

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di un buono postale fruttifero cointestato con clausola di ‘pari facoltà di rimborso’, il cointestatario superstite è pienamente legittimato a richiedere e ottenere il pagamento dell’intero importo del titolo. L’istituto emittente non può subordinare il pagamento alla presentazione di una quietanza congiunta da parte di tutti gli eredi del cointestatario deceduto. Questo principio rafforza la certezza giuridica per i risparmiatori e chiarisce definitivamente la specialità dei buoni postali rispetto ad altri strumenti finanziari.

Se un buono postale è cointestato con ‘pari facoltà di rimborso’ e uno degli intestatari muore, il superstite può incassare tutto?
Sì, secondo la Corte di Cassazione il cointestatario superstite è legittimato a ottenere il rimborso dell’intera somma portata dal documento, in virtù della clausola di ‘pari facoltà di rimborso’.

È necessario il consenso o la firma degli eredi del defunto per il rimborso?
No, la Corte ha stabilito che non è necessaria la quietanza congiunta di tutti gli aventi diritto (ovvero gli eredi del defunto). Il diritto del superstite a incassare è autonomo e non può essere subordinato al consenso degli eredi.

Perché i buoni postali sono trattati diversamente dai libretti di risparmio in questa situazione?
I buoni postali hanno un regime di circolazione diverso: sono rimborsabili ‘a vista’ e il credito non è cedibile. Questa specificità impedisce di applicare per analogia la disciplina dei libretti di risparmio, che in caso di morte di un intestatario richiede la quietanza di tutti gli eredi per il rimborso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26231 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26231 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25646/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COLOMBO MATTEO

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE LECCO n. 123/2021 depositata il 08/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME ha chiesto al Giudice di Pace di Lecco la condanna di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al rimborso in moneta attuale, oltre interessi, del buono postale fruttifero (BPF) appartenente alla serie «S» emesso il 3.3.1997, munito della clausola «PFR» (pari facoltà di rimborso) ed intestato, oltre che a sé stesso, a NOME COGNOME, deceduta il 17.2.2015, per l’importo di lire 1.000.000.

2.RAGIONE_SOCIALE ha contestato la pretesa deducendo l’inefficacia della clausola di pari facoltà di rimborso per effetto del decesso della cointestataria ed eccepito che il rimborso richiesto avrebbe potuto avvenire solo a fronte di quietanza congiunta di tutti gli aventi diritto, ovvero degli eredi del cointestatario deceduto.

3.- La sentenza, con cui il Giudice di Pace adito ha accolto la domanda e condannato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo della somma portata dal titolo – oltre interessi nella misura in quest’ultimo indicata -, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE. Il Tribunale di Lecco ha respinto il gravame e confermato la sentenza di primo grado, salvo che in punto di regolazione delle spese di lite che ha compensato per entrambi i gradi di giudizio, osservando che la questione giuridica sottesa al giudizio era controversa nella giurisprudenza di merito ed in quella legittimità.
5.- Avverso la sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi di ricorso. Parte resistente è rimasta intimata.

6.- Il Pubblico Ministero – in adesione al consolidato orientamento di questa Corte (Cass. 13 settembre 2021, n. 24639, seguita da Cass. 15 dicembre 2021, n. 40107, Cass. 18 febbraio 2022, n. 5426, Cass. 10 febbraio 2022, n. 4280 Cass. n. 22577-2023) per cui in caso di morte di uno dei cointestatari, ciascun cointestatario superstite è legittimato a ottenere il rimborso dell’intera somma

portata dal documento – ha concluso per il rigetto di entrambi i motivi di ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli art. 178 e 182 del d.P.R. n. 156/1973 e degli artt. 203 e 208 del d.P.R. n. 256/1989, nonché degli artt. 12 e 14 delle Disposizioni sulla legge in generale, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.

Secondo la ricorrente il Tribunale di Lecco ha fatto applicazione degli artt. 203 e 208 del d.P.R. 256/1989 sul presupposto erroneo che la disciplina posta dall’art. 208 predetto sia derogatoria rispetto agli artt. 184 e 187 stesso d.P.R., e, come tale, destinata a prevalere sugli stessi ed avrebbe, in tal modo, equivocato il concetto di titolo pagabile «a vista» espresso dalla norma citata, destinato solo a regolare in generale la rimborsabilità dei buoni postali fruttiferi presso l’ufficio di emissione che esige, trattandosi di documenti di legittimazione, il possesso del documento stesso. Perciò il fatto che il BPF sia rimborsabile «a vista» presso l’ufficio di emissione non avrebbe nulla a che vedere con la disciplina del rimborso di BPF intestati o cointestati a persona deceduta; non potrebbe avere natura derogatoria degli artt. 184 e 187 del d.P.R. 256/1989; l’operazione ermeneutica compiuta dal Tribunale sarebbe in contrasto con le norme di cui agli artt. 12 e 14 delle preleggi, poiché il richiamo alla collocazione dell’art. 208 nel titolo VI (che disciplina appunto i buoni postali) non sarebbe di per sé sufficiente ad escludere l’applicazione degli artt. 184 e 187 del d.P.R. 256/1989, contenuti nel capo VII, in presenza della norma generale di cui all’art. 203 con cui il legislatore ha voluto parificare, ove possibile, libretti di risparmio postale e buoni postali fruttiferi, carenti di una specifica disciplina in materia di successioni.
2.- Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 178 e 182 del d.P.R. 156/1973 e degli artt. 203, 208, 184,

187 e 16 del d.P.R. 256/1989, nonché degli artt. 1175 e 1176 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., in quanto la sentenza avrebbe errato nel ritenere che la clausola di «pari facoltà di rimborso» resta efficace anche al momento del decesso di uno degli originari intestatari; osserva la ricorrente che se « RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avesse consentito il rimborso del buono postale fruttifero per cui è causa senza la quietanza congiunta di tutti gli aventi diritto, non avrebbe tenuto una condotta conforme alla norma -ed ai criteri di correttezza e diligenza di cui agli artt. 1175 e 1176 c.c. – e gli aventi diritto avrebbero potuto invocare nei confronti della stessa proprio l’applicazione dell’art. 187 del d.P.R. 256/1989 a tutela delle proprie ragioni con diritto di ripetizione di pagamento» .
3.I due motivi, che, in quanto incentrati entrambi sull’interpretazione della clausola di «pari facoltà di rimborso» nell’ipotesi di decesso di uno dei contitolari dei BPF, possono essere trattati insieme, sono infondati, salvo la chiara inammissibilità dell’articolazione del secondo motivo prospettata in termini di violazione degli artt. 1175 e 1176 c.c. che non ha nulla che vedere con la sentenza gravata.

Sul punto vale osservare che questa Corte ha rimeditato un suo precedente orientamento e si è ormai largamente e costantemente orientata nel senso che in materia di buoni postali fruttiferi cointestati recanti la clausola «pari facoltà di rimborso», in caso di morte di uno dei cointestatari, ciascun cointestatario superstite è legittimato a ottenere il rimborso dell’intera somma portata dal documento, non trovando applicazione l’art. 187, comma 1, d.P.R. n. 256/1989, che, in tema di libretti di risparmio, impone la necessaria quietanza di tutti gli aventi diritto, atteso che i buoni fruttiferi sono rimborsabili «a vista» ed il credito in essi indicato non è cedibile. Tale diverso regime di circolazione impedisce l’applicazione analogica della citata disciplina (cfr. Cass., n. 24639/2021; Cass., n. 38114/2021; Cass., n. 22577/2023; Cass.,
n. 19235/2023; Cass., n. 1278/2023; Cass., n. 19092/2023; Cass., n. 3321/2023; Cass., n.15655/2024).

In particolare, da ultimo l’ordinanza n. 22577/2023 ha chiarito che: (a) « pur essendo vero che appartengono alla specie dei documenti di legittimazione, ex art. 2002 c.c. e non hanno natura di titoli di credito, tra i due ricorre una rilevante differenza, tale da incidere sul funzionamento della clausola «pari facoltà di rimborso» ; (b) «infatti in deroga al principio generale di libera cedibilità dei crediti, fissata dall’art. 1260 c.c., l’art. 204, comma 3, d.P.R. n. 256/1989 sancisce l’intrasferibilità del credito portato dai buoni postali» ; (c) «i buoni postali fruttiferi si caratterizzano per un marcato rafforzamento del diritto di credito dell’intestatario sulla somma portata dal documento ad ottenerne il rimborso «a vista», il che si traduce nell’incanalamento della fase di pagamento della somma portata dal titolo su un unico prefissato binario, quale il pagamento, appunto «a vista», all’intestatario : e ciò è sufficiente a dire che la previsione concernente la riscossione dei libretti di deposito, in caso di clausola «pari facoltà di rimborso », non è esportabile al campo dei buoni fruttiferi» ;(d) il contrario assunto secondo cui, in caso di clausola «pari facoltà di rimborso», il decesso di uno degli intestatari precluderebbe il rimborso dell’intero agli altri, finirebbe per paralizzare proprio l’aspetto per il quale detti buoni, dotati della apposizione della menzionata clausola, si caratterizzano; (e) non rileva la funzione di protezione dell’erede o dei coeredi del cointestatario defunto, giacché « in caso di cointestazione con clausola «pari facoltà di rimborso», e dunque di solidarietà attiva, l’obbligazione solidale, alla morte di uno dei concreditori, «si divide fra gli eredi in proporzione delle quote» (art. 1295 c.c.), senza incidere sulla posizione del cointestatario superstite, onde la riscossione riservata all’intestatario superstite in nulla interferisce con la spettanza del credito , colui che abbia
riscosso rimanendo tenuto nei rapporti interni nei confronti dell’erede o degli eredi del cointestatario defunto ».

4.- Per quanto esposto, il ricorso va respinto.

Nessuna decisione va assunta sulle spese essendo controparte rimasta intimata.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.