Rimborso buoni postali cointestati: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15515/2024, ha stabilito un principio fondamentale per il rimborso dei buoni postali cointestati. In caso di decesso di uno dei titolari, il superstite ha il diritto di riscuotere l’intera somma senza la necessità del consenso degli eredi del defunto, a condizione che il buono contenga la clausola di ‘pari facoltà di rimborso’. La Corte ha respinto il ricorso di un istituto postale, confermando che la disciplina dei libretti di risparmio, che richiede la quietanza congiunta, non si applica a questi titoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Rimborso Buoni Postali Cointestati: Sì all’incasso del superstite senza il consenso degli eredi

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato un principio di grande importanza per i risparmiatori, chiarendo le regole per il rimborso buoni postali cointestati in caso di decesso di uno dei titolari. La decisione stabilisce che, se il buono prevede la clausola di “pari facoltà di rimborso”, il cointestatario superstite ha il diritto di incassare l’intera somma senza dover ottenere l’autorizzazione degli eredi del defunto.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di una risparmiatrice di ottenere il rimborso di due buoni postali fruttiferi, cointestati con un’altra persona nel frattempo deceduta. L’istituto postale emittente aveva subordinato il pagamento alla presentazione di una quietanza congiunta, firmata sia dalla cointestataria superstite sia dagli eredi della parte defunta.

La risparmiatrice si è opposta, ottenendo un decreto ingiuntivo dal Tribunale, il quale ha riconosciuto il suo diritto. L’istituto postale ha impugnato la decisione, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla superstite. Secondo i giudici di merito, la presenza della clausola di “pari facoltà di rimborso” sui titoli era sufficiente a legittimare la richiesta di pagamento dell’intera somma, considerando i buoni come titoli rimborsabili “a vista”. L’istituto ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione sul Rimborso Buoni Postali Cointestati

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la clausola di “pari facoltà di rimborso” sopravvivesse alla morte di uno dei cointestatari. L’istituto ricorrente sosteneva che, con il decesso, i diritti del defunto si trasferissero ai suoi eredi, rendendo necessaria la loro partecipazione per la riscossione del capitale. In sostanza, si discuteva se la regola prevista per i libretti di risparmio (che impone la quietanza di tutti gli aventi diritto) potesse essere applicata per analogia anche ai buoni postali fruttiferi.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’istituto postale, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento ormai consolidato della giurisprudenza in materia.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato la specificità dei buoni postali fruttiferi che contengono la clausola “pari facoltà di rimborso”. Questa clausola conferisce a ciascun cointestatario il diritto di riscuotere l’intera somma in modo autonomo. Tale diritto non viene meno con la morte dell’altro titolare.

In secondo luogo, è stata esclusa l’applicazione analogica della normativa prevista per i libretti di risparmio (art. 187, d.P.R. n. 256/1989), che impone la quietanza di tutti gli aventi diritto. I buoni fruttiferi, a differenza dei libretti, sono considerati titoli che circolano ‘a vista’, e questo diverso regime impedisce l’estensione di tale disciplina. Di conseguenza, il cointestatario superstite è pienamente legittimato a richiedere e ottenere il rimborso dell’intera somma.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un secondo motivo di ricorso, basato sulla divisione del debito tra coeredi, in quanto sollevato per la prima volta in sede di legittimità e quindi non esaminabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una tutela significativa ai titolari di buoni postali cointestati. Le conclusioni pratiche sono chiare: chi è cointestatario di un buono con clausola di “pari facoltà di rimborso” può, in caso di morte dell’altro titolare, recarsi presso l’ufficio postale e riscuotere l’intero importo senza dover coinvolgere gli eredi del defunto e attendere i tempi, spesso lunghi, della successione. La decisione semplifica notevolmente le procedure di liquidazione di questi strumenti di risparmio, garantendo al superstite una disponibilità immediata delle somme. Resta fermo, ovviamente, che i rapporti interni tra il cointestatario che incassa e gli eredi del defunto saranno regolati dalle norme sulla successione per la quota di spettanza di questi ultimi.

In caso di buoni postali fruttiferi cointestati con clausola di “pari facoltà di rimborso”, il cointestatario superstite può riscuotere l’intera somma?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il cointestatario superstite è legittimato a ottenere il rimborso dell’intera somma indicata sul buono, senza la necessità del consenso di terzi.

Per incassare i buoni, è necessario il consenso o la firma (quietanza) degli eredi del cointestatario defunto?
No, la presenza della clausola di “pari facoltà di rimborso” esclude la necessità di una quietanza congiunta da parte degli eredi del cointestatario deceduto. Il superstite può agire in totale autonomia.

La regola che vale per i libretti di risparmio, che richiede la firma di tutti gli aventi diritto, si applica anche ai buoni postali?
No, la Corte ha chiarito che il regime giuridico dei buoni postali fruttiferi è diverso da quello dei libretti di risparmio. Pertanto, la norma che impone la quietanza congiunta per i libretti non si estende ai buoni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15515 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

NOME , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze n.2321/2020 depositata il 18.12.2020, notificata il 28.1.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto: buoni Postali fruttiferi

FATTI DI CAUSA

1. ─ Con atto di citazione, regolarmente notificato, RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio, innanzi alla Corte di Appello di Firenze, NOME, proponendo gravame avverso la sentenza n. 454/2018 emessa in data 18/04/2018 con la quale il Tribunale di Siena aveva respinto l’opposizione dell’ odierna appellante al decreto ingiuntivo n. 863/2017 emesso in favore dell’appellata per il pagamento della somma lorda di € 13.664,23, quale rimborso di buoni fruttiferi postali serie Q/P 000.061 di £ 1.000.000, emesso il 6.6.1987 e serie Q/P 000.037 di £ 1.000.000, emesso il 7.10.1986 entrambi a favore di COGNOME NOME e NOME.
2. ─ Il Tribunale adito aveva rilevato che la condotta tenuta da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che aveva subordinato il rimborso dei buoni alla presentazione di quietanza congiunta a firma della cointestataria sopravvissuta (COGNOME NOME) e degli eredi della parte defunta (COGNOME NOME), fosse illegittima in quanto i titoli contenevano la clausola di “pari facoltà di rimborso” e, in applicazione dell’art. 208 DPR 256/1989, doveva ritenersi che i buoni postali dovessero considerarsi “titoli rimborsabili a vista presso l’ufficio di emissione”. 3. ─ Gli attuali ricorrenti proponevano gravame, dinanzi alla Corte di Firenze che, con la sentenza qui impugnata, respingeva l’appello .
Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

la presenza della clausola di pari facoltà di rimborso e l’applicabilità dell’art. 178 d.P.R. n. 156/1973 e dell’art. 208, comma 1, d.P.R. n.256/1989 consentono di ritenere che il portatore del buono postale cointestatario del titolo può chiedere il rimborso del titolo senza che sia necessaria la quietanza congiunta degli altri aventi diritto o successori di costoro;

Il cointestatario non perde tale diritto al rimborso con le predette modalità anche in caso di morte dell’altro cointestatario .

─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

─ NOME ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

─ Con il primo motivo: Violazione degli artt. 178 d.P.R. n.156/1973, 187 e 208 d.P.R. n. 256/1989 e dell’art. 48, comma 3, d. lgs. n. 346/1990 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La censura deduce che la clausola di pari facoltà di rimborso non persiste dopo la morte del cointestatario ed ha luogo il trasferimento di ogni diritto nella sfera giuridica dei suoi aventi causa.

6.1 -Le censure si rifanno ad un precedente di questa Corte, che è stato rimeditato successivamente, e sono infondate.

In punto di diritto non è superfluo ricordare come si sia ormai consolidato l’orientamento secondo cui in materia di buoni postali fruttiferi cointestati, recanti la clausola “pari facoltà di rimborso”, in caso di morte di uno dei cointestatari, ciascun cointestatario superstite è legittimato a ottenere il rimborso dell’intera somma portata dal documento, non trovando applicazione l’art. 187, comma 1, d.P.R. n. 256/1989, che, in tema di libretti di risparmio, impone la necessaria quietanza di tutti gli aventi diritto, atteso che i buoni fruttiferi circolano ‘a vista’ e tale diverso regime impedisce l’applicazione analogica della citata disciplina (Cass., n. 24639/2021; Cass., n. 38114/2021; Cass., n. 22577/2023; Cass., n. 19235/2023; Cass., n. 1278/2023; Cass., n. 19092/2023; Cass., n. 3321/2023).
7 . ─ Con il secondo motivo: Violazione degli artt. 1295 e 1319 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La censura deduce che la morte del debitore in solido comporta la divisione del debito tra i coeredi facendo cessare la solidarietà passiva e la clausola di pari facoltà di rimborso non ha ultrattività in sede successoria

7.1 ─ La censura è inammissibile.

La sua introduzione per la prima volta in questa sede urta, infatti, contro il consolidato principio affermato dalla Corte secondo cui «non sono prospettabili, per la prima volta, in sede di legittimità le questioni non appartenenti al tema del decidere dei precedenti gradi del giudizio di merito, né rilevabili di ufficio» (Cass., n.22226/2015; Cass., n.19422/2015; Cass., n.17041/2013), posto che il giudizio di cassazione «ha per oggetto solo la revisione della sentenza in rapporto alla regolarità formale del processo ed alle questioni di diritto proposte» (Cass., n.21957/2015; Cass., n.21425/2015; Cass., n.4087/2012). Tanto più doveroso è poi constatare alla luce di questo rilievo che il motivo non è neppure autosufficiente, non avendo la ricorrente, proprio in ragione del resto della novità della questione, neppure indicato dove e quando essa sia stata prospettata nel corso dei pregressi gradi di giudizio, laddove al contrario è suo onere precipuo «di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare “ex actis” la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione» (Cass., SS.UU., n.2399/2014).
8 .-Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 3.000 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.