Rimborso accise energia: la Cassazione conferma il diritto

Una società turistica ha richiesto e ottenuto la restituzione di addizionali provinciali sull’accisa elettrica da una società fornitrice di energia, poiché ritenute illegittime secondo il diritto europeo. La società energetica ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione, la quale ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha confermato il principio secondo cui il consumatore finale ha diritto di chiedere il rimborso delle accise sull’energia direttamente al fornitore, il quale a sua volta potrà rivalersi sullo Stato. La dichiarata illegittimità della norma interna fa venire meno la causa del pagamento fin dall’origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso accise energia: sì alla richiesta diretta al fornitore

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato un principio fondamentale per i consumatori: il diritto al rimborso accise energia versate e non dovute può essere esercitato direttamente nei confronti della società fornitrice. Questa pronuncia chiarisce la dinamica della restituzione delle addizionali provinciali sull’energia elettrica, dichiarate incompatibili con il diritto dell’Unione Europea, e rafforza la tutela del consumatore finale.

I fatti del caso

Una società operante nel settore turistico si è rivolta al Giudice di Pace per ottenere la restituzione di una somma, pagata tra il 2010 e il 2011, a titolo di addizionali provinciali sull’accisa per l’energia elettrica. Tali somme, addebitate in fattura dalla società fornitrice di energia elettrica, erano state richieste in violazione della Direttiva europea 2008/118/CE, come interpretata dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Il Giudice di Pace ha accolto la richiesta, emettendo un decreto ingiuntivo. La società energetica ha proposto opposizione, sostenendo l’insussistenza del diritto alla restituzione e l’impossibilità per il giudice nazionale di disapplicare la normativa interna in un rapporto tra privati. L’opposizione è stata respinta sia in primo grado che in appello. Il Tribunale, anzi, ha condannato la società fornitrice anche al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La questione del rimborso accise energia di fronte alla Cassazione

La società ricorrente ha basato il suo ricorso su cinque motivi principali. Tra questi, spiccavano la presunta violazione delle norme sulla ripetizione dell’indebito (art. 2033 c.c.), sostenendo che i pagamenti erano avvenuti sulla base di un contratto valido, e il principio della cosiddetta ‘inefficacia orizzontale’ delle direttive UE, secondo cui una direttiva non può essere fatta valere in una controversia tra privati. Inoltre, contestava la condanna al pagamento delle spese legali, data la complessità e l’incertezza giurisprudenziale sulla materia.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito il proprio orientamento consolidato in materia. Hanno chiarito che quando una norma nazionale (in questo caso, quella che istituiva l’addizionale provinciale) viene dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione Europea, essa perde la sua efficacia sin dall’origine (ex tunc).

Di conseguenza, il pagamento effettuato dal consumatore al fornitore perde la sua ‘causa giustificatrice’. Diventa un pagamento non dovuto (indebito oggettivo) e, come tale, il consumatore (solvens) ha il diritto di chiederne la restituzione direttamente a chi lo ha ricevuto (accipiens), ovvero la società fornitrice di energia.

La Corte ha specificato che spetterà poi alla società fornitrice rivalersi nei confronti dello Stato per recuperare le somme rimborsate al cliente. Viene così superata l’eccezione sull’inefficacia orizzontale delle direttive, poiché il diritto alla restituzione si fonda sulla norma interna dell’art. 2033 c.c., la cui applicabilità deriva dalla caducazione retroattiva della norma impositiva.

Infine, per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha ricordato che la decisione sulla loro compensazione o condanna rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici, qui non riscontrati.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento conferma un percorso giurisprudenziale ormai stabile e favorevole al consumatore. Chiunque abbia pagato addizionali sulle accise per l’energia elettrica, successivamente dichiarate illegittime, può agire direttamente contro il proprio fornitore per ottenerne la restituzione, entro il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Questa decisione semplifica l’iter per il recupero delle somme e pone l’onere di rivalsa verso lo Stato a carico del soggetto che ha materialmente riscosso l’imposta, ovvero il fornitore di energia.

Un consumatore può chiedere il rimborso di accise illegittime direttamente al proprio fornitore di energia?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il consumatore finale che ha corrisposto un’imposta (come le addizionali provinciali) riconosciuta in contrasto con il diritto dell’Unione Europea è legittimato a esercitare l’azione di ripetizione dell’indebito direttamente nei confronti del fornitore di energia.

Perché il fornitore deve rimborsare una tassa che ha solo riscosso per conto dello Stato?
Perché, secondo la Corte, la dichiarata illegittimità della norma che imponeva la tassa fa venire meno retroattivamente (ex tunc) la causa giustificatrice del pagamento. Nel rapporto tra chi ha pagato (il consumatore) e chi ha ricevuto il pagamento (il fornitore), tale pagamento risulta non dovuto ai sensi dell’art. 2033 c.c. Sarà poi il fornitore a potersi rivalere nei confronti dello Stato.

Il fornitore può evitare di pagare le spese legali se la questione giuridica era incerta?
No. La Corte ha stabilito che la decisione sulla condanna o compensazione delle spese di lite rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sola presenza di orientamenti giurisprudenziali discordanti non è sufficiente a giustificare la censura della decisione di condanna alle spese in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31168 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31168 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 549/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PALERMO n. 5142/2023 depositata il 15/11/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Su ricorso della società RAGIONE_SOCIALE in A.G., il Giudice di pace di Palermo con decreto n. 2390/2021 ingiungeva a RAGIONE_SOCIALE (SEN) il pagamento in favore della società ricorrente della somma di € 2.054,19, oltre interessi e spese, a titolo di rimborso delle addizionali provinciali sull’accisa elettrica indebitamente addebitate nelle fatture emesse per i consumi 20102011 relativi all’utenza n. 908600827.

RAGIONE_SOCIALE deduceva che tali somme erano state richieste in violazione della Direttiva 2008/118/CE, come interpretata dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea (sentenze 5 marzo 2015, causa C553/13 e 25 luglio 2018, causa C-103/17), che avevano dichiarato incompatibile l’addizionale provinciale con il diritto unionale. Chiedeva pertanto la restituzione delle somme versate, poiché costituenti indebito oggettivo ex art. 2033 c.c.

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, eccependo: l’insussistenza dei presupposti per l’azione di ripetizione dell’indebito; il difetto di potere del giudice nazionale di disapplicare la normativa interna per contrasto con direttive UE, richiamando il principio della c.d. inefficacia ‘orizzontale’ delle direttive nei rapporti tra privati; l’intervenuta prescrizione decennale del credito.

Il Giudice di pace di Palermo, con sentenza n. 3076/2022, rigettava l’opposizione e, per l’effetto, confermava il decreto ingiuntivo, compensando le spese di lite.

Avverso tale decisione proponeva appello RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE resisteva chiedendo il rigetto dell’appello ex adverso proposto e proponeva appello incidentale nella parte in cui il giudice di primo grado aveva compensato le spese di lite tra le parti, anziché porle a carico della RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Palermo, con sentenza n. 5142/2023, rigettava l’appello principale e accoglieva quello incidentale, condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Avverso la sentenza del giudice d’appello ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, articolando cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE in a.g., benché intimata, non ha svolto difese.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

Il Difensore di parte ricorrente non ha depositato memoria.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE articola in ricorso cinque motivi. Precisamente la società ricorrente:

-con il primo motivo denuncia <>, nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto sussistenti i presupposti per l’azione di ripetizione dell’indebito, nonostante il pagamento delle addizionali fosse avvenuto in esecuzione di un contratto valido ed efficace, conforme alla normativa interna ratione temporis .

-con il secondo motivo denuncia <> nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto che l’addizionale provinciale alle accise sull’energia elettrica di cui al D.L. n. 511 del 1988, art. 6, nella sua versione, applicabile ratione temporis , successiva alle modifiche introdotte dal D.lgs. n. 26 del 2007, art. 5, comma 1, va disapplicata
per ‘ contrasto della norma con il diritto comunitario, come interpretato, con efficacia vincolante dalla Corte di Giustizia UE’ ( cfr. pag. 5 della sentenza impugnata). Osserva che: a) l’addizionale provinciale ha natura di ‘accisa’, e non di tributo autonomo, sicché rispetto ad essa non è necessario verificare la sussistenza del requisito della ‘finalità specifica’ richiesto dalla Direttiva europea, che è richiesto per l’istituzione di imposte ‘autonome’ e non riguardo ai meri incrementi quantitativi dell’accisa; b) anche a voler ritenere sussistente il requisito della ‘finalità specifica, questo era stato rispettato dal legislatore nazionale attraverso il D.L. n. 511/1988, sicché la normativa interna non è in contrasto con quella unionale. Chiede, all’occorrenza, il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia sui quesiti sottesi alla censura.
-con il terzo motivo denuncia <>, nella parte in cui il giudice di appello ha disapplicato la norma interna per contrasto con la direttiva europea, trattandosi di rapporto tra privati, in cui non è ammessa l’efficacia orizzontale delle direttive;
-con il quarto motivo denuncia <>, nella parte in cui il giudice di appello ha rigettato l’eccezione di prescrizione, nonché la richiesta di riduzione del quantum della pretesa per compatibilità della normativa interna con quella comunitaria fino al 31 marzo 2010, termine concesso agli Stati membri per conformarsi alle nuove disposizioni;

-con il quinto motivo denuncia <>, nella parte in cui il giudice di appello ha posto a suo carico le spese di lite del primo grado di giudizio, in violazione dell’art. 91 c.p.c., e del secondo grado di giudizio, nonostante la discordanza di orientamenti giurisprudenziali sulla materia oggetto del contendere, violando l’art. 92 c.p.c. Sottolinea la fondatezza degli argomenti difensivi articolati nei precedenti gradi di giudizio -riproposti in ricorso con i motivi I, II e III -, fondati sulla conformità della normativa interna al diritto unionale e sui consolidati principi in tema di efficacia delle direttive. Osserva inoltre che il meccanismo previsto dall’art. 14 T.U.A. consente al fornitore di energia elettrica di ottenere la ripetizione delle addizionali versate solo dopo la condanna al pagamento in favore dell’utente, all’esito di un giudizio definito con sentenza passata in giudicato. In tale contesto, secondo la società ricorrente, che si è vista costretta a resistere in giudizio, la condanna alle spese di lite risulterebbe ingiusta, tenuto conto del numero elevato di controversie analoghe pendenti su tutto il territorio nazionale e della mancata imputabilità alla società delle cause che le avevano originate.
Va premesso che la causa può essere decisa sulla base del criterio della ragione più liquida della complessiva reiezione dei singoli motivi di ricorso, prescindendosi dalla tematica relativa alla regolarità formale della copia (notificata) della sentenza gravata, se priva di indicazioni autentiche sul numero di identificazione e sulla data di pubblicazione, sulla quale è intervenuta Cass. n. 12971 del 13/05/2024.

I primi quattro motivi – che, in quanto connessi, sono qui trattati congiuntamente – sono infondati, ma la motivazione della sentenza impugnata va corretta.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. il principio affermato da Cass. 13740/25 e ribadito da Cass. n. 13741/25, n. 16992/25, n. 16993/25, n. 17642/25, n. 17643/25, n. 28198/25, n. 28199/25, n. 28200/25, n. 28517/25, n. 28518/25, n. 28527/25, n.

28840/25, n. 28841/25, n. 29055/25: al quale il Collegio presta convinta adesione), <>.
Avuto riguardo al disposto di cui sensi all’art. 118, co. 1, ultimo inciso, disp. att. cod. proc. civ., è qui sufficiente fare integrale richiamo alla motivazione della prima delle menzionate sentenze per giustificare il rigetto dei motivi in esame, con opportuna correzione della motivazione della qui gravata sentenza, del ricorso oggi esaminato, in uno alla compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Il quinto motivo è manifestamente infondato, perché non sussiste un diritto alla compensazione in capo alla parte che risulta soccombente.

Invero, è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le tante, SU n. 14989/2005, alla quale si è attenuta tutta la successiva giurisprudenza di legittimità a sezione semplice) il principio per cui «la facoltà di compensare fra le parti le spese del giudizio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a

darne ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass. 24 luglio 2002, n. 10861; vedi anche Cass. 22 aprile 2005, n. 8540)».

5. Al rigetto del ricorso non consegue la condanna alle spese processuali, in considerazione del fatto che parte intimata non ha svolto difese, ma consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.