Rilascio di un'area: la Cassazione e l'onere della prova

Un club automobilistico ricorre in Cassazione contro la condanna al rilascio di un’area usata come parcheggio. La Corte rigetta il ricorso, confermando che la domanda di rilascio include il ripristino dei luoghi e che la valutazione delle prove sull’occupazione spetta al giudice di merito, non essendo sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rilascio di un’area occupata: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio

L’ordinanza in esame affronta un caso emblematico in materia di rilascio di un’area illegittimamente occupata, offrendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice e sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione. La vicenda vede contrapposti i legittimi proprietari di un terreno, un ente provinciale e un club automobilistico che utilizzava l’area come parcheggio. La Suprema Corte, nel respingere il ricorso del club, ribadisce principi fondamentali del diritto processuale e immobiliare.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di alcuni privati cittadini, proprietari di diverse particelle di terreno, di ottenere la restituzione delle stesse. Tali aree erano state concesse in locazione da un ente provinciale a un club automobilistico per essere adibite a parcheggio. I proprietari, forti di una precedente sentenza passata in giudicato che ne accertava la titolarità, hanno agito in giudizio per ottenere non solo il rilascio dei terreni ma anche il risarcimento dei danni per il mancato godimento.
Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, liquidando il danno. La Corte d’Appello, in parziale riforma, ordinava non solo il risarcimento ma anche l’effettivo rilascio dell’area e il ripristino dello stato dei luoghi, avendo accertato che l’occupazione da parte del club era proseguita illegittimamente.

I Motivi del Ricorso e la questione del rilascio di un’area

Il club automobilistico ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe ordinato il ripristino dello stato dei luoghi pur in assenza di una specifica domanda da parte dei proprietari, che si erano limitati a chiedere un risarcimento per equivalente.
2. Violazione dell’onere della prova: il club contestava l’utilizzo di una deposizione testimoniale per identificare le aree occupate, sostenendo che la stessa Corte d’Appello avesse riconosciuto la necessità di una consulenza tecnica per una precisa individuazione.
3. Omesso esame di fatti decisivi: si lamentava che i giudici di merito avessero fondato la loro decisione su una precedente sentenza che non vedeva il club come parte in causa, ignorando prove che, a suo dire, escludevano l’occupazione dei terreni di proprietà dei resistenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile, fornendo argomentazioni precise.

Sulla domanda di ripristino

Il primo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha chiarito che la domanda dei proprietari mirava a ottenere la riconsegna del bene libero da cose e persone. Questa richiesta include implicitamente, come modalità attuativa dell’integrale rilascio, l’eliminazione di ogni impedimento al pieno godimento del bene, e quindi anche il ripristino delle condizioni originali. La richiesta, inoltre, era stata esplicitamente formulata nell’atto di citazione iniziale.

Sulla valutazione delle prove e i limiti del giudizio di legittimità

Gli altri due motivi sono stati giudicati inammissibili. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti. Il ricorrente, criticando la valutazione della testimonianza e della documentazione fotografica, cercava di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della controversia, operazione preclusa in sede di Cassazione.
La Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e coerente la propria decisione, ritenendo credibile la testimonianza in quanto supportata da prove fotografiche che mostravano come l’intera area del parcheggio, senza distinzioni, fosse gestita dal club. L’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, che può solo verificare la correttezza giuridica e la logicità formale del ragionamento del giudice di merito.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione conferma che la richiesta di rilascio di un’area comporta l’obbligo di restituirla libera da ogni ostacolo che ne impedisca il pieno utilizzo, includendo quindi anche il ripristino. Soprattutto, viene riaffermato con forza il principio secondo cui la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono di esclusiva competenza dei giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per contestare l’apprezzamento delle prove, se la motivazione della sentenza impugnata è logicamente solida e giuridicamente corretta.

Quando si chiede il rilascio di un immobile, si intende anche il ripristino delle sue condizioni originali?
Sì, secondo la Corte la domanda di restituzione di un bene libero da cose e persone include, come modalità indispensabile per un integrale rilascio, anche l’eliminazione degli impedimenti al pieno recupero della sua disponibilità, come il ripristino dello stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come la testimonianza di una persona, per decidere un caso?
No, la Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità, non di merito. Non può rivalutare le prove (come testimonianze o documenti), ma si limita a controllare che il giudice di grado inferiore abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica e non contraddittoria.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene considerato un tentativo di riesaminare i fatti già decisi?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte non entra nel merito della discussione sui fatti, poiché questa valutazione è riservata ai giudici di primo e secondo grado. Di conseguenza, il ricorso viene respinto e la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12970 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12970 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20119/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME, COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME con domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTI- nonché

AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE DI CATANZARO, in persona del Presidente p.t..

-INTIMATA- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 524/2021, depositata il 16/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno convenuto in giudizio l’Amministrazione Provinciale di Catanzaro e l’Automobile Club Catanzaro (ACI), chiedendo il rilascio dell’area scoperta, identificata in catasto al fl. 41, partt. 242, 243, 246, 526, 528 e 530, in proprietà esclusiva degli attori in virtù della sentenza del Tribunale di Catanzaro n. 1454/2008, passata in giudicato, n. 1454/2008, deducendo che gli immobili erano illegittimamente detenuti dalla Provincia di Catanzaro ed erano stati concessi in locazione all’A CI per uso parcheggio, instando per la condanna dei convenuti al risarcimento dei danni per il mancato godimento dell’ immobile.
Il Tribunale ha accolto la domanda, liquidando il danno.

La sentenza è stata parzialmente riformata dalla Corte di Catanzaro, che ha disposto anche il rilascio e il ripristino dello stato dei luoghi, affermando che l’area era tata utilizzata anche dopo il 2009 dall’A CI. La cassazione della sentenza è chiesta da ll’ ACI di Catanzaro con ricorso in due motivi, illustrati con memoria.

L’ Amministrazione Provinciale di Catanzaro è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è ammissibile poiché, a differenza di quanto sostenuto dai controricorrenti, s ussiste l’interesse dell’A CI ad impugnare la sentenza che ha ordinato il rilascio della porzione utilizzata come parcheggio a pagamento, dato il vantaggio che otterrebbe la ricorrente dall’eventuale acc oglimento del ricorso, potendo proseguire lo sfruttamento dell’area .

Il primo motivo di ricorso censura la violazione dell’art. 112 c.p.c., per aver la pronuncia ordinato il ripristino dello stato dei luoghi in assenza di domanda, avendo gli attori chiesto solo il risarcimento del danno per equivalente.

Il motivo è infondato.

L’esame degli atti di causa prova che i resistenti avevano inteso ottenere sia il risarcimento per equivalente, per non aver potuto utilizzare la porzione occupata dall’amministrazione, sia la riconsegna del bene libero da cose e persone , con richiesta di eliminare tutti gli impedimenti al pieno recupero della disponibilità dell’immobile , quale indispensabile modalità attuativa dell’integrale rilascio.

La domanda risarcitoria e quella di riduzione in pristino concorrevano; la richiesta di eliminare gli ostacoli al pieno utilizzo del bene era stata esplicitamente formulata (cfr. atto di citazione, pag. 6).

Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione dell’art. 2697 c.c., per aver la Corte d’Appello utilizzato la deposizione del teste COGNOME per identificare le particelle detenute illegittimamente. Si denuncia la violazione dell’onere della prova sul rilievo che l ‘ACI non era stata parte del giudizio conclusosi con la sentenza n. 1454/2008 che aveva riconosciuto la proprietà dell’area in capo ai controricorrenti, pronuncia che, peraltro, farebbe riferimento a particelle diverse da quelle che il teste aveva indicato come oggetto di occupazione. Si afferma che la stessa Corte di appello avrebbe ammesso che la porzione occupata non era ricompresa in quella concessa in locazione, occorrendo comunque espletare una consulenza tecnica per l’esatta individuazione delle superfici da rilasciare.
Il terzo motivo di ricorso censura l’omesso esame di fatt i decisivi per il giudizio, per aver la sentenza riconosciuto che l’area occupata apparteneva ai resistenti, valorizzando la sentenza n. 1454/2008,

emessa nel giudizio promosso nei confronti della sola Provincia di Catanzaro, non tenendo conto della documentazione depositata dalla Provincia e delle deposizioni dei testi che avevano escluso che l’Aci detenesse in locazione porzioni di proprietà degli attuali controricorrenti.

I due motivi sono inammissibili.

La titolarità, in capo ai controricorrenti, delle superfici occupate dalla Provincia e poi detenute dall’A ci era stata accertata già dal Tribunale, che aveva, difatti, condannato la Provincia al risarcimento del danno, respingendo la domanda verso la ricorrente, non perché non occupasse l’immobile, ma solo perché ritenuta in buonafede e per aver gli attori affermato che le porzioni controverse erano state contemplate nell’atto concessione in godimento avente effetto dal 2009 , assunto quest’ultimo poi esplicitamente confutato dalla Corte di merito.
Non era più controversa -e non era tema devoluto all’esame della Corte di merito la corrispondenza delle particelle detenute dall’ Aci già dal 1998 con quelle per le quali la sentenza n. 1454/2008 aveva dichiarato di proprietà dei ricorrenti, ma solo il protrarsi della detenzione illegittima anche dopo il 2009 con riferimento alle medesime superfici, che erano state oggetto di frazionamento e di riclassificazione catastale, a giustificazione del fatto che i numeri identificativi menzionati nella sentenza non corrispondevano a quelli attuali.
La deposizione del geometra che aveva effettuato il frazionamento, ritenuta imprecisa dal Tribunale, sempre riguardo alla situazione successiva al 2009, è stata ritenuta credibile dal giudice di appello, poiché confermata dalla documentazione fotografica, da cui si rilevava la delimitazione dell’area con strisce bianche della segnaletica orizzontale, inglobate nell’unico parcheggio gestito ed utilizzato nella sua interezza dall’ACI , non separate dalla restante zona di proprietà della Provincia.
Il relativo accertamento, logicamente motivato, appare insindacabile in questa sede di legittimità.

In definitiva, il ricorso pone inammissibilmente in discussione questioni oggetto della sentenza di primo grado, non ricorribile in cassazione, quanto alla corrispondenza tra le superfici di proprietà degli attori e quelle detenute dall’ACI almeno fino al 2009, e, per ciò che concerne il protrarsi della detenzione dopo il 2009, solleva contestazioni in fatto circa la rilevanza delle prove e all’a ttendibilità del teste, cui la sentenza ha dato logica risposta, evidenziando le ragioni di attendibilità della deposizione in considerazione del riscontro ott enuto dall’esame della docum entazione fotografica relativa allo stato dei luoghi. Non è consentito rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili; l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, potendosi solo controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 9097/2017; Cass. 32505/2023; Cass. 10927/2024).
Il ricorso è, perciò, respinto con aggravio delle spese processuali. Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre3 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione dichiarata inammissibile, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali che si liquidano in €. 4.200,00 , di cui € 200,00 per

esborsi, oltre a iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.