Rigetto ricorso cassazione: analisi di un caso

In una controversia tra due sorelle per l’usucapione di alcuni terreni e la divisione di un’eredità, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello. La Corte ha decretato il rigetto del ricorso per cassazione, giudicandolo inammissibile e manifestamente infondato, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rigetto Ricorso Cassazione: Quando un Appello è Manifestamente Infondato

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione affronti i ricorsi che presentano vizi procedurali e di merito, culminando in un rigetto ricorso cassazione. La vicenda, nata da una disputa familiare su questioni di usucapione e divisione ereditaria, dimostra l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici, pertinenti e fondati, pena l’inammissibilità e severe conseguenze economiche. Questo caso sottolinea come il tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della causa, mascherato da presunte violazioni di legge, sia destinato a fallire.

I Fatti: Una Disputa Ereditaria tra Sorelle

La controversia ha origine da una causa intentata tra due sorelle per la dichiarazione di proprietà esclusiva, per maturata usucapione, di alcuni terreni ereditati dai genitori e per la divisione del patrimonio residuo. Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto l’usucapione di due distinti appezzamenti a favore di entrambe le sorelle. La Corte d’Appello, successivamente, confermava integralmente la decisione del Tribunale, respingendo l’appello di una delle due.

Non soddisfatta, quest’ultima ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, articolando quattro motivi di doglianza per contestare la sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

La ricorrente ha basato il suo appello su diverse presunte violazioni. Vediamo come la Suprema Corte le ha analizzate e respinte una per una.

Primo e Quarto Motivo: L’Errore Materiale Corretto

La ricorrente lamentava la presenza di un doppio dispositivo contrastante nella sentenza d’appello. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. La Corte d’Appello, infatti, aveva già provveduto a correggere l’errore materiale con un’ordinanza successiva, eliminando la parte contraddittoria. Di conseguenza, anche il quarto motivo, che contestava il raddoppio del contributo unificato basandosi su tale errore, è stato respinto.

Secondo Motivo: La Mancata Pronuncia sulla Divisione

Un’altra censura riguardava la presunta omissione di pronuncia sulla divisione di una specifica particella di terreno. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile poiché la ricorrente non si era confrontata adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva già giudicato inammissibile la doglianza per mancanza di una specifica domanda in primo grado. In pratica, la ricorrente ha riproposto la stessa questione senza contestare il vero fondamento della decisione d’appello.

Terzo Motivo: La Rilettura delle Prove sull’Usucapione

Con il terzo motivo, la ricorrente contestava l’accertamento dell’usucapione a favore della sorella, chiedendo alla Cassazione una nuova interpretazione di un verbale di immissione in possesso. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è riservata ai giudici di merito e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità. Inoltre, la ricorrente aveva ignorato gli altri elementi probatori (come le testimonianze) su cui la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione.

Il Rigetto Ricorso Cassazione e le Sue Conseguenze

La Suprema Corte ha concluso che il ricorso dovesse essere rigettato in toto. La decisione si basa sulla manifesta infondatezza e inammissibilità dei motivi proposti. Questa pronuncia non solo conferma le sentenze dei gradi precedenti, ma comporta anche significative conseguenze economiche per la ricorrente.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del processo civile. In primo luogo, il principio dell’interesse ad agire (art. 100 c.p.c.), che è venuto meno per il primo motivo dopo la correzione dell’errore materiale. In secondo luogo, il divieto per la Corte di Cassazione di riesaminare il merito della controversia e di rivalutare le prove, un compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. Infine, la Corte ha sanzionato l’abuso dello strumento processuale. Poiché il ricorso è stato proposto a seguito di una proposta di definizione per manifesta infondatezza e la Corte ha deciso in conformità, sono state applicate le sanzioni previste dall’art. 96 c.p.c. per responsabilità processuale aggravata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza serve da monito: un ricorso per cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi procedurali e non può rappresentare un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti. Il rigetto ricorso cassazione per manifesta infondatezza comporta non solo la condanna alle spese legali, ma anche il pagamento di somme ulteriori a titolo di sanzione e il raddoppio del contributo unificato. È quindi fondamentale, prima di intraprendere un’azione legale in Cassazione, una scrupolosa valutazione da parte del proprio legale sulla reale sussistenza dei presupposti per un’impugnazione efficace.

Perché il primo motivo di ricorso, relativo a un doppio dispositivo nella sentenza, è stato respinto?
È stato respinto per ‘sopravvenuto difetto di interesse’, poiché la Corte d’Appello aveva già corretto l’errore materiale con un’ordinanza successiva, rendendo la doglianza priva di oggetto.

Qual è la ragione principale del rigetto del ricorso per cassazione in questo caso?
Il ricorso è stato rigettato perché giudicato manifestamente infondato e inammissibile. La ricorrente ha tentato di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito, e non ha contestato in modo specifico le ragioni giuridiche delle decisioni precedenti.

Quali sono state le conseguenze economiche per la parte che ha presentato un ricorso palesemente infondato?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, la ricorrente è stata condannata a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria (art. 96 c.p.c.), una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende e dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32632 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32632 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4588/2021 R.G. proposto da :

COGNOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE e con elezione di domicilio digitale all’indirizzo PECEMAIL

-ricorrente-

contro

COGNOME CONCETTA, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e con elezione di domicilio digitale all’indirizzo PECEMAIL

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO CATANIA n. 2083/2020, pubblicata il 2/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

decidendo sulla causa tra NOME COGNOME e la sorella NOME per la dichiarazione della proprietà esclusiva, per maturata usucapione, di alcuni terreni siti in Maniace (CT) tra cui, in particolare quelli indicati in catasto al foglio 39, particella 184 e particella 428, formalmente comuni alle parti per diritto successorio, e per la divisione del restante patrimonio relitto dai genitori, il Tribunale di Catania dichiarava, per quanto interessa, che NOME COGNOME aveva usucapito la particella 428 e che NOME COGNOME aveva usucapito la porzione nord della particella 198 (poi divenuta n. 338). La Corte di Appello di Catania, con sentenza n. 2083 del 19.11.2020, rigettava l’appello di NOME COGNOME confermando la decisione del Tribunale;
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della suddetta sentenza di appello, con quattro motivi avversati da NOME COGNOME.

Va precisato che, per evidente errore materiale la ricorrente ha, dopo il terzo motivo di ricorso, indicato il motivo successivo, ancora come terzo;

la causa perviene al Collegio su richiesta di decisione formulata dalla ricorrente ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione del giudizio per manifesta infondatezza del ricorso;

le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

con il primo motivo di ricorso vengono lamentate ‘violazione e errata applicazione dell’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 e n.5, c.p.c.’.

Si deduce che nella sentenza impugnata si leggono, dopo la motivazione, dopo il dispositivo di rigetto dell’appello della odierna ricorrente e dopo le sottoscrizioni del presidente e del consigliere relatore, ulteriori considerazioni, un secondo dispositivo di parziale accoglimento dell’appello e una seconda firma sia del presidente sia del relatore.

La censura pone riferimento a questo duplice contenuto della sentenza impugnata;

il motivo è inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse (art. 100 c.p.c.) alla luce del fatto che la Corte di Appello, su istanza ex art. 288 c.p.c. della attuale controricorrente, ha, con ordinanza 10.2.2021, disposto ‘la cancellazione, dopo la firma del Presidente e del Relatore, tutti gli appunti e precisamente … fino alla seconda firma del Presidente e del Relatore’;

3. con il secondo motivo di ricorso vengono lamentate ‘violazione ex art. 112 c.p.c. del principio di correlazione tra il chiesto e il pronunciato nonché insufficiente e contraddittoria motivazione’ per avere la Corte di Appello omesso di pronunciare la divisione del terreno di cui alla particella 184;

il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

La Corte di Appello ha dato conto del fatto che il giudice di primo grado non aveva incluso nei beni da dividere la particella 184 ed ha affermato che la doglianza ex art. 112 c.p.c. della allora appellante e odierna ricorrente contro tale mancata inclusione motivata dal Tribunale con l’assenza di specifica domanda in relazione a quella particella, era inammissibile ai sensi dell’art. 342 c.p.c.

La ricorrente denuncia di nuovo la violazione dell’art. 112 c.p.c. senza confrontarsi con la dichiarazione di inammissibilità. Nella parte finale del motivo in esame si deduce ‘insufficiente o contraddittoria motivazione’ senza in alcun modo sviluppare la doglianza, che, in ogni caso, è proposta senza tener conto della

nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n.5 c.p.c. (cfr., per tutte, Cass. SU, 7 aprile 2014, n. 8053);

5. con il terzo motivo di ricorso si lamenta violazione degli artt. 112 c.p.c. e 1158 c.c., in relazione ‘all’art. 360, primo comma, n.4 e n.5 c.p.c.’ nonché ‘omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della domanda’, per avere la Corte di Appello affermato che NOME COGNOME aveva usucapito la particella 428 laddove invece, in base ad una corretta lettura del verbale di immissione in possesso della particella, conseguente al provvedimento di reintegra emesso a favore della odierna ricorrente dal giudice di primo grado, avrebbe dovuto affermarsi non che la reintegra aveva riguardato il possesso della servitù di passaggio sulla particella ma proprio il possesso ad immagine della proprietà;
6. il motivo è inammissibile.

La ricorrente sollecita una rilettura del contenuto di un documento il menzionato verbale – senza tener presente che la valutazione del significato di un documento è riservata al merito. In più, la ricorrente non tiene conto degli altri elementi su cui la Corte di Appello ha basato l’accertamento dell’usucapione in favore di NOME COGNOME: dichiarazioni dei testi; elementi desumibili dalle stesse dichiarazioni rese dalla ricorrente davanti al giudice di primo grado. Quanto, infine, alla dedotta insufficienza o contraddittorietà della motivazione, si osserva che la deduzione non è in alcun modo sviluppata e che, in ogni caso, è proposta -come già prima evidenziato – senza tener conto della nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.;
7. nell’ultima pagina del ricorso vi è un quarto motivo di ricorso (per evidente errore numerato come terzo motivo), con cui, facendo perno sul secondo dispositivo, recante parziale accoglimento dell’appello, si contesta l’ attestazione, contenuta nel primo dispositivo, della sussistenza dei presupposti per

l’applicazione del raddoppio del contributo unificato ex art. 13 comma 1, quater del d.P.R. 115/2002;

8. il motivo è inammissibile in ragione della correzione apportata dalla Corte di Appello alla propria sentenza con la richiamata ordinanza del 10.2.2021 per effetto della quale il secondo dispositivo è stato eliminato perché frutto di mero errore materiale; 9. in conclusione, il ricorso deve essere rigettato;

10. le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo con distrazione a favore del difensore della controricorrente, dichiaratosi antistatario;

11. siccome la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di manifesta infondatezza del ricorso, e poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, va fatta applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ.;

12. sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115-, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 5.000,00 per compensi professionali e in € 200,00 per esborsi , oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti, con distrazione a favore del l’avv. NOME COGNOME quale difensore antistatario;

condanna la parte ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 2 .500,00 in favore della controricorrente, nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto,

cod. proc. civ., di un’ulteriore somma di € 1 .500,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.