Rifiuto rientro al lavoro: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rifiuto rientro al lavoro da parte di un dipendente, a seguito di una sentenza di reintegro provvisoriamente esecutiva, costituisce assenza ingiustificata e legittima il licenziamento. I lavoratori, dopo aver ottenuto una sentenza che dichiarava illegittimo il loro trasferimento e ordinava il ripristino del rapporto, si erano rifiutati di riprendere servizio sostenendo che la pronuncia non fosse ancora definitiva. La Corte ha chiarito che le sentenze di condanna al reintegro sono immediatamente esecutive, anche se impugnate, e il rifiuto del lavoratore è contrario a buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rifiuto rientro al lavoro dopo ordine del giudice: quando diventa un’assenza ingiustificata?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18041/2024, ha affrontato un caso cruciale per il diritto del lavoro, stabilendo che il rifiuto rientro al lavoro da parte di un dipendente, a seguito di una sentenza di reintegro non ancora definitiva, può legittimare il licenziamento per assenza ingiustificata. Questa decisione chiarisce l’importante principio della provvisoria esecutività delle sentenze e i doveri di collaborazione e buona fede che gravano su entrambe le parti del rapporto di lavoro.

I Fatti del Caso: dal trasferimento illegittimo al licenziamento

La vicenda trae origine da un’operazione di scissione parziale di un’azienda, a seguito della quale un gruppo di lavoratori era stato trasferito presso una nuova società. I dipendenti avevano impugnato il trasferimento, ottenendo dal Tribunale due sentenze favorevoli che accertavano l’inesistenza di un valido ramo d’azienda e, di conseguenza, l’illegittimità del trasferimento. Il giudice aveva quindi ordinato alla società originaria di ripristinare il rapporto di lavoro con i dipendenti.

Nonostante l’azienda avesse invitato formalmente i lavoratori a riprendere servizio per ottemperare alla sentenza, questi si erano rifiutati, sostenendo che l’obbligo di rientrare sarebbe sorto solo dopo il passaggio in giudicato della decisione, ovvero dopo l’esaurimento di tutti i gradi di giudizio. In risposta a tale rifiuto, l’azienda li aveva licenziati per assenza ingiustificata protratta.

Le Argomentazioni dei Lavoratori

I lavoratori hanno portato il caso fino in Cassazione, basando la loro difesa su due argomenti principali:

1. Natura della sentenza: Sostenevano che la sentenza del Tribunale fosse di tipo ‘costitutivo’ e di ‘accertamento’, e come tale non potesse produrre effetti esecutivi immediati prima di diventare definitiva.
2. Mancanza di un obbligo: Ritenevano di non avere l’obbligo, in qualità di creditori della prestazione lavorativa, di accettare il reintegro offerto dal datore di lavoro (debitore) prima della definitività della pronuncia.

In sostanza, la loro tesi era che attendere la fine dell’iter giudiziario fosse un loro diritto, senza che ciò potesse essere considerato un’assenza ingiustificata.

Il rifiuto rientro al lavoro e la decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso dei lavoratori, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale della procedura civile applicata al diritto del lavoro: qualsiasi pronuncia giurisdizionale, anche se non definitiva, è dotata di una propria autorità e stabilità, seppur provvisoria. Il rifiuto rientro al lavoro in questo contesto è stato quindi considerato ingiustificato.

La Corte ha distinto tra sentenze puramente costitutive (che creano, modificano o estinguono un rapporto giuridico) e sentenze che, come in questo caso, accertano un diritto e condannano la controparte a una determinata prestazione. La condanna al ripristino del rapporto di lavoro è un effetto diretto dell’accertamento dell’illegittimità del trasferimento e, come tale, è dotata di esecutività provvisoria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la stabilità di una sentenza, anche se provvisoria, esprime la volontà della legge nel caso concreto e richiede un’immediata attuazione. Attendere il giudicato per dare esecuzione a un ordine di reintegro vanificherebbe la tutela accordata al lavoratore.

In secondo luogo, i giudici hanno specificato che la necessità del passaggio in giudicato per l’esecutività riguarda solo casi specifici in cui la condanna è legata da un nesso sinallagmatico stretto all’effetto costitutivo (ad esempio, il pagamento del prezzo nella sentenza che trasferisce la proprietà di un immobile). Nel caso di specie, la condanna al reintegro è meramente dipendente dall’accertamento della continuità del rapporto di lavoro e non altera l’equilibrio tra le parti, ma anzi lo ripristina.

Le sentenze del Tribunale, quindi, non erano costitutive ma di accertamento dell’invalidità del trasferimento, con la conseguente condanna al ripristino del rapporto e al pagamento delle retribuzioni. Tali sentenze sono, per loro natura, provvisoriamente esecutive. Il comportamento dei lavoratori, rifiutandosi di adempiere al loro obbligo di prestare l’attività lavorativa, ha violato i principi di correttezza e buona fede.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per datori di lavoro e dipendenti. Per i lavoratori, significa che un ordine di reintegro emesso da un giudice in primo grado deve essere rispettato. Il rifiuto di riprendere servizio, anche se la sentenza è stata impugnata dal datore di lavoro, espone al serio rischio di un licenziamento per giusta causa, che molto probabilmente sarà considerato legittimo.

Per i datori di lavoro, la decisione conferma che, una volta ricevuta una condanna al reintegro, devono attivarsi prontamente per riammettere in servizio il dipendente. Se il lavoratore si rifiuta, il datore di lavoro ha il diritto di avviare un procedimento disciplinare che può concludersi con il licenziamento. La sentenza rafforza quindi il principio secondo cui le decisioni dei giudici, anche se non definitive, sono destinate a produrre effetti immediati per garantire l’effettività della tutela giurisdizionale.

Un lavoratore può rifiutarsi di tornare al lavoro se la sentenza che ordina il reintegro non è ancora definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una sentenza che ordina il reintegro è provvisoriamente esecutiva. Il lavoratore è tenuto a riprendere servizio se invitato dal datore di lavoro, e un rifiuto ingiustificato può portare a un licenziamento legittimo.

Una sentenza di primo grado che accerta l’illegittimità di un trasferimento e ordina il reintegro è immediatamente esecutiva?
Sì. La Corte ha chiarito che questo tipo di sentenza, essendo di accertamento e di condanna, è provvisoriamente esecutiva ai sensi della legge. Non è necessario attendere che diventi definitiva (passata in giudicato) per eseguirla.

Cosa rischia un lavoratore che non si presenta al lavoro dopo un invito del datore che sta eseguendo un ordine del giudice?
Rischia un licenziamento per assenza ingiustificata. Il suo comportamento viene considerato una violazione degli obblighi di correttezza e buona fede derivanti dal contratto di lavoro, che è stato ripristinato per ordine del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18041 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7123-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME;

– controricorrente –

Oggetto

Legittimità licenziamento per rifiuto presentazione al lavoro ripristinato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

avverso la sentenza n. 136/2020 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 31/12/2020 R.G.N. 193/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 31 dicembre 2020, la Corte d’appello di Trieste ha rigettato il reclamo dei lavoratori indicati in epigrafe avverso la sentenza di primo grado, di reiezione, in esito a rito Fornero, delle domande di impugnazione dei licenziamenti, siccome illegittimi per la pretesa assenza dal lavoro, loro intimati il 2 febbraio 2015 da RAGIONE_SOCIALE, per effetto del ripristino del loro rapporto (con assegnazione di mansioni corrispondenti o equivalenti all’inquadramento posseduto e al pagamento delle retribuzioni maturate, detratto quanto percepito dalla prestazione di attività lavorativa alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE), cui essa era stata condannata. E ciò, a seguito dell’accertamento di inapplicabilità nei confronti dei suddetti lavoratori dell’art. 2112 c.c., con le due sentenze favorevo li del Tribunale di Trieste n. 304/2014 e n. 314/2014, in conseguenza dell’inesistenza (nell’operazione del loro trasferimento, insieme con altri lavoratori, da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, di nuova costituzione, per effetto della scissione parziale della prima) di un autonomo ramo d’azienda e del mantenimento, pertanto, del loro rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE;
la Corte d’appello ha ribadito la legittimità del licenziamento intimato per l’assenza ingiustificata dei lavoratori, rifiutatisi di riprendere il lavoro, nonostante gli espressi inviti della datrice, in ottemperanza alle citate sentenze di condanna al detto ripristino, provvisoriamente esecutive, ancorché impugnate

dalla medesima società e successivamente confermate dalla Corte d’appello triestina ed ormai in giudicato per il rigetto dei ricorsi avverso di esse, con le sentenze di questa Corte n. 18954/2020 e n. 20240/2020;

con atto notificato il 1° marzo 2021, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi, cui la società ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. i ricorrenti hanno dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 282, 337, secondo comma, 336, secondo comma c.p.c. e 1183 c.c. in relazione agli artt. 1206 ss. c.c. e 18 legge n. 300/1970, per inefficacia immediata della sentenza n. 304/2014 del Tribunale di Trieste, in quanto di accertamento e costitutiva e pertanto non provvisoriamente esecutiva prima del suo passaggio in giudicato, non potendo l’equilibrio sinallagmatico delle prestazioni delle parti essere alterato prima della definitività della pronuncia, in quanto suscettibile di immutazione giuridica; neppure esistendo un obbligo del lavoratore creditore di ricevere la prestazione (di ripristino del rapporto di lavoro) del datore di lavoro debitore, che ha la facoltà di liberarsi dalla prestazione con la costituzione in mora del primo, ai sensi e per gli effetti previsti dagli artt. 1206 ss. c.c. (primo motivo); nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. e 111, sesto comma Cost., per omessa motivazione sulla necessità di fissazione del termine
previsto dall’art. 1183 c.c. di esigibilità della prestazione lavorativa (secondo motivo);

essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono infondati;

secondo un proprio orientamento consolidato, meritevole di continuità in quanto condiviso per la sua correttezza, questa Corte reputa che, prima ancora del passaggio in giudicato, qualsiasi pronuncia giurisdizionale sia dotata di propria autorità, dato che la sentenza esplica un’efficacia di accertamento al di fuori del processo. Sicché, la stabilità della sentenza impugnata, anche se provvisoria, costituisce naturale proprietà dell’atto giurisdizionale, che esprime la volontà della legge nel caso concreto e, con questa, l’esigenza di una sua immediata attuazione, sia pure temporanea, nell’attesa del formarsi del giudicato e indipendentemente da questo (Cass. 25 giugno 2018, n. 16694; Cass. 3 luglio 2019, n. 17785; Cass. 14 maggio 2020, n. 8952, in motivazione sub p.to 2.1, in tema di accertamento di illegittimità di trasferimento di ramo d’azienda, comportante la condanna della datrice cedente alla reintegrazione del lavoratore, che aveva formalmente offerto la propria prestazione, oltre che al pagamento in suo favore di una somma a titolo risarcitorio).
D’altro canto, non è consentita l’anticipazione in via provvisoria, ai fini esecutivi, degli effetti discendenti da statuizioni condannatorie contenute in sentenze costitutive, essendo necessario il passaggio in giudicato soltanto nei casi in cui la statuizione condannatoria sia legata all’effetto costitutivo da un vero e proprio nesso sinallagmatico (come nel caso di condanna al pagamento del prezzo della compravendita nella sentenza costitutiva del contratto definitivo non concluso) e nei casi in cui essa sia legata da un nesso di corrispettività
rispetto alla statuizione costitutiva, potendo la sua immediata esecutività alterare la posizione di parità tra i contendenti; essendo consentita invece quando la statuizione di condanna sia meramente dipendente dall’effetto costitutivo, essendo detta anticipazione compatibile con la produzione dell’effetto costitutivo nel successivo momento temporale del passaggio in giudicato (Cass. 8 ottobre 2021, n. 27416, che nella specie ha confermato la decisione di merito che aveva ritenuto valido titolo per l’esecuzione provvisoria del dictum giudiziale la condanna alla restituzione di un immobile pronunciata contestualmente alla declaratoria di nullità del relativo contratto traslativo);
tanto più, la provvisoria esecutività è consentanea a sentenze, ancorché all’epoca non ancora in giudicato, di natura certamente non costitutiva come quelle del Tribunale di Trieste (n. 304/2014 e n. 314/2014), bensì di accertamento dell’invalidità del trasferimento (nell’ambito dell’operazione di cessione da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, per scissione parziale, a norma dell’art. 2506 c.c.) di lavoratori, tra i quali gli odierni ricorrenti, comportanti l’inopponibilità nei loro confronti degli e ffetti dell’art. 2112 c.c. nonché, a fortiori , recanti la condanna al ripristino del loro rapporto di lavoro (con assegnazione di mansioni corrispondenti o equivalenti all’inquadramento posseduto) e al pagamento delle retribuzioni maturate;
4.1. è poi noto l’indirizzo giurisprudenziale, parimenti consolidato, di questa Corte in ordine all’obbligo di ripristino del rapporto di lavoro e del pagamento delle retribuzioni al lavoratore dal momento della sua costituzione in mora del datore di lavoro, per effetto della costituzione de iure del rapporto, senza detrazione di quanto percepito dal medesimo

dal rapporto proseguito de facto con il cessionario dell’azienda, in conseguenza dell’accertata invalidità del trasferimento d’azienda (o di suo ramo), per la duplicità dei rapporti, realizzandosi l’unicità del rapporto sul presupposto della legittimità della vicenda traslativa regolata dall’art. 2112 c.c. (Cass. 3 luglio 2019, n. 17784, in motivazione sub p.ti 6.2 ss.; Cass. 7 agosto 2019, n. 21158, in motivazione sub p.ti 4.2 ss.; Cass. 30 ottobre 2023, n. 30087, in motivazione sub p.to 4); 5. pertanto il ricorso deve essere rigettato, con regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza, con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna i lavoratori ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, alle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 7.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 10 aprile 2024

Il Presidente (dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.