Rifiuto di giurisdizione: quando l'errore è inammissibile

Un dipendente pubblico ricorre contro la data della sua promozione. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile la domanda per mancata impugnazione degli atti. La Cassazione, sul tema del rifiuto di giurisdizione, stabilisce che qualificare erroneamente un diritto soggettivo come interesse legittimo è un errore di giudizio, non un diniego di giurisdizione, e quindi il ricorso è inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rifiuto di Giurisdizione: La Cassazione Traccia il Confine con l’Errore di Giudizio

Un’importante ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del nostro ordinamento: la distinzione tra un effettivo rifiuto di giurisdizione e un errore di valutazione commesso dal giudice nell’esercizio delle sue funzioni. La pronuncia chiarisce che l’errata qualificazione di una posizione giuridica – ad esempio, considerare un diritto soggettivo come un mero interesse legittimo – non costituisce un diniego di giustizia, ma un errore di giudizio interno alla giurisdizione stessa, come tale non sindacabile dinanzi alla Cassazione per motivi di giurisdizione.

I Fatti di Causa: Dalla Promozione al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un appartenente alla Polizia di Stato di ottenere la retrodatazione della propria promozione a ispettore superiore. Inizialmente, il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) aveva accolto la sua domanda. Tuttavia, il Ministero dell’Interno ha impugnato la decisione dinanzi al Consiglio di Stato.

Quest’ultimo ha ribaltato la sentenza di primo grado, dichiarando il ricorso originario inammissibile. La motivazione del Consiglio di Stato si fondava sul fatto che il dipendente non aveva impugnato a tempo debito i provvedimenti di inquadramento, prestandovi acquiescenza. Secondo i giudici amministrativi, la sua posizione era qualificabile come interesse legittimo e, pertanto, la mancata impugnazione degli atti amministrativi entro il termine di decadenza li aveva resi definitivi e intoccabili.

Contro questa decisione, il dipendente ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avesse commesso un rifiuto di giurisdizione. A suo dire, il giudice amministrativo, qualificando erroneamente il suo diritto soggettivo come interesse legittimo, aveva di fatto negato la tutela giurisdizionale che gli spettava.

La Decisione della Cassazione sul Rifiuto di Giurisdizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo un chiarimento fondamentale sui limiti del proprio sindacato sulla giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno spiegato che il rifiuto di giurisdizione si verifica solo nell’ipotesi in cui un giudice affermi che una determinata controversia è estranea alle proprie attribuzioni giurisdizionali, rifiutandosi completamente di esaminarla nel merito.

Nel caso di specie, il Consiglio di Stato non ha negato la propria competenza a decidere sulla materia. Al contrario, ha pienamente esercitato la propria giurisdizione e, nell’ambito di tale esercizio, ha ritenuto la domanda inammissibile per ragioni procedurali, ovvero la definitività degli atti amministrativi non impugnati.

L’Errore di Qualificazione Giuridica non è un Diniego di Giurisdizione

Il punto centrale della decisione è che l’eventuale errore del Consiglio di Stato nel qualificare la situazione giuridica del ricorrente (diritto soggettivo anziché interesse legittimo) si colloca all’interno dell’esercizio della funzione giurisdizionale. Si tratta, secondo la Cassazione, di un potenziale error in iudicando (errore di giudizio), che non può essere confuso con un diniego di giurisdizione. Un errore di questo tipo non è denunciabile davanti alla Cassazione ai sensi dell’art. 362 c.p.c., che limita il ricorso alle sole questioni di giurisdizione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente il controllo sulla giurisdizione, affidato alle Sezioni Unite, dal controllo sul merito delle decisioni dei giudici speciali. La Cassazione ribadisce che il suo ruolo non è quello di agire come un terzo grado di giudizio sulle decisioni del Consiglio di Stato, ma di garantire che ogni giudice operi entro i confini della propria giurisdizione.

Il Consiglio di Stato, avendo esaminato la causa e pronunciato una decisione di inammissibilità basata su proprie valutazioni giuridiche, ha esercitato la sua giurisdizione. Affermare il contrario significherebbe consentire alla Cassazione di riesaminare il merito della qualificazione giuridica operata dal giudice amministrativo, invadendo un campo che non le compete.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra le giurisdizioni e i limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Per i cittadini e i loro difensori, la lezione è chiara: non è possibile contestare una decisione sfavorevole del giudice amministrativo davanti alla Cassazione semplicemente sostenendo che quest’ultimo abbia commesso un errore nella qualificazione della pretesa. Il ricorso per rifiuto di giurisdizione è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo quando il giudice si spoglia illegittimamente della propria potestà decisionale, e non quando la esercita in un modo che la parte ritiene errato.

Quando un errore del giudice configura un rifiuto di giurisdizione?
Si ha un rifiuto di giurisdizione solo quando il giudice afferma che una controversia è completamente estranea alle proprie attribuzioni e, per questo, si rifiuta di esaminarla. Non si configura quando il giudice decide sulla causa, sebbene con una valutazione che la parte ritiene errata.

Qualificare un diritto soggettivo come interesse legittimo è un rifiuto di giurisdizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa attività rientra nel pieno esercizio del potere giurisdizionale. Se anche la qualificazione fosse sbagliata, si tratterebbe di un errore di giudizio interno alla giurisdizione, non di un suo rifiuto.

Perché il ricorso del dipendente alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché non contestava un vero rifiuto di giurisdizione, ma un presunto errore di giudizio del Consiglio di Stato. Tale errore non rientra tra i motivi per cui è possibile ricorrere alle Sezioni Unite della Cassazione per questioni di giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 2584 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 2584 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. NUMERO_DOCUMENTO proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’ RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 8815/2023 del CONSIGLIO DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il 09/10/2023.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del l’AVV_NOTAIO, il quale chiede che la Corte di cassazione voglia dichiarare inammissibile il ricorso.

Fatti di causa

Ai fini del conseguente trattamento economico e RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione di carriera, il TAR del Lazio ha accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa qualifica di ispettore superiore SUPS RAGIONE_SOCIALEa Polizia di RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dall’1 -1-2001 anziché dal 5-7-2002.

Il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE ha riformato la decisione su gravame del RAGIONE_SOCIALE, dichiarando inammissibile il ricorso di primo grado, e conseguentemente improcedibile l’appello per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto il ricorrente si era lim itato a proporre un’azione di mero accertamento del proprio diritto alla retrodatazione giuridica del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa qualifica ottenuta per meriti straordinari, nonostante l’acquiescenza ai precedenti provvedimenti d’inquadramento.
NOME ha impugnato la sentenza con ricorso per cassazione, denunciando un illegittimo rifiuto di giurisdizione su diritti soggettivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso.

È stata formulata una proposta di definizione del ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis cod. proc. civ., nel senso RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità.

Il ricorrente ha chiesto la decisione collegiale e ha depositato una memoria.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

I. -È necessario premettere che il ricorrente ha riassunto la causa dinanzi al Tar dopo che il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, in sede consultiva, aveva dichiarato inammissibile il ricorso straordinario al Capo RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, assumendo che la situazione vantata fosse da qualificare come di diritto soggettivo.

Oggi il ricorrente lamenta che il medesimo Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, decidendo sull’appello RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione contro la decisione del Tar che aveva accolto il ricorso facendo applicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 224 del 2020 RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale, abbia riformato quella decisione dichiarando ‘ che la posizione soggettiva del pubblico dipendente a fronte degli atti di inquadramento non è qualificabile come diritto soggettivo bensì come interesse legittimo ‘, con

conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘azione di accertamento del diritto che era stata proposta.

In tal guisa la tesi sostenuta dal ricorrente è che il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, che pure ha giurisdizione esclusiva in ordine al rapporto di lavoro RAGIONE_SOCIALEa Polizia RAGIONE_SOCIALE, avrebbe rifiutato la propria giurisdizione in ordine al diritto soggettivo già sancito dal parere del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE in sede consultiva (oltre che dalla sentenza del Tar); sicché si porrebbe nel caso di specie un problema di giurisdizione, stante la duplicità insita nella giurisdizione esclusiva.

In altre parole, l ‘indebita qualificazione RAGIONE_SOCIALEa pretesa quale interesse legittimo avrebbe determinato, nella sentenza impugnata, la qualificazione RAGIONE_SOCIALEa mancata impugnazione nel termine di decadenza quale situazione esaurita, quando invece l’azione si sarebbe dovuta considerare proposta correttamente nell’ambito del termine prescrizionale dei diritti soggettivi.

II. – Il ricorso è inammissibile nel senso di cui alla proposta di definizione, perché, come già osservato in questa, il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE non ha stabilito di non poter conoscere la domanda in quanto estranea alle proprie attribuzioni giurisdizionali.

Tutt’al contrario, giustappunto facendo leva su tali attribuzioni, ha ritenuto che in capo al ricorrente si fossero ormai consolidate situazioni giuridiche ostative, divenute intangibili in virtù RAGIONE_SOCIALEa definitività di provvedimenti amministrativi non impugnati.

Da questo punto di vista quei provvedimenti dovevano considerarsi ‘impermeabili anche rispetto agli effetti RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 224 del 2020′, con la quale giova ricordare – è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 75, primo comma, del d.P.R. n. 335/82 nella parte in cui non prevedeva l’allineamento RAGIONE_SOCIALEa dec orrenza giuridica RAGIONE_SOCIALEa qualifica di vice sovrintendente promosso per merito straordinario a quella più favorevole riconosciuta al personale che avesse conseguito la medesima qualifica all’esito RAGIONE_SOCIALEa selezione o del concorso successivi alla data del verificarsi dei fatti.
III. -Insistere sul tema RAGIONE_SOCIALEa qualificazione RAGIONE_SOCIALEa situazione giuridica soggettiva come diritto soggettivo o interesse legittimo (nell’alveo RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione esclusiva) non sposta i termini del problema quanto al rifiuto di giurisdizione.

Difatti -come rettamente osservato nella proposta di definizione -il rifiuto RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione è integrato dalla ben diversa ipotesi in cui il giudice amministrativo assuma che una fattispecie sia estranea alle proprie attribuzioni giurisdizionali, così che la domanda non possa essere da lui conosciuta affatto.

IV. – Non può sindacarsi, invece, sotto il profilo del rifiuto di giurisdizione, ciò che si risolva in un concreto (per quanto erroneo, secondo la tesi del ricorrente) esercizio RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione stessa, integrato dal rilievo di inammissibilità di una domanda colta in riferimento alla qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALEa situazione vantata.

Tale errore, ove anche esistente, si colloca nei limiti interni RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione e non è denunciabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 362 cod. proc. civ. (v. tra le moltissime Cass. Sez. U n. 17048-24, Cass. Sez. U n. 2605-21, Cass. Sez. U 7762-20).

V. -Ne segue l’inammissibilità del ricorso.

Le spese vengono regolate secondo soccombenza.

Essendo il giudizio di legittimità definito in conformità alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ., vanno altresì applicati il terzo e il quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 stesso codice, con quantificazione degli importi come da dispositivo.

p.q.m.

La Corte, a sezioni unite, dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali, che liquida in 3.000,00 EUR oltre le spese prenotate a debito; condanna, inoltre, il ricorrente al pagamento, a favore RAGIONE_SOCIALEa controparte, RAGIONE_SOCIALEa somma di 2.000,00 EUR ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., nonché al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, RAGIONE_SOCIALEa somma di 1.500,00 EUR ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite civili, addì 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.