Riempimento contra pacta: firma in bianco e debito

Un ex coniuge chiede il rimborso per le spese di ristrutturazione della casa familiare basandosi su un documento firmato dalla controparte. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici d’appello, invalidando il documento perché si trattava di un foglio firmato in bianco e riempito in modo difforme dagli accordi presi (riempimento contra pacta). La Corte ha ritenuto che tale documento non costituisse una valida ricognizione di debito e ha respinto il ricorso, sottolineando che le prove presentate non potevano essere considerate come una confessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Firma in Bianco e Separazione: Il Pericolo del Riempimento Contra Pacta

Firmare un foglio in bianco è un atto di fiducia che può avere conseguenze legali devastanti, specialmente in contesti delicati come una separazione coniugale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illumina i rischi legati al cosiddetto riempimento contra pacta, ovvero quando un documento viene completato con contenuti diversi da quelli originariamente concordati. Questo caso serve da monito sulla validità di tali accordi e su come la legge li valuta.

I Fatti: Una Ristrutturazione e un Accordo Controverso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un uomo di ottenere dall’ex moglie il rimborso di 90.000 euro, spesi per la ristrutturazione dell’immobile di proprietà di lei, destinato a diventare la casa familiare. A sostegno della sua pretesa, l’uomo presentava una scrittura privata, datata 7 novembre 2013, che a suo dire costituiva un pieno riconoscimento del debito da parte della donna.

L’ex moglie, tuttavia, si difendeva energicamente, sostenendo due punti cruciali:
1. Le spese erano contributi ai bisogni della famiglia, come previsto dall’articolo 143 del Codice Civile, e quindi non rimborsabili.
2. La scrittura privata era stata firmata su un foglio in bianco. L’accordo era di utilizzarla per conferire un mandato a un avvocato per la separazione, ma l’ex marito l’aveva riempita contra pacta, trasformandola in un riconoscimento di debito.

La Decisione dei Giudici di Merito: Due Visioni Opposte

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’uomo, ritenendo la scrittura privata un valido riconoscimento di debito e condannando la donna al pagamento della somma richiesta.

La Corte d’Appello, però, ha ribaltato completamente la decisione. Analizzando più a fondo le prove, in particolare la testimonianza della sorella della donna e le incongruenze del documento stesso (intitolato come un accordo di separazione ma contenente solo dettagli sul presunto debito), ha concluso che il riempimento contra pacta era stato provato. Di conseguenza, il documento è stato dichiarato invalido come riconoscimento di debito.

Il verdetto della Cassazione sul riempimento contra pacta

L’uomo ha quindi portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente ignorato altre prove, come presunte confessioni giudiziali e stragiudiziali della donna, che avrebbero dovuto avere valore di prova legale.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione d’appello e chiarendo principi legali fondamentali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha basato la sua decisione su diversi punti chiave.

In primo luogo, ha ritenuto inammissibile l’argomento della confessione. La causa era stata avviata sulla base della scrittura privata come riconoscimento di debito. Introdurre la confessione come nuovo fondamento della pretesa in una fase successiva del processo è stato considerato un tentativo di modificare la base della domanda, non consentito.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la statuizione della Corte d’Appello sulla non veridicità del documento, a causa del riempimento contra pacta, era stata motivata in modo solido e non era stata specificamente impugnata nel modo corretto. La valutazione delle prove, come le testimonianze, è compito dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

Infine, la Corte ha ribadito due principi importanti:
* Le dichiarazioni rese dalle parti durante l’udienza presidenziale di separazione non hanno il valore di una confessione giudiziale, ma sono semplici elementi che il giudice valuta liberamente.
Per contestare un riempimento difforme dagli accordi (contra pacta*), non è necessaria la querela di falso (richiesta invece per un riempimento avvenuto senza alcuna autorizzazione), ma è sufficiente fornire la prova con mezzi ordinari.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sul Riempimento Contra Pacta?

Questa ordinanza è un importante promemoria dei pericoli insiti nella firma di documenti in bianco. La fiducia, specialmente nei rapporti familiari, non deve mai portare a trascurare la prudenza legale. La sentenza chiarisce che un documento riempito in modo non conforme agli accordi presi è legalmente nullo e la sua invalidità può essere dimostrata attraverso prove ordinarie. Inoltre, ribadisce che le strategie processuali devono essere coerenti: non è possibile cambiare il fondamento della propria pretesa a processo in corso. Per chi si trova in una situazione simile, è fondamentale agire con cautela e affidarsi sempre a una consulenza legale qualificata prima di firmare qualsiasi accordo, specialmente se su un foglio non ancora compilato.

Un documento firmato in bianco e riempito con contenuti diversi da quelli pattuiti è valido?
No. Secondo la sentenza, se si prova che il riempimento è avvenuto contra pacta, cioè in modo difforme dagli accordi, il documento non è valido e non può essere considerato una ricognizione di debito.

Per contestare un riempimento contra pacta è sempre necessaria la querela di falso?
No. La Corte chiarisce che la querela di falso è necessaria solo in caso di riempimento abusivo non autorizzato (absque pactis). In caso di riempimento contra pacta, cioè non conforme agli accordi, la parte può dimostrare la difformità con mezzi di prova ordinari, come le testimonianze.

Le dichiarazioni rese dai coniugi durante l’udienza presidenziale di separazione valgono come confessione?
No. La Cassazione ribadisce che le dichiarazioni rese in quella sede non hanno il valore probatorio di una confessione giudiziale e rientrano nella valutazione complessiva e libera del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7119 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7119 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5746/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO dell’ AQUILA n. 31/2024 depositata il 08/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. -Con atto di citazione notificato il 12 settembre 2017, NOME NOME convenne NOME dinanzi al Tribunale di Pescara.

Egli, premesso di avere concordato con la moglie, NOME, la ristrutturazione dell’immobile di proprietà di quest’ultima al fine di adibirlo a residenza familiare, di avere sostenuto le spese di questi lavori per un esborso complessivo di euro 90 mila per come riconosciuto, a suo parere, dalla stessa COGNOME con la scrittura del 7 novembre 2013, con la quale i coniugi avevano convenuto di regolare, in vista della separazione personale, il rimborso di queste spese all’attore, chiese la condanna della COGNOME al pagamento di euro 90 mila, oltre interessi e svalutazione monetaria.
La convenuta si costituì, eccependo l’irripetibilità degli esborsi sostenuti dall’attore in quanto aventi la natura di contributi ai bisogni familiari di cui all’art. 143 c.c., e contestò il contenuto della scrittura privata del 7 novembre 2013 di riconoscimento di debito, sostenendo che l’attore aveva riempito contra pacta il foglio firmato in bianco dalla COGNOME al fine di dare mandato all’avvocato per la separazione coniugale, nonché il quantum del credito preteso dallo stesso attore.

Il Tribunale, all’esito dell’istruttoria espletata, ritenne non provata l’esistenza di un accordo di riempimento alternativo a quello effettivamente risultante dall’atto prodotto dall’attore e quindi pienamente valido il riconoscimento di debito ai sensi dell’art.2702 c.c.: accolse la domanda e condannò la convenuta al pagamento della somma stabilita nella scrittura, oltre le spese.

La Corte di appello dell’Aquila, investita del gravame proposto da COGNOME, nella resistenza di COGNOME, ha riformato

integralmente la prima decisione e ha respinto la domanda dell’originario attore con la sentenza n.31/2024.

La Corte abruzzese, apprezzando in maniera diversa le risultanze istruttorie testimoniali e documentali, ha ritenuto che nel caso di specie fosse stato provato che il riempimento del foglio firmato in bianco era avvenuto contra pacta ed ha escluso che questo documento integrasse una ricognizione di debito.

La Corte di merito ha evidenziato che in tal senso deponeva la testimonianza della sorella dell’appellante circa le modalità di apposizione della firma sul foglio in bianco, a mezza altezza come per conferire una procura in vista del giudizio di separazione, e l’intitolazione del foglio ‘Separazione -dichiarazione di separazione’, mentre il contenuto del documento, dopo un breve cenno alla separazione, si diffondeva esclusivamente in una dettagliatissima ricostruzione della voce di credito dello NOME e delle modalità di assolvimento, anche in natura, dell’obbligazione, senza che nulla fosse detto sulle condizioni della separazione.
Ha affermato, quindi, che lo squilibrio delle pattuizioni, unitamente agli elementi sopra considerati e al frangente della separazione, rendevano altresì inverosimile che il riempimento del documento fosse conforme a quanto effettivamente pattuito. Ha soggiunto che solo nel caso di abusivo riempimento di un foglio firmato in bianco (non autorizzato dall’autore della sottoscrizione) andava esperita querela di falso, rimedio non attuabile nel caso (come quello in esame) di mancata corrispondenza tra ciò che si voleva fosse dichiarato e ciò che in concreto la dichiarazione aveva espresso, difformità suscettibile di essere dedotta fornendone prova attraverso i mezzi ordinari, indipendentemente dalla proposizione della querela di falso.
La Corte di merito, esprimendo una seconda ratio , ha aggiunto che la stessa determinatezza del credito pecuniario appariva incerta, dal momento il quantum poteva essere determinato solo

per differenza rispetto ad una sorta di pagamento in natura, mediante restituzione della mobilia.

COGNOME ha proposto ricorso chiedendo la cassazione della sentenza di appello con due mezzi, illustrati con memoria. COGNOME ha replicato con controricorso.

E’ stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2. -Il primo motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione agli artt. 229 c.p.c. e 2735 c.c. per aver la Corte aquilana omesso di esaminare alcuni atti a cui il ricorrente attribuisce valore confessorio: i) le dichiarazioni, rese da COGNOME davanti al Tribunale di Pescara all’udienza del 30.10.2014, che assume siano confessioni giudiziali spontanee, aventi valore di prova legale; ii) la lettera racc. in data 22.11.2013 della stessa COGNOME, a cui attribuisce valore di confessione stragiudiziale; iii) i documenti comprovanti le spese anticipate dal coniuge COGNOME per i lavori di sistemazione della casa coniugale. Da ciò deduce un’errata valutazione delle prove acquisite, con conseguente grave errore di percezione e con totale travisamento delle stesse.
Il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata risulta viziata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 229 c.p.c. e 2735 c.c., essendo la Corte territoriale pervenuta ad un’erronea valutazione delle risultanze probatorie, valutando positivamente, secondo il suo prudente apprezzamento, la dichiarazione della testimone, sorella della originaria convenuta, ma disattendendone altre, aventi valore di prova legale e determinanti ai fini del decidere, nel senso che se fossero state esaminate avrebbero comportato una sentenza certamente diversa da quella assunta.
3. -Il secondo motivo denuncia sotto il profilo dell’omesso esame -ex art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. -circa i ‘fatti decisivi

per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti’ l’omessa considerazione degli atti già indicati con il primo motivo della ‘confessione giudiziale spontanea’ resa da NOME COGNOME all’udienza presidenziale del 30.10.2014; della ‘confessione stragiudiziale’ resa dalla medesima con lettera racc. in data 22.11.2013; nonché della prova documentale di quelle medesime spese sostenute per la sistemazione della casa coniugale.

Su tali temi, il ricorrente insiste nella memoria.

-I due motivi vanno trattati congiuntamente per connessione e vanno respinti.

-Sotto un primo profilo, risultano inammissibili perché il ricorrente ha agito sulla scorta del documento del 7 novembre 2013, a cui ha attribuito valore di ricognizione di debito e la Corte di appello ha escluso che il documento in questione avesse tale valore, avendo ravvisato il riempimento contra pacta del foglio firmato in bianco e, quindi, la non veridicità del documento, sulla scorta di specifici elementi probatori (testimonianza di NOME COGNOME, contrasto tra l’intestazione dell’atto ed il suo contenuto -che non tratta delle condizioni di separazione -, squilibrio delle pattuizioni) senza che questa statuizione sia stata direttamente impugnata.
La prospettazione di diverso fatto costitutivo della pretesa, e cioè la confessione, giudiziale e/o stragiudiziale, risulta del tutto nuova, alla luce sia della sentenza (che non affronta questo tema) che del ricorso, ove il ricorrente in osservanza del dovere di specificità, avrebbe dovuto precisare e localizzare quando e in quali atti aveva sottoposto la questione ai giudici di merito.

-É, comunque, infondata la censura concernente la mancata valutazione di quella che il ricorrente assume essere una confessione giudiziale. La confessione giudiziale costituisce una dichiarazione di scienza, il cui elemento essenziale è l’affermazione

inequivoca in ordine ad un fatto storico dubbio, resa la quale gli effetti che ne derivano sono stabiliti dalla legge, sicché è irrilevante l’indagine sullo stato soggettivo del confitente o sul fine da lui perseguito nel renderla (Cass. n. 19554/2016): va qui ribadito che le dichiarazioni rese dai coniugi in sede di udienza presidenziale non hanno valore probatorio di confessione giudiziale e, pertanto, la loro omessa valutazione non integra il vizio di cui agli artt.115 e 116 c.p.c. in quanto elementi di fatto concorrenti alla complessiva valutazione finale da parte del giudice di merito (Cass. n. 4860/2017).
La censura concernente la lettera racc. in data 22.11.2013 è carente anche per difetto di specificità, posto che non è riportato integralmente il testo della lettera, né risulta che la questione sia stata posta in questi termini dinanzi al giudice di merito; inoltre, il ricorrente sollecita una interpretazione del contenuto del documento che è propria della fase di merito ed esorbita dalle funzioni di legittimità.

Quanto alla documentazione relativa ai costi per lavori sopportati dal marito, ricorrono le medesime ragioni di inammissibilità prima esposte, potendosi aggiungere che tali documenti sono estranei alla moglie e non costituiscono prova del dedotto debito di quest’ultima.

-In conclusione il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

-Rigetta il ricorso;

-Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio che liquida in euro 5.000,00=, oltre euro 200,00= per esborsi, spese generali liquidate forfettariamente nella misura del 15% ed accessori di legge;

-Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.