Riduzione tariffaria: la Cassazione nega il diritto

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni ex dipendenti di una società energetica che chiedevano il ripristino di una riduzione tariffaria sulla fornitura di energia elettrica, soppressa dall’azienda. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio per la maggior parte dei ricorrenti a causa di un vizio procedurale. Per i restanti, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riduzione tariffaria non costituisce un diritto quesito né ha natura retributiva, in quanto deriva da un accordo collettivo e non dal contratto individuale. Pertanto, la società era legittimata a revocarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riduzione Tariffaria: Quando un Beneficio Aziendale Non è un Diritto per Sempre

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della riduzione tariffaria sull’energia elettrica per gli ex dipendenti di una grande società energetica. La decisione chiarisce un punto fondamentale: un’agevolazione concessa tramite accordo collettivo non si trasforma automaticamente in un diritto acquisito e intoccabile per il lavoratore. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Fatto: la Fine di un’Agevolazione e il Ricorso in Tribunale

Un gruppo di ex dipendenti di una nota società del settore energetico si era rivolto al Tribunale lamentando la soppressione, a partire dal 2016, di un beneficio di cui avevano sempre goduto: una tariffa agevolata sul consumo di energia elettrica. Sostenendo di aver subito un danno patrimoniale, chiedevano al giudice non solo il risarcimento ma anche il ripristino del beneficio.

Le loro richieste, tuttavia, erano state respinte sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano stabilito la legittimità della decisione aziendale. Di conseguenza, gli ex dipendenti hanno portato il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Natura della Riduzione Tariffaria

La Suprema Corte ha emesso una decisione complessa, distinguendo la posizione della maggioranza dei ricorrenti da quella di due soli di essi.

L’Estinzione del Giudizio per Vizio Procedurale

Per quasi tutti gli ex dipendenti, il processo si è concluso con una declaratoria di estinzione. La ragione è puramente procedurale: dopo una proposta di definizione accelerata del giudizio, i loro difensori non avevano presentato una valida istanza di decisione, poiché mancavano di una ‘nuova’ procura speciale richiesta dalla normativa all’epoca vigente. Questo errore ha impedito alla Corte di esaminare il merito delle loro specifiche posizioni.

Il Rigetto del Ricorso nel Merito

Per i due ricorrenti che avevano invece seguito la procedura corretta, la Corte ha esaminato la questione centrale e ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti. Il cuore della decisione si basa sulla natura giuridica dell’agevolazione tariffaria.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la riduzione tariffaria sull’energia elettrica non ha natura retributiva. Questo significa che non è considerata parte dello stipendio del dipendente. Il suo fondamento non risiede nella prestazione lavorativa individuale (qualità, quantità o durata), ma esclusivamente nelle disposizioni di un contratto collettivo.

Poiché il beneficio non è legato al contratto individuale di lavoro e non prescinde dalla qualità e quantità della prestazione lavorativa, non può essere classificato come ‘diritto quesito’, ovvero un diritto definitivamente acquisito dal lavoratore. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto legittimo il recesso della società dalla regolamentazione collettiva che prevedeva tale agevolazione. In altre parole, venuto meno l’accordo collettivo che lo istituiva, è venuto meno anche il diritto a goderne.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione sui benefit aziendali. I vantaggi che non fanno parte della retribuzione diretta e che derivano esclusivamente da accordi collettivi sono legati alla vita di tali accordi. Se l’azienda recede legittimamente da questi patti, anche i benefici correlati possono cessare, senza che i lavoratori (o ex lavoratori) possano rivendicare un diritto perpetuo. La distinzione tra diritti derivanti dal contratto individuale e agevolazioni previste dalla contrattazione collettiva è, ancora una volta, cruciale per definire il perimetro dei diritti e dei doveri nel rapporto di lavoro.

Perché il giudizio è stato dichiarato estinto per la maggior parte dei ricorrenti?
Il giudizio è stato dichiarato estinto a causa di un vizio procedurale. I ricorrenti non hanno conferito una ‘nuova’ procura speciale al loro difensore per presentare l’istanza di decisione, un atto che all’epoca dei fatti era necessario secondo la normativa vigente.

La riduzione tariffaria sull’energia è considerata parte dello stipendio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale beneficio non ha natura retributiva, poiché non dipende dalla qualità, quantità o durata della prestazione lavorativa, ma trova il suo unico fondamento nelle disposizioni del contratto collettivo.

Un’azienda può revocare un beneficio come la riduzione tariffaria?
Sì. Secondo la Corte, poiché la riduzione tariffaria non è un ‘diritto quesito’ ma deriva da un accordo collettivo, l’azienda può legittimamente revocarla recedendo da tale accordo, senza ledere i diritti individuali dei dipendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24846 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24846 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

1269/2024 r.g., proposto

COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME , elett. dom.ti in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME.

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , elett. dom.ti in INDIRIZZO Roma, presso studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrenti

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari n. 1094/2023 pubblicata in data 29/06/2023, n.r.g. 473/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21/05/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME e gli altri ricorrenti indicati in epigrafe erano stati dipendenti delle odierne società controricorrenti. Lamentavano che

OGGETTO: beneficio della riduzione tariffaria -ambito soggettivo dei beneficiari

dall’01/01/2016 non avevano più goduto della riduzione tariffaria in precedenza goduta sul consumo di energia elettrica, subendo in tal modo un danno patrimoniale.

Adìvano pertanto il Tribunale di Bari per ottenere l’accertamento del loro diritto alla riduzione tariffaria, la condanna delle società convenute al risarcimento del danno dall’01/01/2016 fino all’effettivo ripristino del beneficio; in subordine chiedevano la condanna delle società convenute al pagamento di determinate somme a titolo di ingiustificato arricchimento derivato dalla soppressione del beneficio nei loro confronti; in via ancor più gradata la condanna della società convenute al pagamento dell’ una tantum prevista dagli accordi sindacali dell’11/05/2011 e dell’01/12/2011 .
2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava tutte le domande.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dagli ex dipendenti.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME e altri hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- RAGIONE_SOCIALE e le altre società indicate in epigrafe hanno resistito con controricorso.

6.- La Consigliere delegata dal Presidente ha formulato una proposta di definizione accelerata ex art. 380 bis c.p.c., ritenendo in ricorso manifestamente infondato.

7.Il difensore dei ricorrenti, munito da ‘nuova’ procura speciale di COGNOME NOME e COGNOME NOME, ha proposto tempestiva istanza di decisione ed ha altresì chiesto la discussione in pubblica udienza.

8.- Costoro e le società hanno poi depositato memoria.

9.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Va respinta la richiesta di trattazione in pubblica udienza, rientrando la valutazione degli estremi per la trattazione del ricorso in udienza pubblica ex art. 375, u.c., c.p.c., e, specificamente, della particolare rilevanza della questione di diritto coinvolta, nella discrezionalità del collegio giudicante (Cass. n. 5533 del 2017; Cass. n. 26480 del 2020); il collegio ben può escludere, nell’esercizio di tale valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza proprio “in ragione del
carattere consolidato dei principi di diritto da applicare al caso di specie” (cfr. Cass. SS.UU. n. 14437 del 2018), ancor più in una fattispecie -come quella in esame -in cui questa Corte già si è espressa in pubblica udienza.

2.- Inglese NOME e COGNOME NOME sono gli unici ricorrenti che hanno conferito nuova procura al difensore per presentare l’ istanza di decisione del 25/06/2024. I n quel momento era ancora necessaria la ‘nuova’ procura speciale: la modifica dell’art. 380 bis, co. 2, c.p.c., è stata introdotta dall’art. 3, co. 3, lett. n), d.lgs. 31/10/2024, n. 164, entrata in vigore il 26/11/2024. Al riguardo questa Corte in funzione nomofilattica ha affermato che la predetta modifica normativa si applica ai ricorsi -come quello in esame -successivi al 1^ gennaio 2023, purché il termine per presentare l’istanza di decisione (quindi a prescindere dalla data in cui è stata comunicata la P.D.A.) sia scaduto dal 26/11/2024 in poi (Cass. sez. un. 04/06/2025, n. 14986).
Nel caso di specie la P.D.A. è stata comunicata in data 20/05/2024, l’istanza di decisione è del 25/06/2024 e comunque il termine di quaranta giorni per presentare l’istanza sarebbe scaduto il 29/06/2024, rectius il 30/06/2024 (nella città di Roma il giorno 29 giugno è festivo e quindi differito al primo giorno successivo non festivo: art. 155 c.p.c.), ossia prima del 26/11/2024. Ne consegue che la modifica normativa non trova applicazione e resta, quindi, necessaria l’istanza proposta da difensore munito di ‘nuova’ procura speciale.
Ne consegue che per tutti gli altri ricorrenti diversi da COGNOME NOME e COGNOME NOME, in mancanza di una valida istanza di decisione -poiché essi non hanno conferito una ‘nuova’ procura speciale all’originario difensore -va pronunziata l’estinzione del giudizio (secondo Cass. sez. un. n. 14986 cit. tale pronunzia di estinzione si impone ‘ per un impedimento di carattere processuale (la mancanza di una rituale richiesta di decisione) intervenuto in una fase successiva alla proposta stessa ‘ ).

3.- Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i gli altri due ricorrenti-istanti lamenta no violazione dell’art. 132 c.p.c., nonché degli artt. 1175, 1366 e 1375 c.c., 3 Cost., per avere la Corte territoriale motivato in modo talora incomprensibile -alle pagg. 10 e 13 -e non seguito un criterio interpretativo degli accordi sindacali ispirato alla buona fede.

Il motivo è infondato.

L’eventuale tratto non lineare dell’argomentazione adoperata in qualche passaggio motivazionale dalla Corte territoriale non è tale da rendere incomprensibile l’iter logico -giuridico seguito per pervenire alla decisione. Dunque è rispettato il ‘minimo costituzionale’ della motivazione (Cass. sez. un. n. 8053/2014). D’altro canto gli stessi ricorrenti ammettono che ‘ la ratio decidendi della sentenza impugnata è quella della libera recedibilità dai contratti a tempo illimitato quando non siano lesi diritti quesiti ‘ (v. ricorso per cassazione, p. 14).
Per il resto valgano le considerazioni già espresse da questa Corte di legittimità nelle molteplici decisioni ricordate in sede di P.D.A. proprio in termini di consolidato orientamento, dal quale non si ravvisa alcun motivo per discostarsi.

Quindi va ancora una volta ribadito che l’agevolazione tariffaria sull’energia elettrica, concessa da Enel S.p.A. ai propri dipendenti che usufruivano come utenti delle forniture dalla stessa erogate, non ha natura retributiva, atteso che il beneficio prescinde dalla qualità e quantità della prestazione lavorativa resa dal singolo dipendente, nonché dalla durata del pregresso rapporto lavorativo e dalla posizione che il lavoratore aveva assunto in azienda, e trova fondamento unicamente nelle disposizioni del contratto collettivo. Ne consegue che è conforme a diritto la sentenza impugnata con cui la Corte territoriale, in considerazione della natura non corrispettiva del beneficio, ha negato la configurabilità di diritti quesiti ed ha ritenuto legittimo il recesso della società dalla regolamentazione collettiva sulle agevolazioni tariffarie ( ex multis Cass. n. 1281/2023).
4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. La presente ordinanza è conforme alla P.D.A. e pertanto a carico dei due ricorrenti-istanti vanno pronunziate anche le condanne previste dall’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c. , visto l’espresso richiamo nell’art. 380 bis, ult. co., c.p.c., secondo le misure indicate nel dispositivo. Trattasi invero della codificazione, attraverso una valutazione legale tipica, di un’ipotesi di abuso del processo. E pur volendo darne un’interpretazione costituzionalmente compatibile (Cass. sez. un., ord. n. 36069/2023), nel caso concreto non sussistevano ragioni che potessero giustificare l’istanza di decisione secondo un criterio ragionevole di prudenza.
La Corte dichiara estinto il giudizio per tutti i ricorrenti tranne COGNOME NOME e COGNOME NOME, per i quali rigetta il ricorso; condanna i primi a rimborsare alle controricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.400,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge; condanna COGNOME NOME e COGNOME NOME a rimborsare alle controricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.400,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, nonché a pagare alle controricorrenti la somma di euro 2.200,00 e alla cassa delle ammende la somma di euro 2.200,00.
Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte di COGNOME NOME e COGNOME NOME, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.