Riduzione tariffaria emittenti: la documentazione

Una società di radiodiffusione ha citato in giudizio un gestore di telecomunicazioni per ottenere un rimborso basato sulla riduzione tariffaria prevista dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per beneficiare dell’agevolazione è necessario trasmettere al gestore non solo la copia della domanda, ma anche tutta la documentazione allegata. L’omissione di tale adempimento procedurale preclude il diritto al rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riduzione tariffaria per emittenti: la Cassazione chiarisce gli oneri documentali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha posto fine a una lunga controversia tra una società di radiodiffusione e un gestore di telecomunicazioni, facendo luce sui precisi oneri documentali necessari per ottenere la riduzione tariffaria prevista dalla legge per il settore dell’editoria. La decisione sottolinea l’importanza del rigore procedurale e chiarisce che la semplice trasmissione della domanda non è sufficiente a far sorgere il diritto al beneficio.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine nel 2014, quando una nota emittente radiofonica citava in giudizio una compagnia telefonica per ottenere la condanna al pagamento di quasi 600.000 euro. Tale somma rappresentava il rimborso del 50% dei costi fatturati per le utenze telefoniche tra il 2004 e il 2010, come previsto da una specifica normativa di settore a sostegno dell’editoria.

Il gestore telefonico si costituiva in giudizio eccependo, tra le altre cose, l’incompetenza territoriale del Tribunale adito. Il giudizio veniva quindi trasferito presso un altro foro, che rigettava la domanda dell’emittente. La società radiofonica proponeva appello, ma anche la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado. Di qui il ricorso per Cassazione, basato su quattro motivi di doglianza.

La questione giuridica e la documentazione per la riduzione tariffaria

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione della normativa che disciplina le agevolazioni per le imprese di radiodiffusione. In particolare, il dibattito si è concentrato su quali documenti l’impresa richiedente dovesse trasmettere al gestore del servizio di telecomunicazione per poter beneficiare della riduzione tariffaria.

Secondo l’emittente radiofonica, la legge imponeva di inviare al gestore solo una copia della domanda presentata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, mentre tutta la documentazione a corredo doveva essere prodotta unicamente a quest’ultima. Al contrario, il gestore sosteneva che la copia della domanda dovesse essere completa di tutti gli allegati previsti, al fine di rendere comprensibile e fondata la richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’emittente, confermando in toto la sentenza della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sposato un’interpretazione logica e conservativa della norma, stabilendo che la copia della domanda da trasmettere al gestore deve essere necessariamente corredata dalla documentazione specificamente elencata dalla legge.

Secondo la Corte, non avrebbe senso prevedere l’invio di una domanda “svuotata” dei suoi allegati, poiché questi sono finalizzati a rendere comprensibile il contenuto e la fondatezza della richiesta stessa. Il gestore deve essere messo in condizione di comprendere le ragioni della pretesa di riduzione tariffaria.

La Cassazione ha inoltre rigettato gli altri motivi di ricorso, tra cui:

* L’errata attribuzione dell’onere probatorio: la Corte ha confermato che spettava all’emittente dimostrare di aver adempiuto a tutti gli oneri, inclusa la corretta comunicazione al gestore.
* La mancata ammissione di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU): i giudici hanno ribadito che la CTU non può essere utilizzata per sopperire a carenze probatorie della parte onerata.
* La presunta vessatorietà di una clausola contrattuale: la Corte ha ritenuto la clausola non vessatoria, in quanto non imponeva oneri più gravosi di quelli già previsti dalla normativa stessa.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione sistematica e finalistica della normativa di settore. L’obiettivo del legislatore era quello di fornire al gestore del servizio tutti gli strumenti per verificare la legittimità della richiesta di agevolazione. La trasmissione di una domanda priva degli allegati essenziali renderebbe la comunicazione priva di significato pratico, impedendo al gestore di applicare correttamente il beneficio. La Corte ha inoltre evidenziato come l’inerzia probatoria della società ricorrente, che non ha fornito la documentazione nemmeno a seguito di specifiche richieste del gestore, non potesse essere sanata attraverso strumenti processuali come la consulenza tecnica, la quale non ha una funzione esplorativa per colmare le lacune delle parti.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutte le imprese che intendono accedere a benefici e agevolazioni pubbliche. La precisione e la completezza degli adempimenti procedurali sono requisiti essenziali e non mere formalità. La mancata trasmissione della documentazione completa al soggetto che deve erogare il beneficio, in questo caso il gestore telefonico, preclude il diritto a riceverlo, anche se la domanda principale all’ente pubblico è stata presentata correttamente. Un insegnamento chiaro sul valore del rigore formale nelle procedure amministrative e commerciali.

Per ottenere la riduzione tariffaria, è sufficiente inviare al gestore telefonico solo la copia della domanda presentata alla Presidenza del Consiglio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la copia della domanda trasmessa al gestore deve essere completa di tutta la documentazione allegata prevista dalla normativa, al fine di rendere la richiesta comprensibile e fondata.

La mancata risposta a richieste di documentazione da parte del gestore telefonico ha conseguenze legali?
Sì, la sentenza evidenzia che l’inerzia della società di radiodiffusione nel rispondere alle richieste di documentazione del gestore è stata considerata un elemento a suo sfavore, contribuendo a dimostrare il mancato adempimento dei suoi oneri e a giustificare il rigetto della domanda di rimborso.

Una clausola contrattuale che ricalca gli oneri previsti dalla legge può essere considerata vessatoria?
No, la Corte ha escluso la natura vessatoria della clausola contrattuale in esame, poiché questa non imponeva oneri aggiuntivi o più gravosi rispetto a quelli già stabiliti dalla normativa per la regolamentazione della materia. Semplicemente, recepiva nel contratto obblighi già esistenti per legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30438 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 30438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1286/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2306/2022 depositata il 30 giugno 2022;

Udita nella pubblica udienza del 16 ottobre 2024 la relazione del Consigliere NOME COGNOME, e uditi il AVV_NOTAIO, che ha chiesto accoglimento parziale, e gli avvocati NOME COGNOME e, per delega, NOME COGNOME:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE – d’ora in poi, RAGIONE_SOCIALE – conveniva nel 2014 davanti al Tribunale di Roma RAGIONE_SOCIALE per ottenerne la condanna a corrisponderle la somma di euro 594.145,80 o la diversa somma di giustizia quale rimborso del 50% di quanto fatturato dal 2004 al 2010 per le utenze ai sensi dell’articolo 11 l. 67/1987 come modificato dall’articolo 7 l. 250/1991.

Controparte si costituiva resistendo ed eccependo la competenza territoriale del Tribunale di Milano.

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 17812/2017, riconosceva la competenza territoriale del Tribunale di Milano, davanti al quale la causa veniva riassunta. Si perveniva così alla sentenza dell’11 agosto 2020, con cui il Tribunale di Milano rigettava ogni domanda attorea.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui controparte resisteva, e che la Corte d’appello di Milano, con sentenza del 30 giugno 2022, rigettava.

RDS ha presentato ricorso, sulla base di quattro motivi, illustrati anche con memoria; si è difesa con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza interlocutoria del 19 ottobre 2023la causa è stata rinviata alla pubblica udienza. Fissata questa al 16 ottobre 2024, il PG ha depositato memoria, chiedendo l’accoglimento del primo e del quarto motivo del ricorso, assorbiti gli altri due. Hanno poi depositato memoria sia il ricorrente sia la controricorrente.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo COGNOME denuncia violazione e/o falsa applicazione degli articoli 28 l. 5 agosto 1981 n. 416, 11 l. 25

febbraio 1987 n. 67, 1, 2 e 4 DPCM 410/1987, 4 d.p.r. 49/1983, 4, comma 6, l. 350/2003 e 12 prel. In questa censura si rinvengono due submotivi.

3.1.1 In primis , il giudice d’appello avrebbe errato – come il primo giudice – affermando che, per ottenere il beneficio annuo di riduzione tariffaria, RAGIONE_SOCIALE doveva non solo trasmettere entro i termini previsti la documentazione necessaria alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, ma anche far pervenire al gestore del servizio di telecomunicazione -qui, appunto, RAGIONE_SOCIALE – la medesima domanda ‘corredata dalla documentazione specificamente elencata all’art. 2 D.P.C.M. 410 del 15/9/1987’. Ad avviso di RDS, non sussisteva un suo obbligo di inviare la documentazione al gestore della telefonia: l’articolo 1 DPCM 410/1987 prevede soltanto di trasmettergli la copia della domanda, e la documentazione da produrre ‘è disciplinata ed elencata’ solo all’articolo 2 del decreto medesimo.
3.1.2 Questo primo submotivo si rivolge contro la fondamentale ratio decidendi del giudice d’appello (si veda la pagina 12 della sentenza), che interpreta correlativamente del DPCM 410/1987 gli articoli 1, primo comma (‘ Le imprese di radiodiffusione sonora che, avendone i requisiti, intendono usufruire dei contributi di cui all’art. 11 della legge 25 febbraio 1987, n. 67 … devono presentare apposita domanda, a firma del legale rappresentante dell’impresa stessa, al RAGIONE_SOCIALE dellRAGIONE_SOCIALEeditoria della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE … specificando le provvidenze richieste. Nel caso che la richiesta riguardi le riduzioni tariffarie previste dalla lettera a) del comma 1 della legge, copia della domanda deve essere trasmessa dalle imprese interessate ai gestori competenti all’applicazione delle tariffe. ‘), e 2 (che, al primo comma, elenca sub lettere a), b), c) e d) quali sono i documenti che ‘ devono essere allegati ‘ alla domanda e, al secondo comma, precisa: ‘ Per le domande successive alla prima, è consentito far riferimento ai documenti di
cui alle lettere a), b) e c) del comma 1 allegati alla prima domanda, ovvero presentati in un secondo momento a completamento e corredo della stessa, ai sensi dell’art. 7, semprechè non siano intervenute variazioni ‘), affermando -al paragrafo 4.4 della motivazione – che anche la copia della domanda al gestore dei servizi di telecomunicazione deve ‘essere corredata dalla documentazione specificamente elencata all’art. 2 D.P.C.M. del 15/9/1987’, ribadendo poi al paragrafo 4.5 che ‘è normativamente previsto che la società di radiodiffusione sia obbligata non solo a trasmettere alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, entro i termini previsti, tutta la documentazione necessaria per richiedere ed ottenere anno per anno l’ammissione al beneficio della riduzione tariffaria … ma anche a fare pervenire al gestore del servizio di telecomunicazione la medesima domanda completa della relativa documentazione’.
E questa deve riconoscersi che costituisce una interpretazione non solo letterale-logica, ma altresì doverosamente conservativa della portata dell’articolo 2, statuente appunto che ‘ alla domanda devono essere allegati ‘ i documenti che subito dopo elenca. Non si vede, invero, per quale ragione perché la copia della domanda da trasmettere ai gestori debba esserlo ‘svuotata’ da questa produzione correlata, finalizzata e, chiaramente, necessaria per rendere comprensibile il contenuto e la fondatezza della domanda stessa.
Da qui, infatti, ha dedotto la sua condivisibile decisione del giudice d’appello, che subito successivamente applica il dettato normativo -ricostruito alla luce di uno scandaglio ermeneutico del tutto corretto e razionale -, alla vicenda concreta, motivando nel senso che l’attuale ricorrente non aveva adempiuto a tale incombenza nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, tranne nell’anno 2005, quando infatti RAGIONE_SOCIALE le aveva dato quanto richiesto a seguito dell’ammissione al beneficio della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE (pagine 12-13 della sentenza), e indicando poi, sempre su evidente piano fattuale,
come avrebbe l’attuale ricorrente inadempiuto ai suoi oneri attinenti all’ottenimento del beneficio per i vari ulteriori anni (sentenza, pagina 13), rimarcando pure una ‘inerzia’ probatoria della ricorrente stessa che La Corte territoriale ha appunto reputato non superabile mediante la disposizione di una consulenza tecnica d’ufficio (si veda ancora la sentenza, pagina 14).

La prima censura veicolata dal motivo risulta, pertanto, infondata.

3.1.3 Inoltre – secondo submotivo – si critica il giudice d’appello (pagine 1820 del ricorso) per avere ritenuto escluso dall’agevolazione tariffaria ‘il canone periodico per i servizi di fonia non costituente<> in senso tecnico’, opponendo che l’articolo 28 l. 415/1981 non prevede distinzioni al riguardo.

3.1.4 Qui viene sottoposto a censura un argomento del tutto secondario, inserito ad abundantiam , e comunque irrilevante considerato che riguarda l’oggetto della riduzione tariffaria, laddove le domande degli anni in questione di riduzione tariffaria non risultano, come si è visto quale esito dell’accertamento di merito, formulate adeguatamente.

Tutto il primo motivo, pertanto, non merita accoglimento.

Con il secondo motivo COGNOME lamenta, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., illogicità e insufficienza della motivazione della sentenza impugnata quanto alla ‘accertata natura dirimente della mancata risposta alle richieste di invio della documentazione formulate da RAGIONE_SOCIALE‘.

4.1 La motivazione della sentenza, alla luce di S.U. nn. 8053 e 8054 del 2014, sarebbe palesemente insufficiente, illogica e meramente apparente, avendo ritenuto bastante il giudice d’appello, ‘per giungere alle sue drastiche conclusioni’, la mancata risposta di NOME alle richieste di invio di documentazione derivate da RAGIONE_SOCIALE negli anni 2009 e 2010.

Viene trascritto l’ampio passo della sentenza (pagine 13-14) in cui il giudice d’appello osserva come RDS non avrebbe adempiuto i

suoi oneri quanto alle richieste per gli anni in questione; vi si oppone l’elenco di documenti prodotti con l’atto di citazione di primo grado (istanze alla RAGIONE_SOCIALE e decreti d’accoglimento di quest’ultima) e allegati pure all’atto d’appello, argomentando poi sui decreti di ammissione al beneficio della RAGIONE_SOCIALE e sugli affari economici e organizzativi correlati, e quindi censurando al riguardo la sentenza impugnata.
4.2 La struttura motivazionale viene qui censurata come consentiva il previgente dettato del dell’articolo 360, primo comma, n. 5 c.p.c., e dunque non con modalità conforme alla norma vigente e applicabile.

D’altronde la motivazione offerta dal giudice d’appello ha raggiunto senza dubbio, e infatti pure evidentemente superato, il minimo costituzionale; per il resto, quel che la ricorrente si sforza di inserire nella doglianza è riconducibile a una diretta ricostruzione fattuale.

Il motivo va pertanto disatteso.

Con il terzo motivo COGNOME denuncia violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2697, 2729, 2730 c.c., 115, 116, 62, 194 e 198 c.p.c.

In effetti il motivo è scindibile in tre submotivi .

5.1.1 Si sostiene, in primo luogo, che il giudice d’appello abbia gravato RDS di oneri che non le spettavano, traendone poi il rigetto delle sue legittime richieste.

Ritornando – con l’aggiunta della parte finale, ove il giudicante afferma che le inerzie probatorie dell’attuale ricorrente non avrebbero potuto sopperirsi disponendo una consulenza tecnica d’ufficio -al passo in tema fattuale offerto dalla sentenza richiamato nel motivo precedente (pagine 13- 14 della sentenza), si insiste nel sostenere che non vi era obbligo di legge ad allegare la documentazione alla copia della domanda inviata al gestore e

che era stato provato l’adempimento di tutti gli oneri di comunicazione dell’ammissione di RDS al beneficio da parte del ‘soggetto che vi era tenuto’, cioè la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE.

Si contestano, inoltre, alcuni elementi ancora evincibili dal suddetto passo per lamentare che il giudice d’appello avrebbe violato le norme relative alle presunzioni – articoli 2729 e 2730 c.c. – nonché gli articoli 115 e 116 c.p.c. nel non ritenere RAGIONE_SOCIALE informata dei decreti ammissivi pronunciati dalla RAGIONE_SOCIALE.

5.1.2 Questa prima censura costituisce, in effetti, una evidente ripetizione di argomenti precedenti, cui vengono aggiunte argomentazioni direttamente fattuali, tentando poi la ricorrente di coprirne tale inammissibile natura mediante l’invocazione in realtà generica – degli articoli 2729 e 2730 c.c. da un lato e degli articoli 115 e 116 c.p.c. dall’altro.

5.2.1 In secondo luogo, si sostiene che sarebbe contrario ‘ai principi e alle regole citate’ l’avere la corte territoriale negato di disporre consulenza tecnica d’ufficio reputandola una consulenza esplorativa, e quindi qualificandola inammissibile.

5.2.2 Anche questa doglianza, oltre ad essere palesemente generica, cade nel qui inammissibile ambito fattuale, in quanto è diretta a dimostrare che l’istruttoria avrebbe dovuto essere integrata – valutandola dunque come insufficiente nei suoi esiti mediante una consulenza tecnica d’ufficio.

D’altronde, il giudice d’appello ha ben spiegato perché non ha disposto la consulenza tecnica d’ufficio evidenziando -correttamente -che tale disposizione non può sostituire l’adempimento dell’onere probatorio della parte attrice/appellante.

5.3.1 Infine, ad avviso della ricorrente sarebbe ancora contraria ‘ai principi e alle regole’ una frase asseritamente rinvenibile nella motivazione con cui il giudice d’appello avrebbe ammesso che RAGIONE_SOCIALE riconobbe di dovere la somma di euro 101.576,66 (si cita

anche un passo della comparsa di costituzione in primo grado di RAGIONE_SOCIALE) nonostante ciò rigettando in toto la domanda di RDS.

5.3.2 Quest’ultimo submotivo ‘sconnette’ i passi motivazionali dal contesto in cui sono inseriti: le precisate conclusioni di RAGIONE_SOCIALE, sin dal primo grado, sono sempre state per il totale rigetto.

La ricorrente però tenta di negarlo anche già nella premessa del ricorso, a pagina 11, ove afferma che davanti al Tribunale di Roma RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto di dovere a RDS ‘in ogni caso’ euro 101.575,66, e lo stesso davanti al Tribunale di Milano. RAGIONE_SOCIALE nel controricorso ribatte che costituendosi, prima a Roma (controricorso, pagina 2) e poi a Milano (controricorso, pagina 3), aveva concluso per il totale rigetto della domanda attorea.

La corte territoriale, affrontando la questione a pagina 14 della sentenza, sub 4.9, dichiara che l’ipotesi di questa – parziale debenza sarebbe stata per RAGIONE_SOCIALE ‘del tutto residuale e ipotetica’ (‘… la resistente non può dirsi abbia riconosciuto nelle proprie difese di dovere corrispondere alla procedente, quanto meno, la somma di € 101.576,66 sulla quale si è soffermata l’appellante in via di estremo subordine, all’evidenza trattandosi di ipotesi formulata dalla convenuta in via del tutto residuale ed ipotetica, per l’eventuale, pur denegato, caso -non ricorrente nella fattispecie -in cui il decidente avesse ritenuto, sia pure parzialmente, fondate le ragioni dell’attrice.’); e l’estrapolazione compiuta appunto dalla ricorrente non supera questo rilievo, senza contare che poi, per sostenerlo, sarebbe stato necessario in termini di autosufficienza trascrivere nel motivo – o semmai nella premessa del ricorso – le complete precisate conclusioni di RAGIONE_SOCIALE.
In conclusione, quindi, anche quest’ultimo submotivo rimane inammissibile.

Nuovamente, tutto il motivo risulta privo di consistenza.

6. Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., ‘violazione e/o falsa

applicazione dei canoni di ermeneutica contrattuale (artt. 1362, 1366 e ss. c.c.)’ quanto all’articolo 15 delle condizioni generali di contratto allegate all’offerta di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, nonché violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 1341 c.c.

6.1 Il giudice d’appello avrebbe violato i canoni di ermeneutica contrattuale quanto all’articolo 15 delle condizioni generali di contratto, laddove nella sentenza, sub 4.7, dichiara l’infondatezza della censura dell’attuale ricorrente attinente alla ‘vessatorietà dell’art. 15 … atteso che, in sostanza, la disciplina sinallagmatica in questione non pone a carico della qui procedente alcun aggravio di oneri rispetto a quelli già previsti normativamente per la regolamentazione della materia …, né risulta tale da impedire l’esercizio del diritto a richiedere il beneficio oggetto di lite, tanto meno in termini più ristretti rispetto a quelli indicati dal legislatore’. Si sarebbe dinanzi a un ‘assunto … completamente erroneo’. Per dimostrarlo la ricorrente trascrive l’articolo de quo (ricorso, pagine 31-32), per poi offrire quel che la stessa ricorrente definisce ‘molteplici elementi desumibili dall’analisi letterale della disposizione contrattuale’ -cioè sei ‘elementi’, illustrati nelle pagine 33-34 del ricorso -, deducendone che tale ‘disciplina contrattuale, valida per le imprese della carta stampata, non poteva … trovare applicazione … alle imprese radiofoniche’.
Qualora poi ‘denegata ipotesi’ -sia invece ‘ritenuta applicabile anche alle imprese radiofoniche’, questa disciplina contrattuale avrebbe un ‘contenuto palesemente vessatorio’ e pertanto necessiterebbe di ‘separata e specifica approvazione scritta’ ex articolo 1341 c.c., qui ‘totalmente mancata’.

Si argomenta ancora sul contenuto dell’articolo 15, giungendo a qualificarlo come contrastante con ‘la ratio della normativa in vigore, quella del 1987, che attribuiva alla sola RAGIONE_SOCIALE … di verificare la sussistenza dei

requisiti di ammissione al beneficio attraverso la documentazione via via presentata, e di emettere i relativi decreti’.

6.2 La censura è manifestamente inammissibile, in quanto, invece di identificare in che cosa sono consistite le pretese violazioni dei codicistici canoni ermeneutici, critica il risultato della interpretazione, ovvero compie un vaglio direttamente fattuale perché il giudice di legittimità eserciti, dunque, una funzione correttiva nell’accertamento di merito sul contenuto del contratto -quantomeno, sulla clausola n. 15 – come concordato dalle parti.

Conseguentemente, anche l’ulteriore doglianza relativa all’articolo 1341 c.c. non ha radici.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

La peculiarità del tema, sul quale ex professo questa Suprema Corte non si è spesa in precedenza, giustifica la compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso compensando le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 16 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.