Riduzione tariffaria editoria: rimborsi telefonici

Un’emittente radiofonica ha richiesto il rimborso del 50% dei costi telefonici sostenuti tra il 2004 e il 2010, invocando la riduzione tariffaria editoria. Dopo i rigetti nei gradi di merito, basati sulla presunta mancata comunicazione della documentazione al gestore e sull’esclusione dei canoni fissi dal beneficio, la Corte di Cassazione ha rilevato la complessità della questione. Data l’assenza di precedenti specifici e la necessità di chiarire l’estensione dell’agevolazione, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Riduzione tariffaria editoria: la Cassazione approfondisce i rimborsi telefonici

La riduzione tariffaria editoria costituisce un incentivo fondamentale per garantire il pluralismo dell’informazione, permettendo alle emittenti radiofoniche di abbattere i costi di gestione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rimborso del 50% delle spese telefoniche, mettendo in luce le criticità interpretative riguardanti gli oneri probatori delle imprese verso i gestori del servizio.

Analisi dei fatti

La controversia nasce dalla richiesta di una società radiofonica volta a ottenere la restituzione di somme versate a un gestore telefonico per utenze attive tra il 2004 e il 2010. L’emittente sosteneva di aver diritto all’agevolazione prevista dalla legge per le imprese editoriali. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. I giudici di merito ritenevano che la società non avesse provato di aver inviato al gestore la documentazione completa richiesta dalla normativa, limitandosi alla sola domanda di ammissione al beneficio. Inoltre, era stata contestata l’applicabilità dello sconto ai canoni periodici, non considerati tariffa in senso tecnico.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha evidenziato come la materia sia caratterizzata da un’elevata complessità tecnica e giuridica. La ricorrente ha contestato l’interpretazione restrittiva dei giudici di merito, sostenendo che l’obbligo di legge riguardasse solo l’invio della copia della domanda al gestore, mentre la documentazione probatoria dovesse essere inoltrata esclusivamente alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Di fronte a tali dubbi e alla mancanza di orientamenti consolidati, la Suprema Corte ha deciso di non decidere immediatamente in camera di consiglio, disponendo invece la rimessione della causa alla pubblica udienza.

Le motivazioni

Le motivazioni della rimessione risiedono nella necessità di definire con precisione il perimetro degli obblighi comunicativi a carico delle emittenti. La Corte deve chiarire se l’invio della documentazione al gestore sia un requisito costitutivo per il diritto al rimborso o se basti la prova dell’ammissione al beneficio da parte dell’autorità governativa. Un altro punto cruciale riguarda la nozione di tariffa: occorre stabilire se le agevolazioni coprano solo il traffico telefonico o anche i canoni fissi di abbonamento, evitando distinzioni arbitrarie non previste esplicitamente dalla legge. Infine, la Corte intende valutare se il diniego di una consulenza tecnica d’ufficio, definita esplorativa dai giudici di merito, abbia effettivamente leso il diritto alla prova della società.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa fase processuale aprono la strada a un chiarimento normativo di grande impatto per tutto il settore editoriale. La decisione di rimettere la causa in pubblica udienza conferma che la riduzione tariffaria editoria non è un automatismo, ma richiede una corretta gestione dei flussi documentali tra impresa, Stato e gestori privati. Le implicazioni pratiche sono rilevanti: una sentenza definitiva stabilirà una volta per tutte quali costi siano rimborsabili e quali prove siano indispensabili per evitare decadenze. Le imprese del settore dovranno quindi prestare massima attenzione alla conservazione e alla notifica dei decreti di ammissione ai benefici per tutelare i propri crediti verso i fornitori di servizi.

Quali costi copre la riduzione tariffaria editoria?
L’agevolazione prevede il rimborso del 50% dei costi telefonici, ma è oggetto di dibattito se includa anche i canoni fissi o solo il traffico a consumo.

A chi deve essere inviata la documentazione per il rimborso?
La legge prevede l’invio della domanda alla Presidenza del Consiglio e una copia al gestore, ma l’estensione degli allegati necessari al gestore è controversa.

Cosa succede se il gestore nega il rimborso nonostante l’ammissione al beneficio?
L’impresa può agire in giudizio, ma deve dimostrare di aver adempiuto correttamente a tutti gli oneri di comunicazione previsti dai decreti attuativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34583 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34583 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

sul ricorso n.1286/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME; -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2306/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 30/6/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che: 1286/2023

RAGIONE_SOCIALE – d’ora in poi, RAGIONE_SOCIALE – conveniva nel 2014 davanti al Tribunale di Roma RAGIONE_SOCIALE per ottenerne la condanna a corrisponderle la somma di euro 594.145,80 o la diversa somma di giustizia quale rimborso del 50% di quanto fatturato dal 2004 al 2010 per le utenze ai sensi dell’articolo 11 l. 67/1987 come modificato dall’articolo 7 l. 250/1991.

Controparte si costituiva resistendo ed eccependo la competenza territoriale del Tribunale di Milano.

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 17812/2017, riconosceva la competenza territoriale del Tribunale di Milano, davanti al quale la causa veniva riassunta.

Si perveniva così alla sentenza dell’11 agosto 2020, con cui il Tribunale di Milano rigettava ogni domanda attorea.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui controparte resisteva, e che la Corte d’appello di Milano, con sentenza del 30 giugno 2022, rigettava.

RDS ha presentato ricorso, sulla base di quattro motivi, illustrati anche con memoria; si è difesa con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

Con il primo motivo COGNOME denuncia violazione e/o falsa applicazione degli articoli 28 l. 5 agosto 1981 n. 416, 11 l. 25 febbraio 1987 n. 67, 1, 2 e 4 DPCM 410/1987, 4 d.p.r. 49/1983, 4, comma 6, l. 350/2003 e 12 prel.

Il giudice d’appello avrebbe errato – come il primo giudice – affermando che, per ottenere il beneficio annuo di riduzione tariffaria, RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto non solo trasmettere entro i termini previsti la documentazione necessaria alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, ma anche far pervenire al gestore del servizio di

telecomunicazione – qui RAGIONE_SOCIALE – la medesima domanda ‘ corredata dalla documentazione specificamente elencata all’art. 2 D.P.C.M. 410 del 15/9/1987 ‘. Ad avviso di RAGIONE_SOCIALE non sussisteva un suo obbligo di inviare la documentazione al gestore della telefonia: l’articolo 1 DPCM 410/1987 prevede soltanto di trasmettergli la copia della domanda, e la documentazione da produrre ‘ è disciplinata ed elencata ‘ solo all’articolo 2 del decreto.

Inoltre si critica il giudice d’appello (pagine 18- 20 del ricorso) anche per avere ritenuto escluso dall’agevolazione tariffari a ‘ il canone periodico per i servizi di fonia non costituente<> in senso tecnico ‘ nelle pagine 15- 16 della sentenza, opponendo che l’articolo 28 l. 415/1981 non prevede distinzioni al riguardo.

Con il secondo motivo COGNOME lamenta, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., illogicità e insufficienza della motivazione quanto alla ‘ accertata natura dirimente della mancata risposta alle richieste di invio della documentazione formulate da RAGIONE_SOCIALE ‘.

La motivazione, alla luce di S.U. nn. 8053 e 8054 del 2014, ad avviso della ricorrente sarebbe palesemente insufficiente, illogica e meramente apparente, avendo il giudice d’appello , ‘ per giungere alle sue drastiche conclusioni ‘, ritenuto sufficiente la mancata risposta di COGNOME alle richieste di invio di documentazione derivate da RAGIONE_SOCIALE negli anni 2009 e 2010.

Viene trascritto l’ampio passo della sentenza (pagine 13-14) in cui il giudice d’appello evidenzia come RDS non avrebbe adempiuto i suoi oneri quanto alle richieste per gli anni in questione, opponendovi l’elenco di documenti prodotti con l’atto di citazione di primo grado (istanze alla RAGIONE_SOCIALE e decreti d’accoglimento di quest’ultima) e allegati pure all’atto d’appello, e argomentando poi sui decreti di ammissione al beneficio della RAGIONE_SOCIALE e sugli affari economici e organizzativi correlati, censurando al riguardo la sentenza d’appello.
Con il terzo motivo COGNOME denuncia violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2697, 2729, 2730 c.c., 115, 116, 62, 194 e 198 c.p.c.

Si sostiene che il giudice d’appello abbia gravato RDS di oneri che non le spettavano, traendone poi il rigetto delle sue legittime richieste.

Ritornando – con l’aggiunta della parte finale, ove il giudicante afferma che le inerzie probatorie dell’attuale ricorrente non avrebbero potuto sopperirsi disponendo una consulenza tecnica d’ufficio – al passo fattuale richiamato nel motivo precedente (pagine 13- 14 della sentenza), si ribadisce che non vi sarebbe stato obbligo di legge ad allegare la documentazione alla copia della domanda inviata al gestore e che sarebbe stato provato l’adempimento di tutti gli oneri di comunicazione dell ‘ ammissione di RDS al beneficio da parte del ‘ soggetto che vi era tenuto ‘, cioè la RAGIONE_SOCIALE.
Si contestano inoltre alcuni elementi del suddetto passo per sostenere che il giudice d’appello avrebbe violato le norme relative alle presunzioni (articoli 2729 e 2730 c.c.) nonché gli articoli 115 e 116 c.p.c. nel non ritenere RAGIONE_SOCIALE informata dei decreti ammissivi pronunciati dalla RAGIONE_SOCIALE.

Ancora, sarebbe contrario ‘ ai principi e alle regole citate ‘ l’avere la corte territoriale ritenuta la richiesta di disporre consulenza tecnica d’ufficio inammissibile perché esplorativa.

Infine, sarebbe ancora contraria ‘ ai principi e alle regole ‘ una frase asseritamente rinvenibile nella motivazione con cui il giudice d’appello avrebbe ammesso che RAGIONE_SOCIALE riconobbe di dovere la somma di euro 101.576,66 (si cita anche un passo della comparsa di costituzione in primo grado di RAGIONE_SOCIALE) ma nonostante ciò avrebbe poi rigettato completamente la domanda di RDS.

4. Il contenuto, assai elaborato ed ictu oculi complesso, dei motivi presentati dalla ricorrente e l’assenza di precedenti specifici giustificano la rimessione della presente causa alla pubblica udienza.

P.Q.M.

Rimette la causa in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.