Riduzione retribuzione: quando l'accordo è illegittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima la riduzione retribuzione del 15% applicata da una fondazione musicale ai suoi dipendenti tramite un accordo aziendale. La decisione si fonda sulla mancanza di una contestuale e concreta riorganizzazione del lavoro, requisito essenziale previsto dalla legge per derogare ai contratti collettivi. Secondo i giudici, non è sufficiente prevedere una futura riorganizzazione; la modifica delle condizioni lavorative deve essere contestuale al taglio salariale. Anche il ricorso incidentale del lavoratore sulle spese legali è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riduzione Retribuzione e Crisi Aziendale: Quando un Accordo Sindacale è Nullo?

In un contesto economico complesso, la riduzione retribuzione può apparire come uno strumento necessario per la sopravvivenza aziendale. Tuttavia, la legge pone paletti precisi per garantire che tali misure non ledano ingiustamente i diritti dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 21294/2024) ha chiarito un punto fondamentale: un accordo aziendale che taglia gli stipendi è illegittimo se non è contestuale a una concreta riorganizzazione del lavoro. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Riduzione Salariale Contestata

Una prestigiosa fondazione musicale, a fronte di una grave crisi economico-finanziaria, stipulava un accordo aziendale che prevedeva una riduzione del 15% della retribuzione per i propri dipendenti per un periodo di tempo limitato. L’accordo menzionava l’intenzione di avviare una futura riorganizzazione complessiva del lavoro, da definirsi con un successivo accordo con i sindacati.

Un lavoratore ha impugnato tale accordo, chiedendo la restituzione delle somme trattenute. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al dipendente, ritenendo la trattenuta illegittima. La fondazione ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale della fondazione, confermando la decisione dei giudici di merito. Ha stabilito che la riduzione dello stipendio, operata tramite l’accordo aziendale del 2013, era illegittima per violazione dell’art. 8 del D.L. n. 138/2011. Anche il ricorso incidentale del lavoratore, che lamentava una liquidazione delle spese legali a suo dire troppo bassa, è stato respinto.

Le Motivazioni: La Riduzione Retribuzione deve essere contestuale alla Riorganizzazione

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione della norma che consente agli accordi di prossimità di derogare alla legge e ai contratti collettivi nazionali.

L’interpretazione dell’Art. 8 D.L. 138/2011

La Cassazione ha ribadito che l’articolo 8 consente accordi aziendali che modificano le condizioni di lavoro (orari, mansioni, organizzazione) in peggio per i lavoratori, ma solo a precise condizioni. Questi accordi devono riguardare una “rimodulazione organica” della prestazione lavorativa, intervenendo sull’assetto complessivo dei rapporti interni all’impresa. Non si tratta di una delega in bianco.

L’accordo aziendale sotto esame

Nel caso specifico, l’accordo si limitava a disporre una riduzione salariale immediata, rinviando la “riorganizzazione complessiva del lavoro” a un futuro e incerto accordo con le organizzazioni sindacali. Questa mancanza di contestualità è stata fatale.
Secondo la Corte, una riduzione retributiva è legittima solo se è la diretta conseguenza di una riorganizzazione del lavoro già definita e attuata, che modifica quantità e qualità della prestazione. Non si può tagliare lo stipendio oggi con la promessa di riorganizzare domani. L’intervento deve essere unico e contestuale: alla diminuzione della retribuzione deve corrispondere una precisa e immediata modifica dell’organizzazione del lavoro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara per le aziende in crisi che intendono rinegoziare le condizioni economiche con i propri dipendenti.
1. Non basta la crisi: La sola esistenza di una crisi aziendale non giustifica di per sé una riduzione salariale tramite accordo di prossimità.
2. Contestualità obbligatoria: La riduzione della retribuzione deve essere parte di un piano organico e immediato di riorganizzazione del lavoro (es. modifica di orari, mansioni, processi produttivi).
3. No a rinvii futuri: Rinviare la definizione delle misure di riorganizzazione a un momento successivo rende l’accordo sulla riduzione salariale nullo.

Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una tutela importante, ribadendo che il principio di giusta retribuzione, legato alla quantità e qualità del lavoro svolto, non può essere sacrificato se non all’interno di una reale e contestuale revisione dell’intera organizzazione lavorativa.

Un accordo aziendale può legittimamente prevedere una riduzione della retribuzione dei dipendenti?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. L’art. 8 del d.l. 138/2011 lo consente nell’ambito di accordi “di prossimità” che devono però prevedere una contestuale e organica riorganizzazione del lavoro, modificando aspetti come orari, mansioni e l’assetto complessivo dell’attività.

Perché la riduzione della retribuzione del 15% è stata considerata illegittima in questo caso?
È stata ritenuta illegittima perché l’accordo aziendale prevedeva un taglio immediato dello stipendio, ma rinviava la riorganizzazione complessiva del lavoro a un futuro e separato accordo. Secondo la Corte, la riduzione salariale e la riorganizzazione devono essere contestuali e far parte dello stesso intervento.

Cosa significa “soccombenza reciproca” e quali sono state le conseguenze sulle spese legali?
Si ha “soccombenza reciproca” quando entrambe le parti in causa perdono su almeno una delle loro richieste. In questo caso, sia il ricorso principale della fondazione che il ricorso incidentale del lavoratore (sulla liquidazione delle spese) sono stati respinti. Di conseguenza, la Corte ha deciso di compensare parzialmente le spese legali tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21294 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21294 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10497-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

Oggetto

LAVORO PRIVATO RETRIBUZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 39/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 03/02/2021 R.G.N. 185/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 991 pubblicata il 14.12.2020, la Corte d’appello di Palermo rigettava l’appello della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, che l’aveva condannata alla restituzione, in favore di NOME COGNOME, delle trattenute sulla retribuzione da settembre a dicembre 2013, in base alla previsione di riduzione del 15% contenuta nell’accordo aziendale del 6.9.2013, trattenuta economica ritenuta illegittima per violazione dell’Accordo Interconfederale del 28.6.2011;
la Corte territoriale ribadiva l’illegittimità delle trattenute -giustificata in base all’operata riduzione retributiva -a fronte dell’accertata assenza di rimodulazione dell’intera disciplina dell’organizzazione del lavoro (orario, mansioni, …); la riduzione retributiva risultava, pertanto, adottata al di fuori della deroga consentita -dal punto 7) dell’Accordo Interconfederale – in favore della contrattazione aziendale (come previsto attraverso specifiche intese per materie tassative dall’art. 8 d.l. 138 del 2011 conv. con mod. in legge n. 148 del 2011); rilevava, inoltre, l’irrilevanza del
mantenimento della retribuzione (decurtata) al di sopra dei minimi salariali, posto che la riduzione aveva violato il principio di “giusta retribuzione”, di rilievo costituzionale, in quanto non parametrata ad una proporzionata modifica della quantità e qualità della prestazione lavorativa; la Corte ha liquidato, a titolo di spese di lite, a favore del lavoratore, la somma di euro 1.889,00, oltre accessori di legge;

la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorreva per cassazione con quattro motivi, cui il lavoratore resisteva con controricorso, proponendo un motivo di ricorso incidentale; l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente deduce, con il primo motivo, violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 112 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ., avendo, la Corte territoriale, omesso di pronunciarsi sul primo motivo di appello della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ove si rilevava che il lavoratore non aveva proposto, a supporto della domanda di condanna al pagamento delle somme richieste, la nullità dell’Accordo:

con il secondo ed il terzo motivo si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 8, d.l. n. 138 del 2011 (conv. con mod. in legge n. 148 del 2011), in combinato disposto con l’art. 36 Cost. e con il punto 7 dell’Accordo Interconfederale 28.6.2011 , nonché con l’art. 115 cod.proc.civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto illegittima la riduzione di retribuzione per effetto della disciplina dell’accordo aziendale 6.9.2013, nonostante l’espressa delega contenuta nell’Accordo Interconfederale, in presenza (secondo la previsione della
norma di legge denunciata di violazione) della legittimante condizione di gestione di crisi aziendale e rientrando l’intervento nella materia specificamente elencata della “disciplina del rapporto di lavoro”, sull’erronea interpretazione della necessità di una corrispondente modificazione della prestazione lavorativa nell’orario e nella sua organizzazione: con attribuzione di un significato diverso da quello letterale e di intenzione del legislatore; per giunta, sull’assunto di irrilevanza del rispetto del parametro esterno dell’art. 36 Cost., avendo i dipendenti comunque percepito un trattamento retributivo superiore ai minimi del CCNL di categoria;
con il quarto motivo si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 ss. c.c., per l’interpretazione giudiziale dell’accordo aziendale esclusivamente in base al suo tenore letterale, senza considerazione dell’intenzione delle parti, che avevano dichiarato nella premessa di aver tenuto conto della “grave condizione economico-finanziaria” della RAGIONE_SOCIALE “che non consente per l’anno 2013, ove non si proceda ad una riduzione dei costi, di continuare l’attività”: così operando un’immediata riduzione delle retribuzioni nella contemporanea previsione di riorganizzazione complessiva del lavoro con singole misure da individuare concretamente con successivo accordo (secondo motivo);
con l’unico motivo di ricorso incidentale, il lavoratore denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., 2233 c.c. e 2 e 4 del d.m. n. 55 del 2014, avendo, la Corte territoriale, liquidato le spese di lite in misura inferiore ai limiti di legge, considerato un valore della controversia pari a 6.453,59;

il ricorso principale è infondato alla luce della giurisprudenza di questa Corte che ha scrutinato le medesime questioni

oggetto del presente ricorso (Cass. nn. 33131 del 2021; Cass. nn. 11931 e 14232 del 2023; nonché due decreti di estinzione a seguito di proposta di definizione del giudizio ex art. 380bis c.p.c., Cass. nn. 31736 e 32893 del 2023) e rilevato che non si ravvisano ragioni per discostarsi da tali precedenti;

si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali e di cui si ribadisce il principio di diritto: “È illegittima, per violazione dell’art. 8 d.l. 138/2011 conv. con mod. in I. 148/2011, la riduzione di retribuzione stabilita, in misura del 15%, dal punto 2 dell’accordo aziendale 6 settembre 2013, nonostante l’espressa delega contenuta nell’Accordo Interconfederale del 28 giugno 2011, in quanto non definibile quale intervento di disciplina del rapporto di lavoro, per la mancata contestualità della suddetta riduzione immediata e della riorganizzazione complessiva del lavoro, da realizzare con un futuro accordo con le organizzazioni sindacali”;
il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto – in disparte i pur decisivi profili di difetto di specificità (mancando del tutto la trascrizione anche delle parti rilevanti del ricorso introduttivo del giudizio di cui si lamenta l’erronea valutazione da parte del giudice di merito) – la lettura complessiva della sentenza impugnata rende evidente che la Corte territoriale ha ritenuto di accogliere la domanda dei lavoratori di declaratoria della illegittimità dell’accordo aziendale del 2013 di ridu zione dello stipendio proprio in considerazione della nullità di detto accordo in quanto contrario a norma imperativa, ossia stipulato in violazione dell’art.8 del d.l. n. 138 del 2011;
i restanti motivi di ricorso, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono infondati;

8.1. l’art. 8 d.l. d.l. n.138 del 2011 conv. in legge n. 148 del 2011 deve essere interpretato, secondo il suo chiaro tenore letterale e l’intenzione del legislatore, come istitutivo della possibilità delle specifiche intese illustrate nelle materie, da intendere come tassative e pertanto rigorosamente tipizzate nella loro individuazione, riguardanti l’organizzazione del lavoro e, in particolare, le “modalità di disciplina del rapporto di lavoro” (secondo comma, lett. e): nel senso di accordi di rimodulazione organica delle regole di svolgimento della prestazione lavorativa, nel suo assetto di orari, mansioni, organizzazione complessiva delle relazioni interne all’impresa nel proporzionato equilibrio dei reciproci diritti e doveri delle parti del rapporto;
8.2. dalla lettura dei citati punti 2) e 6) dell’Accordo aziendale del 6.9.2013 risulta, da una parte, l’immediata ed esclusiva riduzione per il periodo indicato del 15% della retribuzione e, dall’altra, una non altrettanto attuale “riorganizzazione complessiva del lavoro”, in quanto “da concordare con le OO.SS”: sicché, la specifica intesa non è certamente definibile alla stregua di intervento di disciplina del rapporto di lavoro, essendo anzi espressamente escluso dall’impegno di una riorganizzazione complessiva rinviata ad un futuro accordo; 8.3. appare, allora, corretta l’interpretazione della motivo, nel testo applicabile ratione temporis
Corte territoriale dell’Accordo aziendale, interpretazione che pertiene, giova ribadire, in via esclusiva al giudice di merito ed è sindacabile in sede di legittimità, soltanto nei limiti del vizio e per violazione dei criteri interpretativi (Cass. n. 21888 del 2016; Cass. n. 4460 del 2020), mentre le censure, piuttosto che denunciare una violazione delle regole ermeneutiche (peraltro nello

specifico insussistente), prospettano una diversa lettura degli accordi;

il ricorso incidentale non è fondato;

9.1. Premesso che questa Corte ha recentemente affermato che, a seguito della novella del d.m. n. 55 del 2014 ad opera del d.m. n. 37 del 2018, va sancita l’inderogabilità da parte del giudice (chiamato a liquidare i compensi a carico del soccombente ovvero in assenza di preventivo accordo tra le parti) dei minimi fissati dal d.m. n. 55 del 2014 (Cass. n. 10438 del 2023), la Corte territoriale ha rispettato i minimi di tariffa concernente le cause in appello. Invero, preso a riferimento lo scaglione di spese indicato dal lavoratore-ricorrente in via incidentale (ossia euro 6.453,59, scaglione 5.200-26.000), i compensi spettanti per una controversia in sede di appello sono i seguenti: fase di studio 540,00 euro (pari al 50%, ex art. 4 del d.m. n. 55 del 2014, come aggiornato dal d.m. n. 37 del 2018, di euro 1.080); fase introduttiva del giudizio 438,50 euro; (esclusa la fase istruttoria, non essendo state svolte attività al riguardo) fase di decisione 910,00, per la complessiva somma di euro 1.888,50, minimo di tariffa che risulta, dunque, rispettato dalla sentenza impugnata;
in conclusione, il ricorso principale e il ricorso incidentale vanno entrambi rigettati;

in ragione della reciproca soccombenza, si reputa di compensare in parte le spese del giudizio nella misura della metà. La restante metà va posta a carico della ricorrente, cui è da addebitarsi maggiormente la causalità della lite. Nulla nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , che non ha svolto significativa attività difensiva; va posto a carico di ciascuna parte il contributo unificato raddoppiato, ove spettante nella ricorrenza dei

presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale e compensa per metà le spese di lite fra le parti; condanna la RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento delle restanti spese del presente giudizio di legittimità liquidate in euro 200,00 per esborsi e in euro 1.800,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso alla camera di consiglio del 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.