Riduzione prezzo appalto: quando spetta e come si calcola

In una controversia su un contratto di appalto, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei committenti che, a fronte di vizi di lieve entità, si erano rifiutati di saldare il corrispettivo e avevano richiesto un ingente risarcimento per il mancato utilizzo dell’immobile. La Corte ha stabilito che i vizi minori non giustificano una richiesta di risarcimento sproporzionata, interrompendo il nesso causale a causa dell’inerzia dei committenti. È stata inoltre confermata la corretta applicazione della riduzione prezzo appalto, chiarendo che questa non è soggetta a IVA in quanto modifica del corrispettivo originario e non rimborso di una spesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Riduzione prezzo appalto: quando spetta e come si calcola secondo la Cassazione

Nel contesto dei contratti di appalto, la presenza di vizi o difformità nell’opera è una delle cause più frequenti di contenzioso. Il committente ha a disposizione diversi rimedi, tra cui la richiesta di eliminazione dei difetti, il risarcimento del danno e la riduzione prezzo appalto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come bilanciare i diritti delle parti, in particolare quando i difetti sono di lieve entità ma il danno lamentato è ingente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia Edilizia

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento da parte di un’impresa edile nei confronti di una coppia di committenti per lavori eseguiti su due diversi immobili. I committenti si opponevano al pagamento, lamentando non solo l’incompleta esecuzione di alcune opere ma anche la presenza di vizi in quelle realizzate. Per questo, in via riconvenzionale, chiedevano una riduzione del prezzo e un cospicuo risarcimento per il mancato utilizzo di uno degli immobili per un periodo di circa dieci anni.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. Il Tribunale di primo grado diede ragione all’impresa.
2. La Corte d’Appello ribaltò la decisione, condannando l’impresa a risarcire i committenti.
3. La Corte di Cassazione, con una prima sentenza, annullò la decisione d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione, fornendo specifici principi di diritto da seguire, soprattutto in merito alla quantificazione del danno.
4. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ricalcolò le somme, riconoscendo all’impresa il diritto a un saldo, decurtato del costo per l’eliminazione dei vizi (stimato in circa 1.450 euro) e degli acconti già versati. Respinse, tuttavia, la richiesta di risarcimento milionaria dei committenti, ritenendo i vizi ‘scalfiture molto visibili’ e quindi di lieve entità, non tali da impedire l’uso dell’immobile per un decennio.

Contro quest’ultima decisione, i committenti hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Riduzione Prezzo Appalto

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i sette motivi di ricorso presentati dai committenti, offrendo spunti fondamentali sulla gestione dei vizi nell’appalto.

Differenza tra Vizi e Mancato Completamento

I ricorrenti sostenevano che i lavori non fossero stati completati (mancanza di una scala e di un bagno) e che quindi si dovesse applicare la disciplina generale sull’inadempimento contrattuale, più severa, e non quella speciale sulla garanzia per vizi. La Corte ha respinto questa tesi, sottolineando che i committenti non avevano adeguatamente allegato e provato in corso di causa il ‘mancato completamento’. In assenza di prove specifiche su questo punto, il giudice deve considerare l’opera come terminata, seppur difettosa. Di conseguenza, è corretto applicare le norme specifiche sulla garanzia per vizi e difformità (artt. 1667-1668 c.c.), che prevedono appunto rimedi come la riduzione prezzo appalto.

Il Nesso Causale e il Dovere di Correttezza del Committente

Il punto centrale della decisione riguarda il rigetto della richiesta di risarcimento per il mancato utilizzo decennale dell’immobile. La Corte ha ritenuto sproporzionata tale pretesa a fronte di difetti quantificati in meno di 1.500 euro. Il principio applicato è quello del nesso di causalità: il danno risarcibile deve essere una conseguenza ‘immediata e diretta’ dell’inadempimento.

Secondo la Cassazione, l’inerzia dei committenti, che per anni non si sono attivati per eliminare vizi di modesta entità, ha interrotto questo nesso. Il loro comportamento non è stato conforme al dovere di correttezza e buona fede, che impone anche al creditore di non aggravare il danno. In altre parole, non si può imputare all’appaltatore un danno enorme che il committente stesso avrebbe potuto evitare con una spesa minima.

Calcolo della Riduzione e Questione IVA

Un altro motivo di ricorso riguardava la questione dell’IVA. I committenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse disposto la riduzione del prezzo senza considerare l’IVA sull’importo necessario per eliminare i vizi. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto ai ricorrenti, fornendo una precisazione tecnica molto importante.

La riduzione prezzo appalto (actio quanti minoris) non è un rimborso per una spesa di riparazione che verrà sostenuta, ma una rettifica del valore della prestazione originaria. La sua finalità è quella di ristabilire l’equilibrio contrattuale, adeguando il prezzo al minor valore dell’opera viziata. Di conseguenza, la riduzione incide direttamente sul corrispettivo imponibile pattuito tra le parti. Non essendo una spesa, ma una mera revisione del prezzo, il relativo ‘quantum’ non è soggetto ad IVA.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi consolidati del diritto civile e contrattuale. In primo luogo, viene ribadita la distinzione fondamentale tra opera incompleta, che configura un inadempimento totale o parziale, e opera completata ma viziata, che attiva i rimedi specifici della garanzia. In secondo luogo, la decisione enfatizza il ruolo centrale del nesso di causalità e del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto. Non è ammissibile che una parte, pur avendo subito un inadempimento, contribuisca con la propria passività a gonfiare il danno per poi addebitarlo interamente alla controparte. Infine, la Corte offre una chiara interpretazione fiscale del rimedio della riduzione del prezzo, distinguendolo nettamente dal risarcimento del danno per equivalente (costo delle riparazioni).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti lezioni pratiche per committenti e appaltatori. Per i committenti, emerge la necessità di agire tempestivamente in presenza di vizi, attivandosi per la loro eliminazione per non rischiare di vedere indebolita la propria pretesa risarcitoria. È fondamentale documentare e provare non solo i difetti, ma anche l’eventuale mancato completamento delle opere. Per gli appaltatori, la sentenza costituisce una tutela contro pretese risarcitorie sproporzionate e strumentali. La decisione riafferma che il sistema legale mira a ristabilire un equilibrio equo tra le prestazioni, non a punire una parte in modo eccessivo o a consentire all’altra di trarre un ingiusto vantaggio dall’inadempimento altrui.

Se i lavori in un appalto presentano difetti, si applicano le regole sull’inadempimento generale o quelle sulla garanzia per vizi?
Se l’opera è stata completata, anche se presenta difetti, si applicano le norme speciali sulla garanzia per vizi (artt. 1667-1668 c.c.). Le regole generali sull’inadempimento contrattuale si applicano solo se l’opera non è stata affatto completata o è stata abbandonata.

Un committente può chiedere un ingente risarcimento per il mancato utilizzo di un immobile a causa di difetti di lieve entità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che deve esistere un nesso di causalità diretto e immediato tra il vizio e il danno. Se i difetti sono di lieve entità e facilmente riparabili con una spesa modesta, una richiesta di risarcimento per un lungo periodo di inutilizzo è considerata sproporzionata e viene rigettata, soprattutto se il committente non si è attivato per mitigare il danno.

La riduzione del prezzo in un appalto è soggetta a IVA?
No. La riduzione del prezzo non è un rimborso di una spesa per le riparazioni, ma una modifica del corrispettivo contrattuale originario per adeguarlo al minor valore dell’opera viziata. Pertanto, l’importo della riduzione incide sulla base imponibile originaria ma non è di per sé un’operazione soggetta a IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3051 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3051 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

R.G.N. 17272/19

C.C. 21/01/2025

ORDINANZA

Appalto -Pagamento corrispettivo -Vizi -Riduzione prezzo -Risarcimento danni sul ricorso (iscritto al N.R.G. 17272/2019) proposto da: COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. COGNOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 224/2019, pubblicata l’8 marzo 2019, notificata a mezzo PEC il 29 marzo 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 3 febbraio 1998, COGNOME Michele conveniva, davanti al Tribunale di Taranto, i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME per sentirli condannare al pagamento della somma di vecchie lire 49.200.000, quale saldo dei lavori eseguiti in appalto per complessive vecchie lire 57.200.000 (di cui vecchie lire 22.700.000 per la prima fase delle opere realizzate nel capannone sito in agro di Palagiano, contrada INDIRIZZO, vecchie lire 18.000.000 per la seconda fase di tali lavori, inerenti alla sistemazione di una recinzione dell’annesso terreno, e vecchie lire 16.500.000 per le opere realizzate nell’immobile urbano sito in Palagianello, INDIRIZZO, oltre IVA sull’intero, avendo già detratto l’acconto di vecchie lire 8.000.000.
Si costituivano in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali contestavano, in fatto e in diritto, la fondatezza dell’avversaria domanda, di cui chiedevano il rigetto, eccependo: a ) il difetto di legittimazione passiva sostanziale del Montenero; b ) la mancata esecuzione a regola d’arte nonché il mancato

completamento dei lavori relativi all’immobile urbano sito in Palagianello, con il versamento di un acconto di vecchie lire 10.000.000; c ) la mancata esecuzione di alcuni lavori inerenti alla seconda fase del cespite sito in Palagiano, con il versamento a saldo della somma di vecchie lire 3.500.000, oltre alla somma di vecchie lire 8.000.000 già corrisposta in ordine alla prima fase di tali lavori. Per l’effetto, in via riconvenzionale, chiedevano la riduzione del corrispettivo degli appalti e il risarcimento dei danni subiti e subendi, sia per la voce del danno emergente sia per la voce del lucro cessante.
Nel corso del giudizio era assunta la prova testimoniale ammessa ed era espletata consulenza tecnica d’ufficio.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 1233/2006, depositata l’11 giugno 2006, accoglieva la domanda principale e, per l’effetto, condannava i convenuti al pagamento, in favore dell’attore, della somma di euro 23.628,99, oltre rivalutazione monetaria e IVA sulla complessiva somma di euro 27.760,65, rigettando le domande riconvenzionali spiegate dai convenuti.

2. -Con atto di citazione notificato l’11 gennaio 2007, proponevano appello avverso la pronuncia di primo grado COGNOME NOME e COGNOME NOME, lamentando: 1) l’erroneo rigetto dell’eccezione di carenza di legittimazione passiva del Montenero; 2) l’erronea liquidazione del corrispettivo spettante in misura maggiore rispetto a quanto richiesto; 3) l’omessa rilevazione del fatto che la determinazione delle somme dovute dal consulente tecnico d’ufficio era comprensiva dell’accessorio dell’IVA; 4) l’erronea inclusione, nel conteggio delle somme dovute per l’opera di demolizione del capannone per euro
1.815,60, anche delle spese per il trasporto in discarica del materiale di risulta, voce non dovuta in quanto tale operazione non sarebbe stata attuata, secondo la deposizione del teste COGNOME Giovanni; 5) l’erronea affermazione della decadenza dalla garanzia per i vizi, spettando all’attore fornire la prova della maturazione di tale decadenza, con la conseguente spettanza della riduzione del prezzo nella misura di euro 1.450,56; 6) l’erroneo rigetto della domanda di risarcimento danni per il mancato godimento dell’immobile sito in Palagianello, per il periodo dal 1994 al 2004, il cui valore locatizio era stato accertato dal consulente tecnico d’ufficio nella misura di euro 19.985,52.
Si costituiva nel giudizio di impugnazione COGNOME COGNOME il quale instava per il rigetto dell’appello e, in via incidentale, chiedeva che le spese di consulenza tecnica d’ufficio fossero poste a carico delle controparti, con il riconoscimento del maggior danno ex art. 1224 c.c.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Lecce (Sezione distaccata di Taranto), con sentenza n. 209/2010, depositata il 7 ottobre 2010, accoglieva l’appello principale e, per l’effetto, rigettava la domanda di condanna al pagamento del corrispettivo dovuto per i lavori eseguiti e condannava l’appaltatore al pagamento, in favore dei committenti, della somma di euro 21.346,08, a titolo di risarcimento danni per inadempimento, oltre interessi ex art. 1284 c.c., rigettando l’appello incidentale.
In specie, la sentenza d’appello negava la spettanza del compenso dell’assuntore in difetto di prova, sia dell’accettazione dei lavori a cura dei committenti o del rifiuto ingiustificato di

accettarli, sia della loro esecuzione a regola d’arte. Inoltre, qualificava la condotta dell’appaltatore quale mero inadempimento, in quanto le opere commissionate non erano state completate, riconoscendo il risarcimento dei danni per la mancata utilizzazione dell’immobile sito in Palagianello e per l’eliminazione dei vizi riscontrati, secondo il regime ordinario.

3. -Spiegava ricorso in cassazione COGNOME Michele, il quale contestava: 1) che i lavori commissionati erano riconducibili a distinti appalti e non già ad un appalto unitario, a fronte del riferimento dell’eccezione di inadempimento per mancato completamento delle opere soltanto alla commessa riguardante l’immobile sito in Palagianello; 2) che vi era vizio di motivazione, non avendo la Corte d’appello tenuto conto della mancata comparizione dei coniugi COGNOME all’udienza fissata per il deferimen to del loro interrogatorio formale, né dell’esito dell’assunta prova testimoniale, a fini di desumere l’elencazione dei lavori realizzati; 3) che vi era vizio di motivazione quanto all’accertamento compiuto dell’abbandono dei lavori da parte dell’artefice, alla mancata accettazione tacita degli stessi da parte dei committenti e all’inadempimento complessivo dell’assuntore, senza considerare le risultanze probatorie; 4) che la Corte d’appello aveva qualificato il contratto intervenuto tra le parti contempora neamente come appalto e come prestazione d’opera, a fronte di differenze significative delle rispettive discipline, in particolare con riferimento alla fase conclusiva dell’esecuzione, che nell’un caso avrebbe previsto l’accettazione e nell’altro la consegna dell’ opus ; 5) che vi era vizio di motivazione con riguardo alla qualificazione del contratto come appalto, alla luce
delle risultanze processuali; 6) che vi era vizio di motivazione in ordine al riconoscimento del danno da lucro cessante per il mancato completamento dei lavori riguardanti il locale sito in Palagianello, identificato nel reddito ricavabile dalla locazione del locale medesimo, in relazione al periodo dal 1994 al 2004, in difetto di alcun nesso di causalità tra l’inadempimento e la perdita di reddito per il periodo di dieci anni, durante il quale i committenti avrebbero potuto, con spesa modica, eliminare i vizi e difetti in modo da rendere il locale utilizzabile, trattandosi, in ogni caso, di perdita di mera chance e non di una concreta occasione di locare l’immobile a terzi; 7) che il riconoscimento dell’importo di quasi euro 20.000,00, pari a dieci anni di canoni di locazione non percepiti a causa del mancato completamento dei lavori, a fronte di un costo per il completamento stimato dal consulente d’ufficio in circa euro 1.500,00, sarebbe stato incompatibile con l’interpretazione costituzionalmente orientata delle norme in materia di obbligazioni.
Resistevano COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali chiedevano il rigetto del ricorso.

Con sentenza di questa Corte n. 18832/2016, depositata il 26 settembre 2016, erano accolti il primo, il sesto e il settimo motivo, era rigettato il quarto motivo ed erano assorbiti i rimanenti motivi; quindi, la pronuncia impugnata era cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio.

In particolare, si riteneva viziata la ricostruzione della fattispecie in termini di appalto unitario, non potendo -per l’effetto estendersi l’eccezione di inadempimento per mancato

completamento ai lavori inerenti ai differenti appalti pacificamente eseguiti.

Inoltre, si rilevava che era stata correttamente fatta applicazione della disciplina dell’appalto e non di altre affini figure negoziali.

In ultimo, si precisava il seguente principio di diritto: ‘In tema di risarcimento del danno da responsabilità contrattuale, il danno risarcibile coincide con la perdita o il mancato guadagno conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento, la cui delimitazione è determinata in base al giudizio ipotetico sulla differenza tra la situazione dannosa e quella che sarebbe stata se il fatto dannoso non si fosse verificato, sicché, ai fini dell’accertamento dell’estensione della responsabilità, acquisisce rilievo, quale eventuale fattore sopravvenuto, anche il successivo comportamento del contraente adempiente’.
4. -Con atto di citazione notificato il 19 dicembre 2016, riassumeva la causa davanti al giudice di rinvio COGNOME Michele, cui seguiva la costituzione di COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME che insistevano nell’accoglimento dei motivi d’appello.

La Corte d’appello di Lecce in sede di rinvio, con la sentenza di cui in epigrafe, in accoglimento per quanto di ragione dell’impugnazione spiegata e in parziale riforma della pronuncia appellata, accoglieva la domanda di condanna al pagamento del corrispettivo preteso dall’appaltatore nei limiti di euro 18.187,58 e, per l’effetto, condannava i committenti al pagamento, in favore dell’appaltatore, di tale somma, oltre interessi e rivalutazione monetaria, nonché al pagamento dell’IVA sull’intero corrispettivo dovuto di euro 22.319,23.
A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che, con riferimento alla prima fase dei lavori eseguiti in agro di Palagiano, a fronte dell’indicazione -a cura dell’appaltatore -di un importo complessivo a corpo di euro di 11.723,57 -, il corrispettivo dovuto doveva essere limitato all’importo accertato dalla consulenza tecnica d’ufficio in euro 7.763,86, da cui doveva essere detratta la voce relativa al trasporto in discarica del materiale di risulta, non effettuato secondo il teste COGNOME COGNOME nella misura equitativamente determinata in euro 200,00, sicché, in ordine a tale lavoro, doveva essere riconosciuto un corrispettivo complessivo di euro 7.563,86; b ) che, con riguardo alla seconda fase dei lavori in agro di Palagiano, a fronte del prezzo complessivo indicato a corpo dall’assuntore in euro 9.296,22, la consulenza tecnica d’ufficio aveva accertato che l’ammontare dei lavori era pari ad euro 13.086,98, sicché la somma dovuta doveva essere limitata alla misura richiesta; c ) che, in ordine ai lavori svolti presso l’immobile in Palagianello, il compenso indicato dall’artefice a corpo era pari ad euro 8.521,53, mentre il consulente tecnico d’ufficio aveva determinato la somma spettante in euro 6.909,71, che doveva essere ridotta nella misura di euro 1.450,56, quale importo accertato per l’eliminazione dei vizi riscontrati, con un totale dovuto per tali lavori pari ad euro 5.459,15; d ) che non poteva tenersi conto della decadenza dalla garanzia per i vizi, poiché si trattava di eccezione in senso stretto mai proposta dall’assuntore; e ) che il corrispettivo complessivo, pertanto, ammontava ad euro 22.319,23, oltre IVA come per legge (non calcolata dal consulente
tecnico d’ufficio), da cui doveva essere detratto l’acconto versato pari ad euro 4.131,65, con un credito residuo dovuto di euro 18.187,58, oltre rivalutazione monetaria e interessi; f ) che l’inadempimento era consistito unicamente nell’esecuzione dei lavori nell’immobile sito in Palagianello in spregio alle regole dell’arte, il cui costo di ripristino era stato quantificato in euro 1.450,56, con la conseguente riduzione del corrispettivo dovuto, mentre nessuna prova era stata dedotta in ordine al mancato completamento delle opere commissionate e, in specie, quanto alla mancata realizzazione della scala di collegamento tra i due livelli del locale; g ) che non poteva essere di ostacolo alla locazione la presenza dei vizi riscontrati in sede di consulenza tecnica d’ufficio, che avrebbero potuto essere immediatamente denunciati, trattandosi di ‘scalfiture molto visibili’, presenti sulla ‘superficie dei rari conci di tufo costituenti la volta’; h ) che, infatti, entrambe le parti dovevano uniformare i rispettivi comportamenti alle regole di correttezza, sicché nel comportamento di una parte che avesse tentato di sottrarsi al pagamento di distinte obbligazioni, adducendo, nella migliore delle ipotesi a distanza di ben quattro anni dal loro sorgere, il parziale inadempimento della controprestazione, riferito ad una delle obbligazioni dedotte, non si ravvisavano profili di correttezza.
5. -Avverso la sentenza d’appello hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, COGNOME NOME e COGNOME NOME

Ha resistito, con controricorso, l’intimato COGNOME Michele. 6. -I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di fatto decisivo discusso tra le parti, per avere la Corte di merito mancato di esaminare gli esiti della consulenza tecnica d’ufficio, dalla quale sarebbe emersa la mancata esecuzione della scala e del bagno al piano interrato.

Obiettano gli istanti che dalle indagini peritali sarebbe emerso che i lavori nell’immobile urbano di INDIRIZZO in Palagiano non erano stati completati quanto alla scala di collegamento tra il piano terra e il piano interrato nonché al bagno al piano interrato, sicché avrebbe dovuto essere esclusa l’applicazione della disciplina speciale sulla garanzia per le difformità e vizi e avrebbe dovuto essere applicato il regime ordinario sull’inadempimento di cui agli artt. 1453 e 1455 c.c.
In sede di memoria illustrativa tale omissione è stata limitata alla sola mancata realizzazione degli impianti idrico e fognante e del bagno al piano terra.

1.1. -Il motivo è infondato.

Nessuna omissione di accadimenti storico-naturalistici decisivi è stata perpetrata, poiché la sentenza impugnata ha chiarito che non vi era stata alcuna allegazione e deduzione di prove volte a dimostrare il mancato completamento delle opere appaltate.

Sicché non avrebbero potuto essere utilizzate le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, ai fini di esonerare gli appaltanti dall’onere quantomeno allegatorio di tale carenza.

Tanto più che nessun riferimento specifico all’obbligo dell’appaltatore di realizzare anche il bagno al piano interrato, secondo le previsioni negoziali, è stato addotto e dimostrato.

Ed invero il mancato completamento delle opere commissionate avrebbe presupposto il preliminare accertamento del fatto che l’appalto comprendesse anche gli interventi in tesi omessi, aspetto sul quale è stata rilevata l’assoluta carenza assertiva e asseverativa.

2. -Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la falsa applicazione degli artt. 1667 e 1668 c.c., per avere la Corte territoriale applicato la disciplina speciale sulla garanzia per i vizi, anziché la disciplina ordinaria sull’inadempimento, in ragione del mancato completamento dei lavori appaltati.

2.1. -Il motivo è infondato.

In mancanza di alcun elemento utilizzabile da cui desumere che l’esecuzione delle opere appaltate non fosse stata portata a termine, non vi erano le condizioni per ritenere che nella fattispecie trovasse applicazione la disciplina generale sull’inadempimento, anziché la garanzia speciale sui vizi (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1186 del 22/01/2015; Sez. 2, Sentenza n. 13983 del 24/06/2011; Sez. 3, Sentenza n. 8103 del 06/04/2006; Sez. 2, Sentenza n. 3302 del 15/02/2006; Sez. 2, Sentenza n. 9849 del 19/06/2003; Sez. 2, Sentenza n. 9863 del 27/07/2000; Sez. 2, Sentenza n. 10255 del 16/10/1998; Sez. 2, Sentenza n. 7364 del 09/08/1996; Sez. 2, Sentenza n. 11950 del 15/12/1990).
3. -Con il terzo motivo i ricorrenti contestano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte distrettuale tralasciato di esaminare la circostanza secondo cui, sino alla risoluzione del contratto (avvenuta l’8 aprile 1998 per facta concludentia ), il mancato utilizzo dell’immobile sarebbe derivato esclusivamente dall’inadempimento dell’appaltatore e a questi sarebbe stato imputabile.
E ciò perché l’assuntore non avrebbe adempiuto all’obbligazione di completare le opere e di eseguirle a perfetta regola d’arte, da cui sarebbe derivata la mancata accettazione dei committenti.

3.1. -Il motivo è infondato.

Il giudice del rinvio, tenendo conto del principio di diritto statuito da questa Corte, ha infatti negato che, a fronte della ricorrenza di vizi, la cui eliminazione avrebbe richiesto l’esborso di una somma pari ad euro 1.450,56, potesse addebitarsi all’appaltatore il mancato godimento dell’immobile per un decennio, per un valore figurativo pari ad euro 19.985,92.

Infatti, in tema di risarcimento del danno da responsabilità contrattuale, il danno risarcibile coincide con la perdita o il mancato guadagno che siano conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento, la cui delimitazione è determinata in base al giudizio ipotetico sulla differenza tra la situazione dannosa e quella che sarebbe stata se il fatto dannoso non si fosse verificato, sicché, ai fini dell’accertamento dell’estensione della responsabilità, acquisisce rilievo, quale eventuale fattore
sopravvenuto, anche il successivo comportamento del contraente adempiente.

In base a questa impostazione, la sentenza impugnata ha osservato che i vizi riscontrati, consistenti in ‘scalfiture molto visibili’ sulla ‘superficie dei rari conci di tufo costituenti la volta’, avrebbero potuto essere immediatamente segnalati all’assuntore, affinché vi ponesse rimedio (ovvero direttamente e immediatamente eliminati su iniziativa degli stessi ordinanti dell’appalto).

Sicché -considerata la loro marginale entità -essi non hanno avuto una rilevanza eziologica in concreto tale da legittimare la mancata utilizzazione dell’immobile per dieci anni.

4. -Con il quarto motivo i ricorrenti prospettano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la falsa applicazione dell’art. 1175 c.c., per avere la Corte del rinvio addebitato agli appaltanti anche il mancato uso dell’immobile sino all’8 aprile 1998, non potendo ad essi essere ascritto alcun comportamento contrario a correttezza e dovendo piuttosto tale mancato uso imputarsi alla responsabilità dell’artefice debitore.

5. -Con il quinto motivo i ricorrenti deducono, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per vizio di ultrapetizione ex art. 112 c.p.c., per avere la Corte d’appello escluso il risarcimento dei danni sulla scorta del comportamento degli appaltanti che avrebbero aggravato il danno.

Detta circostanza avrebbe dovuto essere eccepita dall’appaltatore, in quanto eccezione in senso stretto, e non già rilevata d’ufficio.

5.1. -I due motivi -che possono essere scrutinati congiuntamente, in quanto avvinti da evidenti ragioni di connessione logica e giuridica -sono infondati.

E tanto perché l’accertamento di un contegno degli appaltanti non conforme al canone della correttezza, per aver addotto a distanza di quattro anni il parziale inadempimento della controprestazione, ai soli fini di inibire la richiesta di pagamento del corrispettivo, non è riconducibile all’aggravamento dei danni subiti dal creditore, che avrebbe potuto evitarli usando l’ordinaria diligenza ex art. 1227, secondo comma, c.c.

Piuttosto, il giudice del rinvio ha negato, a monte, l’incidenza causale (secondo il giudizio di regolarità o normalità causale o di occasionalità necessaria di cui all’art. 1223 c.c.) del comportamento dell’appaltatore sul danno -conseguenza rivendicato, in ordine alla mancata utilizzazione dell’immobile su cui l’appalto è stato eseguito.

Segnatamente, in tema di risarcibilità dei danni conseguiti da inadempimento, nell’ipotesi di responsabilità contrattuale, o da fatto illecito, il nesso di causalità va inteso in modo da ricomprendere nel risarcimento anche i danni indiretti e mediati che si presentino come effetto normale secondo il principio della regolarità causale, con la conseguenza che, ai fini del sorgere dell’obbligazione di risarcimento, il rapporto fra inadempimento (o illecito) ed evento può anche non essere diretto ed immediato se, ferme restando le altre condizioni, il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo, sempre che, nel momento in cui si produce l’evento causante, le conseguenze dannose di esso non appaiano del tutto inverosimili (combinazione della teoria
della condicio sine qua non con la teoria della causalità adeguata) -Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15274 del 04/07/2006; Sez. 3, Sentenza n. 5913 del 09/05/2000; Sez. 1, Sentenza n. 11629 del 15/10/1999; Sez. L, Sentenza n. 3353 del 20/05/1986; Sez. 3, Sentenza n. 643 del 26/01/1980; Sez. 3, Sentenza n. 4135 del 09/12/1974; Sez. 3, Sentenza n. 1752 del 06/06/1972; Sez. 3, Sentenza n. 1891 del 28/05/1969; Sez. 3, Sentenza n. 3018 del 23/11/1963 -.

Nei termini anzidetti la valutazione del giudice di merito, quanto alla rilevazione della contrarietà a buona fede oggettiva del contegno degli appaltanti, rispetto alla negazione del nesso di causalità tra i vizi accertati e il mancato uso dell’immobile per un decennio, non è sindacabile in questa sede (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 16163 del 21/12/2001; Sez. L, Sentenza n. 2009 del 06/03/1997).

6. -Con il sesto motivo i ricorrenti si dolgono, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., della violazione dell’art. 1657 c.c., per avere la Corte del gravame quantificato la somma da detrarre, in ordine alla voce rappresentata dal trasporto dei materiali di risulta in discarica autorizzata, facendo ricorso all’equità, anziché attenendosi alle tariffe per la determinazione di tale costo.

6.1. -Il motivo è infondato.

Ed invero, nel conteggio della somma dovuta per l’opera eseguita, la sentenza impugnata ha fatto riferimento alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, che ha applicato le relative tariffe (segnatamente il bollettino di informazione tecnica

sull’elenco dei prezzi dei materiali e delle opere dell’Associazione regionale degli ingegneri e degli architetti di Puglia).

Solo ai fini di defalcare l’importo relativo alla voce non dovuta rispetto all’importo complessivo quantificato secondo i già menzionati criteri, si è stabilita l’incidenza di tale voce in termini equitativi (ossia in proporzione all’intero).

Ora, in tema di appalto, qualora la prova del danno o della diminuzione di valore di un bene o di un’opera sia impossibile o difficoltosa, è giustificato il ricorso al criterio equitativo (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6565 del 23/03/2006).

7. -Il settimo motivo del ricorso investe, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la falsa applicazione dell’art. 1 d.P.R. n. 633/1972, per avere la Corte salentina disposto la riduzione del corrispettivo dell’appalto nella misura di euro 1.450,56, senza riconoscere la maggiorazione a titolo di IVA, da corrispondere al momento della presentazione della fattura per l’eliminazione di detti vizi.

7.1. -Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha, infatti, individuato l’importo oggetto della domanda di riduzione ex art. 1668 c.c. sulla scorta delle risultanze peritali. Si tratta, appunto, di somma oggetto di riduzione rispetto al corrispettivo preteso -e non già di somma oggetto della spesa da sostenere per l’eliminazione dei vizi -, come tale non soggetta a IVA.

E tanto perché il committente può chiedere che le difformità e i vizi siano eliminati a spese dell’appaltatore oppure che sia disposta la riduzione del prezzo ( quanti minoris ), riservandosi di eseguire per proprio conto le correzioni o riparazioni necessarie.

Ebbene, in tema di riduzione del prezzo d’appalto ex art. 1668 c.c., l’accertamento del giudice di merito deve fondarsi su criteri obiettivi, consistenti nel raffronto tra il valore e il rendimento dell’opera pattuita con quello dell’opera eseguita in modo viziato, non potendosi escludere che, in base ad un motivato apprezzamento, la differenza tra valore e rendimento possa coincidere con il costo delle opere necessarie per eliminare vizi e difformità (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11409 del 08/05/2008; Sez. 1, Sentenza n. 8043 del 04/10/1994; Sez. 3, Sentenza n. 2236 del 15/06/1976).
La finalità della riduzione è appunto quella di porre il committente nella stessa condizione economica in cui si sarebbe trovato se avesse stipulato l’appalto per un’opera corrispondente a quella effettivamente realizzata, comprensiva dei difetti, ad un prezzo inferiore, cosicché l’esperimento dell’azione è atto a ristabilire il nesso di corrispettività tra le prestazioni.

In questa prospettiva la riduzione incide sul prezzo inteso come valore contrattuale della cosa e non sul suo valore di mercato, ossia sul valore corrente obiettivo della cosa.

Senonché, nella fattispecie, è stata chiesta la riduzione del corrispettivo, che è stata quantificata sulla base dei costi da sostenere per eliminare i vizi, ma il quantum di tale riduzione non era soggetto ad IVA, in quanto incidente appunto sulla mera revisione del prezzo dell’appalto.

Per converso, la soggezione ad IVA avrebbe richiesto una spesa fatturata per l’eliminazione, nella fattispecie insussistente.

8. -In conseguenza delle argomentazioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Le spese e compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, alla refusione, in favore del controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 2.600,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.