Riduzione penale: si può chiedere anche dopo il pagamento?

Una società paga spontaneamente una penale contrattuale molto elevata per recesso anticipato. Successivamente, agisce in giudizio ritenendola eccessiva. La Corte di Cassazione conferma che il potere del giudice di procedere alla riduzione penale può essere esercitato anche dopo l’avvenuto pagamento, ordinando la restituzione della parte eccedente in quanto pagamento non dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riduzione Penale: la Cassazione Conferma la Tutela Anche Dopo il Pagamento

La questione della riduzione penale prevista dall’art. 1384 del Codice Civile rappresenta un punto di equilibrio fondamentale tra l’autonomia contrattuale delle parti e la necessità di garantire l’equità dei rapporti giuridici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3297/2024, è intervenuta su un aspetto particolarmente dibattuto: è possibile chiedere la riduzione di una penale manifestamente eccessiva anche dopo che questa è stata spontaneamente pagata? La risposta affermativa della Corte consolida un principio di giustizia sostanziale e offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un contratto di prestazione artistica tra una società che gestiva una location per eventi e una società incaricata di organizzarli. Il contratto prevedeva una clausola penale che, in caso di recesso anticipato da parte della società proprietaria della location, obbligava quest’ultima a versare una penale pari al 30% del fatturato.

Accadeva che la società proprietaria vendesse l’immobile e, di conseguenza, comunicasse il recesso anticipato dal contratto. Riconoscendo il proprio obbligo, la società versava spontaneamente alla controparte la penale prevista, per un importo considerevole (circa 700 mila euro). Qualche tempo dopo, tuttavia, la stessa società riteneva tale importo manifestamente eccessivo e adiva le vie legali per ottenerne la riduzione e la restituzione della parte eccedente. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda, riducendo la penale e condannando la società organizzatrice a restituire la differenza. Quest’ultima ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Potere di Riduzione Penale

La società ricorrente sosteneva principalmente che il potere del giudice di ridurre la penale potesse essere esercitato solo fino a quando l’obbligazione non fosse stata adempiuta. Una volta avvenuto il pagamento spontaneo, l’obbligazione si sarebbe estinta, precludendo qualsiasi intervento giudiziale. Inoltre, si appellava al principio del legittimo affidamento e del divieto di venire contra factum proprium, sostenendo che accettare il pagamento per poi subirne una riduzione postuma fosse contrario alla buona fede.

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente tali motivi, offrendo un’analisi approfondita della natura e della funzione della riduzione penale.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: il potere di riduzione della penale ad equità, attribuito al giudice dall’art. 1384 c.c., non tutela solo l’interesse del debitore, ma risponde a un interesse generale dell’ordinamento a prevenire abusi dell’autonomia contrattuale e a garantire che i contratti non diventino strumenti di iniquità. Per questa ragione, tale potere può essere esercitato d’ufficio, cioè anche senza una specifica richiesta di parte.

La Corte ha chiarito che questo potere non viene meno con l’adempimento. Il fatto che la penale sia stata pagata non “sana” la sua eventuale eccessività. L’ordinamento non ammette che una parte possa arricchirsi in modo sproporzionato a causa di una clausola iniqua, e il pagamento non può precludere al giudice di ripristinare l’equilibrio. Di conseguenza, la somma pagata in eccesso rispetto a quanto ritenuto equo dal giudice costituisce un pagamento non dovuto (indebito) e deve essere restituita ai sensi dell’art. 2033 c.c.

Riguardo al legittimo affidamento, la Cassazione ha precisato che tale principio opera nei rapporti tra le parti, ma non può essere invocato per limitare i poteri che la legge conferisce al giudice a tutela di interessi superiori. L’esistenza stessa del potere di riduzione d’ufficio impedisce che si possa formare un affidamento “intoccabile” sulla somma ricevuta. Allo stesso modo, non si configura una contraddizione nel comportamento di chi prima paga e poi chiede la riduzione: non si contesta l’atto del pagamento, ma la congruità dell’importo pagato sulla base di una clausola potenzialmente iniqua.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante baluardo di giustizia contrattuale. Il principio affermato è chiaro: l’adempimento spontaneo di una penale non estingue il diritto di contestarne l’eccessività né il potere del giudice di intervenire per ridurla. Questa decisione conferma che l’equità e la proporzionalità sono valori che permeano l’ordinamento giuridico e che possono essere fatti valere anche dopo l’esecuzione del contratto, garantendo che l’autonomia privata non travalichi mai i confini della giustizia sostanziale.

È possibile chiedere la riduzione di una clausola penale dopo averla spontaneamente pagata?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il potere del giudice di ridurre una penale manifestamente eccessiva può essere esercitato anche dopo che l’obbligato l’ha già pagata volontariamente.

Il pagamento spontaneo della penale crea un legittimo affidamento in chi la riceve, impedendo una successiva richiesta di riduzione?
No. Secondo la Corte, il principio del legittimo affidamento non può essere opposto al potere del giudice, che agisce a tutela di un interesse generale dell’ordinamento alla giustizia contrattuale. L’esistenza stessa di questo potere giudiziale impedisce il formarsi di un affidamento inattaccabile.

Se il giudice riduce una penale già pagata, chi l’ha versata ha diritto alla restituzione della differenza?
Sì. La decisione del giudice che riduce la penale rende la parte eccedente del pagamento “non dovuta” (indebito). Di conseguenza, chi ha pagato ha il diritto di chiedere e ottenere la restituzione di tale somma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3297 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 3297 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23350/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

TABLE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1635/2018 depositata il 12/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2024 dal Consigliere COGNOME

Fatti di causa

1.- La società RAGIONE_SOCIALE, in data 1.7.2004, ha stipulato un contratto di prestazione artistica con la società RAGIONE_SOCIALE, alla quale ha conferito l’incarico di organizzare eventi dietro compenso.

L’articolo 7 di detto contratto conteneva una clausola con la quale era previsto che ‘in caso di interruzione anticipata del contratto da parte della società RAGIONE_SOCIALE‘ quest’ultima avrebbe dovuto corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE una penale pari al 30% del corrispettivo pagato nell’anno solare precedente. Viceversa, nel caso di ‘interruzione anticipata del contratto’ da parte di NOME sarebbe stata quest’ultima a corrispondere a RAGIONE_SOCIALE una penale pari, in questo caso, al 30% del fatturato.

2.E’ accaduto che tuttavia RAGIONE_SOCIALE ha venduto l’immobile in cui RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto organizzare gli eventi, ed ha comunicato a quest’ultima, con lettera del 28.9.2009, che, a causa di ciò, ‘il contratto stipulato in data 1 luglio 2004 doveva intendersi risolto anticipatamente alla data del 23 novembre 2009’.

Nella stessa lettera RAGIONE_SOCIALE ha riconosciuto conseguentemente di dover corrispondere a RAGIONE_SOCIALE la penale prevista in contratto, che poi spontaneamente ha pagato.

3.- Tuttavia, qualche tempo dopo, la stessa RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che quella penale fosse eccessiva (si trattava di circa 700 mila euro) ed ha agito per ottenerne la riduzione.

4.- Il Tribunale di Verona ha stimato che la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE fosse di ripetizione dell’indebito, e, ritenuta altresì la manifesta eccessività della penale, l’ha ridotta considerevolmente, condannando RAGIONE_SOCIALE a restituire l’eccedenza.

5.- Questa tesi è stata poi confermata dalla Corte di Appello di Venezia con sentenza che viene qui impugnata da RAGIONE_SOCIALE con tre motivi, illustrati da memoria, cui resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso e memoria.

Ragioni della decisione

6.La ratio della decisione impugnata .

La Corte di Appello di Venezia, accertato che la clausola in questione costituisce una clausola penale, ossia una clausola che attribuisce una somma alla parte adempiente a fronte dell’inadempimento dell’altra, l’ha ritenuta manifestamente eccessiva ed ha altresì ritenuto che la circostanza che essa sia stata spontaneamente pagata non impedisce al giudice di ridurla ad equità, rientrando tale riduzione tra i suoi poteri esercitabili d’ ufficio. Di conseguenza, ridotta la penale, i giudici hanno stimato che la somma eccedente è stata corrisposta senza titolo, ed hanno di conseguenza disposto che andasse restituita secondo le regole dell’indebito.
Questa ricostruzione è qui confutata, come si è detto, con tre motivi.

8.- Il primo motivo prospetta una violazione dell’articolo 112 c.p.c.

La società ricorrente assume che la decisione impugnata non ha deciso alcunché sulla questione della possibilità di ridurre la penale qualora essa sia stata corrisposta spontaneamente dalla parte che vi era obbligata.

9.- Il secondo motivo prospetta una violazione dell’articolo 1384 c.c.

La tesi è che il giudice può ridurre la penale fino a che il contratto sia in essere e comunque fino a che la penale non sia stata corrisposta. Non può più farlo quando invece la clausola sia stata eseguita, tra l’altro liberamente e volontariamente, con conseguente estinzione dell’obbligazione.

La riduzione di una penale già eseguita, peraltro, lede, secondo la ricorrente, l’affidamento della parte che ha ricevuto il pagamento, che è portata a considerare come dovuto il pagamento effettuato spontaneamente.

Inoltre, corrispondere una somma spontaneamente e poi pretenderne la restituzione, equivale a venire contra factum proprium , ossia ad adottare un comportamento contraddittorio e come tale improduttivo di effetti.

10.- Con il terzo motivo si prospetta una violazione degli articoli 112 c.p.c. e 2033 c.c.

La tesi è che, anche ad ammettere che la penale sia riducibile, non si produce l’effetto della ripetizione, poiché la somma che deve essere restituita è stata spontaneamente corrisposta sulla base di un titolo, che, al momento del pagamento, era valido ed efficace.

Su tale questione, tra l’altro, secondo la ricorrente, il giudice di appello non si sarebbe pronunciato.

11.- Questi tre motivi, come è agevole intendere, pongono una questione comune e dunque può farsene scrutinio unitario. Per le ragioni che seguono essi vanno considerati infondati.

12.La soluzione è in particolare condizionata dall’orientamento assunto da questa Corte sulla questione della riducibilità della penale, e del rapporto, che rispetto alla clausola penale, si pone tra autonomia privata e poteri del giudice.

Questa Corte ha ritenuto ormai da tempo che <> (Cass. 18128/ n2005).
Da questa regola, che ha avuto ampio seguito (Cass. 8293/ 2006; Cass. 2202/ 2007; Cass. 25334 / 2017), si ricava che la riduzione può operare anche contro la volontà delle parti, proprio perché è prevista non solo nell’interesse di una di essa, ma nell’interesse generale a che non si stipulino contratti eccessivamente iniqui.

Ciò ha come corollario che la penale può essere ridotta anche se le parti la prevedano espressamente come irriducibile.

Questo orientamento è ormai consolidato. Non può essere messo qui in discussione, ed obbliga alla conclusione per cui la clausola

penale può essere ridotta dal giudice anche ove ne sia stato fatto adempimento spontaneo.

Alla luce di questo principio di diritto, ormai affermatosi in giurisprudenza, e vale a dire che la penale può essere ridotta d’ufficio dal giudice a prescindere dalla volontà delle parti, vanno dunque affrontati gli argomenti fatti valere dalla società ricorrente per affermare invece il contrario.

La circostanza, infatti, che la penale può essere ridotta dal giudice d’ufficio anche ove le parti abbiano concordato la sua irriducibilità, significa che l’autonomia privata, secondo l’orientamento giurisprudenziale predetto, può essere sacrificata in ragione di un certo interesse generale alla stipula di contrati equi. Non vale cioè obiettare che il giudice che riduce la penale, pur dopo che essa è adempiuta spontaneamente, contraddice l’autonomia delle parti e disattende la loro volontà: argomento vano difronte al principio di diritto per cui il giudice può invece ridurre l’ammontare, anche d’ufficio, e farlo nell’interesse generale, quindi a prescindere dalla volontà delle parti.
Inconferente appare poi l’argomento dell’affidamento, generato dal pagamento spontaneo, in quanto proprio l’eventualità che sia il giudice, anche d’ufficio, a poter ridurre la penale, e dunque ‘a sorpresa’, esclude che possa parlarsi di affidamento, che è riconosciuto ad una parte verso le condotte dell’altra, ma non verso le decisioni del giudice.

L’affidamento è una situazione che opera nei rapporti tra privati o tra privati e pubblica amministrazione, ma non nei confronti del giudice. Ove sia riconosciuto a quest’ultimo il potere di disattendere l’accordo delle parti (in tutto o in parte) è evidente che non si possa ragionare di affidamento: la nullità è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado (sia pure a certe condizioni) e non si può impedire che il giudice la rilevi assumendo che ormai si era fatto affidamento sulla validità del contratto.
L’affidamento è una situazione giuridica riconosciuta ad una parte nei confronti dell’altra, non ad una parte nei confronti del giudice, ed opera ad impedire che la fiducia creata in una determinata condotta venga lesa da una condotta contraria. Ma non può la parte invocarla al fine di impedire al giudice di attuare interessi generali nel rapporto negoziale.

Inoltre, il pagamento spontaneo di una somma, in adempimento di una obbligazione, non genera un affidamento tale da impedire a chi ha adempiuto un ripensamento ed una richiesta di restituzione: di per sé, il pagamento di un debito non è irretrattabile sulla base del semplice affidamento creato nell’ accipiens .

Né può darsi rilievo al fatto che chi ha pagato non ha fatto ‘riserva’ di ripetizione: il pagamento è atto giuridico in senso stretto, chi lo attua non dispone degli effetti e non li può condizionare con dichiarazioni di volontà, le quali sono irrilevanti rispetto all’effetto legale di estinzione della obbligazione: se, nel momento in cui pago un debito, dichiaro che non voglio adempiere ma fare una liberalità, questa dichiarazione non incide sull’effetto estintivo dell’obbligazione previsto dalla legge, che non è disponibile dalla parte. Allo stesso modo, la dichiarazione dispositiva degli effetti (‘pago ma con riserva’) è irrilevante sull’oggettiva funzione dell’adempimento, che resta quella di estinguere il debito. Correlativamente, non aver fatto la riserva di ripetere quanto pagato non toglie all’atto la sua natura di adempimento e non pregiudica la successiva richiesta di ripetizione dell’indebito.
Altrettanto inconferente è il richiamo al principio del venire contra factum proprium , che mira a privare di effetto comportamenti contraddittori.

La regola del ‘ venire contra factum proprium ‘ che, come è noto, non ha fondamento normativo, e che, in genere, viene ricondotta all’obbligo di buona fede, è una regola che mira a privare di effetti i comportamenti contraddittori: nel comportamento contraddittorio

viene infatti ravvisata una violazione del principio di buona fede, dato l’affidamento che la condotta del titolare del diritto aveva determinato.

Qui non c’è alcunché di contraddittorio: chi paga non chiede, con comportamento contrario, di non pagare; non siamo in un caso di ‘protestatio contra factum’: chi paga, poi ci ripensa, e ritenendo di aver pagato indebitamente, chiede la riduzione ad equità, e questa è una vicenda tipica di quasi ogni obbligazione, posto che non è fatto alcun divieto, salva la specifica irripetibilità in alcune circostanze, di chiedere al giudice una verifica del pagamento effettuato sulla base di circostanze passate.
La differenza con il venire contra factum proprium è evidente: in quel caso il comportamento precedente è smentito da uno contemporaneo o successivo, ma non è contestato.

Cosi è nel caso presente: chi ha adempiuto la penale contesta la sua legittimità, ritiene, cioè, che non avrebbe dovuto pagarla, e dunque la sua azione volta a farla dichiarare in parte illegittima (perché eccessiva) non contraddice il precedente comportamento ma mira a privarlo di effetto.

Infine, va ricordato, ad evitare confusioni, che il pagamento dell’indebito non è una autonoma fattispecie negoziale, ma è un effetto che consegue a vicende tra loro diverse: può derivare dall’annullamento del titolo, dal difetto originario, dalla risoluzione del titolo stesso, da un adempimento errato, ma anche da una decisione giudiziaria che ritenga eccessivo quanto pagato e dunque non dovuta l’eccedenza. Il che significa che la restituzione dell’indebito non è frutto di una condotta della parte in contraddizione con quella precedente (ossia con il pagamento) ma è frutto di una valutazione del giudice di ritenere eccessiva la penale, valutazione che può essere operata d’ufficio e dunque a prescindere dal ripensamento della parte, ed a prescindere da una condotta di quest’ultima in contraddizione con l’apparenza creata.
Infine, la ricorrente assume che, sia pure riducibile dal giudice la penale fino a che essa non è pagata, non può più esserlo quando invece sia stata adempiuta, e ciò in ragione del fatto che il potere del giudice può essere esercitato fino a che l’obbligazione è in essere, non quando sia estinta.

L’argomento è suggestivo, ma di certo non fondato.

Non è insolito né contrario ad una qualche regola legale che l’accordo delle parti sia vanificato dopo che è stato eseguito: del resto la nullità di una compravendita può essere pronunciata pur dopo che le parti abbiano rispettivamente consegnato il bene e pagato il prezzo. E chi ha pagato, quale che sia il titolo del pagamento, ha termine ordinario di prescrizione per chiedere che il pagamento venga accertato come indebito. Non ha fondamento né normativo né logico una regola per cui i rimedi contrattuali possono essere esperiti solo fino a che il contratto sia ineseguito, e non possono più esserlo dopo che invece è stato adempiuto, salva ovviamente la prescrizione.
Il ricorso va dunque rigettato, ma la novità, almeno sotto certi aspetti della questione, consente la compensazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Roma 8.1.2024

L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.