Riduzione orario: no del committente senza giusta causa

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione unilaterale dell’orario di lavoro di alcuni medici specialisti, operanti come liberi professionisti per un ente pubblico, costituisce un inadempimento contrattuale e non un legittimo recesso. L’ente non ha seguito le procedure previste dall’accordo collettivo di settore. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano ordinato il ripristino dell’orario originario, chiarendo che si tratta di un’azione di esatto adempimento e non di una tutela reale impropria. La decisione sottolinea che l’onere di provare la necessità della riduzione orario grava sul committente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

La Riduzione dell’Orario di Lavoro Autonomo: Quando è Illegittima?

Un ente pubblico può decidere unilateralmente di tagliare le ore di lavoro a un professionista con cui ha un contratto di collaborazione? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1861/2024, ha fornito una risposta chiara, analizzando un caso che contrapponeva un importante istituto previdenziale ad alcuni medici specialisti. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la riduzione orario non può essere arbitraria ma deve seguire le regole precise stabilite dalla contrattazione collettiva, configurandosi altrimenti come un inadempimento contrattuale.

I Fatti del Caso

Quattro medici specialisti, titolari di un incarico libero professionale presso un ente pubblico, si sono visti ridurre le ore dei loro incarichi lavorativi a seguito di un provvedimento unilaterale dell’ente stesso. I professionisti hanno impugnato la decisione, chiedendo al Tribunale di accertarne l’illegittimità, di ordinare il ripristino dell’orario settimanale precedente e di condannare l’ente al pagamento delle differenze retributive maturate.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai medici, accogliendo le loro richieste. L’ente, non rassegnato, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la sua azione fosse un legittimo esercizio del diritto di recesso, previsto per i contratti d’opera professionale dall’art. 2237 del codice civile, e contestando la ripartizione dell’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito alcuni punti cruciali che distinguono l’inadempimento contrattuale dal legittimo recesso.

La differenza tra recesso e inadempimento contrattuale

Il punto centrale della controversia non era, secondo la Corte, un recesso dal contratto, ma una modifica unilaterale di un elemento essenziale del rapporto: l’orario, da cui dipende il compenso. I medici non contestavano la fine del rapporto, ma la sua alterazione. Pertanto, la loro richiesta era un’azione di esatto adempimento, volta a ottenere ciò che il contratto originariamente prevedeva.

Il ruolo della contrattazione collettiva nella riduzione orario

L’ente sosteneva di poter applicare l’art. 2237 c.c., che consente al cliente di recedere dal contratto rimborsando solo le spese e il compenso per l’opera svolta. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato che il rapporto era disciplinato da un Accordo Collettivo Nazionale specifico. Tale accordo, all’art. 4, garantiva il mantenimento dell’orario complessivo e, all’art. 5, prevedeva una procedura dettagliata e rigorosa per l’eventuale riduzione orario, legata a precise condizioni (es. calo documentato degli infortuni) e a un iter procedurale che l’ente non aveva rispettato.

L’onere della prova grava sul committente

L’ente lamentava un’errata ripartizione dell’onere della prova, sostenendo che i medici avrebbero dovuto dimostrare la falsità dei dati che giustificavano la riduzione. La Corte ha ribaltato questa prospettiva, applicando il principio consolidato in materia di inadempimento (Cass. S.U. n. 13533/2001): il creditore (il medico) deve solo provare l’esistenza del contratto e allegare l’inadempimento. Spetta al debitore (l’ente) dimostrare di aver adempiuto correttamente o che l’inadempimento è giustificato. In questo caso, l’ente non solo non ha seguito la procedura, ma non ha neppure fornito prove attendibili sulla contrazione dell’attività che avrebbe legittimato la riduzione orario.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra le norme generali del codice civile e le disposizioni specifiche della contrattazione collettiva. L’art. 2237 c.c. non è applicabile quando un accordo collettivo, come quello in esame, disciplina in modo dettagliato le ipotesi e le modalità di modifica dell’orario. La contrattazione collettiva, in questo contesto, prevale, introducendo garanzie per il professionista che non possono essere ignorate.

La Corte ha inoltre specificato che ordinare il ripristino dell’orario non significa concedere una ‘tutela reale’ (tipica del lavoro subordinato a tempo indeterminato), ma semplicemente ordinare l’esecuzione corretta di un contratto di lavoro autonomo ancora in corso, che è stato violato da una delle parti. Si tratta, quindi, di riattivare il corretto svolgimento del rapporto interrotto dall’inadempimento del committente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti sia per i liberi professionisti che per i committenti, specialmente nel settore pubblico.
1. Prevalenza delle Fonti Specifiche: I committenti non possono invocare norme generali del codice civile per modificare unilateralmente i contratti se esistono accordi collettivi o clausole contrattuali specifiche che regolano tali modifiche.
2. Onere della Prova: Un committente che intende procedere a una riduzione orario deve essere in grado di documentare in modo rigoroso e attendibile le ragioni oggettive che la giustificano, seguendo scrupolosamente le procedure previste.
3. Tutela del Professionista: I professionisti che subiscono una modifica unilaterale e illegittima del loro contratto possono agire in giudizio per ottenere l’esatto adempimento, ossia il ripristino delle condizioni originarie, oltre al risarcimento del danno subito.

Un committente può ridurre unilateralmente le ore di un libero professionista?
No, non può farlo arbitrariamente se il rapporto è regolato da un contratto o da un accordo collettivo che stabilisce procedure specifiche per la modifica dell’orario. La riduzione unilaterale, in violazione di tali regole, è considerata un inadempimento contrattuale.

In caso di riduzione dell’orario, chi deve provare la legittimità di tale decisione?
L’onere della prova grava sul committente (il ‘debitore’ della prestazione lavorativa più ampia). È il committente che deve dimostrare l’esistenza delle condizioni oggettive (es. calo del lavoro) e di aver seguito la procedura corretta per giustificare la riduzione dell’orario.

Ordinare il ripristino dell’orario di un lavoratore autonomo equivale a una ‘tutela reale’?
No. Secondo la Cassazione, non si tratta di una tutela reale (tipica del licenziamento illegittimo nel lavoro subordinato), ma della conseguenza di un’azione di esatto adempimento. Il giudice ordina semplicemente alla parte inadempiente di eseguire il contratto secondo i termini originariamente pattuiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 14235/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso di lui in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrenti –

nonché

NOME COGNOME;

-intimato – avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Genova, n. 414/2017, pubblicata il 13 gennaio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con due ricorsi distinti depositati presso il Tribunale di La Spezia il 13 marzo 2015 e il 16 marzo 2015 NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, medici specialisti ambulatoriali titolari di incarico libero professionale con l’RAGIONE_SOCIALE, hanno chiesto che fosse accertata l’illegittimità del provvedimento del 23 luglio 2014 con il quale lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva ridotto le ore dei rispettivi incarichi lavorativi, con condanna dell’istituto stesso a ristabilire l’orario settimanale pre cedente e a corrispondere le differenze retributive maturate.
Il Tribunale di La Spezia, riuniti i ricorsi, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 115/2017, li ha accolti.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Genova, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 414/2017, ha rigettato.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME si sono difesi con controricorso.

NOME COGNOME non ha svolto difese.

La parte ricorrente e i controricorrenti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo la parte ricorrente contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 97 Cost. e degli artt. 1362 e 2237 c.c. in quanto, venendo in rilievo un’ipotesi di recesso da un libero rapporto professionale, avrebbe dovuto essere applicato l’art. 2237 c.c., ai sensi del quale il cliente d’opera sarebbe stato tenuto solo a rimborsare al prestatore le spese sostenute e il compenso per l’attività svolta.

In particolare, anche ove il diritto di recesso fosse stato esercitato, come nella specie, per il venire meno delle relative esigenze, non poteva avere fondamento la domanda del medico di ripristino, anche parziale, del rapporto.

Non sarebbe stata ammissibile, quindi, una tutela reale, con conseguente diritto al ripristino del rapporto di collaborazione coordinata e continuativa, in presenza di una riduzione dell’orario del medico perché non più rispondente alle esigenze pubbliche.

La contrattazione collettiva non avrebbe regolato la materia siccome l’art. 5 dell’Accordo collettivo nazionale RAGIONE_SOCIALE per la disciplina dei rapporti con i Medici Specialisti Ambulatoriali non prevedeva che, in ipotesi di illegittimità del recesso della P.A., potesse essere ripristinato l’orario ridotto.

Non sarebbe stato possibile, quindi, ai sensi degli artt. 1362 ss. c.c., interpretare detto contratto nel senso che avesse derogato all’art. 2237 c.c.

La doglianza è inammissibile.

Innanzitutto, si osserva che oggetto del contendere non è il recesso da un contratto di lavoro autonomo, ma la riduzione unilaterale dell’orario, sulla base del quale era determinato il compenso dei medici.

Questi ultimi hanno contestato un inadempimento della controparte e hanno chiesto, quindi, il pagamento di ciò che sarebbe stato loro dovuto, esercitando un’azione di esatto adempimento .

Si esula, pertanto, a stretto rigore, dalla questione del recesso e, quindi, dall’ambito dell’art. 2237 c.c .

A prescindere da ciò, si evidenzia, poi, che l ‘RAGIONE_SOCIALE chiede , nella sostanza, di chiarire se l’art. 5 dell’ Accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici specialisti ambulatoriali interni per il quadriennio 2006-2009 deroghi

o meno al disposto dell’art. 2237 c.c., integrandolo nel senso di stabilire in quali casi detto recesso è possibile.

Al riguardo, si osserva che l’art. 4 di detto Accordo collettivo nazionale, denominato Flessibilità operativa: riorganizzazione degli orari e mobilità, prescrive, al comma 1, che:

‘Ferma restando la garanzia, in via generale, del mantenimento dell’orario complessivo di incarico dello specialista, fatta salva la verifica annuale di cui al successivo art. 16, comma 6, al fine del migliore funzionamento del Servizio, l’RAGIONE_SOCIALE può adottare provvedimenti di flessibilità operativa anche temporanea come di seguito specificato’.

Il successivo art. 5, invece, intitolato significativamente ‘Riduzione o soppressione dell’orario -Revoca dell’incarico’, recita che:

‘In caso di persistente contrazione del numero degli infortuni e delle malattie professionali o delle richieste di attività specialistiche afferenti i compiti affidati all’Istituto -documentata attraverso le statistiche sanitarie rilevate nell’arco di un anno e secondo il numero delle prestazioni sanitarie erogate e dei parametri di ponderazione delle stesse di cui all’art. 16, comma 6 -nell’impossibilità di dare corso alle misure di flessibilità operativa di cui all’art. 4, l’RAGIONE_SOCIALE, nella figura del Dir igente Responsabile della Struttura che ha conferito l’incarico, può disporre la riduzione o la soppressione dell’orario di attività di uno specialista, dandone comunicazione all’interessato.
L’eventuale provvedimento di riduzione o di revoca di cui al comma 1 ha comunque effetto non prima di 45 giorni dalla comunicazione.

Avverso la decisione dell’RAGIONE_SOCIALE, l’interessato può proporre ricorso al RAGIONE_SOCIALE Regionale di cui alla norma particolare n. 2 entro 15 giorni dal ricevimento della relativa comunicazione scritta.

L’opposizione ha effetto sospensivo sull’adozione del provvedimento.

Il RAGIONE_SOCIALE Regionale decide sull’opposizione sentito l’interessato e previo parere del RAGIONE_SOCIALE Zonale di cui all’art. 11 da esprimersi entro 30 giorni dalla richiesta.

Lo specialista può chiedere la riduzione dell’orario di attività in misura non superiore alla metà delle ore di incarico assegnate, con un preavviso non

inferiore a 60 giorni. Una successiva richiesta potrà essere presentata solo dopo un anno dalla data di decorrenza dell’orario ridotto’.

Dalla lettura delle disposizioni risulta, innanzitutto, che la contrattazione in esame ha introdotto all’art. 4 una garanzia generale di mantenimento dell’orario complessivo di incarico dello specialista.

Inoltre, l’art. 5, comma 1, ha precisato le circostanze in presenza delle quali è possibile, per l’RAGIONE_SOCIALE , ridurre o sopprimere l’orario di attività di uno specialista (ossia, ‘I n caso di persistente contrazione del numero degli infortuni e delle malattie professionali o delle richieste di attività specialistiche afferenti i compiti affidati all’Istituto – documentata attraverso le statistiche sanitarie rilevate nell’arco di un a nno e secondo il numero delle prestazioni sanitarie erogate e dei parametri di ponderazione delle stesse di cui all’art. 16, comma 6 -nell’impossibilità di dare corso alle misure di flessibilità operativa di cui all’art. 4 (…)’) .
Nessun ambito di applicazione vi è, quindi, ove voglia discutersi di riduzioni o soppressioni dell’orario di attività in esame, per l’art. 2237 c.c.

Una volta chiarito ciò, deve sottolinearsi che la corte territoriale ha accertato, comunque, che non era stato rispettato il procedimento previsto dal citato art. 5 e che non ne ricorrevano i presupposti di applicazione.

Quanto alla contestazione di parte ricorrente concernente l’infondatezza del la domanda del medico di ripristino, anche parziale, del rapporto, si osserva che, nella specie, la corte territoriale non ha concesso una non prevista tutela reale delle ragioni dei lavoratori, ma, semplicemente, ha riattivato il corretto svolgimento del rapporto di lavoro autonomo in corso fra le parti, interrotto dall’inadempimento della medesima RAGIONE_SOCIALE .

Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost., dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. in quanto esso avrebbe effettuato le rilevazioni previste dall’art. 5 del citato Accordo collettivo.

La corte territoriale avrebbe pure ripartito in maniera non corretta l’onere della prova, siccome veniva in rilievo un rapporto di lavoro autonomo, con la conseguenza che i fatti in base ai quali si sarebbe proceduto a ridurre l’orario di lavoro sarebbero state le prestazioni degli stessi medici interessati e che, quindi, questi ultimi avrebbero dovuto provare la non veridicità delle rilevazioni citate.

Inoltre, i detti medici non avrebbero contestato siffatte rilevazioni.

Infine, sarebbe stato dato troppo peso alle dichiarazioni del dott. COGNOME.

La doglianza è in parte inammissibile e in parte infondata.

Risulta inammissibile con riferimento al dedotto compimento delle rilevazioni previste dall’art. 5 del citato Accordo collettivo.

Infatti, l’RAGIONE_SOCIALE non ha criticato in maniera puntuale la sentenza dell a Corte di appello di Genova ove questa ha accertato, alle pagine da 8 ad 11, l’inattendibilità in concreto degli accertamenti effettuati sulla base dei parametri di un Nomenclatore adottato in epoca successiva al periodo in valutazione. Tale inattendibilità era stata riconosciuta, peraltro, ad avviso del giudice di secondo grado, dalla stessa P.A., che aveva operato una correzione ex post dei dati, ‘integrandoli in forma presuntiva’.
Quanto al principio di non contestazione, parte ricorrente ha fatto delle considerazioni estremamente generiche, senza riportare le difese sul punto dei medici interessati.

Per ciò che concerne il dott. COGNOME, si osserva che è il giudice del merito l’unico legittimato a stabilire il peso da dare alle prove legittimamente acquisite agli atti.

Infine, il motivo è infondato per quel che interessa la ripartizione dell’onere della prova, atteso che, venendo in rilievo un’azione di esatto adempimento, trova applicazione il principio per il quale, in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione d ella circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento, ed eguale criterio di
riparto dell’onere della prova deve ritenersi applicabile al caso in cui il debitore convenuto per l’adempimento, la risoluzione o il risarcimento del danno si avvalga dell’eccezione di inadempimento ex art. 1460 (risultando, in tal caso, invertiti i ruoli delle parti in lite, poiché il debitore eccipiente si limiterà ad allegare l’altrui inadempimento, ed il creditore agente dovrà dimostrare il proprio adempimento, ovvero la non ancora intervenuta scadenza dell’obbligazione). Anche nel caso in cui sia dedo tto non l’inadempimento dell’obbligazione, ma il suo inesatto adempimento, al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione dell’inesattezza dell’adempimento (per violazione di doveri accessori, come quello di informazione, ovvero per mancata osservanza dell’obbligo di diligenza, o per difformità quantitative o qualitative dei beni), gravando ancora una volta sul debitore l’onere di dimostrare l’avvenuto, esatto adempimento (Cass., SU, n. 13533 del 30 ottobre 2001).
3) Con il terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. nell’interpretazione del menzionato Accordo collettivo e dei successivi Accordi del 20 dicembre 2012 e del 17 luglio 2013 in quanto sarebbe stata priva di fondamento l’affermazione della corte territoriale in ordine alla retroattività del nuovo sistema di ponderazione. Detto nuovo sistema, comunque, avrebbe favorito i medici. Inoltre, avrebbe dovuto tenersi conto che l’amministrazione non aveva alcun obbl igo di implementare i turni esistenti.
La doglianza è inammissibile per le ragioni che hanno condotto alla dichiarazione di inammissibilità del primo motivo e perché l’RAGIONE_SOCIALE non si confronta con l’affermazione della Corte d’appello di Genova in ordine all’inattendibilità in concreto del nuovo Nomenclatore.

4) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, tranne che nei confronti di NOME COGNOME, il quale è rimasto intimato.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1 quater all’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, dell’obbligo, per la parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmente rigettata, trattandosi di ricorso per cassazione la cui notifica si è perfezionata dopo la data del 30 gennaio 2013 (Cass., Sez. 6-3, n. 14515 del 10 luglio 2015).

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente a rifondere le spese di lite in favore dei controricorrenti , che liquida in € 7.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarsi in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari;

-dà atto che sussiste l’obbligo per la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1 quater all’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmen te rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 19

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.