Riduzione della penale: quando il giudice può agire

Una banca ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d’Appello che, pur confermando l’inadempimento di una ex dipendente a un patto di non concorrenza, aveva disposto una significativa riduzione della penale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice ha il potere di ridurre una penale manifestamente eccessiva anche d’ufficio, basandosi sull’equilibrio contrattuale e sull’interesse del creditore, senza che sia necessaria la prova di un danno effettivo come lo sviamento della clientela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riduzione della penale: la Cassazione chiarisce i poteri del Giudice

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica nei rapporti di lavoro e commerciali: la riduzione della penale prevista in un contratto. La decisione analizza i poteri del giudice nel diminuire una clausola penale manifestamente eccessiva, anche in assenza di una specifica richiesta della parte e indipendentemente dalla prova di un danno concreto. Questo intervento chiarisce i confini dell’equità giudiziale nel bilanciare gli interessi delle parti contrattuali.

I Fatti del Caso

Una società bancaria aveva stipulato un patto di non concorrenza con una sua dipendente, prevedendo una penale in caso di violazione. Una volta cessato il rapporto di lavoro, la società ha ritenuto che la lavoratrice avesse violato tale patto, agendo quindi in giudizio per ottenere il pagamento della penale.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo la validità del patto e l’effettivo inadempimento da parte della lavoratrice, ha deciso di ridurre considerevolmente l’importo della penale, portandola a 30.000 euro. La motivazione di tale riduzione si fondava sulla sproporzione tra l’importo originario e il compenso previsto per la lavoratrice, nonché sulla mancata prova, da parte della banca, di un effettivo sviamento di clientela.

Insoddisfatta della decisione, la banca ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse errato nel ridurre la penale d’ufficio e basandosi su criteri non corretti, come la mancanza di prova del danno, anziché sull’interesse che la banca aveva all’adempimento del patto.

L’analisi della Cassazione sulla riduzione della penale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando in toto la decisione dei giudici di secondo grado. La Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia, offrendo importanti chiarimenti.

In primo luogo, è stato confermato che il potere di riduzione della penale manifestamente eccessiva, previsto dall’art. 1384 c.c., può essere esercitato dal giudice anche d’ufficio. Tale potere risponde a un interesse generale dell’ordinamento, volto a garantire l’equilibrio contrattuale e a evitare che una parte subisca conseguenze sproporzionate.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che la valutazione sull’eccessività della penale non deve basarsi esclusivamente sull’entità del danno effettivamente subito dal creditore. Il criterio corretto è, invece, l’interesse che il creditore aveva all’adempimento al momento della stipula del contratto. Tuttavia, per valutare tale interesse e l’eventuale sproporzione, il giudice deve considerare tutti gli elementi emersi nel processo, inclusa l’effettiva incidenza dell’inadempimento sull’equilibrio delle prestazioni.

La questione delle prove testimoniali

Un altro aspetto interessante della pronuncia riguarda l’inammissibilità delle prove testimoniali richieste dalla banca. I capitoli di prova, infatti, facevano riferimento a presunti clienti contattati dalla ex dipendente indicandoli solo con le iniziali. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo che tale modalità ledesse il diritto di difesa della controparte. I fatti su cui i testimoni sono chiamati a deporre devono essere esposti negli elementi essenziali per permettere alla controparte di preparare una difesa adeguata, cosa impossibile se le persone coinvolte non sono chiaramente identificate.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso principale evidenziando come la Corte d’Appello abbia correttamente applicato i principi di diritto. La decisione di ridurre la penale non è stata arbitraria, ma fondata su elementi concreti acquisiti al processo, come la mancanza di prova di uno sviamento di clientela e la sproporzione tra la penale e il corrispettivo pattuito. La motivazione della sentenza d’appello, secondo la Cassazione, non era né illogica né apparente, ma ben ancorata ai fatti di causa e ai criteri di legittimità. Il potere di riduzione ad equità è uno strumento di tutela dell’equilibrio contrattuale e non richiede necessariamente una prova del danno, ma una valutazione complessiva della situazione contrattuale. Allo stesso modo, è stato respinto il ricorso incidentale della lavoratrice, poiché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la clausola penale non deve rappresentare uno strumento di arricchimento ingiustificato per il creditore. Il giudice ha il dovere di intervenire per ricondurre la penale a equità quando questa risulti manifestamente sproporzionata, basando la sua valutazione su tutte le circostanze del caso concreto. La decisione sottolinea anche l’importanza della specificità nella formulazione delle prove testimoniali, a garanzia del diritto di difesa e del corretto svolgimento del processo.

Il giudice può ridurre una penale contrattuale di sua iniziativa, senza una specifica richiesta della parte?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il potere di riduzione della penale manifestamente eccessiva (art. 1384 c.c.) può essere esercitato d’ufficio dal giudice, in quanto risponde a un interesse generale dell’ordinamento a mantenere l’equilibrio contrattuale.

La riduzione della penale dipende dalla dimostrazione di un danno effettivo subito dal creditore?
No. La valutazione sull’eccessività della penale si basa sull’interesse che il creditore aveva all’adempimento. Tuttavia, il giudice, nel decidere, tiene conto di tutti gli elementi emersi, come la sproporzione tra la penale e il compenso pattuito e l’effettiva incidenza dell’inadempimento, anche in assenza di prova di un danno specifico come lo sviamento di clientela.

È ammissibile una prova testimoniale in cui i clienti coinvolti sono indicati solo con le iniziali?
No. La Corte ha ritenuto inammissibili tali prove perché la mancata identificazione completa dei soggetti lede il diritto di difesa della controparte, impedendole di formulare un’adeguata prova contraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21283 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21283 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13080-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già, RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC degli avvocati NOME COGNOME, COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente principale –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (già, RAGIONE_SOCIALE);

ricorrente principale – controricorrente incidentale –

Oggetto

Patto di non concorrenza -riduzione della penale

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2024

avverso la sentenza n. 136/2022 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 19/12/2022 R.G.N. 51/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Trieste ha accolto in parte l’appello principale della società RAGIONE_SOCIALE e, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME e volte a far accertare l’invalidità del patto di non concorrenza sottoscritto il 10 febbraio 2017 e, comunque, la mancata violazione del patto medesimo. Accertata la validità del patto di non concorrenza e l’inadempimento della lavoratrice, la Corte d’appello ha condannato quest’ultima al p agamento della penale contrattualmente dovuta, ridotta alla minor somma di euro 30.000,00, oltre accessori. Ha confermato la decisione di primo grado quanto all’obbligo della lavoratrice di pagare l’indennità sostitutiva del preavviso e dichiarato assorbit o l’appello incidentale dalla stessa proposto.
Avverso tale sentenza la società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso e ricorso incidentale con un unico motivo. La società ha depositato controricorso in replica al ricorso incidentale. È stata depositata memoria nell’interesse della lavoratrice.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che :

Ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE.

4. Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., per avere la Corte d’appello errato nel procedere d’ufficio alla riduzione della penale, in mancanza di allegazioni e prove, incombenti sulla parte, in ordine agli elementi rilevanti ai fini della misura eccessiva della stessa.

5. Con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 1382 e 1384 c.c. per avere la Corte d’appello ridotto la penale giudicandola eccessiva sul rilievo che la Banca non avrebbe dimostrato di aver subito un effettivo sviamento di clientela; inoltre, per non aver considerato che il carattere eccessivo della penale non si misura sull’entità del danno arrecato dall’inadempimento bensì in funzione ‘dell’interesse che il creditore aveva all’adempimento’, come statuito dall’art. 1384 c.c.; interesse che la Banca certamente aveva per l’enorme danno che la condotta inadempiente della dipendente avrebbe potuto creare dato l’ingente portafoglio dalla medesima gestito. 6. Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 116, 437 e 421 c.p.c. e degli artt. 2697 e 2727 c.c. per omessa ammissione della prova per testi (i cui capitoli sono puntualmente trascritti) e documentale (elencata e illustrata nel corpo del ricorso per cassazione), volte a dimostrare gli effettivi trasferimenti di portafoglio derivanti dalla violazione del patto di non concorrenza.
7. Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 1382 e 1384 c.c. per la riduzione della penale prevista a fronte del mancato rispetto dell’obbligo, gravante sulla dipendent e, di

comunicare alla Banca l’inizio di nuovi rapporti professionali o attività.

Con il quinto motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 1384 c.c. per avere la Corte d’appello quantificato in via equitativa la penale in base ad una motivazione del tutto incongrua e illogica.

I motivi di ricorso, da trattare congiuntamente perché tutti attinenti alla riduzione della penale, non sono fondati.

Partendo dal terzo motivo di ricorso, si osserva che la Corte d’appello ha giudicato inammissibili i capitoli di prova testimoniale formulati dalla Banca in quanto contenenti riferimenti a clienti non identificati, ma indicati solo attraverso le iniziali. Ha ritenuto che tale accorgimento adoperato dalla difesa dell’Istituto di credito fosse idoneo a ledere il diritto di difesa della controparte e non giustificato da un obbligo di riservatezza, sia nei confronti della signora COGNOME e sia rispetto all’auto rità giudiziaria.
Questa Corte ha chiarito che l’esigenza di specificazione dei fatti sui quali i testimoni devono deporre è soddisfatta se, ancorché non precisati in tutti i loro dettagli, tali fatti siano esposti nei loro elementi essenziali, per consentire al giudice di controllarne l’influenza e la pertinenza e mettere in grado la parte, contro la quale essa è diretta, di formulare un’adeguata prova contraria (v. Cass. n. 1175 del 2019; n. 3708 del 2019; n. 2201 del 2007; n. 12642 del 2003). A tali criteri si è uniformata la Corte di merito giudicando privi di specificità, e come tali inammissibili, i capitoli di prova testimoniale non recanti i nominativi dei clienti della Banca che la lavoratrice avrebbe contattato e sviato, risultando simile omissione ostativa alla piena esplicazione del diritto di difesa. Non vi è spazio per ravvisare la violazione dell’art. 116 c.p.c., rinvenibile nelle
ipotesi in cui il giudice valuta una prova legale secondo prudente apprezzamento o un elemento di prova liberamente valutabile come prova legale (cfr. Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del 2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014) , e neppure la violazione dell’art. 2697 c.c., che presuppone una inversione degli oneri di prova, circostanze neppure denunciate nel motivo di ricorso in esame.

Nel procedere alla riduzione della penale convenzionalmente stabilita dalle parti, la Corte d’appello ha fatto leva sul dato della mancanza di prova di un concreto sviamento di clientela ad opera della lavoratrice e sulla sproporzione tra l’importo del la penale e il compenso corrisposto alla stessa a fronte del patto di non concorrenza, in tal modo tenendo conto della effettiva incidenza dell’inadempimento sull’equilibrio delle prestazioni e sulla concreta situazione contrattuale e uniformandosi ai criteri indicati in sede di legittimità (v. Cass. n. 26901 del 2023; n. 19492 del 2023; n. 17731 del 2015).
La motivazione adottata dai giudici di appello si sottrae alle critiche mosse dalla società con l’ultimo motivo di ricorso, dovendosi peraltro rilevare che la critica, formulata in termini di motivazione ‘del tutto incongrua e illogica’, neanche prospe tta le anomalie motivazionali riconducibili alla violazione di legge di cui all’art. 132 n. 4 c.p.c., descritte dalle S.U. di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014 come “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, “motivazione apparente’ oppure ‘perplessa ed obiettivamente incomprensibile” tale cioè da non rendere percepibili le ragioni della decisione.
Deve poi osservarsi che il potere di riduzione della penale ad equità, attribuito al giudice dall’art. 1384 c.c. a tutela

dell’interesse generale dell’ordinamento, può essere esercitato d’ufficio, e che l’esercizio di tale potere è subordinato all’assolvimento degli oneri di allegazione e prova, incombenti sulla parte, circa le circostanze rilevanti per la valutazione dell’eccessività della penale, che deve risultare ” ex actis “, ossia dal materiale probatorio legittimamente acquisito al processo, senza che il giudice possa ricercarlo d’ufficio (Cass. n. 11439 del 2020; n. 34021 del 2019; n. 21646 del 2010; n. 2431 del 2015). A tali principi si è attenuta la Corte distrettuale avendo posto a base della decisione di riduzione della penale esattamente le allegazioni e prove acquisite al processo anche su iniziativa della lavoratrice.
Ricorso incidentale di NOME COGNOME

15. Con l’unico motivo è dedotta violazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e degli artt. 2125, 297 e 2729 c.c., per avere la sentenza d’appello errato nel considerare gli elementi presuntivi raccolti sufficienti a comprovare l’inadempimento del patto di non concorrenza. Si sostiene che gli elementi valorizzati dai giudici di appello (la mancata prova, da parte della lavoratrice, di aver svolto un’attività non vietata dal patto, l’esito delle indagini investigative disposte dalla società datoriale e la violazione dell’obbligo informativo sul nuovo datore di lavoro), anche congiuntamente considerati, non sarebbero idonei a dimostrare la violazione del patto di non concorrenza.
16. Il motivo è inammissibile poiché investe unicamente e direttamente la valutazione degli elementi di prova, non suscettibile di riesame in sede di legittimità se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., nella specie neanche invocato.

Non ricorre la violazione dell’art. 2697 c.c. che, come già detto, presuppone una inversione degli oneri di prova da parte del giudice, nella specie neanche dedotta, e neppure la

violazione dell’art. 2729 c.c., dovendosi ribadire che spetta al giudice del merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti certi da porre a fondamento del relativo processo logico, apprezzarne la rilevanza, l’attendibilità e la concludenza al fine di saggiarne l’attitudine, anche solo parziale o potenziale, a consentire inferenze logiche (v. Cass. n. 10847 del 2007; n. 24028 del 2009; n. 21961 del 2010). Va quindi escluso che chi ricorre in cassazione in questi casi possa limitarsi a lamentare che il singolo elemento indiziante sia stato male apprezzato dal giudice o che sia privo di per sé solo di valenza inferenziale o che comunque la valutazione complessiva avrebbe dovuto condurre ad un esito interpretativo diverso da quello raggiunto nei gradi inferiori (v., per tutte, Cass. n. 29781 del 2017), spettando al giudice del merito l’apprezzamento circa l’idoneità degli elementi presuntivi a consentire illazioni che ne discendano secondo il criterio dell’ id quod plerumque accidit (v. Cass. n. 16831 del 2003; n. 26022 del 2011; n. 12002 del 2017; n. 6838 del 2023).
18. Per le ragioni esposte, deve respingersi il ricorso principale e dichiarare inammissibile quello incidentale, con integrale compensazione tra le parti delle spese del giudizio di legittimità.

Il rigetto e l’inammissibilità del ricorso costituiscono presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale. Compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della

ricorrente principale e della ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e incidentale a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.