Risoluzione contratto per vizi del bene venduto

Un acquirente cita in giudizio il venditore per aver acquistato una roulotte con gravi difetti. A fronte della contumacia dei venditori e delle prove testimoniali, il Tribunale ha concesso una significativa riduzione del prezzo, basandosi sul Codice del Consumo. La richiesta di risarcimento danni è stata invece respinta per mancanza di prove specifiche sul danno subito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 giugno 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Roulotte con Vizi: Come Ottenere la Riduzione del Prezzo

L’acquisto di un bene, specialmente se di valore come un veicolo ricreazionale, dovrebbe essere un momento di soddisfazione. Purtroppo, a volte il prodotto si rivela difettoso, trasformando l’entusiasmo in frustrazione. Una recente sentenza del Tribunale di Monza offre un chiaro esempio di come la legge tuteli il consumatore in questi casi, illustrando il meccanismo della riduzione del prezzo previsto dal Codice del Consumo. Vediamo come si sono svolti i fatti e quali principi giuridici sono stati applicati.

I Fatti del Caso: L’Acquisto di una Roulotte Difettosa

Un consumatore acquistava una roulotte usata per il prezzo di 12.500,00 euro. Al momento della vendita, il venditore aveva assicurato il perfetto funzionamento di impianti essenziali come il riscaldamento e l’impianto elettrico, impegnandosi anche a sistemare il bagno e a sanificare il mezzo prima della consegna.

Tuttavia, subito dopo aver preso possesso del veicolo, l’acquirente si accorgeva di una realtà ben diversa. La roulotte presentava una serie di gravi vizi e mancanze: un finestrino e il portabiciclette erano assenti, la stufa non era funzionante, l’impianto elettrico era composto da fili sfilacciati, l’impianto idraulico era inesistente e la porta d’ingresso non si chiudeva correttamente. In pratica, il bene era molto diverso da quello promesso e non idoneo all’uso.

Di fronte all’inadempimento del venditore, l’acquirente ha deciso di agire per vie legali, chiedendo in via principale una cospicua riduzione del prezzo (€ 8.447,86, pari al costo stimato per le riparazioni) e un risarcimento per i danni subiti.

La Decisione del Tribunale e l’importanza della prova

I venditori, regolarmente citati in giudizio, hanno scelto di non costituirsi, venendo così dichiarati contumaci. Questa scelta ha avuto un peso determinante. La mancata comparizione del legale rappresentante della società venditrice e dell’altro convenuto a rendere l’interrogatorio formale ha portato il giudice, ai sensi dell’art. 232 del codice di procedura civile, a ritenere come ammessi i fatti affermati dall’acquirente.

Le affermazioni dell’attore sono state ulteriormente corroborate dalle testimonianze. Un primo teste, presente alla consegna, ha confermato la mancanza di componenti e i gravi difetti agli impianti. Un secondo teste, un tecnico specializzato che aveva ispezionato la roulotte, ha non solo confermato i vizi ma ha anche definito le riparazioni ‘antieconomiche’, redigendo il preventivo di spesa poi utilizzato per quantificare la richiesta di riduzione del prezzo.

Sulla base di queste prove schiaccianti, il Tribunale ha accolto la domanda principale dell’attore.

Le Motivazioni della Sentenza

Il giudice ha inquadrato la controversia nell’ambito della tutela del consumatore, applicando la normativa del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005). L’articolo 130 di tale codice stabilisce che, in caso di difetto di conformità del bene, il consumatore ha diritto in primo luogo al ripristino (riparazione o sostituzione) e, solo se questi rimedi non sono praticabili, alla riduzione del prezzo o alla risoluzione del contratto.

Nel caso specifico, essendo la sostituzione impossibile (bene usato) e la riparazione palesemente antieconomica, la strada della riduzione del prezzo è stata ritenuta la più corretta. L’importo è stato determinato sulla base del preventivo prodotto in giudizio, considerato attendibile per ripristinare la funzionalità del mezzo. Di conseguenza, i convenuti sono stati condannati in solido a restituire all’acquirente la somma di 8.477,86 euro.

È interessante notare che la domanda di risarcimento del danno ulteriore è stata invece respinta. Il giudice ha sottolineato che, sebbene i vizi fossero provati, l’attore non aveva fornito alcuna prova specifica dei danni ulteriori che avrebbe subito a causa dell’inadempimento del venditore. Questo conferma un principio fondamentale: ogni richiesta economica in un processo deve essere supportata da prove concrete.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la forte tutela accordata ai consumatori dal nostro ordinamento. Insegna che, di fronte all’acquisto di un bene difettoso, è fondamentale agire tempestivamente, denunciando i vizi (in questo caso con una raccomandata) e raccogliendo tutte le prove possibili, come perizie tecniche e testimonianze. La scelta del venditore di non partecipare al processo può, inoltre, rivelarsi controproducente, poiché il giudice può interpretare tale assenza come un’ammissione dei fatti contestati. Infine, emerge la distinzione tra i rimedi a tutela del valore del bene (come la riduzione del prezzo) e il risarcimento del danno, che richiede una prova separata e specifica del pregiudizio subito.

Cosa succede se il venditore, citato in giudizio, non si presenta al processo?
La sua assenza (contumacia), specialmente se unita alla mancata presentazione per l’interrogatorio formale, può portare il giudice a considerare come ammessi i fatti affermati dalla controparte, come previsto dall’art. 232 c.p.c., rafforzando significativamente la posizione di chi ha avviato la causa.

Quando un consumatore ha diritto alla riduzione del prezzo per un bene difettoso?
Secondo il Codice del Consumo, il consumatore ha diritto alla riduzione del prezzo quando la riparazione o la sostituzione del bene non sono possibili o sono eccessivamente onerose. La riduzione deve essere proporzionata alla diminuzione di valore del bene a causa del difetto, come dimostrato nel caso di specie attraverso un preventivo di riparazione.

Perché la richiesta di risarcimento danni è stata respinta pur essendo stati provati i difetti della roulotte?
La richiesta è stata respinta perché la prova dell’esistenza dei difetti e la prova del danno subito sono due cose distinte. L’acquirente ha provato i vizi del bene, ottenendo la riduzione del prezzo, ma non ha fornito prove specifiche (es. spese sostenute, mancate opportunità) del danno ulteriore che affermava di aver subito. Nel processo civile, ogni richiesta deve essere supportata da prove adeguate.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MONZA N. 1174 2025 – N. R.G. 00005004 2024 DEPOSITO MINUTA 11 06 2025 PUBBLICAZIONE 11 06 2025

N. R.G. 5004/2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI MONZA

1^ SEZIONE CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice Onorario dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado promossa con atto di citazione notificato in data 16.7.2024 e 17/19.7.2024

da:

, C.F.

con l’avv. NOME COGNOME

attore

nei confronti di

P. IVA

, C.F.

C.F.

convenuti contumaci

CONCLUSIONI

L’attore ha precisato le conclusioni come da note conclusive

ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con l’atto di citazione sopra richiamato, il signor ha convenuto in giudizio avanti questo Tribunale la Brianza e il signor affinché in via principale, previo accertamento dei vizi rilevati sul mezzo Roulotte Fend TG CODICE_FISCALE fossero condannati in solido al pagamento della somma di euro 8.447,86 o di quella diversa ritenuta di giustizia a titolo di riduzione del prezzo ex art. 130 D.Lgs 206/2005, oltre al risarcimento del danno nella misura di almeno euro 5.000,00; in via subordinata, previa dichiarazione di risoluzione del contratto per inadempimento dei convenuti, che quest’ultimi fossero condannati in solido alla restituzione del prezzo di euro 12.500,00, oltre al risarcimento dei danni.
e il signor , regolarmente citati in giudizio, non si costituivano e venivano dichiarati contumaci.

Venivano escussi i testi, mentre il legale rappresentante della e il signor non si presentavano a rendere l’interrogatorio formale.

Precisate le conclusioni, la causa veniva trattenuta in decisione ai sensi dell’art. 281 sexies, 3 comma c.p.c..

Le domande formulate dall’attore possono essere accolte nei limiti che seguono.

La mancata comparizione del legale rappresentante della e del signor a rendere l’interrogatorio formale comporta che si possano ritenere per ammessi ai sensi dell’art. 232 c.p.c. i seguenti fatti:

che il signor si era recato nel febbraio 2023 presso la sede della Brianza perché interessato ad acquistare una roulotte;

che nell’occasione il signor aveva incontrato l’incaricato venditore, signor , che gli mostrava la , targata TARGA_VEICOLO

che il venditore aveva confermato che la aveva l’impianto di riscaldamento della stufa funzionante, così come l’impianto elettrico;

che il venditore si era impegnato alla sistemazione del bagno della roulotte sostituendo il lavandino e provvedendo alla coibentazione del bagno;

che il venditore si era impegnato alla sanificazione del mezzo prima della consegna;

che il venditore si era impegnato a restituire al signor una somma di denaro per i vizi riscontrati dallo stesso attore subito dopo la consegna della , come si evince anche dai messaggi intercorsi tra il signor e il signor (doc. 4).

Risulta, infatti, documentalmente che il signor interessato all’acquisto della , aveva versato in favore della un acconto di euro 1.000,00 in data 13.2.2023 e il saldo di euro 11.500,00 in data 23.2.2023 (doc. 1 e 2) e che subito dopo la consegna del veicolo aveva rilevato che il mezzo era privo di alcuni accessori e che in alcune parti risultava danneggiato.

Il teste , presente all’atto della consegna del mezzo, ha confermato che mancava un finestrino, un portabiciclette, che aveva visto essere distrutto mentre doveva essere consegnato integro; inoltre ha dichiarato di aver visto che la stufa non era mai stata attivata e di aver appurato che non poteva essere utilizzata. Il medesimo teste ha riferito che i fili dell’impianto elettrico erano tutti sfilacciati e che l’impianto idraulico non c’era, inoltre che la porta di ingresso della non si chiudeva come tutte le altre porte.
Il teste che si era occupato di esaminare le condizioni della recandosi presso la ditta del signor ove era stato consegnato il mezzo, ha confermato di aver redatto il preventivo in atti, dichiarando che i costi per il ripristino erano antieconomici e che probabilmente il mezzo era appartenuto a persone degli spettacoli viaggianti. Il medesimo teste ha confermato che mancava la stufa, che c’erano fili elettrici sparsi, che l’impianto elettrico doveva essere controllato, che la porta di ingresso aveva problemi e che all’interno il frigorifero era da ‘casa’ e non trivalente.
Risulta, quindi, dimostrato dall’esame dell’istruttoria che i difetti riscontrati dall’attore sono stati confermati in giudizio dai testi escussi e dalla documentazione prodotta e che è stato venduto un bene difforme rispetto a quello che doveva essere consegnato al signor

Alla presente fattispecie deve essere applicata la normativa prevista dal Codice del Consumo, rivestendo l’attore la qualifica di consumatore.

Ai sensi dell’art. 130 del Codice del Consumo ‘in caso di difetto di difformità, il consumatore

ha diritto al ripristino, senza spese della conformità del bene mediante riparazione o sostituzione… ovvero ad una riduzione adeguata del prezzo o alla risoluzione del contratto’.

Considerata l’impossibilità di sostituzione del bene, l’attore, che ha tempestivamente denunciato i vizi con raccomandata 16.3.2023 (doc. 5) nel rispetto dei termini di cui all’art. 132 del Codice del Consumo, ha diritto alla riduzione del prezzo, che nella fattispecie ammonta ad euro 8.477,86, corrispondente al costo per la riparazione del mezzo in economia al fine del suo utilizzo, come da preventivo (doc. 9).

Considerato che la risulta intestata al signor , come si evince dal libretto di circolazione (doc. 3), mentre il prezzo per il suo acquisto è stato versato alla il signor devono essere condannati in solido al pagamento in favore del signor della somma di euro 8.477,86, oltre interessi legali dalla domanda al saldo.

Da rigettare è la domanda di risarcimento del danno in quanto sfornita di prova.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Il Tribunale di Monza, definitivamente pronunciando, emana il seguente

DISPOSITIVO

Condanna il signor in solido al pagamento in favore del signor della somma di euro 8.477,86, oltre interessi legali dalla domanda al saldo;

Condanna il signor in solido al pagamento in favore del signor della somma di euro 264,00 per anticipazioni e della somma di euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali 15%, CPA ed IVA, come per legge.

Sentenza provvisoriamente esecutiva come disposto dall’art. 282 c.p.c.

Così deciso l’11 giugno 2025

Il G.O.T.

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.