Riduzione compenso avvocato: i limiti secondo la Corte

Un avvocato, dopo aver assistito un cliente con patrocinio a spese dello Stato, si è visto liquidare un compenso con una duplice riduzione: una del 50% e un’ulteriore del 30%. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che la seconda riduzione del 30% non è una decurtazione generale, ma si applica solo in casi specifici, come la difesa di un singolo contro più parti. La Suprema Corte ha stabilito che una corretta interpretazione delle norme impedisce una generalizzata e ingiustificata riduzione compenso avvocato, annullando la decisione precedente e rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riduzione compenso avvocato: la Cassazione fissa i paletti

La corretta determinazione del compenso professionale è una questione centrale per ogni avvocato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: i limiti e le condizioni per la riduzione compenso avvocato, in particolare riguardo alla controversa decurtazione del 30% prevista dai parametri forensi. Questa pronuncia offre un’interpretazione rigorosa e sistematica della normativa, stabilendo un principio fondamentale a tutela della dignità della professione.

I Fatti di Causa: Una Duplice Decurtazione Contestata

Il caso trae origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato per l’assistenza legale fornita a un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale, nel liquidare il compenso, aveva applicato una serie di riduzioni cumulative. In primo luogo, aveva ridotto del 50% gli importi medi previsti dai parametri, calcolando così i minimi tabellari. Successivamente, aveva applicato un’ulteriore riduzione del 30% per la presunta “assenza di specifiche questioni di fatto e di diritto”, e infine una decurtazione di un terzo come previsto per il gratuito patrocinio.

L’avvocato, ritenendo illegittima l’ulteriore riduzione del 30%, aveva proposto opposizione, che però era stata respinta dal Presidente del Tribunale. Secondo il giudice di merito, la normativa consentiva tale decurtazione. Contro questa decisione, il legale ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e la falsa applicazione della norma sui parametri forensi.

La Decisione della Suprema Corte e la riduzione compenso avvocato

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha accolto il ricorso dell’avvocato. Ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la questione al Tribunale di Vallo della Lucania, in diversa composizione, affinché procedesse a una nuova liquidazione attenendosi ai principi di diritto enunciati.

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’articolo 12 del D.M. n. 55/2014. La Suprema Corte ha chiarito che la riduzione fino al 30%, prevista dal secondo comma di tale articolo, non è una facoltà generale del giudice applicabile a qualsiasi compenso, ma una norma speciale con un ambito di applicazione ben definito e limitato.

Le Motivazioni: Interpretazione Letterale e Sistematica

La Corte ha fondato il proprio ragionamento su un’analisi sia letterale che sistematica della norma. L’articolo 12, comma 2, del decreto ministeriale disciplina l’ipotesi in cui un avvocato assiste più soggetti con la stessa posizione processuale o un singolo soggetto contro più avversari. In questi casi, il compenso unico può essere aumentato in base al numero di parti assistite. È solo in questo specifico contesto che, successivamente, la norma prevede la possibilità di una riduzione fino al 30% “quando, ferma l’identità di posizione procedimentale o processuale, la prestazione professionale non comporta l’esame di specifiche e distinte situazioni di fatto o di diritto”.

Di conseguenza, la riduzione del 30% è intrinsecamente legata a un precedente aumento del compenso dovuto alla pluralità di parti. Non può, quindi, essere applicata come una decurtazione autonoma e generalizzata a un compenso già calcolato ai minimi, come quello per il patrocinio a spese dello Stato. La sua collocazione topografica all’interno della norma, subito dopo la disciplina dell’aumento per pluralità di parti, ne conferma il carattere speciale e la priva di una portata generale. Applicarla al di fuori di questo perimetro, come aveva fatto il Tribunale, costituisce un errore di diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo di notevole importanza per la professione forense. Stabilisce chiaramente che la riduzione compenso avvocato non può essere il risultato di un’applicazione automatica e cumulativa di tutte le decurtazioni possibili. Ogni riduzione deve trovare il suo fondamento in una specifica previsione normativa, interpretata secondo il suo tenore letterale e la sua collocazione sistematica.

Per gli avvocati, ciò significa una maggiore tutela contro liquidazioni eccessivamente penalizzanti, soprattutto nei casi di patrocinio a spese dello Stato, dove il compenso è già significativamente ridotto. La decisione riafferma che la discrezionalità del giudice nella liquidazione dei compensi deve essere esercitata entro i confini tracciati dalla legge, senza trasformarsi in arbitrio. In definitiva, la Corte ha ribadito che la riduzione del 30% è uno strumento eccezionale, non una regola da applicare indiscriminatamente per comprimere ulteriormente il giusto compenso dovuto per l’attività professionale svolta.

Quando è legittimo applicare la riduzione del compenso avvocato del 30% prevista dall’art. 12, comma 2, del D.M. 55/2014?
Questa riduzione è applicabile solo nell’ipotesi specifica in cui il compenso sia stato precedentemente aumentato perché il professionista ha difeso un singolo soggetto contro più avversari, e a condizione che la prestazione non abbia richiesto l’esame di questioni di fatto o di diritto distinte e complesse.

La riduzione del 30% può essere applicata a un compenso già ridotto perché relativo a un patrocinio a spese dello Stato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa riduzione non ha carattere generale e non può essere applicata a un compenso già calcolato ai minimi, come quello per il patrocinio a spese dello Stato, se non ricorrono le condizioni specifiche previste dalla norma (difesa contro più parti).

Qual è stato l’errore commesso dal giudice di merito secondo la Cassazione?
L’errore è stato applicare la riduzione del 30% in modo generalizzato, al di fuori del suo specifico ambito di applicazione. Il giudice ha erroneamente considerato questa decurtazione come una facoltà autonoma, slegata dal presupposto dell’aumento del compenso per la pluralità di parti, commettendo così un errore di interpretazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25549 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25549 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12240 – 2022 proposto da:

avv. COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo studio, rappresentato e difeso da sé stesso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore;

– intimato – avverso l’ordinanza del PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI VALLO DELLA LUCANIA pubblicata in data 2/11/21, n. repert. 617/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/9/2024 dal consigliere NOME COGNOME

lette le memorie del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME per aver prestato opera professionale in favore di un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, in un procedimento penale dinnanzi al Tribunale di Vallo della Lucania conclusosi con sentenza del 04.07.18, aveva ottenuto un decreto di pagamento ex art. 82 d.P.R. 115/02, per complessivi Euro 420,00, calcolati, per quel che qui ancora rileva, riducendo il compenso calcolato ai minimi (con riduzione, cioè, del 50% dei compensi spettanti in applicazione dei parametri medi), oltre la riduzione di 1/3 ex art. 106-bis DPR 115/02 e « un’ulteriore riduzione nella misura del 30% per assenza di specifiche questioni di fatto e di diritto (art. 12, comma 2)».
Con l’ordinanza del 2 /11/21, n. repert. 617/2021, il Presidente del Tribunale di Vallo della Lucania , decidendo sull’opposizione ex art. 15 d.lgs. n. 150/11 avverso il suddetto decreto, con cui era stata tra l’altro contestata la legittimità della ulteriore riduzione del 30% in applicazione dell’art. 12 d.m. n. 55/2014, ha respinto la censura dell’avv. COGNOME confermando la correttezza della liquidazione opposta.

Avverso questa ordinanza l’avv. COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un motivo, illustrato da successiva memoria; il Ministero intimato non ha svolto difese.

In data 25/3/2023 il Consigliere delegato ha proposto la definizione con procedura accelerata ex art. 380 bis cod. proc. civ. per manifesta infondatezza, rilevando che l’art. 12 co. 2 del Dm n. 55 del 2014, nel testo applicabile ratione temporis , contempla la facoltà di riduzione del compenso dovuto al difensore nella percentuale del 30%, anche in ragione dell’assenza di specifiche e distinte situazioni di fatto e di diritto da esaminare, percentuale che può applicarsi anche alla misura dei compensi già ridotti del 50%, come previsto dal comma 1 dello stesso art. 12.
L’avv. COGNOME ha chiesto la deci sione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo, articolato in riferimento ai n. 3 e 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’avv. COGNOME ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 co mma 2 del d.m. n. 55/14 e all’allegata tabella II: il Presidente del Tribunale di Vallo della Lucania avrebbe erroneamente confermato la legittimità della decurtazione operata dal Giudice del decreto opposto in riferimento alla facoltà di riduzione fino al 50% come prevista dal primo comma dell’art. 12, perché questa riduzione era stata già operata laddove erano stati calcolati nella misura della metà gli importi risultanti dall’applicazione dei parametri medi.
1.1. Il motivo è fondato.

Il Tribunale ha ritenuto che «l’erroneo richiamo all’art 12 co. 2 del d.m. 55/14» sia «del tutto ininfluente, tenuto conto della possibilità attribuita al giudice, proprio in considerazione delle questioni di diritto affrontate, del risultato perseguito e dell’assenza di questioni di particolare rilevanza, dell’applicazione di una riduzione fino al 50% degli onorari medi, secondo quanto previsto dall’art. 12, comma primo, del citato decreto».

Nella proposta di definizione accelerata, il Consigliere delegato ha rimarcato che «la collocazione topografica delle norme, laddove la facoltà di riduzione del 30 % segue quella generale prevista dal primo comma del citato art. 12, conforta la correttezza della conclusione del giudice di merito, che ha quindi ritenuto di prima calcolare gli onorari minimi, in base al primo comma, per poi operare una decurtazione del 30%, per le ragioni individuate in base al comma 2, e per infine detrarre il terzo ai sensi dell’art. 106 bis del DPR n. 115 del 2002 ».
Effettivamente, nel decreto di liquidazione opposto, il Giudice del Tribunale aveva operato dapprima la riduzione del 50%, prevista dal 1

comma dell’art. 12, in applicazione del protocollo di intesa intercorso tra il Tribunale di Vallo Lucania e il Consiglio dell’ordine , agli importi calcolati in applicazione dei parametri medi; aveva, perciò, liquidato per la fase di studio Euro 225,00 e per la fase decisoria Euro 675,00 per complessivi Euro 900,00; quindi, aveva operato un’ulteriore riduzione del 30% (Euro 270,00) in applicazione del comma 2 dello stesso articolo 12, per «assenza di specifiche questioni di fatto e di diritto» e, infine, ave va applicato l’ulteriore riduzione di 1/3 (Euro 210,00) ex art. 106 bis d.P.R. 115/2002, così liquidando complessivi Euro 420,00.
A questa somma -di cui ha confermato il corretto calcolo -il Presidente del Tribunale , in parziale accoglimento dell’opposizione, ha aggiunto il compenso di Euro 360,00 per la fase istruttoria, così calcolato con l’unica riduzione del 50%, ex comma 1 dell’art. 12, dell’importo ottenuto in applicazione dei parametri medi e con la riduzione finale di 1/3 ex art. 106 bis del d.P.R. 115/2002.

Ciò precisato, in disparte la corretta applicazione della riduzione operante sulla liquidazione finale ex art. 106 bis del d.P.R. 115/2002, deve rilevarsi che l’art. 12 del d.m. 55/2014 , come riformulato dall’articolo 3, comma 1, lettere a) e b), del d.m. 8 marzo 2018, n. 37, (applicabile alla fattispecie in quanto la liquidazione è stata operata in data 21/7/2020 ) e, poi, dall’art. 3, comma 1, lettere a) e b) del d.m. 13 agosto 2022 n. 147, recante i «parametri generali per la determinazione dei compensi » dell’attività penale, prevede, al primo comma, che, in considerazione «delle caratteristiche, dell’urgenza e del pregio dell’attività prestata, dell’importanza, della natura, della complessità del procedimento, della gravità e del numero delle imputazioni, del numero e della complessità delle questioni giuridiche e di fatto trattate, dei contrasti giurisprudenziali, dell’autorità giudiziaria dinanzi cui si svolge la prestazione, della rilevanza
patrimoniale, del numero dei documenti da esaminare, della continuità dell’impegno anche in relazione alla frequenza di trasferimenti fuori dal luogo ove svolge la professione in modo prevalente, nonché dell’esito ottenuto avuto anche riguardo alle conseguenze civili e alle condizioni finanziarie del cliente», nonché «del numero di udienze, pubbliche o camerali, diverse da quelle di mero rinvio, e del tempo necessario all’espletamento delle attività medesime» i «valori medi di cui alle tabelle allegate», possano essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento.
Al secondo comma, quindi, lo stesso articolo disciplina una differente ipotesi, quella in cui «l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione procedimentale o processuale»: in tal caso, «il compenso unico può essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massimo di trenta»; deve qui rimarcarsi che l’art. 3 del d.m. n. 147/2022 ha soltanto soppresso l’inciso «di regola» .
È quindi previsto, di seguito e nello stesso secondo comma, che questa modalità di calcolo del compenso operi «anche quando il numero dei soggetti ovvero delle imputazioni è incrementato per effetto di riunione di più procedimenti, dal momento della disposta riunione e anche quando il professionista difende un singolo soggetto contro più soggetti, sempre che la prestazione non comporti l’esame di medesime situazioni di fatto o di diritto».

Infine, è prescritto che questo compenso altrimenti liquidabile per l’assistenza di un solo soggetto sia ridotto in misura non superiore al 30 per cento «quando, ferma l’identità di posizione procedimentale o processuale, la prestazione professionale non comporta l’esame di

specifiche e distinte situazioni di fatto o di diritto in relazione ai diversi soggetti e in rapporto alle contestazioni».

La riduzione ai sensi del comma secondo dell’art. 12, dunque, non è applicabile ad ogni compenso liquidato per l’attività penale , ma soltanto nel l’ipotesi in cui il professionista abbia difeso un singolo soggetto contro più soggetti e, perciò, quando il compenso sia stato per tale ragione aumentato secondo le percentuali prescritte in relazione al numero delle parti; è necessario, tuttavia, che ricorrano le particolari condizioni dell ‘ identità di posizione procedimentale o processuale della pluralità dei soggetti contrapposti e l’ assenza di particolari questioni di fatto e di diritto.
L’interpretazione in tal senso della previsione è necessitata dall’inequivoco tenore letterale , che, per il suo carattere di oggettività e per il suo naturale obiettivo di ricerca del senso normativo maggiormente riconoscibile e palese, rappresenta il criterio cardine nella interpretazione della legge e concorre alla definizione in termini di certezza, determinatezza e tassatività della fattispecie.

Questa interpretazione, tuttavia, consegue anche in applicazione del criterio sistematico, considerando la collocazione della previsione in un comma separato, di seguito alla norma generale del primo comma, con conseguente carattere speciale dell’ulteriore riduzione, altrimenti priva di ratio .

Ebbene, dalla motivazione del provvedimento impugnato -e, prima ancora, dalla motivazione del provvedimento opposto -non si evince se l’ulteriore riduzione del 30% applicato al compenso minimo liquidato per la fase di studio e per la fase decisoria sia stata giustificata dalla ricorrenza delle suesposte condizioni e, cioè, oltre la ritenuta non necessità dell’ esame di specifiche e distinte situazioni di fatto o di diritto in relazione ai diversi soggetti e in rapporto alle contestazioni,

la difesa di un soggetto contro più soggetti e l’identità di posizione procedimentale o processuale.

Pertanto, in accoglimento del ricorso, il provvedimento impugnato deve essere cassato, con rinvio al Tribunale di Vallo della Lucania, in persona di diverso magistrato, che provvederà al riesame dei motivi di opposizione in relazione ai principi suesposti.

Statuendo in rinvio, il Tribunale deciderà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa l’ordinanza impugnata sul punto di cui al l’unico motivo accolto e rinvia al Tribunale di Vallo della Lucania in persona di diverso magistrato, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 18 settembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.