Riduzione clausola penale: i criteri della Cassazione

Un dirigente, a seguito di demansionamento, ottiene in appello il pagamento di una cospicua clausola penale prevista da accordi aziendali. La società datrice di lavoro ricorre in Cassazione, lamentando la mancata riduzione della penale manifestamente eccessiva. La Suprema Corte accoglie il motivo, cassando la sentenza e chiarendo che la valutazione sulla riduzione della clausola penale non deve basarsi solo sull’interesse del creditore al momento della stipula, ma deve considerare tutte le circostanze concrete emerse durante il rapporto, in un’ottica di correttezza e buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Riduzione Clausola Penale: i Criteri del Giudice tra Interesse e Buona Fede

Una clausola penale, specialmente se di importo elevato, può sembrare una garanzia di ferro contro l’inadempimento. Ma è davvero così intoccabile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che il giudice ha il potere e il dovere di intervenire quando la penale è sproporzionata, delineando i criteri concreti per la sua valutazione. L’analisi della riduzione della clausola penale si arricchisce così di importanti principi basati sulla buona fede e l’equilibrio contrattuale, anche nel contesto di un rapporto di lavoro.

I Fatti del Caso: Demansionamento e la Clausola di Risarcimento

La vicenda riguarda un dirigente di un’importante società di trasporti pubblici. Egli sosteneva di aver subito un progressivo e significativo demansionamento, culminato con il licenziamento. A sua tutela, esistevano degli accordi aziendali che prevedevano, in caso di modifiche organizzative che ne alterassero la posizione, il pagamento di una cospicua indennità, pari a tre annualità di retribuzione, a titolo di risarcimento forfettario.

Di fronte al rifiuto della società di corrispondere tale somma, il dirigente si è rivolto al Tribunale. Sia in primo grado che in appello, i giudici hanno riconosciuto il demansionamento e condannato l’azienda al pagamento dell’intera penale pattuita, quantificata in circa 720.000 euro.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

La società ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Corte di Cassazione, affidandosi a tre motivi di ricorso. I primi due, relativi alla presunta insussistenza del demansionamento e a vizi procedurali, sono stati dichiarati inammissibili.

Il terzo motivo, invece, si è rivelato cruciale. L’azienda ha lamentato la violazione dell’art. 1384 c.c., che conferisce al giudice il potere di ridurre equitativamente una penale manifestamente eccessiva. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva omesso di esercitare questo potere d’ufficio, non considerando l’enorme sproporzione della somma rispetto al danno effettivo, soprattutto alla luce del fatto che il dirigente sarebbe andato in pensione pochi mesi dopo la cessazione del rapporto.

La Valutazione della Cassazione sulla Riduzione Clausola Penale

La Suprema Corte ha ritenuto fondato questo terzo motivo, cassando con rinvio la sentenza impugnata. La decisione si basa su principi fondamentali che chiariscono la portata e le modalità di esercizio del potere di riduzione della penale.

Motivazione Apparente e Potere Officioso del Giudice

Innanzitutto, la Cassazione ha qualificato la motivazione della Corte d’Appello come “apparente”. I giudici di secondo grado si erano limitati ad affermare che la valutazione sull’eccessività della penale dovesse essere fatta con riferimento al momento della stipula della clausola (valutazione ex ante), considerando l’interesse che il creditore (il dirigente) aveva all’adempimento.

Questo approccio, secondo la Suprema Corte, è riduttivo e formalistico. Il potere di riduzione della penale è un potere esercitabile d’ufficio, posto a tutela di un interesse generale dell’ordinamento: quello di prevenire abusi e di mantenere l’equilibrio contrattuale. Pertanto, il giudice non può limitarsi a un richiamo di stile, ma deve condurre una valutazione concreta e approfondita.

Criteri di Valutazione: Oltre l’Interesse Iniziale

Il punto centrale della pronuncia risiede nell’ampliamento dei criteri di valutazione. La Corte ha ribadito che l’analisi non può fermarsi al momento della stipulazione del contratto. È necessario considerare anche il momento in cui la prestazione è rimasta ineseguita, applicando i principi di solidarietà, correttezza e buona fede (artt. 2 Cost., 1175 e 1375 c.c.).

Questo significa che il giudice deve tenere conto delle circostanze manifestatesi durante lo svolgimento del rapporto. La valutazione deve essere ex post, considerando l’effettiva incidenza dell’inadempimento sull’equilibrio delle prestazioni e sulla concreta situazione contrattuale.

L’Importanza delle Circostanze Concrete per la Riduzione Clausola Penale

La Cassazione ha fornito al giudice del rinvio precise indicazioni sugli elementi da considerare per una nuova e corretta valutazione:

1. Comparazione con il danno ipotetico: La penale va confrontata con il danno che sarebbe stato ipoteticamente risarcibile in sua assenza.
2. Prossimità al pensionamento: La circostanza, pacifica, che il dirigente sia andato in pensione pochi mesi dopo il demansionamento assume un indubbio rilievo.
3. Durata effettiva del danno: Il danno da demansionamento si è protratto per tutto il periodo di preavviso, fino alla data effettiva di cessazione del rapporto, e non si è fermato alla data della lettera di licenziamento.
4. Parametro di calcolo: Il giudice dovrà anche considerare se la retribuzione usata come parametro (lorda) fosse effettivamente quella voluta dalle parti per liquidare un danno risarcitorio (che è un importo netto).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte d’Appello ha errato nel fornire una motivazione meramente apparente, limitando la sua analisi all’interesse del creditore al momento della stipula del contratto. La Suprema Corte ribadisce che il potere del giudice di ridurre una clausola penale è un dovere fondato su principi di equità e buona fede. Questo impone una valutazione concreta di tutte le circostanze, sia quelle esistenti al momento dell’accordo sia quelle sopravvenute durante la sua esecuzione, al fine di ripristinare l’equilibrio tra le prestazioni delle parti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: le clausole penali non sono un’armatura invalicabile. I giudici hanno un ruolo attivo e un dovere di intervento quando una penale si rivela “manifestamente eccessiva”, non solo in astratto, ma alla luce di come si sono svolti concretamente i fatti. Questo approccio tutela la parte debitrice da esiti iniqui e garantisce che l’esecuzione del contratto avvenga sempre nel rispetto della buona fede. Per chi redige contratti, è un monito a prevedere penali proporzionate ed eque, consapevoli che importi spropositati potranno essere oggetto di una necessaria e doverosa riduzione da parte dell’autorità giudiziaria.

Quando un giudice può ridurre una clausola penale?
Il giudice può ridurre una clausola penale, anche d’ufficio, quando il suo ammontare è “manifestamente eccessivo”, tenendo conto dell’interesse che il creditore aveva all’adempimento al momento della stipula del contratto e di tutte le circostanze emerse durante l’esecuzione del rapporto.

Quali criteri deve usare il giudice per la riduzione della clausola penale?
Il giudice non deve limitarsi a una valutazione astratta. Deve considerare l’effettiva incidenza dell’inadempimento sull’equilibrio contrattuale, confrontare la penale con il danno ipoteticamente risarcibile, e valutare circostanze concrete come la durata del danno e la situazione delle parti al momento della violazione (ad esempio, la vicinanza del lavoratore alla pensione).

La valutazione dell’eccessività della penale va fatta solo al momento della firma del contratto?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione non è solo ex ante (al momento della stipula), ma deve tener conto anche di ciò che è accaduto durante l’esecuzione del rapporto (ex post), in applicazione dei principi di correttezza e buona fede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14706 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25075/2021 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente -controricorrente incidentale contro

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente -ricorrente incidentale

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 2325/2021 pubblicata in data 01/06/2021, n.r.g. 3265/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stato dirigente dipendente di RAGIONE_SOCIALE dall’01/02/2009 prima, di RAGIONE_SOCIALE poi, fino al 30/11/2014, quando il rapporto di lavoro era stato estinto in virtù di licenziamento con preavviso intimato con lettera del 24/01/2014.

OGGETTO:

clausola penale – riduzione

equitativa

–

potere

ufficioso

–

criteri di

valutazione

Con ricorso, proposto ai sensi dell’art. 1, co. 47 ss., L. n. 92/2012, assumeva l’illegittimità del licenziamento e rivendicava il suo diritto ad essere reintegrato nel rapporto di lavoro fino al 70^ anno di età.

Deduceva, altresì, di aver subito un demansionamento di tre mesi a ridosso del raggiungimento dell’età pensionabile. Pertanto chiedeva la condanna di RAGIONE_SOCIALE (successore di RAGIONE_SOCIALE) al pagamento del valore di tre annualità di retribuzione, per complessivi euro 720.000,00, in adempimento degli accordi del 14/09/2009 prot. n. 1247 e del 14/07/2010 prot. n. 32/Ris., sottoscritti rispettivamente da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE.

Costituitosi il contradittorio, all’esito della fase c.d. sommaria, il Tribunale rigettava l’impugnazione del licenziamento e, contestualmente, disponeva il mutamento del rito in ordine alle altre domande (di accertamento del demansionamento e di condanna al pagamento di determinate somme), che all’esito dell’istruttoria accoglieva.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE e condannava la società al rimborso delle ulteriori spese processuali, liquidate in euro 8.815,00 oltre accessori.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

RAGIONE_SOCIALE con accordo del 14/09/2009 si è impegnata a corrispondere un indennizzo in favore del dirigente, ferma la sua facoltà di dimettersi, in caso di mutamenti organizzativi che avessero comportato una modifica delle funzioni assegnate, nonché a corrispondergli un indennizzo anche in caso in cui il dirigente avesse deciso di proseguire il rapporto, a titolo di risarcimento del danno forfetizzato per la modifica della posizione lavorativa, nonché a versare detto indennizzo anche in caso di risoluzione del rapporto per giusta causa o per raggiungimento dei limiti di età;
con atto del 16/11/2009 RAGIONE_SOCIALE ha comunicato al COGNOME la ristrutturazione della sua retribuzione in conseguenza del processo di fusione con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per adeguare la sua posizione a quella delle omologhe figure dirigenziali presenti nelle altre società del gruppo;

RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_SOCIALE, gli ha attribuito la responsabilità della neo istituita RAGIONE_SOCIALE acquisti e contratti, assegnandogli circa 150 lavoratori alle sue dipendenze;

con lettera del 14/07/2010 RAGIONE_SOCIALE ha confermato gli impegni già assunti da RAGIONE_SOCIALE con la lettera del 14/09/2009;

in data 15/03/2011 è stato trasferito presso la struttura valorizzazioni immobiliari, senza personale assegnato alle sue dipendenze, salvo due segretarie;

in data 09/08/2011 ha subito un ulteriore demansionamento, in quanto preposto ad uno dei tre presidi della ‘RAGIONE_SOCIALE‘;

ulteriori demansionamenti sono stati la conseguenza delle disposizioni organizzative n. 1 del 25/01/2013 e n. 5 del 21/10/2013;

in conseguenza di tutto ciò il COGNOME ha chiesto l’adempimento degli impegni assunti con lettera del 14/09/2009 confermati da RAGIONE_SOCIALE con lettera del 14/07/2010, ed ha dichiarato di voler proseguire il rapporto di lavoro alle nuove condizioni;

a tale richiesta ha fatto seguito il rifiuto di RAGIONE_SOCIALE, che ha contestato altresì la sussistenza di un demansionamento;

il COGNOME ha allegato che a seguito della riorganizzazione aziendale, la sua posizione lavorativa era stata soppressa senza una corrispondente adeguata nuova collocazione;

l’istruttoria svolta in primo grado ha confermato questo assunto, risultante peraltro anche dalla documentazione prodotta;

come insegna la Corte di Cassazione, quando il lavoratore allega un demansionamento riconducibile ad un inesatto adempimento dell’obbligo gravante sul datore di lavoro ex art. 2103 c.c., grava su quest’ultimo l’onere di provare l’esatto adempimento;

inoltre, ai sensi dell’art. 2103 c.c. ratione temporis vigente (ossia prima della sua riformulazione ad opera del d.lgs. n. 81/2015), la violazione del divieto di variazione in peius delle mansioni sussiste anche qualora siano assegnate nuove mansioni solo formalmente equivalenti, ma non consentano al lavoratore di salvaguardare il

livello professionale e le competenze acquisite, né l’accrescimento delle sue capacità professionali;

nel caso di specie correttamente il Tribunale ha ritenuto che sia emerso un sostanziale ridimensionamento del ruolo del COGNOME all’interno dell’azienda idoneo a concretizzare un demansionamento;

peraltro RAGIONE_SOCIALE si è limitata a dedurre che quasi automaticamente tale riduzione delle mansioni dovesse ritenersi giustificata alla luce della riorganizzazione generale conseguente alla fusione;

corretta è altresì la qualificazione data ai patti dal Tribunale in termini di clausola penale e quindi della somma in essi prevista a titolo di indennità come liquidazione anticipata del danno;

l’eccezione di nullità e/o inefficacia di tali accordi per l’evidente eccessiva onerosità sopravvenuta ex art. 14567 c.c., sollevata da RAGIONE_SOCIALE, è infondata;

è vero che il potere di riduzione della penale ex art. 1384 c.c. può essere esercitato anche d’ufficio (come insegna Cass. sez. un. n. 1818/2005), ma pur sempre sulla base di elementi di fatto utili acquisiti al giudizio, idonei a sostenere la valutazione di manifesta eccessività dell’ammontare della penale avuto riguardo all’interesse che il creditore aveva all’adempimento;

dunque nessun rilievo può avere il fatto che il COGNOME non abbia subìto alcuna decurtazione della retribuzione, né che fosse prossimo al pensionamento, dal momento che la predetta valutazione di eventuale manifesta eccessività della penale va compiuta con riguardo al momento di sottoscrizione della clausola.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso ed a sua volta ha proposto ricorso incidentale, affidato ad un unico motivo.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso al ricorso incidentale.

7.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

8.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

RICORSO PRINCIPALE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione degli artt. 2103 c.c., 3, co. 7 bis, d.l. n. 101/2013 e delle norme statutarie di RAGIONE_SOCIALE, nonché l’omesso esame e l’omessa pronunzia su fatti decisivi, in violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto ‘pacificamente in fatto’ sussistente il demansionamento sin dalla riorganizzazione del 2011, quando invece il Tribunale aveva escluso in quel frangente il demansionamento, nonché omesso di considerare la nullità degli accordi ‘di salvaguardia’, in quanto stipulati dall’amministratore delegato senza il necessario vaglio del Consiglio di amministrazione.
Il motivo è inammissibile perché, al cospetto del silenzio serbato al riguardo dalla Corte territoriale, la ricorrente non precisa se e come la questione relativa alla norma introdotta dal decreto legge del 2013 sia stata sottoposta al giudice di appello. Tale onere di specificazione è vieppiù stringente, laddove si consideri che ratione temporis il d.l. n. 111/2013 è successivo agli accordi sui quali si fonda la domanda del COGNOME, risalenti agli anni 2009 e 2010, e la questione della loro validità attiene al profilo genetico dell’accordo, dunque da valutare alla luce del contesto normativo vigente in quel momento.
Quanto ai limiti statutari previsti con riguardo ai poteri dell’amministratore delegato sia di RAGIONE_SOCIALE, sia di RAGIONE_SOCIALE, la natura non normativa degli statuti societari rende inammissibile la censura sotto il profilo della denunziata ‘violazione o falsa applicazione’ di norme di diritto ex art. 360, co. 1, n. 3) c.p.c.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3), 4) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione dell’art. 2103 c.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio riguardante l’ onus probandi , nonché nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c. per essersi la Corte d’Appello riportata integralmente alla sentenza di primo grado circa il demansionamento.

Il motivo è inammissibile, perché sollecita a questa Corte una riconsiderazione delle vicende relative alla crisi economico-finanziaria di quegli anni e una rivalutazione delle mansioni via via affidate al COGNOME, entrambe interdette in sede di legittimità.

In ogni caso va evidenziato che sotto il vigore dell’art. 2103 c.c. nella formulazione anteriore alla novella poi apportata dal d.lgs. n. 81/2015, nessun mutamento organizzativo aziendale avrebbe potuto comportare e giustificare un mutamento in peius delle mansioni del dipendente (anche dirigente).

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione degli artt. 1467 e 1384 c.c., nonché degli artt. 99 e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di esercitare il potere officioso di riduzione della penale.

Il motivo è infondato in relazione all’art. 1467 c.c., che fa riferimento a circostanze eccezionali e imprevedibili sopravvenute rispetto alla stipulazione del patto, nella specie neppure sufficientemente prospettate nei giudizi di merito.

Il motivo è invece fondato in relazione agli artt. 1384 c.c. e 132, co. 2, n. 4), c.p.c.

La Corte territoriale ha motivato il diniego di riduzione della penale considerando quale unico elemento di valutazione l’interesse del creditore (ossia del COGNOME) all’adempimento, dichiarato come valutato ex ante , ossia con riguardo al momento in cui la clausola è stata pattuita.

Tuttavia, in violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c., i giudici d’appello hanno reso una motivazione ‘apparente’, in quanto limitata al richiamo, di mero stile, all’interesse (astratto) del creditore all’adempimento, senza spingersi a valutare in concreto (come invece necessario: Cass. n. 7835/2006) quale fosse questo interesse, a individuarne i contenuti patrimoniali e non patrimoniali, a indicare le circostanze nelle quali questo interesse avesse assunto consistenza e senza precisare quali ripercussioni avesse avuto la lesione di quell’interesse nella sfera giuridica del COGNOME. Sul piano processuale sussiste quindi il vizio di motivazione denunziato.
Sul piano sostanziale questa Corte ha già affermato che ‘ Il criterio di riferimento per il giudice, nell’esercizio del potere di riduzione della penale, non è la valutazione della prestazione in sé astrattamente considerata, ma l’interesse che la parte ha, secondo le circostanze, all’adempimento di essa, tenendo conto delle ripercussioni dell’inadempimento sull’equilibrio delle prestazioni e della sua effettiva incidenza sulla situazione contrattuale

concreta’ (Cass. ord. n. 26901/2023). Inoltre, ciò che rileva non è soltanto l’interesse del creditore valutato al momento della stipula della clausola, ma anche lo stesso interesse riguardato con riferimento ‘al momento in cui la prestazione è stata tardivamente eseguita o è rimasta definitivamente ineseguita, poiché anche nella fase attuativa del rapporto trovano applicazione i principi di solidarietà, correttezza e buona fede, di cui agli artt. 2 Cost., 1175 e 1375 c.c., conformativi dell’istituto della riduzione equitativa, dovendosi intendere, quindi, che la lettera dell’art. 1384 c.c., impiegando il verbo ‘ avere ‘ all’imperfetto, si riferisca soltanto all’identificazione dell’interesse del creditore, senza impedire che la valutazione di manifesta eccessività della penale tenga conto delle circostanze manifestatesi durante lo svolgimento del rapporto’ (Cass. n. 11908/2020).
Inoltre, occorre tenere conto dell’effettiva incidenza dell’adempimento sullo squilibrio delle prestazioni e sulla concreta situazione contrattuale, a prescindere da una rigida ed esclusiva correlazione con l’effettiva entità del danno subito (Cass. ord. n. 19492/2023; Cass. ord. n. 17731/2015).

Ancora, va pur sempre considerato che la clausola penale è una predeterminazione forfettaria del danno, sicché la sua valutazione -ai fini del controllo circa la manifesta eccessività -non può prescindere da una comparazione con quello che altrimenti (ossia in mancanza della clausola penale) sarebbe stato il danno ipoteticamente risarcibile, sebbene questo non possa costituire criterio esclusivo (v. supra ). A questo riguardo assume un indubbio rilievo anche la circostanza -pacifica in causa -dell’avvenuto pensionamento del COGNOME a dicembre 2014, ossia non molti mesi dopo il demansionamento. A tal riguardo il giudice del rinvio dovrà però considerare non la data della lettera di licenziamento -risalente a gennaio 2014 -bensì tutto il periodo di preavviso, durante il quale il rapporto di lavoro ha avuto esecuzione, con conseguente danno da demansionamento protrattosi fino alla data di cessazione del rapporto di lavoro, come accertato in fatto dalla Corte territoriale.
Infine, il giudice del rinvio dovrà altresì tenere conto che nell’interpretazione della clausola penale non oggetto di impugnazione -sia le parti che i giudici di merito hanno dato per scontato che la

retribuzione-parametro voluta dalle parti fosse quella lorda. Ed allora anche di questo ammontare ( id est la retribuzione lorda, utilizzata come parametro di liquidazione del danno, equivalente al netto, ossia all’importo effettivamente da corrispondere a titolo risarcitorio) la Corte territoriale dovrà tenere conto ai fini della valutazione dell’eventuale manifesta eccessività della penale.

La sentenza impugnata va pertanto cassata e rinviata alla Corte d’Appello ai fini della nuova valutazione di eventuale manifesta eccessività della penale alla luce dei vari, molteplici e concorrenti criteri sopra indicati.

RICORSO INCIDENTALE

Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente incidentale lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte territoriale liquidato le spese del giudizio di appello non modo non conforme agli artt. 2, 4 e 5 D.M. n. 55/2014.

Il motivo è assorbito.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili il primo ed il secondo motivo del ricorso principale; accoglie per quanto di ragione il terzo; dichiara assorbito il ricorso incidentale; cassa e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.